"Закон рынков" Ж.Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого»

Институт «Торгово-экономический университет»

Кафедра торговой политики и прикладной экономики

Контрольная работа

по дисциплине «История экономических учений»

Вариант №9

Тема: «Закон рынков» Ж.Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли

Санкт-Петербург

2016



Содержание

Введение

1. Суть закона

2. Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус

3. Догма Смита, или первая тайна закона Сэя

4. Спрос на деньги, или вторая тайна закона Сэя

Заключение

Тест

Список использованных источников



Введение

Первым и наиболее известным исследователем Смита во Франции был Жан Батист Сэй (1767--1832). Начало его самостоятельной жизни совпало с Великой французской революцией, открывшей широкий путь развитию капитализма во Франции. Наиболее значительными работами Сэя были «Трактат политической экономии или простое изложение способа, которым образуется, распределяется и потребляется богатство» (1803), «Катехизис политической экономии» (1817) и шеститомный «Курс политической экономии» (1828--1830). В них Сэй в основном опирался на теорию Смита, но внес и определенные дополнения. Кроме того, будучи одно время совладельцем текстильной фабрики, он хорошо знал практическое предпринимательство и поэтому наряду с «политической экономией» впервые начал преподавать курс «промышленной экономии». В «школу Сэя» входили такие известные экономисты, как Ф. Бастиа, М. Шевалье, Ш. Дюнуайе и др.

Цель работы - проанализировать «Закон рынков» Ж.Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли.

В связи с указанной целью были поставлены следующие задачи:

· изучить суть закона;

· исследовать критику Сэя;

· рассмотреть тайны закона Сэя.

Работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения, теста и списка использованных источников.



1. Суть закона

Комплекс идей основоположников классической школы о том, что экономическое благополучие нации определяется не столько ее денежными накоплениями, сколько величиной общественного продукта и непрерывностью его кругооборота, в самом начале XIX в. в своем «Трактате политической экономии» (1-е издание -- 1803 г.) обобщил француз Жан-Батист Сэй (Сэ) (1767--1832) -- последователь и главный популяризатор теории Смита в континентальной Европе. Это обобщение Сэй назвал законом рынков сбыта, в современной истории экономической мысли оно обычно фигурирует как закон Сэя. В Англии аналогичную идею первым сформулировал в 1807 г. Джеймс Милль (1773-- 1836) -- отец Джона Стюарта Милля. Закон Сэя стал неотъемлемой частью политико-экономической теории для многих представителей классической школы, включая Д. Рикардо и Дж.Ст. Милля.

По своему первоначальному замыслу закон рынков сбыта был направлен против меркантилистов с характерным для них упором на роль денег. Как указывал Сэй, «не изобилие денег, а общее изобилие продуктов -- вот что способствует продажам. Такова одна из важнейших истин политической экономии» Автономов В. С. История экономических учений. - М., 2010. - С. 82.. Одновременно он критиковал защитников праздного потребления, разъясняя, вслед за Смитом, что сбережения, будучи добавленными к капиталу, не ведут к уменьшению спроса: они потребляются в том же году, но уже иным -- производительным -- способом.

Основной смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само создает себе спрос: «Всякий продукт с момента своего создания, -- подчеркивал Сэй, -- открывает рынок сбыта для других продуктов на всю величину своей стоимости». Этот вывод логически вытекал из смитовского определения естественной цены товаров как суммы доходов:

Q = W + P + R

Для всей массы товаров Q (суммарная цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение ,тогда как W + P + R (сумма доходов -- заработной платы, прибыли и ренты) -- это не что иное, как совокупный спрос.

В условном мире естественных цен, отражающих равновесие спроса и предложения на рынке всякого товара или фактора производства, закон Сэя был не более чем тавтологией. Вместе с тем он невольно указывал на важную особенность спроса и предложения на макроуровне: если на отдельном рынке спрос и предложение -- функции разных, как правило взаимно не зависимых, факторов, то в отношении совокупного спроса и совокупного предложения этого сказать нельзя. Их общей основой служит совокупный общественный продукт. Соответственно, с ростом величины продукта, при прочих равных условиях, предложение и спрос растут пропорционально. Отсюда следовал и главный вывод Сэя о невозможности общего кризиса перепроизводства: «Общий спрос на продукты всегда равен сумме имеющихся продуктов... Нельзя представить, чтобы продукты труда всей нации стали когда-либо избыточными, если один товар дает средства для покупки другого» Ядгаров Я. С. История экономических учений. - М., 2016. - С. 142..

Но тем самым закон Сэя закрывал путь к ответу на вопрос, который в жизни становился все более злободневным, -- об экономических кризисах. Сэй и его единомышленники обходили проблему смягчением формулировок, разъясняя, что речь не идет о полном совпадении спроса и предложения, что на отдельных рынках их расхождение возможно при условии, что недостаточный спрос на одном рынке компенсируется избыточным спросом на других; что совпадение спроса и предложения достигается в среднем, в тенденции, и дисбалансы возможны, но лишь как временное явление. Уже в XX в. с учетом этих оговорок были разграничены две версии закона Сэя: смягченную версию стали называть равенством Сэя; более жесткую, постулирующую тождественное равенство спроса и предложения на макроуровне -- тождеством Сэя.

Судьба закона Сэя в истории экономической науки полна драматическими событиями. С одной стороны, фигура Сэя-теоретика часто вызывала скептическое отношение, а в аргументах, на которых базировался закон, были обнаружены серьезные изъяны. С другой стороны, закон привлекал к себе все новые волны интереса, всякий раз открывая исследователям свои новые грани. В результате отношение к закону Сэя и сегодня служит разделительной чертой между ведущими направлениями макроэкономической мысли.

2. Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус

Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы -- явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набиравшего силу капитализма, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд противоположного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были не только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизлечимого недуга капитализма.

На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками были швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди (1773--1842) и англичанин Томас Мальтус (1766--1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической экономии» вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» -- в 1820 г.

Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественного продукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы -- это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.

Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конкуренцию, которая заставляет снижать цены и доходы, вследствие чего «новый доход, являющийся результатом удешевления продуктов, должен быть меньше нового производства». При недостатке внутреннего спроса капитализм, согласно Сисмонди, может развиваться только за счет постоянного расширения внешних рынков. Что же касается расширения внутреннего рынка, то главным его фактором он считал увеличение доходов основной массы населения -- трудящихся. Общественным идеалом Сисмонди был строй мелких товаропроизводителей, работающих на собственной земле и зарабатывающих собственным трудом. Не очень веря в достижимость этого идеала, он стал одним из первых идеологов общества, которое, говоря современным языком, можно назвать социально ориентированной рыночной экономикой.

Иными были общественные симпатии Мальтуса. Он выражал интересы консервативных слоев английского общества, теснимых растущей буржуазией. В своих доводах Мальтус отталкивался от тезиса А. Смита, что стоимость годичного продукта «располагает» большим трудом, чем затрачивается на его создание. Отсюда следовало, что сами работники не в состоянии выкупить весь свой продукт, и потому для восполнения дефицита совокупного спроса нужны «третьи лица» -- социальные слои, сами не создающие дополнительного продукта, но имеющие доходы и предъявляющие спрос. Именно эту «функцию» Мальтус отводил земельной аристократии, государственным служащим, священнослужителям.

В мире естественных цен классической политэкономии логические аргументы Мальтуса и Сисмонди выглядели малоубедительно. В самом деле, разве конкуренция удешевляет только доходы, не затрагивая стоимость продукта? И разве величина совокупного спроса зависит от того, какие именно социальные слои его предъявляют? Логика, как казалось, была на стороне Сэя. Другое дело -- факты. После 1825 г. кризисы перепроизводства стали повторяться с необъяснимым постоянством и со все более разрушительными последствиями. Этот конфликт между теорией и фактами длился как минимум до конца XIX в., поддерживая на плаву одновременно и теорию Сэя, логически более стройную, но бессильную перед лицом острой социальной болезни, и теорию Сисмонди, в научном отношении слабую, но дающую хоть какое-то объяснение кризисам. В пору бурных дискуссий конца XIX в. о перспективах развития капитализма в России всплеск интереса к идеям Сисмонди затронул и нашу страну.

3. Догма Смита, или первая тайна закона Сэя

За мыслью о тождественности совокупного спроса и совокупного предложения, а соответственно, и законом Сэя скрывались по меньшей мере две теоретические тайны. Первая из них -- так называемая догма Смита -- возникла и получила решение в рамках теоретических предпосылок классической школы. Ее истоки уходят в теорию стоимости Смита, а ее разгадка содержалась в рукописи II тома «Капитала» -- главного сочинения К. Маркса. Рукопись была написана еще в 60-е годы XIX в., но достоянием общественности разгадка Маркса стала только в 1885 г., когда II том был опубликован уже после смерти автора.

Анализ, проведенный Марксом, выявил три важных обстоятельства:

во-первых, наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в основании закона Сэя;

во-вторых, корректность аргумента критиков Сэя, обративших внимание на то, что величина общественного продукта имеет тенденцию расти быстрее, чем сумма доходов;

в-третьих, незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечивать полную реализацию создаваемого им общественного продукта.

Догмой Смита Маркс назвал сведение стоимости (естественной цены) товаров к сумме доходов, упрекая в приверженности к ней скорее эпигонов Смита, чем его самого. Смит не признал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных продуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три элемента, что и конечный продукт. Позиция Смита имела свои резоны: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, скормленное овцам) вошел бы в годичный продукт общества многократно: сначала в цене шерсти, затем -- пряжи, далее -- ткани, сукна и т.д. Так что именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Впрочем, у самого Смита отрицание затрат капитала в качестве части цены еще не стало догмой. Во второй книге «Богатства народов» он даже ввел специальное понятие «валовой доход страны», который отличался от «чистого дохода» (равного сумме доходов) как раз на «издержки по восстановлению основного и оборотного капитала» Покидченко М. Г. История экономических учений. - М., 2015. - С. 62..

Однако Сэй и его последователи прошли мимо этих уточнений, в результате в их трактовке стоимость общественного продукта оказалась эквивалентной не только сумме доходов, но и совокупному спросу. А это была двойная ошибка. Во-первых, в силу упомянутой выше разницы между валовым и чистым доходом (продуктом), а во-вторых, потому что рыночный спрос предъявляется не только на конечный продукт. Если вернуться к нашему примеру с сеном, то легко заметить, что на рынок в качестве товара может выноситься и само сено, и шерсть, и пряжа, и сукно. Тот самый промежуточный продукт, который создает повторный счет при измерении годичного продукта, составляет совершенно реальную часть совокупного спроса.

Но если стоимость продукта равна сумме доходов плюс затраты капитала:

Q = I + С,

где I - доходы (смитовские W + Р + R), а С -- затраты капитала, то динамика величины продукта Q вполне может -- в согласии с доводами Сисмонди и Мальтуса -- опережать динамику доходов I. Для этого достаточно, чтобы опережающим темпом росло слагаемое С -- затраты капитала. Для эпохи подъема капитализма такое опережение было вполне закономерным явлением.

Но на этот же промежуточный продукт, связанный с восполнением капитальных запасов, предъявлялся и соответствующий спрос -- тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной реализации общественного продукта! Принципиальная возможность (отнюдь, впрочем, не гарантированная) такой реализации и была продемонстрирована Марксом в его теории воспроизводства общественного капитала.

4. Спрос на деньги, или вторая тайна закона Сэя

Решение, предложенное Марксом, показало, что значительная часть споров вокруг закона Сэя была вызваны ошибкой, однако устранение ошибки вовсе не снимало проблемы -- как объяснить кризисы перепроизводства.

Для того чтобы раскрыть вторую тайну закона Сэя, нужно было прежде всего четко осознать, что абстрактная возможность совпадения совокупного спроса и совокупного предложения вовсе не гарантирует их действительного совпадения и, более того, что их расхождения могут иметь закономерный характер. А это предполагало выход за рамки привычных для классической школы предпосылок теоретического анализа и, стало быть, преодоление определенных стереотипов мышления, что всегда нелегко и что в данном случае существенно затянуло решение вопроса. Наметки такого решения можно обнаружить даже у самого Сэя; Дж.Ст. Милль имел вполне четкий ответ на него уже в начале 30-х годов, Маркс -- в 60-е годы, однако общее признание этих достижений произошло много позже.

Речь шла, прежде всего, о переосмыслении роли денег, отказе от ее сведения к функции средства обращения. В отличие от меркантилистов, Буагильбера и Кенэ, которые опасались «придерживания» денег и тем самым допускали, что деньги нужны не только в обращении, Смит и его последователи вполне сознательно отбросили подобные опасения. Такое поведение они считали неразумным: кто откажется от возможности получать доход, хотя бы в размере банковского процента? «Во всех странах, -- писал Смит, -- где существует достаточно устойчивый порядок, каждый человек, обладающий здравым смыслом, старается употребить имеющиеся в его распоряжении запасы [ради]... удовлетворения своих потребностей в настоящем или прибыли в будущем» Маркова А. Н. История экономических учений. - М., 2012. - С. 211..

Иными словами, предполагалось, что деньги не задерживаются на руках экономических агентов, выступая лишь мимолетным посредником в обмене одних товаров на другие. В этом смысле закон Сэя -- это закон бартерной экономики при равновесии спроса и предложения на всех рынках. Дж.Ст. Милль решился на прямо противоположное предположение: «В случае бартера покупка и продажа сливаются в один одновременный акт... Эффект применения денег, более того, их полезность состоит в том, что они позволяют разделить этот единый акт на две операции, из которых одна осуществляется теперь, а другая -- хотя бы и год спустя, в любое удобное время... И вполне может случиться, что в определенное время всеобщая склонность продавать без задержки совместится со столь же распространенной склонностью по возможности воздерживаться от покупок. Именно так всегда и происходит в периоды, которые называют периодами перепроизводства».

Милль весьма четко охарактеризовал условия, при которых закон Сэя не выполняется. Стоит заменить выражение «склонность воздерживаться от покупок» на оборот со словами «спрос на деньги», что бы это объяснение стало вполне современным. Закон Сэя действует тогда, когда спрос на деньги неизменен.

Тем не менее, для самого Милля закон Сэя так и остался непреложным. Как и для других классиков, для него главным объектом экономической теории оставалась экономика в состоянии устойчивого равновесия, мир естественных цен. В этом мире для «склонности воздерживаться от покупок» места не было. Только в XX в., когда -- во многом под влиянием Дж.М. Кейнса -- экономисты всерьез заинтересовались краткосрочными экономическими процессами и неравновесными состояниями, по-новому высветились и многие мысли экономистов прошлого, включая рассмотренную идею Милля. Особенно характерна переоценка «теории третьих лиц» Мальтуса, в прошлом не раз осмеянной. Оказалось, что Мальтусу удалось проследить механизмы, порождающие состояние экономики, которое стали называть ее «перегревом». Для такой ситуации рецепт перераспределять доходы в пользу «третьих лиц» имел смысл -- в той мере, в какой это ограничивало инвестиционный спрос и тем самым «охлаждало» конъюнктуру.



Заключение

закон сэй спрос деньги

Сэй провел большую работу по систематизации классической политической экономии. Известный русский экономист второй половины XIX в. А.И. Чупров писал в своей «Истории политической экономии»: «Сэй -- первый по времени систематик в области политической экономии. В своем «Трактате о политической экономии» он впервые переработал всю область экономической науки в стройное, легко доступное обозрению целое».

Основные теоретические положения

1. Богатство. По мнению Сэя, понятие «богатство» применимо не к продуктам, которые люди могут получить бесплатно (вода, воздух), а только к продуктам, «которые имеют стоимость... и которые стали исключительной собственностью их владельцев». Кроме того, критикуя Смита за ограничение понятия «богатства» материальным продуктом, он писал: «Ему следовало бы включить в это понятие и такие ценности, которые, хотя и не являются материальными, но из-за этого не становятся менее реальными, как, например, все природные или приобретенные таланты».

2. Стоимость. Стараясь всесторонне рассмотреть проблему стоимости, Сэй рассуждал следующим образом: «Производство не создает материи, но создает полезность», «и так как эта полезность сообщает предметам ценность, то является производством богатства». Кроме того, Сэй критиковал Смита за то, что «он приписывал одному только труду способность производить стоимость. Более точный анализ показывает нам, что стоимость обязана своим происхождением соединенному действию труда... человека, сил природы и капитала (средств производства. -- М.П.)». И наконец, окончательно, по мнению Сэя, стоимость устанавливается на рынке под влиянием спроса и предложения. Таким образом, он был в известной степени предшественником неоклассической школы, в теории цены которой объединяются понятия полезности, издержек производства и соотношения спроса и предложения.

3. Распределение доходов. В теории доходов Сэй исходил из того, что стоимость создается тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей (природой), а их владельцы получают в виде доходов (заработной платы, прибыли и ренты) ту часть стоимости, которую создал их фактор производства. В отношении прибыли Сэй уточняет, что она складывается из ссудного процента, который капиталист получает как собственник капитала, и предпринимательского дохода, который он получает как предприниматель за организаторскую деятельность, за новаторство и за риск. Из «теории трех факторов» он делает вывод, что между классами существует гармония, так как каждый класс получает только свою долю стоимости.

4. Производительный труд. Сэй дает более широкую, чем Смит, трактовку сферы производительного труда, включая туда не только сферу материального производства, но и сферу услуг, так как здесь тоже создается полезность. По определению Сэя, в сфере услуг производятся нематериальные продукты, потребляемые в момент производства. Однако они не могут аккумулироваться в виде капитала, который, так же как у Смита, трактуется Сэем как запас материальных ценностей.

5. Реализация. Другим, еще более известным, чем «теория трех факторов», положением Сэя стала его теория реализации, получившая название «закон Сэя». Согласно этому закону при капитализме предложение всегда равно спросу, всегда существует полная реализация, так как в масштабах народного хозяйства реализация означает обмен одних продуктов на другие продукты, поэтому «один только факт производства товара... открывает сбыт для других продуктов». «Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена». Конечно, у отдельных предпринимателей могут быть временные трудности с реализацией, но рано или поздно обмен будет произведен. Сэй так же относится и к сбережениям, трактуя их как временное явление, как отложенный спрос.

Из своей теории реализации Сэй делает следующие выводы. «Каждый заинтересован в благополучии всех и... процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятствует процветанию всех прочих». «Ввоз иностранных продуктов благоприятен для продаж внутренних продуктов». Таким образом, если в теории доходов Сэй утверждает, что существует гармония между классами, то здесь он указывает на гармонию между отраслями и странами.

6. Роль государства в экономике. Сэй активно поддерживал идею «экономического либерализма». «Почти невероятно, -- писал он, -- чтобы правительство могло, я не говорю с пользой, вмешиваться в промышленность, но хотя бы не вредить ей». Особенно он критиковал монополии, даваемые государством отдельным компаниям, и политику протекционизма во внешней торговле. Сэй был также невысокого мнения о способности чиновников управлять государственными мануфактурами.

В то же время он указывал на то, что государство может стимулировать экономику путем создания инфраструктуры, финансирования образования и науки для ускорения технического прогресса, а также путем юридического оформления правил свободной конкуренции.



Тест

1. В соответствии с экономическими воззрениями Аристотеля и Фомы Аквинского деньги - это:

1) совершенно бесполезный товар;

2) результат соглашения между людьми;

3) единственное проявление богатства человека и государства;

4) техническое средство, облегчающее обмен;

5) стихийно возникший товар.

Ответ: 2). Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и в нашей власти сделать их неупотребительными.

2. У. Петти и П. Буагильбер - родоначальники теории стоимости, определяемой:

1) затратами труда (трудовая теория);

2) производственными издержками (теория издержек);

3) предельной полезностью;

4) на основе правовых факторов;

5) на основе дифференциации продукта.

Ответ: 1) Трудовая теория стоимости (ТТС) -- экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом. Логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником богатства.

3. Тезис «Баснословная догма Смита» возник у К. Маркса в связи с тем, что А. Смит:

1) считает невозможным автоматическое равновесие в экономике;

2) допускает деление капитала на постоянный и переменный;

3) отождествляет принцип выявления ценности «годичного продукта труда» и «цены всякого товара»;

4) придерживается теории интенсивного воспроизводства;

5) придерживается теории расширенного воспроизводства.

Ответ: 3) «Догма Смита» - оценка теории воспроизводства А. Смита, сделанная К. Марксом в связи с тем, что смитовская «цена годичного продукта труда» сводится целиком к доходам, т.е. исключает накопление, связанное с необходимостью возобновления воспроизводственного процесса и расширением его масштаба.

4. Единственным из представителей классической политической экономии характеризует категорию «капитал» как средство эксплуатации рабочего и как самовозрастающую стоимость:

1) А. Смит;

2) Д. Рикардо;

3) Ж.Б. Сэй;

4) К. Маркс;

5) Ф. Кенэ.

Ответ: 4) По Марксу капитал - это самовозрастающая стоимость, деньги, приносящие деньги через производство прибавочного продукта.

5. Автором учения о статике и динамике и теории предельной производительности является:

1) У. Джевонс;

2) Л. Вальрас;

3) Дж.Б. Кларк;

4) А. Маршалл;

5) В. Парето.

Ответ: 3) Кларк придает большое значение разделению экономической теории на два основных отдела -- статику и динамику.

Такая постановка вопроса выражает одну из характерных тенденций современной буржуазной политической экономии, а именно тенденцию сближения политической экономии с естественными и точными науками, в частности тенденцию сближения политической экономии с механикой, ибо само это деление на статику и динамику взято из теоретической механики.

6. «Денежное правило» М.Фридмена предполагает, что предложение денег должно увеличиваться темпами, соответствующими:

1) темпу роста процентной ставки;

2) темпу роста уровня цен;

3) темпу роста скорости оборота денег;

4) потенциальному темпу роста реального валового национального продукта (ВНП);

5) уровню цен.

Ответ: 3) По мнению Фридмена, основная проблема денежной политики заключается в обеспечении соответствия между спросом на деньги и их предложением. Устойчивый спрос на деньги - главная предпосылка стабильности цен, устойчивости и совокупного платежного спроса, а следовательно, обеспечения стабильности системы в целом. Отсюда следует предложенная им рекомендация: прирост денег в обращении должен соответствовать приросту валового национального продукта (ВНП). В этом и заключается так называемое денежное правило Фридмена.



Список использованных источников

1. Автономов В. С. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 784 с.

2. Бартенев С. А. История экономических учений. - 2-e изд. - М.: Магистр: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 480 с.

3. Квасов А. С. История экономических учений. - 3-е изд. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 495 с.

4. Маркова А. Н. История экономических учений. - 2-е изд. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 471 с.

5. Покидченко М. Г. История экономических учений. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 271 с.

6. Ядгаров Я. С. История экономических учений. - 4-е изд. - М.:НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 480 с.

Размещено на Allbest.ru