Главная База знаний "Allbest" Экономика и экономическая теория Влияние структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний

Влияние структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний

Знакомство с особенностями влияния структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний. Корпоративное управление как популярное направление в анализе деятельности компаний. Рассмотрение способов раскрытия финансовой информации по МСФО.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 22.08.2017
Размер файла 2,0 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Предполагается, что существует еще несколько направлений, в которых можно развивать дальнейшие исследования данной проблемы. Во-первых, имеет смысл провести анализ эндогенности структуры собственности. Во-вторых, с одной стороны, можно дополнить имеющуюся выборку компаниями из отраслей, не представленных в анализе. Это позволит улучшить качество прогноза и распространить результаты на генеральную совокупность. С другой стороны, возможно расширение выборки и с точки зрения увеличения количества лет. Рассмотрение связей в период экономического роста позволит получить полное представление о влиянии структуры собственности на дефолт по облигациям. Наконец, в-третьих, представляется возможным провести межстрановой анализ и выявить различия во влиянии структуры собственности на дефолт в разных странах.

собственность дефолт финансовый

Список использованной литературы

1. Аукуционек С., Демина Н., Капелюшников Р. Структура собственности российских промышленных предприятий в 2011 г. Российский Экономический Барометр. 2011, №3. С. 3-11.

2. Аукуционек С., Демина Н., Капелюшников Р. Структура собственности российских промышленных предприятий в 2013 г. Российский Экономический Барометр. 2013, №3. С. 3-11.

3. Березинец И. В., Ильина Ю. Б., Фахритдинова Д. Н. Корпоративные конфликты и финансовая результативность компаний. Вестник СПбГУ, Сер. Менеджмент. 2014, Вып. 2. С. 100-135.

4. Долгопятова Т.Г. Концентрация собственности в российской обрабатывающей промышленности: эмпирические оценки. Известия УрГЭУ, 2016, № 4.

5. Долгопятова Т.Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне. Препринт WP1/2010/06, ГУ-ВШЭ. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010. - 48 с.

6. Долгопятова Т.Г. Эволюция структуры и динамики концентрации собственности // В кн. Очерки модернизации российской промышленности: поведение фирм / Под ред. Б.В. Кузнецова (глава монографии). Москва: Издательский Дом Высшей школы экономики, 2014. С.143-166.

7. Капелюшников Р. И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений. Российский журнал менеджмента. Том 4, № 1, 2006. С. 3-28.

8. Масленникова М.А., Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на эффективность деятельности на примере российских и бразильских компаний. Журнал «Корпоративные финансы». 2010, №3(15). С. 35-46.

9. Степанова А.Н., Балкина Е.А. Финансовая архитектура компаний на разных этапах жизненного цикла: влияние на эффективность российских компаний. Корпоративные финансы. 2013, №3(27). С. 4-15.

10. Amana H., Nguyen P. Does good governance matter to debtholders? Evidence from the credit ratings of Japanese firms. Research in International Business and Finance, 2013. P. 14-34.

11. Ashbaugh-Skaife H., Collins D., LaFond R. The effects of corporate governance on firm's credit ratings. Journal of Accounting and Economics, 2006. P. 203-243.

12. Bamiatzi V., Efthyvoulou G., Jabbour L. Foreign vs domestic ownership on debt reduction: An investigation of acquisition targets in Italy and Spain. International Business Review, 2017. P. 126-141.

13. Berle A. and Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan, 1932.

14. Buck T. Modern Russian corporate governance: convergent forces or product of Russia's history? Journal of World Business, 2003. P. 299-313.

15. Choi S.B., Park B.I., Hong P. Does Ownership Structure Matter for Firm Technological Innovation Performance? The Case of Korean Firms. Corporate Governance: An International Review, 2012, № 20(3). P. 267-288.

16. Demsetz H. The structure of ownership and the theory of the firm. Journal of Law and Economics, 1983, №24. P. 375-390.

17. Ellul A. Control Motivations and Capital Structure Decisions. Kelley School of Business, Indiana University, 2008. P. 1-61.

18. Florackis C., Ozkan A. Managerial incentives and corporate leverage: evidence from the United Kingdom. Accounting and Finance, 2009, №49(3). P. 531-553.

19. Friedman E., Johnson S., Mitton T. Propping and tunneling. Journal of Comparative Economics, 2003, №31. P. 732-750.

20. Golikova V.; Karhunen P.; Kosonen R. Subsidiary evolution in a transition economy: Kemira GrowHow in the Russian fertilizer market. Journal for East European Management Studies, 2011, № 16. P. 9-30.

21. Grossman S., Hart O. Corporate financial structure and managerial incentives. The economics of information and uncertainty, University of Chicago Press, 1982.

22. Gugler K., Stomper A., Zechner J. and Kalss S. The Separation of Ownership and Control: An Austrian Perspective; in: The Separation of Ownership and Control: A Survey of 7 European Countries. Preliminary Report to the European Commission submitted on 27 October 1997. Vol. 2.

23. Hansmann H. When Does Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Codetermination, and Economic Democracy. The Yale Law Journal, 1990, №8, P. 1749-1816.

24. Heugens P., Van Essen M., Van Oosterhout J. Meta-analyzing ownership concentration and firm performance in Asia: Towards a more fine-grained understanding. Asia Pacific Journal of Management, 2009, №26. P. 481-512.

25. Hill C., Snell S. Effects of Ownership Structures and Control on Corporate Productivity. Academy of Management Journal, 1989, №32. P. 25-46.

26. Holmen M., Hogfeldt P. A law and finance analysis of initial public offerings. Journal of Financial Intermediation, 2004, №13. P. 324-358.

27. Ivashkovskaya I., Stepanova A. Does Strategic Corporate Performance Depend on Corporate Financial Architecture? Empirical Study of European, Russian and Other Emerging Market's Firms. Journal of Management & Governance, 2011, №15. P. 603-616.

28. Jensen M. Agency costs of free cash flow, corporate finance and takeovers. The American Economic Review, 1986, №76. P. 323-329.

29. Jensen M. The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems. Journal of Finance, 1993, № 48, P. 831-880.

30. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 1976, №3. P. 305-360.

31. Kokoreva M., Stepanova A. Financial Architecture and Corporate Performance: Evidence from Russia. Journal of Corporate Finance, 2012, № 2(22). P. 34-44.

32. Kumar J. Ownership Structure and Corporate Firm Performance. Indira Gandhi Institute of Development Research, 2003. c.39.

33. La Bruslerie H., Latrous I. Ownership Structure and Debt Leverage: Empirical Test of a Trade-off Hypothesis on French Firms. Journal of Multinational Financial Management, 2012, №22. P. 111-130.

34. Lewellen W., Loderer C., Rosenfeld A. Merger decisions and executive stock ownership in acquiring firms. JournalofAccountingandEconomics, 1985, №7. P. 209-231.

35. Margaritis D., Psillaki M. Capital structure, equity ownership and firm performance. Journal of Banking and Finance, 2010, №34. P. 621-632.

36. McConnell J., Servaes H. Equity ownership and the two faces of debt. Journal of Financial Economics, 1995, №39(1). P. 131-157.

37. Sun J., Ding L., Guo J. M., Li Y. Ownership, Capital Structure and Financing Decision: Evidence from the UK. The British Accounting Review, 2015. P. 1-16.

38. U Din Sh., Javid A., Imran M. External and Internal Ownership Concentration and Debt Decisions in an Emerging Market: Evidence from Pakistan. Asian Economic and Financial Review, 2013, № 3(12). P. 1583-1597.

39. Wiseman R., Catanach C. A longitudinal disaggregation of operational risk under changing regulations: Evidence from the savings and loan industry. Academy of Management Journal, 1997, №40. P. 799-830.

Приложения

Приложение 1

Краткая систематизация обзора литературы

Таблица 1. Основная информация по результатам рассмотренных исследований

Авторы

Выборка

Регрессия

Зависимая переменная

Основные результаты

La Bruslerie H., Latrous I., 2012

Франция; 1998-2009 гг.;

112 компаний

Панель

Финансовый леверидж

Нелинейная U-образная зависимость между уровнем концентрации и левериджем; эндогенность структуры собственности: сокращение доли собственности крупным акционером при росте левериджа

SunJ., DingL., GuoJ.M., LiY., 2015

Великобритания;1998-2012 гг.;

383 компании

Панель

Финансовый леверидж

Нелинейная связь между собственностью менеджеров и левериджем с ветвями вниз; эндогенность структуры собственности: сокращение доли собственности менеджером при росте левериджа

Florackis, C., Ozkan, A., 2009

Великобритания 1999-2004 гг.

956 компаний

Панель

Финансовый леверидж

Нелинейная связь между собственностью менеджеров и левериджем с ветвями вниз

McConnellJ., Servaes H., 1995

США 1976, 1986, 1988 гг.

826 компаний

Кросс-секция

Финансовый леверидж

Нелинейная связь между собственностью менеджеров и левериджем с ветвями вниз

U Din Sh., Javid A., Imran M., 2013

Пакистан; 2003-2009 гг.;

60 компаний

Панель

Финансовый леверидж

Иностранная собственность способствует сокращению долга; рост доли менеджеров приводит к увеличению долга.

MargaritisD., PsillakiM., 2009

Франция

2002-2005 гг.

1000 компаний

Панель и кросс-секция

Финансовый леверидж

Концентрация собственности приводит к росту финансовой нагрузки; тип собственника не оказывает значимого влияния на выбор структуры финансирования

Friedman E., Johnson S., Mitton T., 2003

Азиатские страны

1997 г. более 10000 компаний

Кросс-секция

Финансовый леверидж

Концентрация собственности приводит к росту финансовой нагрузки

Авторы

Выборка

Регрессия

Зав. Перемен.

Основные результаты

Ashbaugh-Skaife H., Collins D., LaFond R., 2006

США;

2002 год;

более 200 компаний

Кросс-секция

Кредитный рейтинг

Участие менеджеров в собственности незначимо; увеличение количества держателей блокирующего пакета (не менее 5% акций) снижает кредитный рейтинг

Amana H., Nguyen P., 2013

Япония 2003 г.

1550 компаний

Кросс-секция

Кредитный рейтинг

Рост доли собственности менеджеров компании приводит к снижению кредитного рейтинга

BamiatziG.EfthyvoulouL., Jabbour, 2017

Испания и Италия 2002-2010 гг.

120000 компаний

Панель

Финансовый леверидж

Иностранная собственность способствует сокращению финансовой нагрузки на компанию

Масленникова М.А., Степ. А.Н., 2010

Россия и Бразилия; 2008 г.;

78 компаний

Кросс-секция

Q-Тобина,

Рент. активов

Отрицательное влияние концентрации; рост долговой нагрузки означает сокращение эффективности

Ивашковская И., Степанова А., 2011

Страны Европы в том числе Россия; 2007 г.; 178 компаний

Кросс-секция

Q-Тобина,

Долг. нагрузка

Структура собственности не влияет на долг

Степанова А.Н., Балкина Е.А., 2013

Россия; 2002-2011 гг.;

261 компания

Панель

Q-Тобина

Положительное влияние концентрации (владелец более 25% акций), иностранного и государственного капитала на эффективность; рост долговой нагрузки означает сокращение эффективности

Приложение 2

Сводная информация о гипотезах

Таблица 2. Формулировка гипотез

Гипотеза

Категория гипотезы

Формулировка гипотезы

Гипотеза №1

Базовая

Влияние структуры собственности на дефолт будет различным в разные периоды экономического цикла.

Гипотеза №2.1

Основная

Наличие полного контроля над компанией способствует сокращению вероятности дефолта.

Гипотеза №2.2

Основная

Факт дефолта по обл. находится в квад. зависимости с ветвями вниз от величины пакета акций в руках менеджеров.

Гипотеза №2.3

Основная

Присутствие иностр. инвестиций в собственном капитале компании приводит к сокращению вероятности дефолта.

Гипотеза №2.4

Основная

Присутствие государства в числе акционеров компании снижает вероятность дефолтов по облигациям.

Гипотеза №3.1

Вспомогательная

Снижение рентабельности активов вплоть до отрицательных значений говорит о том, что в компании велика вероятность дефолта по облигациям.

Гипотеза №3.2

Вспомогательная

Рост показателя долговой нагрузки приводит к росту числа дефолтов по облигациям.

Гипотеза №3.3

Вспомогательная

Отраслевая принадлежность не оказывает влияния на дефолт по облигациям.

Гипотеза №3.4

Вспомогательная

За счет эффекта масштаба в более крупных компаниях вероятность дефолтов меньше, чем в менее крупных.

Приложение 3

Сводная информация о дефолтах

Таблица 3. Распределение дефолтов в зависимости от отрасли

Приложение 4

Тестирование корреляций между годом и дефолтом

Таблица 4. Результаты тестирование связей между зависимой переменной default и годом для компаний без финансовой отчетности

Таблица 5. Результаты тестирование связей между зависимой переменной default_status и годом для компаний без финансовой отчетности

Примечание: темно-серым цветом отмечена связь на 5% уровне значимости, а светло-серым - на 10% уровне

Таблица 6. Результаты тестирование связей между зависимой переменной default и годом для компаний с финансовой отчетностью

Примечание: темно-серым цветом отмечена связь на 5% уровне значимости, а светло-серым - на 10% уровне

Таблица 7. Результаты тестирование связей между зависимой переменной default_status и годом для компаний с финансовой отчетностью

Примечание: темно-серым цветом отмечена связь на 5% уровне значимости, а светло-серым - на 10% уровне

Приложение 5

Тестирование нормальности распределения непрерывных переменных

Таблица 8. Тестирование нормальности распределения непрерывных переменных с помощью теста Шапиро-Уилка (Shapiro-Wilktest)

Переменная

N

W

V

z

Prob>z

majority

745

0.95912

19.727

7.295

0.00000

govern

745

0.84609

74.266

10.537

0.00000

foreign

656

0.77195

98.052

11.156

0.00000

manager

745

0.89228

51.979

9.665

0.00000

debt_ebitda

562

0.81966

67.410

10.175

0.00000

roa

568

0.25883

279.723

13.620

0.00000

ln_assets

578

0.98446

5.959

4.319

0.00001

Приложение 6

Тестирование связей между зависимыми переменными и факторами

Таблица 9. Результаты теста хи-квадрат Пирсона для отраслевой принадлежности

МСФО

Переменная default

Переменная default_status

Кризис

Пост-кризис

Кризис

Пост-кризис

Есть

Pearson chi2(3) = 1.3434

Pr = 0.719

Pearson chi2(3) = 2.8460

Pr = 0.416

Pearson chi2(6) = 4.9311 Pr = 0.553

Pearson chi2(6) = 4.1273 Pr = 0.659

Нет

Pearson chi2(3) = 4.0820

Pr = 0.253

Pearson chi2(3) = 3.0899

Pr = 0.378

Pearson chi2(6) = 4.4187 Pr = 0.620

Pearson chi2(6) = 4.4187 Pr = 0.620

Таблица 10. Результаты теста хи-квадрат Пирсона для дамми-переменной на государство

Таблица 11. Результаты теста хи-квадрат Пирсона для дамми-переменной на менеджеров

Таблица 12. Результаты теста хи-квадрат Пирсона для дамми-переменной на иностранцев

Таблица 13. Результаты теста хи-квадрат Пирсона для дамми-переменной на полный контроль

МСФО

Переменная default

Переменная default_status

Кризис

Пост-кризис

Кризис

Пост-кризис

Есть

Pearson chi2(1) = 0.5976

Pr = 0.440

Pearson chi2(1) = 0.9417

Pr = 0.332

Pearson chi2(2) = 2.5535

Pr = 0.279

Pearson chi2(2) = 0.9713

Pr = 0.615

Нет

Pearson chi2(1) = 0.0290

Pr = 0.865

Pearson chi2(1) = 0.0906

Pr = 0.763

Pearson chi2(2) = 0.5986

Pr = 0.741

Pearson chi2(2) = 1.4956

Pr = 0.473

Таблица 14. Корреляция Спирмена для доли государства

Таблица 15. Корреляция Спирмена для доли менеджеров

Таблица 16.Корреляция Спирмена для доли иностранцев

Таблица 17. Корреляция Спирмена для долговой нагрузки

Таблица 18. Корреляция Спирмена для рентабельности активов

Таблица19. Корреляция Спирмена для размера компании

Приложение 7

Оценка коэффициентов моделей с зависимой переменной default_status

собственность дефолт финансовый

Таблица 20. Сравнение оценок коэффициентов моделей, построенных на кризисном периоде для компаний без финансовой отчетности по МСФО

Переменная

ordered-logit1

ordered-logit2

ordered-xtlogit1

ordered-xtlogit2

industry (transport)

-0.5241

-0.8977

-0.4582

-0.9895

industry (metallurgy)

0.5613

0.4036

0.6252

0.4521

industry (retail)

-0.8991**

-1.2028**

-0.9349*

-1.4167**

govern

0.0365***

0.0349**

0.0420**

0.0461**

foreign_d

-0.9354

-0.9959

-0.9419

-1.0097

manager

0.0139***

0.0144***

0.0158***

0.0185***

control

-0.3478

-0.3367

-0.3926

-0.3922

year (2009)

1.4946***

1.8397***

year (2010)

1.2470**

1.6351***

cut1 (_cons)

-0.0294

0.5928

0.0837

0.9359

cut2 (_cons)

1.3834***

2.1484***

1.6254**

2.8231***

sigma2_u (_cons)

0.5918

1.4220

N

142

142

142

142

Pseudo R2

0.0840

0.1356

Prob > chi2

0.0016

0.0000

0.0338

0.0097

LR-ratio test of rho=0

Prob>=chibar2 = 0.1322

Prob>=chibar2

Таблица 21. Сравнение оценок коэффициентов моделей, построенных на кризисном периоде для компаний с финансовой отчетностью по МСФО

Переменная

ordered-logit3

ordered-logit4

ordered-xtlogit3

ordered-xtlogit4

industry (transport)

0.8982

1.0297

0.7085

1.7886

industry (metallurgy)

0.3633

0.3773

0.4973

0.6061

industry (retail)

0.2904

0.3220

0.6985

1.1186

govern_d

-0.2767

-0.3208

0.6313

0.0299

foreign_d

-1.1945**

-1.2814***

-1.9349*

-2.7743*

manager

0.0047

0.0049

0.0132

0.0194

control

0.0769

0.1015

-0.0426

-0.3175

year (2009)

1.2000***

2.9868***

year (2010)

0.8361*

2.5057***

cut1 (_cons)

1.8665***

2.6085***

3.8711***

7.1089***

cut2 (_cons)

2.7497***

3.5157***

5.2802***

9.1103***

sigma2_u (_cons)

6.9824**

15.8664*

N

278

278

278

278

Pseudo R2

0.0377

0.0663

Prob > chi2

0.1435

0.0237

0.5552

0.0729

LR-ratio test of rho=0

Prob>=chibar2 = 0.0000

Prob>=chibar2 = 0.0000

Таблица 22. Сравнение оценок коэффициентов моделей, построенных на кризисном периоде для компаний с финансовой отчетностью по МСФО с добавлением финансовых коэффициентов

Переменная

ordered-logit5

ordered-logit6

ordered-xtlogit5

ordered-xtlogit6

industry (transport)

0.7416

0.7983

0.7416

1.0205

industry (metallurgy)

0.3204

0.1075

0.3204

0.2174

industry (retail)

0.5534

0.6704

0.5534

0.7460

govern_d

0.8709

0.9627

0.8709

0.9355

foreign_d

-1.0562*

-1.1341*

-1.0562*

-1.2073*

manager_d

0.4193

0.4084

0.4193

0.5055

control

-0.3520

-0.3117

-0.3520

-0.2840

ln_assets

-0.0620

-0.0921

-0.0620

-0.1111

debt_ebitda

1.2735***

1.3520***

1.2735***

1.3734***

roa

-0.7618

-0.5361

-0.7618

-0.4706

year (2009)

1.6747***

1.7985***

year (2010)

0.9965

1.1145*

cut1 (_cons)

5.8829

6.4969

5.8829

6.4654

cut2 (_cons)

7.1218*

7.8573**

7.1218*

7.8751*

sigma2_u (_cons)

0.0000

0.3237

N

272

272

272

272

Pseudo R2

0.2939

0.3326

Prob > chi2

0.0000

0.0000

0.0000

0.0000

LR-ratio test of rho=0

Prob>=chibar2 = 0.4251

Prob>=chibar2 = 0.2912

Таблица 23. Сравнение оценок коэффициентов моделей, построенных на пост-кризисном периоде

Переменная

ordered-logit7

ordered-logit8

ordered-xtlogit7

ordered-xtlogit8

industry (transport)

1.0398

1.0165

1.4941

1.4423

industry (metallurgy)

0.7984

0.8119

0.6633

0.7001

industry (retail)

0.4051

0.3528

0.3215

0.3084

govern_d

-0.3921

-0.3420

-1.0856

-1.3462

foreign_d

0.1971

0.2088

0.8395

0.9552

manager

0.0152**

0.0153**

0.0300**

0.0353*

control

0.4541

0.4402

1.2636

1.4580

year (2012)

-1.3674*

-1.9424*

year (2013)

-0.7605

-0.5421

year (2014)

-1.1813

-0.5558

year (2015)

-0.0704

1.3696

cut1 (_cons)

3.8509***

3.3125***

6.5914***

7.5954***

cut2 (_cons)

4.7007***

4.1780***

7.8369***

9.0845***

sigma2_u (_cons)

6.4179

11.8251

N

320

320

320

320

Pseudo R2

0.0420

0.0725

Prob > chi2

0.3852

0.3042

0.5972

0.6454

Таблица 24. Сравнение оценок коэффициентов моделей, построенных на пост-кризисном периоде для компаний с финансовой отчетностью по МСФО с добавлением финансовых коэффициентов

Переменная

ordered-logit9

order-logit10

ordered-xtlogi9

order-xtlogit10

industry (transport)

0.3697

-0.2145

0.2364

-0.8128

industry (metallurgy)

-0.6066

-1.0556

-0.3427

-1.0276

industry (retail)

-0.9718

-1.2436

-1.6337

-2.1164

govern_d

0.1693

0.3856

0.3472

0.6733

foreign_d

0.9689

1.1491

1.6774

2.1438

manager_d

0.6120

0.3917

0.6214

0.0453

control

1.9240**

2.1233**

2.4583*

2.7430

ln_assets

-0.0731

-0.0540

-0.1995

-0.2503

debt_ebitda

0.6057***

0.5549**

0.7612**

0.7223*

roa

0.2122

-4.8070*

0.7831

-5.7042

year (2012)

-33.3898

-45.5759

year (2013)

-1.2244

-0.8585

year (2014)

-1.2270

-0.7787

year (2015)

0.4501

1.1632

cut1 (_cons)

5.1861

4.8594

4.3534

2.8497

cut2 (_cons)

6.4628

6.2256

5.8503

4.6151

sigma2_u (_cons)

3.2020

4.2361

N

285

285

285

285

Pseudo R2

0.1267

0.2457

Prob > chi2

0.2514

0.0622

0.7684

0.8987

Приложение 8

Обзор результатов тестирования гипотез

Таблица 25. Сопоставление гипотез и полученных результатов

Источник: составлено автором

Примечание: «+» - установлено положительное влияние по крайней мере на 10% уровне значимости;

«-» - установлено отрицательное влияние по крайней мере на 10% уровне значимости;

«1» - установлено влияние хотя бы на 10% уровне значимости;

«0» - не установлено влияние даже на 10% уровне значимости;

серым цветом отмечены случаи, когда гипотеза подтвердилась (ожидаемое и установленное влияние совпадает).

Размещено на Allbest.ru

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2025, ООО «Олбест» Все наилучшее для вас