Все операторы умалчивают о части информации по тарифам, предпочитая упоминать только те условия, которые выгодны, говорит аналитик ACM-Consulting Антон Погребинский. Непонятно, зачем МТС обращается с жалобой в антимонопольную службу, недоумевает эксперт. Он предсказывает, что абонент, подключившись к тарифу, который в итоге окажется дороже рекламируемого, сам от него откажется.

По данным ACM-Consulting, на конец I квартала в области насчитывалось 4,1 млн. абонентов, из которых на долю Tele2 приходится 14%, на МТС - 22%.

Юрист нижегородского представительства «Яковлев & партнеры» Владимир Готлиб не считает, что спорный слоган наносит ущерб доброму имени и репутации МТС, поскольку текст не содержит никаких указаний на других операторов. Также, по мнению Готлиба, нельзя считать нарушением использование мелкого шрифта на рекламном щите: ведь сама информация не отсутствует. Готлиб тоже полагает, что причины жаловаться скорее имеет не конкурент, а потребитель. Только отсылка на сайт в радиоролике может считаться нарушением, за которое компании грозит штраф от 40000 до 500000 руб., заключил эксперт» 8 мая 2008 Екатерина Чичурина, Ведомости []http://fas.gov.ru/article/a_18737.shtml.

С одной стороны негативная реакция МТС вполне понятна, так как слоган у Теле2 и вправду агрессивен и дает неверную информацию об остальных участниках рынка. Но с другой стороны это просто маркетинговый ход. Доля владения рынком у Теле2 подбирается к доле МТС, а последняя старается любым способом помешать конкуренту. Самое интересное заключается в том, что даже сами пользователи Теле2 говорят о низком качестве услуг этого оператора, пользователи МТС чаще положительно отзываются об этой компании, хотя и платят за ее услуги больше. Таким образом эти фирмы настроены на разных потребителей: у Теле2 преобладает молодежь, а абонентами МТС чаще являются обеспеченные люди. Боевой настрой МТС вполне может говорить о планах этой фирмы вновь монополизировать рынок, как это было несколько лет назад.

ФАС напомнила чиновникам, что закон един для всех. Компания, рискнувшая пожаловаться на губернаторский инвестиционный совет, выиграла дело.

Нижегородское УФАС 23 апреля признало, что рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе нарушила закон «О защите конкуренции». Чиновникам предписано до 25 мая отменить принятое в июне 2007 г. решение о выделении ООО «Габи» земельного участка, сообщил «Ведомостям» начальник отдела УФАС Марат Валитов. Участок площадью около 600 кв. м на проспекте Ленина в Нижнем был отдан в аренду на 49 лет под строительство торгового комплекса «Двигатель революции».

В феврале 2007 г. инвестиционный совет отказал компании «Проспект-НН», которая хотела построить на этом участке торговый комплекс «Гастроном». Валитов напомнил мотивацию отказа: зона застройки пересекала дорогу-дублер проспекта Ленина и территорию строительства ветки метро. Проект «Габи» полностью копировал проект «Проспекта-НН», подчеркнул Валитов. В июне 2007 г. «Проспект-НН» подал жалобу в УФАС.

Антимонопольное ведомство вынесло решение в том числе на основании экспертного заключения областного департамента градостроительного развития, запретившего строительство на спорном участке, объяснил Валитов. По его словам, в отличие от инвестсовета градостроительный департамент вынес отрицательное решение по проектам обеих фирм: в январе 2007 г. - «Проспекта-НН», в мае 2007 г. - «Габи».

Крупнейшая нижегородская сеть автогазозаправочных станций «Реал инвест» за 2006-2007 гг. получила через инвестсовет только три участка из заявленных 10, рассказал владелец компании Лев Тарабарин. Его конкуренту «Газэнергосети» инвестсовет выделил в ноябре 2006 г. сразу 10 участков под строительство АГЗС. В деятельности инвестсовета присутствуют двойные стандарты, участки достаются инвесторам, близким к чиновникам, говорит руководитель одной из местных строительных компаний. По его словам, инвесторы боятся спорить с инвестсоветом: тогда они рискуют не получить землю в области вообще. Недовольных немало, но никто не оформлял свои претензии официально, сказал «Ведомостям» один из чиновников областного министерства инвестиционной политики. «Проспект-НН» пожаловался первым, подтвердил Валитов.

Рабочая группа, скорее всего, выполнит предписание УФАС в срок, считает собеседник «Ведомостей» в министерстве. По словам юриста нижегородского представительства «Яковлев & партнеры» Михаила Черепнова, предписание УФАС не будет исполнено, возглавляющему рабочую группу совета министру инвестиционной политики Дмитрию Сватковскому грозит штраф от 8000 до 12 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет.

Со Сватковским связаться не удалось. Замначальника пресс-службы губернатора Марина Старостина отказалась от комментариев, сославшись на отсутствие специалистов.

Представитель «Габи» Геннадий Щербаков сообщил «Ведомостям», что компания пока не решила, будет ли обжаловать действия УФАС.

А гендиректор «Проспекта-НН» Александр Гирин теперь хочет получить участок в 200 м от спорной земли - за пределами дороги-дублера и территории застройки метро. Препятствий со стороны инвестсовета он не опасается: скорректированная заявка будет соответствовать всем градостроительным нормам, уверяет Гирин. Сергей Дружинин, Ведомости

Эта ситуация полностью дублирует разбирательство по лесу. Выбирает правительство. А вот какие критерии выбора у государства мы может в данном случае только догадываться.

Арбитраж подсадили на лекарства

Суд начал рассмотрение иска ФАС к нижегородскому правительству и компании «Биотэк-Поволжье».

Федеральная антимонопольная служба требует в суде признать недействительными итоги конкурса по дополнительному лекарственному обеспечению (ДЛО), проведенного правительством Нижегородской области. Госконтракт на сумму 500 млн. руб. по итогам конкурса получила компания «Биотэк-Поволжье». Антимонопольщики считают, что правительство региона должно было провести аукцион, а не конкурс. Ответчики называют претензии ФАС необоснованными, настаивая, что конкурс проводился законно.

Как выяснилось вчера на предварительном судебном заседании, в конце 2007 года ФАС провела внеплановую проверку размещения госзаказа по ДЛО в регионах и выявила нарушения со стороны управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области и регионального минздрава. По данным ФАС, в нарушение законодательства о госзакупках региональные власти в ноябре 2007 года провели не аукцион, а конкурс, по итогам которого был заключен госконтракт с ООО «Биотэк-Поволжье» (входит в ООО «Биотэк») на сумму около 500 млн руб. В связи с этим ФАС просит признать недействительными итоги конкурса по размещению госзаказа, расторгнуть годовой госконтракт с дистрибьютором и провести законный аукцион на поставку в регион льготных лекарств во второй половине 2008 года.

Ответчики - областное правительство и «Биотэк-Поволжье» - исковые требования не признали. «Результаты проверки ФАС оформлены с нарушениями, а истцом проведена подмена предмета конкурса. Нижегородская область увеличила свои показатели по ДЛО в 30 раз, обеспечение лекарствами идет в десятки раз лучше и отменять этот контракт - это провокация»,- сообщил суду начальник областного управления по организации конкурсов и аукционов Сергей Грачев. После этого эмоционального заявления прессу попросили удалиться из зала.

Как удалось выяснить «Ъ», ответчики намерены строить свою защиту на том, что предметом конкурса была не только закупка лекарств, а целый «комплекс услуг по обеспечению лекарствами» нижегородских льготников. В частности, по условиям госконтракта ООО «Биотэк-Поволжье» обязуется осуществлять закупку и поставку медикаментов в регион, их хранение, а также распространение по аптекам и персонифицированный отпуск. Кроме того, ответчики намерены доказать, что у ФАС не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, а ее акт составлен с нарушениями.

В свою очередь начальник управления контроля размещения госзаказа ФАС России Михаил Евраев, комментируя «Ъ» итоги слушаний, назвал доводы областных чиновников «лукавством», отметив, что из всех российских регионов только Нижегородская область пошла на «грубое нарушение» законодательства, проигнорировав разъяснения ФАС, Минздравсоцразвития и МЭРТ по организации аукционов. «Приведу пример: на аукционе Росздрава по закупке иммунобиологических препаратов участники снизили стартовую цену с 3,5 млрд. до 1 млрд. руб., что дало возможность сэкономленные средства направить на дополнительную закупку лекарств. Однако администрация Нижегородской области явно не стремится создать условия для такой конкуренции, а проведенный конкурс, по-моему, очень напоминает конкурс под конкретную компанию», - сообщил «Ъ» господин Евраев. По его словам, в нижегородском конкурсе участвовала лишь одна компания, которой госзаказ по ДЛО достался без конкуренции, а все наименования лекарств были объединены в один лот. «Такие конкурсные схемы ведут к коррупции»,- заключил Михаил Евраев, отметив, что ФАС намерена до конца отстаивать в суде свою позицию.

Намерения ФАС ранее уже вызывали острую критику губернатора. Так, 4 апреля на внеочередной конференции НРО партии «Единая Россия» Валерий Шанцев отметил, что Нижегородская область выбилась в лидеры среди регионов ПФО по обеспечению льготными лекарствами. «ФАС оценивает работу не по достигнутым результатам, которые у нас лучше всех, а говорит, что мы по форме не правы»,- пояснил тогда глава региона.

Главный врач областной клинической больницы имени Семашко Роман Зайцев уверен, что областные власти смогут доказать свою правоту в суде. «Насколько мне известно, законом прямо не запрещается проводить конкурс, а не аукцион, и губернатор серьезно консультировался по данному вопросу в федеральных структурах»,- сообщил господин Зайцев. А специалист юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Илона Томаева полагает, что у антимонопольной службы есть основания для обращения в суд и выигрыша дела. По словам юриста, согласно постановлению правительства РФ №609-р от 15 мая 2007 года, фармпрепараты входят в перечень товаров, госзакупки которых осуществляются посредством аукциона. «Администрация региона могла бы организовать отдельно аукцион по закупке лекарств, а отдельно - конкурс по хранению, логистике и другим услугам, тогда претензий бы не было», - отметила госпожа Томаева.

Следующее судебное заседание назначено на 22 мая Роман Кряжев, КоммерсантЪ (Нижний Новгород).

В данном случае опять же прослеживается монополия государства. Радует, что «конкурс» выиграла компания «Биотэк-Поволжье», то есть не московская, а наша. В случае выигрыша дела компания действительно станет крупным монополистом на рынке, но судя по уже отмеченным итогам нижегородцам это даже на пользу. На примере этой компании можно рассматривать положительный эффект масштаба.

Заключение

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 17.08.1995 г. №147-ФЗ "О естественных монополиях" (в ред. ФЗ от 18.10.2007 г. №230)

2. Указ Президента РФ от 29.11.1995 г. №1194 «О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации» (Собрание законодат-ва РФ, 1995, №49, ст. 4770)

3. Указ президента РФ от 25.01.1996 г. №96 (ред. от 09.07.1997) «О Федеральной службе Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи»

4. Указ президента РФ от 26.02.1996 г. №276 «О Федеральной службе Российской Федерации по урегулированию естественных монополий на транспорте» ("Собрание законодательства РФ", 04.03.96, №10, ст. 878)

Учебно-методическая литература

1. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; Издательство ЭКМОС, 1998

2. Булатов А.С. Экономика. - 1995

3. Вильсон Дж., Цапелик В. «Естественные монополии России» //Вопросы экономики. - 1995. - №11

4. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 137

5. Грязнова и А.Ю. Юданова Микроэкономика: Теория и российская практика: Учебник//. -М., 1999 г

6. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция. - М.: Мысль, 1990

7. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.: пер с англ. Т. 2. - М.: Республика, 1993 - 400 с.: табл., граф.

8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для ВУЗов.- 2-е изд., изм. - М.: Норма, 2004.- 676 с.

9. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. - 1993. - С. 28-29

10. Хейлбронер Р., Тороу Л. Экономика для всех. Новосибирск, 1994.

11. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995

Интернет источники

1. Журнал «Деловая неделя» №11 (089) июнь 2006

2. Юданов А.Ю., фрагмент главы 9 «Монополия»

3. Статья: Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы

4. Статья: «Демонополизация прошла, монополия осталась»: Николай Гришин [http://www.r52.ru/index.phtml?rid=6&fid=109&sid=49&nid=13011]

5. Статья: ««Ростелеком» лишат монополии на телефонную связь» 2005, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0 [http://www.nr2.ru/center/16762.html]

6. Статья: ««Ростелеком»: еще полгода монополии» [http://sviazist.nnov.ru/modules/myarticles/article.php?item_id=344]

7. Статья:«12 февраля 2008 ФНС РФ предъявила "Ростелекому" налоговые претензии на 1,8 млрд. рублей» [http://www.niann.ru/?id=329262]

8. Статья: Росбалт Приволжье [http://www.rosbaltvolga.ru/2008/5/5/449907.html]

9. Статья: «Даешь дешевый Интернет!» Сайт издательского дома DreamTeam [http://www.drimteam.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=127]

10. Статья: «Нижегородские новости» - Нижегородский бизнес on line [http://www.innov.ru/news/nn/1199/11-4.htm]

11. Статья: «Теория и практика выявления доли рынка, занимаемого товаром и услугой» [http://www.marketing-ua.com/articles.php?articleId=116]

12. Ряд статьей: Газета «Ведомости» [http://www.vedomosti.ru]

13. Ряд статьей: Газета «Ведомости для ВУЗов» [http://www.vedomostivuz.ru/]

14. Ряд статьей: НИА «Нижний Новгород» [http://news.nnovgorod-info.ru/redirect/news/64207]

15. Ряд статьей: «НТА-Приволжье» [http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=132298]

16. Ряд статьей: «КоммерсантЪ» [http://www.kommersant.ru/money.aspx]

17. Официальный сайт ФАС России [http://www.fas.gov.ru/monopoly/index.shtml]

18. Пресс-служба Управления Судебного департамента в Нижегородской области [http://usd.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=dokl_detail&id=7

19. Официальный сайт НЗШВ [http://www.nzshv.ru/mnenie.php?id=70&m=6&o=5]

20. Авторское и патентное право: словарь терминов [http://www.informexpress.ru/patent/dictionary.asp]

21. История России [http://www.history.ru/]

22. Энциклопедия интересных статьей портала «Excelion.ru». «Монополизации как фактор максимизации прибыли» [http://articles.excelion.ru/science/em/47067409.html]

23. Энциклопедия [http://www.internet-school.ru/Enc.ashx?item=12928]

24. «Эрудиция» - Российская электронная библиотека [http://www.erudition.ru/referat/printref/id.46000_1.html]

25. Правовой сервер «Консультант Плюс» [http://www.consultant.ru]

26. Правовой сервер [http://www.napravo.net/]

27. Финансово-аналитический центр MaBiCo - Финансовая библиотека [http://lib.mabico.ru/589.html]

28. 50 лекций по микроэкономике [http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=26&r=s&z=1]

29. "De Beers" - алмазная монополия [http://www.textreferat.com/referat-2072-1.html]