Социально-экономическая концепция Франкфуртской школы на примере работ Э. Фромма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Экономический факультет

Кафедра теоретической и институциональной экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

Социально-экономическая концепция Франкфуртской школы на примере работ Э. Фромма

Минск, 2013



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

1.1 История развития и становления

1.2 Идейные источники и методологические принципы

2. КЛЮЧЕВЫЕ КОНЦЕПЦИИ Э. ФРОММА И ИХ ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

2.1 Критика капитализма и социализма

2.2 Понятие отчуждения и концепция социального характера

2.3 Оригинальная интерпретация идей Маркса

2.4 Учение о радикальном гуманизме

2.5 Утопичность идей Фромма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Современное общество характеризуется острым социально-политическим и экономическим кризисом. Однако о кризисе говорили и писали ученые всех эпох. В любом временном промежутке можно найти множество исследователей, указывавших на падение нравов в обществе, неэффективность функционирования экономической системы и коррумпированность политического аппарата. В Древнем Риме, к примеру, существовала целая теория упадка нравов, в котором древнеримские мыслители видели причину разложения государства.

Однако в ХХ веке кризис принял поистине устрашающие масштабы. Причем речь здесь идет не только об экономическом кризисе, который широко рассматривался многими учеными-экономистами, но также о кризисе нравственном. На протяжении всего ХХ века кризисы, принимая различные формы, сменяли друг друга, затрагивая самые разные стороны жизни. Именно в первой трети прошлого века мир узнал, что такое Мировая война, тоталитаризм и угроза экологической катастрофы.

На такой «благоприятной» почве и формируется в 30-х годах ХХ века критическое учение Франкфуртской школы. Знаменательным является тот факт, что социально-экономическую концепцию Франкфуртской школы нельзя отнести к определенной ветви научного знания. Широко применявшийся представителями этой школы междисциплинарный подход позволяет рассматривать их концепцию как в рамках истории экономических учений, так и в контексте психологии, социологии, философии.

Вступив в новое тысячелетие, мир отнюдь не сбросил с себя груз проблем прошлого века. Напротив, они только обострились и приняли более агрессивные формы, что доказывает мировой экономический кризис, разразившийся в 2008 году, псевдомиротворческие миссии США в странах Ближнего Востока, а также появление новых болезней, которых не знал мир в ХХ веке: ожирение, игровая и Интернет зависимости. В связи с этим актуальность изучения концепции Франкфуртской школы не вызывает сомнений. Данное учение носит леворадикальный характер, однако трезвый взгляд на проблемы современности очевиден у всех без исключения представителей Франкфуртской школы. Изучая труды франкфуртцев можно по-новому взглянуть на картину мира XXI века, понять истинные причины той глобальной рецессии, с которой сегодня столкнулось все мировое сообщество.

Особый интерес представляют работы одной из ключевых фигур Франкфуртской школы - Эриха Фромма. Именно он, будучи талантливым психологом, сумел соотнести проблемы общественного развития с теми проблемами, которые возникают на уровне каждой отдельной личности. Фромм по праву считается основоположником неофрейдизма. Его перу принадлежат концепция социального характера, учение о радикальном гуманизме. Психоанализ Фромма в критической литературе получил название «гуманистического психоанализа».

Таким образом, первая часть данной курсовой работы посвящена основным концепциям и положениям Франкфуртской школы. Во втором разделе подробно рассмотрено творчество Эриха Фромма как одного из ярчайших представителей этой школы.

Целью данного исследования является систематическое изучение социально-экономической концепции Франкфуртской школы, в частности, работ Эриха Фромма.

В соответствии с поставленной целью в ходе написания работы решены следующие задачи:

· рассмотрена история становления и развития Франкфуртской школы;

· выделены основные идейные источники и методологические принципы этой школы;

· подробно изучено творчество Э. Фромма;

· отмечена утопичность идей Фромма и невозможность их практического осуществления в современных условиях.

Объектом исследования является социально-экономическая концепция Франкфуртской школы, его предметом - совокупность социально-экономических идей Э. Фромма.

При написании первого раздела использовалась критическая литература («Социологические воззрения представителей Франкфуртской школы», Лапина С.В.; «Социальная философия Франкфуртской школы», Фогелер Я.Г. и др.), а также Интернет-ресурсы.

В ходе написания второй части работы были использованы такие первоисточники, как «Бегство от свободы», «Здоровое общество», «Иметь или быть», «Марксова концепция человека», автором которых является Э. Фромм. Именно на этих четырех фундаментальных трудах Фромма и основан второй раздел исследования. Кроме того, также была взята на вооружение и критическая литература: «Проблема индивидуальной свободы в философии Э. Фромма», Троян В.Г.; «Философские основания творчества Эриха Фромма», Родина Е.Е.



1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

1.1 История развития и становления

Формально история Франкфуртской школы начинается в Германии с момента прихода в 1930 г. Макса Хоркхаймера (1895-1973) к руководству Институтом социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне. Но фактически формирование философских взглядов М. Хоркхаймера и его ближайших сотрудников тех лет - Т. Адорно (1903-1969), Ф. Поллока (1894-1970), Г. Маркузе (1898-1979 и Э. Фромма (1900-1980) - началось уже в 20-х годах. [1, с. 10]

Стоит также отметить, что первым директором Института был Карл Грюнберг, который сформировал вокруг себя группу молодых инициативных людей с социал-демократическими и коммунистическими взглядами. Грюнберг поддерживал тесную связь с московским Институтом Маркса-Энгельса и выпускал первый крупный журнал по истории рабочего движения в Европе «Архивы истории социализма и рабочего движения». [14] Можно утверждать, что именно во времена руководства Институтом Грюнбергом были заложены основные направления будущей работы.

Как уже упоминалось выше, в 1930 году директором Института стал М. Хоркхаймер. Своей целью он объявил разработку «социальной философии», дополненной эмпирическими исследованиями. [14] С приходом Хоркхаймера к руководству Институтом социальных исследований был положен конец характерному для Грюнберга и многих социал-демократических теоретиков-экономистов игнорированию философии. Сгруппировавшиеся вокруг нового руководителя основные научные кадры по образованию и профессии были философами. Сам Хоркхаймер, сын фабриканта из Штутгарта, получил в 1922 г. высшее философское образование и в 1925 г. защитил диссертацию, посвященную работе Канта «Критика способности суждения». [1, c.13] Издание «Архивы истории социализма и рабочего движения» было заменено на «Журнал социальных исследований» в 1932 г. [14] Угроза фашизма вскоре заставила Хоркхаймера предусмотрительно вывезти за пределы Германии архив, библиотеку, основных сотрудников своего института и редакцию журнала - сначала в Женеву, затем в Париж и, наконец, в США. [1, c.20]

Следует выделить три периода существования Франкфуртской школы: «европейский», «американский» и «западногерманский». Ниже будет рассмотрен каждый из этих периодов.

Название «европейский» период отражает географическое расположение Франкфуртской школы до начала Второй мировой войны. В это время основными центрами, где работали ученые Института социальных исследований, были Франкфурт-на-Майне в Германии и Женева в Швейцарии. Явным лидером «европейского» периода является М. Хоркхаймер, фактический основатель Франкфуртской школы. [15] В это время закладываются основные понятия Франкфуртской школы, обретает четкие границы «критическая теория», впоследствии ставшая основой всего учения франкфуртцев.

«Американский» период связан с временем вынужденной эмиграции франкфуртцев в США во время Второй мировой войны, что было продиктовано угрозой фашизма. Здесь ученые концентрируются на проблемах авторитаризма и продолжают разработку «критической теория», которая будет более подробно рассмотрена в следующих разделах данной работы. Наиболее значительной работой, посвященной анализу авторитаризма, является труд «Авторитарная личность» Т. Адорно (1950 г.). Была разработана типология авторитарной личности, выведены ее различные типы: конвенционалистский, садомазохистский, причудливый, меланхолический и манипулятивный. [15]

Также к «американскому» периоду относится книга «Диалектика просвещения. Философские фрагменты» (1948 г.), которая была написана совместно Адорно и Хоркхаймером и является своеобразной квинтэссенцией всего социально-философского и социологического учения Франкфуртской школы.

В конце 40-х годов завершается рассмотренный выше «американский» период истории Франкфуртской школы и ее «критической теории». К 1950 г. Хоркхаймер и Адорно возвратились в ФРГ и восстановили Институт социальных исследований при Франкфуртском университете. Вскоре Хоркхаймер был избран ректором Франкфуртского университета, и тогда Адорно с 1953 г. возглавил Институт. [2, c. 22]

В ФРГ в 50-х годах под руководством Хоркхаймера, Адорно, Поллока начинает складываться второе поколение Франкфуртской школы. Для этого периода характерен примечательный для западногерманской социологии 60-х годов «спор о позитивизме». В это же время идеи Франкфуртской школы вышли за пределы Института социальных исследований и стали идеологией складывающегося левого студенческого движения. [1, c. 35]

После смерти Адорно в 1969 г. Франкфуртская школа фактически распалась, однако ее идеи внесли огромный вклад в самые разные сферы науки, повлияли на умы многих социальных групп и до сих пор вызывают неподдельный интерес.

1.2 Идейные источники и методологические принципы

Для теоретиков Франкфуртской школы было характерно соединять понятия философии с понятиями социологии и политэкономии. В результате философские понятия утрачивали свою самостоятельность и лишь отражали социологические и экономические категории.

Можно выделить три основных источника, благодаря которым оформилось учение Франкфуртской школы: марксизм, фрейдизм и гегельянство. К менее важным, однако также оказавшим влияние на «критическую теорию» источникам, относятся работы Лукача, Корша и Вебера. [14] Ниже будет отдельно рассмотрен вклад каждого из данных источников.

Такие категории, как классовая борьба и отчуждение, теоретики Франкфуртской школы позаимствовали у К. Маркса. В частности, Маркузе предложил пересмотреть категории философии марксизма в свете раннего труда Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Для данной работы был характерен абстрактно-антропологический, экзистенциалистский подход. [1, c. 14-15] М. Хоркхаймер в своей статье «Традиционная и критическая теория» прямо взял на вооружение критический подход Маркса, реализованный им в «Капитале», и распространил его на всю систему наук об обществе. [3, с. 6]

Представители Франкфуртской школы единогласно отказываются от марксистско-ленинского варианта развития событий в будущем: совершения пролетарской социалистической революции. Так, Маркузе в своей работе «Одномерный человек» характеризует современный рабочий класс как «полностью интегрированный в высокоразвитое индустриальное общество в результате манипулирования потребностями и сознанием рабочих масс со стороны господствующих классов». [4, c. 328]

Однако, отрицая роль пролетариата в совершении революции, теоретики Франкфуртской школы, тем не менее, утверждают, что в обществе существуют иные силы, способные стать «носителями» или «исполнителями» революции. Согласно «критической теории», к ним относятся расовые и национальные или религиозные меньшинства, критически мыслящая интеллигенция, студенчество, отсталые и нищие народные массы - то есть все те, кто еще не стал рабом «одномерного сознания». [1, с.8; 4, c. 342]

Важное место также занимает понятие «отчуждения», которое будет рассмотрено более подробно при анализе работ Э. Фромма. Здесь стоит лишь отметить, что история человечества трактуется теоретиками Франкфуртской школы как история все увеличивающегося отчуждения, но не столько отчуждения труда, сколько отчуждения сознания. [1, с. 10]

К идейным источникам Франкфуртской школы относится и фрейдизм, привнесенный в эту школу главным образом трудами Э. Фромма. Общие положения фрейдизма и неофрейдизма, воспринятые Франкфуртской школой, можно свести к следующему. В подсознательных мотивах поведения человека происходит непрерывная борьба основных инстинктов (например, жизнеутверждающего эроса и инстинкта смерти танатоса у Маркузе). Но человек в борьбе с окружающей природной и общественной средой вынужден подавлять, сублимировать, а затем преобразовывать проявление инстинктов, подсознательных мотивов и руководствоваться «принципом реальности». Неограниченное удовлетворение первоначального инстинктивного стремления к наслаждениям опасно для жизни человека в обществе, и поэтому он принужден «принцип удовольствия» подчинить «принципу реальности».

Человек ограничивает и видоизменяет удовлетворение своих потребностей в соответствии с «реальными» общественными условиями. Его потребности заменяются на более «культурные», подчиняющие человека обществу. Разум человека, его внимание и память, его способность к суждениям и оценкам превращаются из свободного проявления самосознания в «репрессивное» орудие подавления индивида. [1, c. 16]

Одно из ключевых понятий, которым оперировали ученые Франкфуртской школы в своих трудах, является понятие негативной диалектики. Автор этого понятия - Т. Адорно. Говоря о негативной диалектике, нельзя не упомянуть еще один важнейший идейный источник Франкфуртской школы - это философия Гегеля. Изучению гегельянства посвящена докторская диссертация Г. Маркузе «Онтология Гегеля и основоположение теории историчности», его книга «Разум и революция. Гегель и возникновение теории общества», а также ряд работ Т. Адорно. Субъективно-идеалистической диалектикой Гегеля ученые заменили материалистическую диалектику Маркса. Со ссылкой на Гегеля всякое опредмечивание, овеществление человеком своих внутренних «сущностных сил» толковалось как неизбежное отчуждение. Гегелевское понимание закона отрицания заменялось более радикальным «абсолютным отрицанием», или «негативной диалектикой». [1, c. 18]

Негативная диалектика исходит из того, что противоречия внутри любого целого не могут быть разрешены за счет его внутренних резервов. Они могут быть «сняты» лишь извне. «Снятие», которое у Гегеля понимается как момент, несущий в себе отрицание старого с одновременным сохранением в новом положительных моментов старого, у франкфуртцев несет лишь негативную нагрузку, разрушая старое качество и утверждая новое. [3, c. 12]

К выводам в духе негативной диалектики создатели «критической теории» приходят в результате анализа истории развития человеческой цивилизации. Поэтому большое внимание в трудах авторов «критической теории» уделено революции на уровне отдельной личности (Маркузе ввел для этого явления понятие «великий отказ»). [4, c. 336] Речь здесь идет о том, что революции социальной должна предшествовать «революция человека», его «великий отказ» участвовать в «игре» потребительского общества, отказ признавать своими те потребности, которые индустриальное общество навязывает всем; отказ от того «одномерного сознания», которое навязывается каждому средствами массовой информации, от тех норм господствующей морали, которые интегрируют людей в это общество. [1, с. 9]

Определенное влияние на формирование Франкфуртской школы оказали работа К. Корша «Марксизм и философия» (1923) и книга Г. Лукача «История и классовое сознание» (1923). Для Корша речь шла об «упразднении философии», ибо в его понимании всякая философия есть идеология, а идеология есть ложное сознание. Все виды и формы ложного, «идеологического» сознания должны быть уничтожены, преодолены или сняты. [2, c. 71]

Для Лукача речь шла о таком понимании диалектического метода, которое вытекало из его трактовки философии Гегеля, из отрицания диалектики природы и утверждения тождества бытия и мышления. Реальное значение имеет лишь всеобщность, «тотальность», а опредмеченное, овеществленное единичное, частное есть всегда лишь проявление и вместе с тем извращение, одностороннее отчужденное проявление этого общего. [1, c. 19]

У М. Вебера франкфуртцы позаимствовали широко используемое ими понятие «рациональность». Вебер различает две формы рациональности - формальную и субстантивную. Формальная рациональность заключается в способности составлять верные расчеты при принятии экономических решений. Субстантивная рациональность - более общее понятие, которое отражает всю систему ценностей и стандартов, интегрированных в мировоззрение. [16]

Однако существует важное различие в понимании рациональности Вебером и теоретиками Франкфуртской школы. Если Вебер считал, что дух рациональности - это судьба западной цивилизации, с которой надо смириться, то франкфуртцы бунтовали против такого смирения. Они активно искали пути преодоления этой «судьбы», что обусловило их выход на политическую проблематику. [3, c. 7]

В трудах ученых Франкфуртской школы можно выделить три основных методологических принципа:

1. Отрицание позитивизма с его размежеванием ценностей и фактов;

2. Непоколебимая приверженность к гуманизму, освобождение человека от всех форм эксплуатации.

3. Акцент на значимость человеческого начала в социальных отношениях. [14]

Позитивизм, который, по мнению теоретиков Франкфуртской школы, является основой «традиционной теории», раздробил целостную «тотальность», единую человеческую практику («праксис») на противоположные и даже взаимоисключающие «субъект» и «объект» познания. «Критическая теория» должна преодолеть эту раздробленность, сделав предметом анализа всю человеческую и внечеловеческую деятельность («праксис»), в которой снимается абстрактная противоположность субъекта и объекта за счет их диалектической взаимообусловленности и перехода друг в друга. В нетрадиционной теории должен реализоваться диалектический подход, учитывающий тот факт, что объект познания - это продукт деятельности субъекта, и выступает он обособленно лишь в рамках «превращенной формы» сознания, которая раздваивает целостность человеческой практики. [3, c. 5]

Франкфуртцы, бесспорно, были продолжателями идей гуманизма. Человека они рассматривают как высшую ценность, отстаивая в своих работах его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей. Несмотря на существенные различия в работах разных представителей Франкфуртской школы, их объединяло одно: анализ происходящей в современном обществе эрозии идеалов Просвещения дегуманизирующей технологической рациональностью. [14]



2. КЛЮЧЕВЫЕ КОНЦЕПЦИИ Э. ФРОММА И ИХ ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

2.1 Критика капитализма и социализма

Характерной чертой, объединяющей большинство видных экономистов, политиков, исследователей самых разных областей научного знания, является их приверженность одной идее. Как правило, такая идея берется ими за основу, из нее может вырасти нечто новое, однако сам фундамент при этом остается неизменным. При этом такая идея преподносится как абсолютная истина.

Такая бескомпромиссность ясно прослеживается в ходе развития истории экономической мысли у представителей самых разных школ и направлений. Взять, к примеру, Адама Смита, известнейшего экономиста, основоположника современной экономической теории. Единственно возможным поведением человека он признавал рациональное поведение, направленное на стремление к личной выгоде и удовлетворение собственных корыстных интересов, в конечном итоге приводящее к максимальному удовлетворению потребностей всего общества.

А вот представители институционального направления экономической мысли и вовсе отодвигают экономические зависимости на второй план. В своих изысканиях институционалисты исследуют в основном морально-этические, правовые, организационные явления и их влияние на экономику. Таким образом, фактически отрицается решающая роль экономических отношений во всем многообразии отношений общественных.

Таких примеров можно привести великое множество, однако все они свидетельствуют об одном: ограниченность и односторонний взгляд на проблему всегда был и остается огромным недостатком, сопровождающим большинство научных исследований в области экономики.

Эрих Фромм является одним из тех немногих ученых, который смог преодолеть эту ограниченность и взглянуть на всю систему современных ему экономических отношений широко и непредвзято. Будучи приверженцем марксизма в его первоначальной, не искаженной советской пропагандой, форме, Фромм, тем не менее, прекрасно осознавал все недостатки обоих форм общественных экономических отношений: как социализма, так и капитализма.

Рассуждая о капитализме, Фромм затрагивает такие серьезные проблемы современного общества, необходимость решения которых не потеряла своей актуальности и сегодня, как власть монопольного капитала, безжалостную эксплуатацию рабочих, малую долю акций правления на крупных предприятиях, отдаление владельца капитала от управления и многое другое.

В частности, рассуждая о проблеме возрастания концентрации монополистического капитала, Фромм приходит к следующему выводу: «высокая концентрация капитала (не богатства) в определенных секторах экономической системы ограничила возможности успеха частной инициативы. Там, где побеждает монополистический капитал, с экономической независимостью большинства уже покончено». [8, с. 75]

В своем труде «Здоровое общество» Фромм ясно описывает капиталистическую действительность: «усиливающаяся концентрация капитала - вот причина и вместе с тем необходимое следствие технических сдвигов в способе производства. Количество мелких фирм сокращается, и они теряют свое значение прямо пропорционально росту крупных экономических колоссов. Кроме того, следует помнить, что влияние каждой из этих гигантских компаний простирается далеко за пределы активов, непосредственно контролируемых ими». [9, c. 68]

Рассуждения ученого подтверждают и современные исследования: в 2012 году ученые Швейцарского федерального технологического института представили доклад о транснациональных корпорациях. Суть исследования заключалась в следующем: была составлена выборка из 30 млн. компаний, 43 тыс. из которых - транснациональные. Начинали с конкретной корпорации и отслеживали по цепочке ее присутствие в капитале других компаний. В свою очередь, эти другие компании также могли иметь долю в уже третьих по счету фирмах. Продолжали разматывать эту цепочку до тех пор, пока она не заканчивалась. Если сравнивать эту ветвистую структуру с деревом, то начали с корней, добрались до веток, а потом и до каждого отдельного листка. Результатом исследования стал список из 50 транснациональных корпораций, которым, образно выражаясь, принадлежит мир. Выяснилось, что контроль над мировой экономикой осуществляется очень ограниченной группой: это не 20% компаний, которые контролируют 80% мирового богатства, а меньше 1%. Любопытно, что в вышеуказанном списке подавляющее большинство - это инвестиционные банки и финансовые конгломераты. Производственных или добывающих компаний здесь почти нет. Все верхние позиции принадлежат британским или американским компаниям. [17]

Рассматривая систему ценностей, лежащую в основе капиталистического строя, Фромм приходит к выводу: в основе этой системы лежит использование человека человеком. «В капиталистической иерархии ценностей капитал стоит выше, чем труд, накопленные вещи - выше, чем проявления духовной жизни. Труд нанимается капиталом, а не наоборот. Обладатель капитала распоряжается человеком, владеющим «только» собственной жизнью, человеческим опытом, жизненной силой и способностью к творческому труду. Противоречие между капиталом и трудом - нечто гораздо большее, чем противоречие между двумя классами, чем их борьба за большую долю в общественном продукте. Это конфликт двух ценностных принципов: между миром вещей и их накоплением, с одной стороны, и миром жизни и ее продуктивностью - с другой». [9, c. 63]

Остро критикуя капиталистическую систему, Фромм не менее скептически относится и к социализму, а точнее, к той его модификации, которая была представлена в Советском Союзе. Это вопрос будет рассмотрен подробнее в следующем разделе, когда речь пойдет об интерпретации Фроммом идей Маркса. Здесь хотелось бы лишь отметить, что ученый называл социализм «словом-приманкой», которую использовали в тактических целях как национал-социалисты, так и бюрократы в России. «Несмотря на обобществление средств производства, слово «социализм» стало в России лживым, потому что там широкими массами манипулирует всесильная бюрократия; даже если такая система управления и способна действовать в экономических интересах большинства народа, она неизбежно препятствует развитию свободы и индивидуализма». [8, c. 160]

Таким образом, Фромм критикует не сам социализм, а его исковерканное понимание обществом («истинный социализм ни в коем случае не утратил полностью своего гуманистического и религиозного пафоса»). [9, c. 152]

Здесь ясно прослеживается расхождение идей Фромма с суждениями других представителей Франкфуртской школы. К примеру, идея Великого Отказа Герберта Маркузе подразумевает полное освобождение от репрессивной реальности, противопоставление себя обществу на уровне отдельной личности, ибо борьба за светлое будущее, и взаимная интеграция лишены какого бы то ни было смысла. Такая постановка вопроса совершенно не вяжется с теми предложениями, которые выдвигал Фромм в своем учении о радикальном гуманизме (которое также будет рассмотрено ниже). В работах Фромма нет той безысходности и бесполезности человеческого развития, которые мы наблюдаем у большинства других ученых Франкфуртской школы. Осознавая широкий круг проблем, стоящих перед современным обществом и остро критикуя существующий общественный строй, Фромм не останавливается на одной лишь критике; он ищет пути и варианты решения всех этих проблем.

франкфуртский социальный экономический фромм



2.2 Понятие отчуждения и концепция социального характера

В данном разделе пойдет речь о важнейших понятиях и категориях, которыми оперировал в своих исследованиях Э. Фромм, а именно об отчуждении и социальном характере.

Отчуждение - это наиболее часто встречающееся понятие в работах Фромма. Ученый проанализировал его с нескольких сторон, а также сравнил свое понимание отчуждения с таковым у Маркса. По сути, на этом понятии зиждется вся научная деятельность Фромма.

В ходе изучения исследований ученого в рамках подготовки к написанию данной работы были выделены несколько наиболее существенных проблемных областей общественной жизни, которые и составляют в своей совокупности понятие отчуждения у Фромма. К ним относятся следующие:

1. Превращение конкретного в абстрактное;

2. Отсутствие непосредственного контакта рабочего с готовым изделием;

3. Восприятие человеком самого себя как чего-то чуждого;

4. Манипулирование людьми (как цифрами или вещами) со стороны бюрократов;

5. Отчужденное потребление;

6. Восприятие политических выборов как процесса потребления (выбора товаров для покупки);

Ниже будет кратко проанализирован каждый из указанных пунктов.

1. Превращение конкретного в абстрактное.

Под «абстрактным» Фромм понимает, в частности, процедуру обмена денег на деньги.

«При нынешней системе доходы могут быть полностью отделены от личных усилий или сферы деятельности. Владелец капитала может получать доход не работая. Важная функция человека - обменивать усилия на соответствующий заработок - рискует превратиться в абстрактную процедуру обмена денег на деньги, только в большем количестве. Это особенно очевидно в случае, когда владелец промышленного предприятия не принимает участия в его работе. При этом не имеет значения, владеет ли он всем предприятием или только частью его. В любом случае он получает прибыль от своего капитала и чужого труда, причем ему самому не нужно прилагать для этого никаких усилий». [9, c. 60]

В этой связи любопытным также представляется лингвистическое замечание Фромма относительно процессов отчуждения в обществе:

«Тот же самый абстрактный подход можно увидеть в выражениях типа: «Г-н Форд произвел столько-то автомобилей»; либо: тот или иной генерал «взял крепость»; либо, когда человек, которому построили дом, говорит: «Я построил дом». Если выражаться точно, то г-н Форд не производил автомобилей, он руководил их производством, в котором принимали участие тысячи рабочих. Генерал никогда не брал крепости - он находился в своем штабе, отдавая приказы, а брали крепость его солдаты. Человек не строил дома - он заплатил архитектору, создавшему проект, и рабочим, строившим дом». [9, c. 74]

2. Отсутствие непосредственного контакта рабочего с готовым изделием

Здесь речь идет о том, что рабочий на промышленном предприятии нигде не соприкасается с полностью готовым изделием. «Он механически выполняет одну специализированную операцию, и только. Менеджер, в отличие от рабочего, имеет дело с целым продуктом. Однако он воспринимает этот продукт как некую абстракцию, сущность которой заключена в меновой стоимости». [9, c. 72]

3. Восприятие человеком самого себя как чего-то чуждого

Рассуждая об отстраненности человека от самого себя, Фромм заявляет: «Человек не чувствует себя центром своего мира, движителем своих собственных действий, напротив, он находится во власти своих поступков и их последствий, подчиняется или даже поклоняется им. Отчужденный человек утратил связь с самим собой, как и со всеми другими людьми. Он воспринимает себя, равно как и других, подобно тому, как воспринимают вещи - при помощи чувств и здравого смысла, но в то же время без продуктивной связи с самим собой и внешним миром». [9, c. 76]

4. Манипулирование людьми (как цифрами или вещами) со стороны бюрократов

Бюрократическая система, будь то ее капиталистическая или же социалистическая модификация, также, по мнению Фромма, является глубоко отчужденной. Современная бюрократия - это огромное количество объектов, подлежащих управлению. Нет ничего удивительного в том, что в таких условиях бюрократы воспринимают все явления как абстракции и не видят за этими абстракциями конкретных индивидов. «Люди, подлежащие управлению, являются для бюрократов объемами, к которым они относятся и без любви, и без ненависти - абсолютно безлично; администратор-бюрократ не имеет права на чувства, когда речь идет о его профессиональной деятельности; он должен манипулировать людьми так, как если бы это были цифры или вещи». [9, c. 79]

5. Отчужденное потребление

В своих работах Э. Фромм также немалое внимание уделяет процессу потребления, рассматривая его все в том же контексте тенденции к всеобщему отчуждению.

В книге «Иметь или быть» ученый составил схему, по которой действует среднестатистический потребитель в современном обществе, назвав ее «порочным кругом потребительского приобретения». [10, c. 51] Она выглядит следующим образом:

Фромм не предлагает полностью исключить потребление из жизни, он лишь указывает на его отчужденный и болезненный характер: «У нас потребление представляет собой главным образом удовлетворение искусственно подогреваемой игры воображения, фантастическое представление, отчужденное от нашей конкретной подлинной сущности». [9, с.82]

Размещено на http://www.allbest.ru/

[10, с. 51]

И здесь же предлагает альтернативный вариант здорового потребления: «Акт потребления должен быть конкретным человеческим актом, в котором участвуют наши чувства, физические потребности, наш эстетический вкус, - другими словами, в который вовлечены мы сами как конкретные человеческие существа со своими ощущениями, чувствами, оценками; акт потребления должен быть значимым творческим человеческим переживанием». [9, с. 82]

6. Восприятие политических выборов как процесса потребления (выбора товаров для покупки).

В данном случае речь идет, в первую очередь, о широко применяемых в политической пропаганде методах «промывания мозгов», аналогичными по своей направленности рекламной деятельности в области потребления. В результате такого воздействия, согласно Фромму, человек уже не в состоянии делать свой выбор осознанно и самостоятельно. «Я нисколько не сомневаюсь, что тщательные исследования покажут, что употребление наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы «промывания мозгов». [10, с. 119]

Кроме того, избиратель не видит конкретной связи между актом голосования и важнейшими политическими решениями. «Он что-то делает, отдавая свой голос, и пребывает в иллюзии, будто он - творец тех решений, которые одобряет, как если бы эти решения были его собственными. Но в действительности они большей частью определяются силами, выходящими за пределы его знаний и возможностей контроля. Неудивительно, что такое положение порождает у рядового гражданина глубокое чувство бессилия в политических делах». [9, с. 112]

Еще одной ключевой концепцией в работах Фромма является концепция социального характера. Ученый посвятил изучению этого вопроса множество работ, в числе которых «Бегство от свободы», «Человек для самого себя», «Душа человека, ее способность к добру и злу», «Анатомия человеческой деструктивности», «Иметь или быть», «Здоровое общество» и др. В своих исследованиях характера человека Фромм не изменял присущему ему междисциплинарному подходу, выделяя в процессе эволюции своих взглядов такие виды характеров, как авторитарный, накопительский, рыночный. В данной работе будет проведен краткий сравнительный анализ двух видов социального характера, изучению которых Фромм уделил наибольшее внимание: накопительский и рыночный социальные характеры.

В работах Фромма не существует единого определения концепции социального характера. Однако ниже приведены те, что наиболее полно отражают суть данной концепции:

«Социальный характер - результат динамической адаптации человеческой природы к общественному строю»; [8, с. 174]

«Социальный характер - ядро структуры характера, общее для большинства представителей одной и той же культуры (в противоположность индивидуальному характеру)»; [9, с. 54]

«Социальный характер - взаимосвязь индивидуальной психической сферы и социоэкономической структуры общества». [10, с. 85]

Проанализировав и объединив три вышеуказанные формулировки, данные Фроммом, можно дать следующее определение социального характера: социальный характер - это те черты характера индивида, которые проявляются у него в результате жизнедеятельности в конкретном обществе и являются характерными для всех индивидов, проживающих в этом обществе.

В разделении социального характера на накопительский и рыночный Фромм использует историко-хронологический подход. Накопительский характер он отождествляет с индивидом XIX века, в то время как рыночный характер считает присущим индивиду XX века.

Ниже представлена сравнительная таблица, отражающая присущие для каждого из видов социального характера черты.

Накопительский характер, XIX в.	Рыночный характер, ХХ в.
соперничество	совместная работа
накопительство	постоянный и надежный доход
экплуататорство	манипулирование окружающими и самим собой
авторитаризм	чувство бессилия
агрессивность
индивидуализм

[9. с . 65]

Согласно Фромму, тот или иной социальный характер одновременно и формируется под воздействием социоэкономической структуры общества, и оказывает на эту структуру огромное влияние, действуя при этом как «цемент, придающий ей еще большую стабильность, либо, при определенных обстоятельствах, как динамит, готовый взорвать ее». [10, с. 85]

При анализе рыночного характера Фромм оперирует понятием «индустриальная религия», которое, по его мнению, глубоко укоренилось в структуре характера современного общества. Ученый противопоставляет такую религию подлинному христианству и заявляет, что основой индустриальной религии как раз и является новый социальный (рыночный) характер.

«Индустриальная религия несовместима с подлинным христианством. Она низводит людей до положения слуг экономики и созданных их же руками машин. В индустриальной религии «священны» труд, собственность, прибыль, власть, даже если эта религия и способствовала развитию индивидуализма и свободы в рамках своих основных принципов». [10, с.93]

При рассмотрении в данной работе понятия отчуждения речь шла о том, что человек воспринимает себя как нечто чуждое. Фромм продолжает эту мысль и при анализе социального рыночного характера. Он говорит о «рынке личностей», на котором живое существо становится товаром и продает себя точно так же, как продаются товары на товарном рынке. При этом человек «ощущает свою стоимость не как «потребительную стоимость», а как «меновую стоимость»». [10, с. 93]

Позитивная тенденция, на которую обращает внимание Фромм при анализе двух типов социального характера, заключается в следующем: накопительскому характеру было присуще фанатично держаться за свою собственность и особенно за свое «я»; у рыночного характера же четко прослеживается тенденция просто хорошо функционировать, обменивать самого себя на товар; таким образом, делает вывод Фромм, «отчужденному, рыночному характеру легче меняться, чем характеру накопительскому». [10, c. 126]

Подводя итог, следует отметить, что Э. Фромм глубоко и комплексно проанализировал понятия отчуждения и социального характера, рассмотрел различные аспекты этих понятий и их проявления в разных сферах общественной жизни. Такой междисциплинарный подход в научных исследованиях позволяет постигать самую суть явлений, выходя за рамки какой-либо одной дисциплины.



2.3 Оригинальная интерпретация идей Маркса

Эрих Фромм был глубоким почитателем Маркса. Существует целый ряд работ Фромма, посвященных Марксу. В их числе «Марксова концепция человека» и «По ту сторону порабощающих нас иллюзий. Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом». В данной части работы будет показано, в каком ключе интерпретировал Фромм основные идеи Маркса и что нового он привнес в эти идеи.

В первую очередь, стоит отметить, что Фромм относился к учению Маркса крайне позитивно. Будучи по своей натуре строгим критиком, он, тем не менее, восхищался работами Маркса.

Широко распространено мнение о том, что главным мотивом в деятельности людей Маркс считал стремление к материальной выгоде. Фромм полностью отрицает такую интерпретацию Маркса и обращает внимание на то, что Маркс выделял два вида потребностей человека: устойчивые и относительные. К устойчивым потребностям Маркс относил потребности в пище, питье и продолжении рода. Относительные потребности он определял как потребности, обязанные своим происхождением вполне определенному типу социальной организации и только. «Марксу никогда не приходило в голову считать постоянной потребностью человека стремление к максимальной экономической выгоде», заявляет Фромм. [11, c. 386]

«Религия есть опиум народа» - это знаменитое изречение Маркса вполне однозначно определяет его отношение к религии. [12, c. 159] Однако отрицание религии и отрицание любых духовных ценностей - понятия совершенно несопоставимые. «Маркс боролся против религии постольку, поскольку она является формой отчуждения и не служит удовлетворению истинных потребностей человека. Марксова борьба против Бога на самом деле была борьбой против кумиров, идолов». [11, c. 405]

В философской литературе принято четко разграничивать и противопоставлять два понятия: материализм и идеализм. Маркс, являясь продолжателем идей Гегеля и сторонником исторического материализма, считал, что причиной и движущей силой исторического развития являются внутренние противоречия в производственной сфере, которые с развитием общества приобретают форму классовой борьбы. Объективность этой причины, таким образом, сводит к минимуму роль конкретных людей, принимающих участие в исторических процессах. [18] Фромм опровергает вывод популяризаторов учения Маркса о том, что тот отрицал большую роль идей в человеческом развитии. Согласно Фромму, «Маркс выступал не против идей вообще, а лишь против идей, которые не берут свое начало в социальной реальности. Прежде всего, он никогда не забывал, что не только обстоятельства творят человека, но и человек творит обстоятельства». [11, c. 390]

В ходе социалистической революции Маркс большую роль отводил ее насильственному и принудительному характеру. Однако Фромм определяет «насилие Маркса» как некий последний толчок в развитии, которое в основном уже состоялось само собой. [11, c. 394] Подтверждение такой интерпретации можно найти и у самого Маркса: «Насилие - это повивальная бабка всякого старого общества, когда оно беременно новым».

Характеризуя личность Маркса, Фромм пишет: «Если миру суждено вернуться к традициям гуманизма и преодолеть извращения западной культуры (как в советском, так и в капиталистическом варианте), то все поймут, что Маркс не был ни фанатиком, ни оппортунистом, что он представляет самый цвет западного гуманизма: он был человеком бескомпромиссного чувства правды и проникал мыслью до самой глубокой сущности реальной жизни, он никогда не позволял себе обмануться фальшивой оболочкой; он был человеком, свободным от тщеславия и жажды власти. Это была целостная личность, озабоченная судьбами человечества и наделенная несокрушимой самоотверженностью и мужеством. Вечно начеку, вечно взволнованный, Маркс как творческая личность вливал импульс к жизни в любое дело, к которому только прикасался». [11, c. 412]

Согласно Фромму, Маркс - это мыслитель, который связал духовное наследие германского философского идеализма с экономической теорией, придал древней утопической идее коммунизма реалистические черты, соединил в своей теории элементы философии, политэкономии, антропологии и этики. Фромм не соглашался с теми критиками Маркса, которые приписывали ему узкосоциологическое видение человека. Верно, что Маркс специально не разрабатывал вопросов этики. Но нельзя не видеть, что он был защитником свободы, равноправия, социальной справедливости, всестороннего развития личности. Он защищал интересы труда против интересов капитала. Труд, по Марксу, это жизнь, а капитал - омертвленная форма труда. Капитализм - господство вещи, социальной функции над человеком. Коммунизм - олицетворение свободы личности. Все эти тезисы Маркса - этические в своей основе. [19]

2.4 Учение о радикальном гуманизме

В своих трудах Э. Фромм не только обозначил круг проблем, стоящих перед современным обществом, но и занимался поиском решений этих проблем. Эти поиски проходили в глубоко гуманистическом духе, центральное место неизменно занимал человек с его интересами, стремлениями и переживаниями. Совокупность научных изысканий Фромма, отражающая его видение истинно демократичного и созидательного мира, получила название учения о радикальном гуманизме.

Понятие «радикальный гуманизм» было введено самим Фроммом, однако родоначальником и автором данной концепции Фромм считает Маркса. В самом общем виде положения учения о радикальном гуманизме можно свести к следующему:

· производство должно служить человеку, а не экономике;

· отношения между человеком и природой должны строиться не на эксплуатации, а на кооперации;

· антагонизмы повсюду должны быть заменены отношениями солидарности;

· высшей целью всех социальных мероприятий должно быть человеческое благо и предотвращение человеческих страданий;

· не максимальное потребление, а лишь разумное потребление служит здоровью и благосостоянию человека;

· каждый человек должен быть заинтересован в активной деятельности на благо других людей и вовлечен в нее. [20]

Для достижения вышеуказанных целей Фромм предлагает предпринимать конкретные шаги. В частности, он является сторонником сохранения современной демократии и вовсе не ратует за возвращение к натуральной форме ведения хозяйства. «Прежде всего, мы не можем поступиться ни одним завоеванием современной демократии; мы должны сохранить основное из них - представительное правительство, избираемое народом и ответственное перед ним, а также и все права, гарантированные конституцией каждому гражданину». [8, c. 159]

Сохранение человеческого достоинства - также важнейший аспект учения Фромма. Поэтому в своих трудах ученый рисует такую модель общества, в которой отсутствует страх безработицы и голода, прожиточный минимум обеспечен всем и каждому (а не только безработным, старым и больным). Что касается неравенства в доходах, то, согласно Фромму, оно «может присутствовать, но не должно превышать такого уровня, при котором это неравенство будет вести к различному восприятию жизни у людей». [9, c. 186]

Идеальное общество Фромм представлял как общество с плановой экономикой, которое служит интересам народа и в котором решена проблема сочетания централизации с децентрализацией. К наиболее интересным идеям ученого, решающим эту проблему можно отнести следующие:

· создание трудовых общин;

· принцип совместного управления и участия рабочих;

· возрождение принципов городского собрания;

· создание боевого движения потребителей;

· раздробление гигантских корпораций на мелкие единицы;

· отказ от любой формы рекламы.

Трудовая община, по Фромму - это такая форма организации производства, в которой активное участие каждого не противоречит достаточно централизованному руководству. При этом трудовые общины используют всю современную промышленную технологию, они не следуют тенденции возвращения к ремесленному производству. Обязательным принципом функционирования трудовой общины Фромм считал интеграцию труда, социальной и культурной деятельности. Ученый был убежден, что в общине станет возможным преодолеть отчуждение, сделать труд осмысленным выражением человеческой энергии, установить солидарность между людьми без ограничений свободы и без опасности конформизма. [9, c. 179]

Принцип совместного управления и участия рабочих логически вытекает из понятия трудовой общины. В своей книге «Здоровое общество» Фромм описывает этот принцип следующим образом: «Ответственность за управление должна разделяться между центральным руководством и рядовыми рабочими. Хорошо информированные малые группы обсуждают вопросы, связанные с рабочей ситуацией и всем предприятием в целом; их решения передаются администрации и таким образом создается основа для подлинного соуправления. Потребитель как третье лицо также должен в какой-то форме участвовать в процессе принятия решений и в планировании». [9, c. 181]

Не меньший интерес представляет предложение ученого возродить принципы городского собрания. Несмотря на очевидную утопичность этой идеи, Фромм достаточно оптимистично высказывается о ее реализации: «Можем ли мы возродить принципы городского собрания в современном индустриальном обществе? Я не вижу здесь непреодолимых трудностей. Во-первых, можно разделить все население на малые группы, предположим, по 500 человек по месту жительства или месту работы; причем эти группы, насколько возможно, должны быть разнородными по своему социальному составу. Эти группы будут встречаться регулярно, скажем, один раз в месяц, выбирать должностных лиц и комитеты, которые должны заменяться ежегодно. Из задачей должно быть обсуждение важнейших политических проблем как местного, так и национального значения». [9, c. 190]

Для того, чтобы потребители смогли продемонстрировать свою силу и возможность изменять систему производства, Фромм предлагает создать боевое движение потребителей, «которое будет использовать в качестве своего оружия угрозу «забастовок потребителей»». [10, c. 113]

Гигантским корпорациям, по мнению ученого, не место в истинно демократической системе, основанной на неотчужденном труде и взаимодействии между людьми. Поэтому Фромм пишет о необходимости раздробления таких корпораций на мелкие единицы и, как следствие, о децентрализации всей индустриальной системы. [10, c. 117]

Исследуя проблемные вопросы современного общества, Фромм немалое место уделяет рекламе, называя ее «методами «промывания мозгов»». Он остро критикует такие методы и настаивает на том, что общество должно отказаться от любых форм рекламы. «Реклама апеллирует не к разуму, а к чувству; как любое гипнотическое внушение, она старается воздействовать на свои объекты эмоционально, чтобы заставить их подчиниться интеллектуально. Реклама воздействует на покупателя всеми средствами: ему снова и снова повторяют одни и те же формулы: на него воздействуют авторитетом какой-нибудь звезды общества или знаменитого боксера, которые курят именно эти сигареты; его привлекают и одновременно притупляют его критические способности сексуальными прелестями красавиц, изображенных на плакатах» [8, c. 78]

Таким образом, Фромм создал целую систему социальной реконструкции общества. Он отверг все капиталистические ценности, но при этом не встал на крайне левые позиции, отрицая все и вся. Используя междисциплинарный подход, синтез и никогда не забывая категорического императива Канта «... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». [13, c. 245]

2.5 Утопичность идей Фромма

Со времен написания Э. Фроммом своих основных работ прошло уже почти полвека, однако они не потеряли своей привлекательности и по-прежнему представляют интерес для многих людей. Однако стоит отметить, что сквозь все работы ученого красной нитью проходит печать утопичности, особенно очевидная в современных условиях.

В данной работе не ставилась цель отрицать значимость исследований Э. Фромма. Напротив, разносторонность и глубина его научных изысканий в таких областях, как исследование социального характера, формулировка проблем современного капитализма, а также подробное изучение и интерпретация работ Маркса и Фрейда (последнее, впрочем, не входило в область рассматриваемых в данной работе вопросов), не оставляют никаких сомнений.

Тем не менее, нельзя не отметить: Фромм, как и все остальные теоретики Франкфуртской школы, встает на путь утопичности. Особенно явно это прослеживается в последних частях его работ «Здоровое общество» и «Иметь или быть», где Фромм пытается создать модель идеального общественного устройства будущего.

С одной стороны, Э. Фромм отдает себе отчет в «силе корпорации, апатии и бессилии значительной массы населения», в живучести буржуазной надежды на «счастье через потребление», особенно в странах, еще не достигших этой буржуазной мечты. С другой стороны, как все утописты, он возлагает надежды не на человеческие реалии, а на абстрактные гуманистические устремления. С одной стороны, говорит, что шансы на то, что в человеке и обществе произойдут необходимые изменения, весьма малы, с другой стороны, верит в смену мотивации прибыли и рынка на «новый, радикально-гуманистический дух». С одной стороны, критикует коммунизм, с другой, отталкивается от Маркса. [21]