Главная База знаний "Allbest" Экономика и экономическая теория Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

Основы специализации и диверсификации производства в крупных интегрированных предприятиях. Диверсификация и кооперация в аграрной сфере России: формирование показателей эффективности экономики. Оценка сравнительной инвестиционной привлекательности.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид диссертация
Язык русский
Дата добавления 01.10.2010
Размер файла 1,9 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Далее строились графики показателей степени специализации Э (х) и F (x). Приведем в качестве примера график, позволяющий сравнить изменения, произошедшие в степени специализации Анненского района за период с 1996 по 2002 годы. Графики строились как по составу затрат так и по составу отраслей в выручке (Рис.13, Рис.14)

Таблица 25. Пример расчета степени специализации хозяйств (Калачеевский район, по составу выручки, 1996 год)

Рис.13. График степени специализации хозяйств Аннинского района Воронежской области в 1996 и 2002 годах (расчет по затратам).

Рис.14. График степени специализации хозяйств Аннинского района Воронежской области в 1996 и 2002 годах (расчет по выручке).

Затем были вычислены средние коэффициенты специализации по всему району. Приведем таблицы 26 - 28 для показателей специализации Анненского, Калачеевского и Панинского районов.

Таблица 26. Расчет изменений в степени специализации предприятий Анненского района Воронежской области за 1996-2002 годы

Анна

Расчет по затратам

степень специализации; энтропия

степень специализации;

отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,16400198

0,401498774

Среднее по хозяйствам

2002

0,230372342

0,41752633

Анна

Расчет по выручке

степень специализации; энтропия

степень специализации;

отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,07661744

0,21424323

Среднее по хозяйствам

2002

0,09552830

0,24176464

Таблица 27. Расчет изменений в степени специализации предприятий Калачеевского района Воронежской области за 1996-2002 годы

Калач

Расчет по затратам

степень специализации; энтропия

степень специализации; отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,27270889

0,5529646949

Среднее по хозяйствам

2002

0,15894371

0,273826939

Калач

Расчет по выручке

степень специализации; энтропия

степень специализации; отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,10226230

0,2980347309

Среднее по хозяйствам

2002

0,14324980

0,3062587868

Таблица 28. Расчет изменений в степени специализации предприятий Панинского района Воронежской области за 1996-2002 годы

Панино

Расчет по затратам

степень специализации; энтропия

степень специализации;

отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,12936992

0,34246487

Среднее по хозяйствам

2002

0, 191952917

0,30119698

Панино

Расчет по выручке

степень специализации; энтропия

степень специализации;

отклонение от абсолюта

Среднее по хозяйствам 1996

0,086886827

0,23729037

Среднее по хозяйствам

2002

0,16860524

0,29383700

Как видно из таблиц 26-28 за годы с 1996 по 2002 степень специализации районов увеличилась как при расчете по выручке, так и при расчете по затратам хозяйств. Это можно объяснить усилением действия рыночных факторов, заставляющих хозяйства в силу невысокой рентабельности концентрировать средства на воспроизводство в меньшем числе наиболее рентабельных отраслей.

4.4 Сравнение устойчивости двух методов оценки степени специализации (концентрации) предприятий

В данном пункте исследуется изменчивость (колеблемость) с течением времени удельных весов прямых затрат и выручки различных отраслей сельскохозяйственного производства в общей сумме затрат и выручки сельскохозяйственных предприятий. Схема исследований предлагается следующая: на первом этапе рассчитываются удельные веса прямых затрат и выручки различных отраслей сельскохозяйственного производства в общей сумме затрат и выручки сельскохозяйственных предприятий по ряду районов Воронежской области за период с 1996 по 2002 годы. Затем вычисляются средние по районам показатели удельных весов прямых затрат и выручки за рассматриваемый период для рассматриваемой отрасли производства. Наконец составляются для каждого района два временных ряда первый ряд включает районные средние удельные веса прямых затрат в общей сумме затрат, а второй - районные средние удельные веса выручки в общей сумме выручки за период с 1996 по 2002 годы для данной отрасли производства. Для каждого временного ряда вычисляется показатель колеблемости - коэффициент вариации , равный отношению среднего квадратического отклонения временного ряда к его среднему значению (математическому ожиданию) a

. (12)

Ряды удельных весов будут тем более устойчивы, чем ниже их коэффициент вариации.

Очевидно, более устойчивые ряды наиболее пригодны для оценки специализации сельскохозяйственных предприятий. В таблицах 29 и 302 приведены фрагменты расчетов описательных статистик для районных показателей среднерайонных удельных весов прямых затрат и выручки для зерновой отрасли за 1996-2002 годы. Такие расчеты были проведены для всех лет с 1996 по 2002 годы и всех отраслей (зерновая отрасль, технические культуры и животноводство).

Таблица 29. Пример расчета описательных статистик районных показателей удельных весов прямых затрат и выручки (Анненский район, 1996, 1997 годы, зерновая отрасль).

1996 затр зерно Анна

1996 затр тех культуры Анна

Среднее

20,0294

Среднее

20,9742

Стандартное отклонение

5,642004

Стандартное отклонение

6,490185

Дисперсия выборки

31,83221

Дисперсия выборки

42,12251

Интервал

29,12623

Интервал

30,67496

Минимум

5,569409

Минимум

10,87675

Максимум

34,69564

Максимум

41,5517

Сумма

560,8233

Сумма

566,3034

Счет

28

Счет

27

Наибольший (1)

34,69564

Наибольший (1)

41,5517

Наименьший (1)

5,569409

Наименьший (1)

10,87675

Уровень надежности (95,0%)

2,187739

Уровень надежности (95,0%)

2,567433

1996 выручка зерно Анна

1996 выручка тех культуры Анна

Среднее

42,62769

Среднее

24,74607

Дисперсия выборки

100,3677

Дисперсия выборки

56,38522

Интервал

47,17831

Интервал

30,18377

Минимум

10,59292

Минимум

11,74151

Максимум

57,77123

Максимум

41,92527

Сумма

1236, 203

Сумма

668,144

Счет

29

Счет

27

Наибольший (1)

57,77123

Наибольший (1)

41,92527

Наименьший (1)

10,59292

Наименьший (1)

11,74151

Уровень надежности (95,0%)

3,810787

Уровень надежности (95,0%)

2,970467

1997 затр зерно Анна

1997 затр тех культ Анна

Среднее

28,83952

Среднее

1507768

Стандартное отклонение

19,11433

Стандартное отклонение

2457384

Дисперсия выборки

365,3578

Дисперсия выборки

6,04E+12

Интервал

75,16434

Интервал

13580208

Минимум

4, 200911

Минимум

0

Максимум

79,36525

Максимум

13580208

Сумма

519,1114

Сумма

42217493

Счет

18

Счет

28

Наибольший (1)

79,36525

Наибольший (1)

13580208

Наименьший (1)

4, 200911

Наименьший (1)

0

Уровень надежности (95,0%)

9,505348

Уровень надежности (95,0%)

952874

1997 выручка зерно Анна

1997 выручка тех культ Анна

Среднее

45,4215

Среднее

24,1635

Дисперсия выборки

143,1738

Дисперсия выборки

64,12541

Интервал

52,95382

Интервал

41,35363

Минимум

13,21934

Минимум

0

Максимум

66,17316

Максимум

41,35363

Сумма

1317,224

Сумма

676,5781

Счет

29

Счет

28

Наибольший (1)

66,17316

Наибольший (1)

41,35363

Наименьший (1)

13,21934

Наименьший (1)

0

Уровень надежности (95,0%)

4,551448

Уровень надежности (95,0%)

3,105114

Таблица 30. Описательные статистики районных показателей удельных весов прямых затрат и выручки (зерновая отрасль за 1996-2002 годы) в% к общей сумме прямых затрат и выручки.

затр зерно Анна

Годы

выручка зерно Анна

Годы

20,02940279

1996

42,62768757

1996

28,83952211

1997

45,4215004

1997

19,80994192

1998

45,4215004

1998

18,86493655

1999

30,59154833

1999

18,215625

2000

26,93117485

2000

21,90627321

2001

34,76790817

2001

15,62192415

2002

22,43827386

2002

Среднее

20,46966

Среднее

35,45708

Стандартная ошибка

1,572864

Стандартная ошибка

3,506204

Стандартное отклонение

4,161407

Стандартное отклонение

9,276545

Дисперсия выборки

17,31731

Дисперсия выборки

86,05428

Интервал

13,2176

Интервал

22,98323

Минимум

15,62192

Минимум

22,43827

Максимум

28,83952

Максимум

45,4215

Сумма

143,2876

Сумма

248, 1996

Счет

7

Счет

7

коэффициент вариации

0, 203296

коэффициент вариации

0,261627

Затр. зерно Калач

Годы

выручка зерно Калач

Годы

16,37757963

1996

25,5394256

1996

19,81994398

1997

37,4327817

1997

16,61629149

1998

12,73811408

1998

19,68370671

1999

13,91458168

1999

20,8255744

2000

29,83811828

2000

24,17945399

2001

30,45122887

2001

26,10226658

2002

23,87362067

2002

Среднее

20,51497

Среднее

24,82684

Стандартное отклонение

3,610968

Стандартное отклонение

8,965559

Дисперсия выборки

13,03909

Дисперсия выборки

80,38125

Интервал

9,724687

Интервал

24,69467

Минимум

16,37758

Минимум

12,73811

Максимум

26,10227

Максимум

37,43278

Сумма

143,6048

Сумма

173,7879

Счет

7

Счет

7

коэффициент вариации

0,176016

0,361124

затр зерно Павловск

Годы

выручка зерно Павловск

Годы

16,63103233

1996

28,67239897

1996

52,33795555

1997

55,92425281

1997

18,12064277

1998

13,65558172

1998

19,34755035

1999

20,84760645

1999

25,00144094

2000

26,81247567

2000

28,65703535

2001

22,49568813

2001

Среднее

26,68261

Среднее

28,068

Стандартное отклонение

13,36463

Стандартное отклонение

14,62064

Дисперсия выборки

178,6132

Дисперсия выборки

213,763

Интервал

35,70692

Интервал

42,26867

Минимум

16,63103

Минимум

13,65558

Максимум

52,33796

Максимум

55,92425

Сумма

160,0957

Сумма

168,408

Счет

6

Счет

6

коэффициент вариации

0,500874

0,520901

затр зерно Семилуки

Годы

выручка зерно Семилуки

Годы

25,14944937

1996

45,6005143

1996

33,81573074

1997

61,77012598

1997

27,0481922

1998

37,38081442

1998

27,41514681

1999

49,16854575

1999

33,92831474

2000

59,72755291

2000

29,02298741

2001

51,62550441

2001

36,39343018

2002

46,81965313

2002

Среднее

30,39618

Среднее

50,29896

Стандартное отклонение

4,274844

Стандартное отклонение

8,412124

Дисперсия выборки

18,27429

Дисперсия выборки

70,76384

Интервал

11,24398

Интервал

24,38931

Минимум

25,14945

Минимум

37,38081

Максимум

36,39343

Максимум

61,77013

Сумма

212,7733

Сумма

352,0927

Счет

7

Счет

7

коэффициент вариации

0,140638

0,167243

Результаты расчетов сведем в таблицу 4.15.

Таблица 31. Районные коэффициенты вариации показателей отраслевых удельных весов прямых затрат и выручки зерновой отрасли за 1996-2002 годы.

Районы

Коэффициент вариациипо затратам V1

Коэффициент вариации по выручке V2

Процентное отношение коэффициентов100* (V2/V1)

Среднее квадратич. отклонение ряда долей затрат в%

Среднее квадратич. отклонение ряда долей в выручке в%

Аннинский

0, 203296

0,261627

128,6926

4,161407

9,276545

Бутурлиновка

0,110465

0,508115

4,9,9764

2,61475

13,83353

Калачеевский

0,176016

0,361124

205,165

3,610968

8,965559

Павловский

0,500874

0,520901

103,9983

13,36463

14,62064

Семилукский

0,140638

0,167243

118,9174

4,274844

8,412124

Хохольский

0,218598

0,221906

101,5136

6,58824

8,851162

Панинский

0,182939

0,254463

139,0974

4,817347

9,460631

Петропавловск

0,271155

0,293701

108,3151

5,934749

8,333552

Верхнехавский

0,243326

0,220505

90,6214

7,360025

10,76682

Из результатов расчетов следует очевидный вывод о более устойчивом поведении во времени долей прямых затрат на производство зерна, чем долей выручки от продажи зерна. Этот факт делает применение долей прямых затрат на производство в отрасли для расчета коэффициентов специализации более предпочтительным, чем использование традиционных показателей долей выручки в общем объеме выручки.

Тот же вывод можно сделать и визуально, сравнивая колеблемость долей прямых затрат на производство в отрасли и долей выручки в общем объеме выручки. Представим в качестве примера график долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства (рис.15)

Рис.15. График долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства для годовых показателей хозяйств ряда районов Воронежской области за 1996-2002 годы.

Рассмотрим возможность применения традиционной методики определения специализированного предприятия (по долям отрасли в выручке), но при расчетах, с целью получения устойчивых во времени результатов, используем доли прямых затрат на производство в отраслях.

Для этого построим уравнения связи между долями прямых затрат на производство в отраслях и долями отрасли в выручке.

Результаты расчетов представим в таблицах 32, 33; 348.

Таблица 32. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке в зерновой отрасли.

Регрессионная статистика

Множественный R

0,963810396

R-квадрат

0,928930479

Нормированный R-квадрат

0,9116891

Стандартная ошибка

10,23934446

Наблюдения

59

Коэффициенты

Переменная X 1

1,384978149

SS

MS

79482,61059

79482,61059

Значимость F

6080,962143

104,8441749

1,28877E-34

85563,57273

Стандартная ошибка

t-статистика

0,050301277

27,53365767

Полученное уравнение полностью адекватно исходным данным, описывает 93% вариации долей выручки с помощью вариации долей прямых затрат. Остальные 7% вариации выручки можно отнести за счет годовых флуктуаций условий производства и сбыта продукции.

Получаем следующее уравнение:

Доля выручки = 1,385* (доля прямых затрат в производстве зерна) (13)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 36%.

Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство зернового направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи зерна превысит 25%.

Получаем, что для этого доля прямых затрат на производство зерна должна превысить 18% в совокупности всех затрат.

Перейдем к расчетам для определения уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства.

Таблица 33. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства.

Регрессионная статистика

Множественный R

0,980308067

R-квадрат

0,961003906

Нормированный R-квадрат

0,934688117

Стандартная ошибка

8,839372538

Наблюдения

39

Коэффициенты

Переменная X 1

0,758559508

SS

MS

F

73169,57267

73169,57267

936,4565746

2969,111261

78,13450687

76138,68393

Стандартная ошибка

t-статистика

P-Значение

0,024788248

30,60157798

2,22224E-28

Построено хорошее с эконометрической точки зрения уравнение связи вида:

Доля выручки =0,759*долю прямых затрат в животноводстве (14)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 66%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство животноводческого направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке животноводства превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на животноводство должна превысить 33% в совокупности всех затрат.

Расчетное значение доли технических культур в выручке можно получить, рассчитав доли зерновой отрасли и животноводства.

Однако для полноты изложения приведем уравнение связи, полученное и для отрасли - технические культуры.

Таблица 34. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для технических культур.

Регрессионная статистика

Множественный R

0,964291497

R-квадрат

0,929858091

Нормированный R-квадрат

0,912616711

Стандартная ошибка

6,931712778

Наблюдения

59

Коэффициенты

Переменная X 1

1,157474645

SS

MS

36944,3647

36944,3647

2786,821238

48,04864204

39731,18594

Стандартная ошибка

t-статистика

0,041742451

27,72895752

F

Значимость F

768,895085

8,85436E-35

P-Значение

Нижние 95%

3,68936E-35

1,073918052

Уравнение связи имеет вид

Доля выручки =1,16*доля прямых затрат для технических культур (15)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат на производство технических культур превысит 43%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство специализированное на производстве технических культур.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи технических культур превысит 25%.

Получаем, что для этого доля прямых затрат на технические культуры должна превышать 21,6% в совокупности всех затрат.

4.5 Экономическая эффективность отраслевой специализации аграрного производства в РФ

Оценка экономической эффективности отраслевой специализации в АПК РФ будет дана в разрезе сравнения показателей отраслевой специализации лучших 100 предприятий в каждой отрасли за 2002-2005 годы в результате обработки материалов ВИАПИ АГРО-300 и статистических данных Госстата РФ.

Экономическую эффективность специализации предприятий будем оценивать по нескольким показателям:

1. Прирост рентабельности предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(16)

где - прирост рентабельности в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с рентабельностью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

2. Прирост валовой выручки, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(17)

где - прирост валовой выручки в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

3. Снижение себестоимости продукции, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(18)

где - cнижение себестоимости в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с себестоимостью продукции остальных предприятий.

4. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(19)

где - прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

5. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий по сравнению с остальными, выразившееся в повышении цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли.

(2015)

где - повышение цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий.

6. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(21)

где - прирост средней прибыли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению со средней прибылью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

Все показатели эффективности при положительном результате специализации должны быть больше нуля, за исключением показателя , отражающего снижение себестоимости в расчете на один процент увеличения степени специализации отрасли.

Результаты расчетов сведем в таблицы 35-42.

Таблица 35. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2001-2003гг.)

Клубы по

основным

продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

Уровень рентабельности

По остальным

хозяйствам

Уровень

рентабельности

реализации,%

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

Зерно

71,8

25,6

42,7

19,8

2,02

Подсолнечник

114,9

63,2

16,9

2,5

3,59

Сахарная свекла

47,3

-0,9

11,5

1,4

4,77

Картофель

65,3

17,6

18,7

0,6

2,64

Овощи

открытого грунта

48,1

9,6

20,3

0,5

1,94

Молоко

45,8

3,4

39,2

16,1

1,84

Мясо КРС

23,3

-32,7

28,4

8,8

2,86

Мясо свиней

27,9

-19,9

46,5

4,3

1,13

Мясо птицы

14,3

-17,2

87,9

4,5

0,38

Таблица 36. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2002-2004 гг.)

Клубы по

основным

продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

Уровень рентабельности

По остальным

хозяйствам

Уровень

рентабельности

реализации,%

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

Зерно

65,7

24

37,1

21,6

2,69

Подсолнечник

103,2

63,5

17,9

8,1

4,05

Сахарная свекла

41,5

-0,3

12,5

7,6

8,53

Картофель

53,9

15,2

18,7

2,8

2,43

Овощи

открытого грунта

43,7

9

18,9

2,9

2,17

Молоко

41,8

2,8

37

19,7

2,25

Мясо КРС

17,7

-34,4

24,7

10,6

3,70

Мясо свиней

20,9

-22,3

47,1

8,2

1,11

Мясо птицы

13,6

-17,8

82,3

19,7

0,50

яйцо

26,2

4,7

69,2

20,5

0,44

Таблица 37. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2003-2005гг.)

Клубы по

основным

продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

Уровень рентабельности

По остальным

хозяйствам

Уровень

рентабельности

реализации,%

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

Зерно

54,7

21

39,5

24,2

2, 20

Подсолнечник

86,5

52,8

19,8

10,1

3,47

Сахарная свекла

36,3

-0,9

18,4

11,1

5,09

Картофель

43,5

13,7

19,2

3,6

1,91

Овощи

открытого грунта

35,7

4,8

21,2

2,7

1,67

Молоко

43,5

6,9

37,3

26,2

3,30

Мясо КРС

18

-32,5

26,7

13,2

3,74

Мясо свиней

23,9

-19,4

58,1

10,3

0,91

Мясо птицы

19,4

-15,3

86,5

25,4

0,57

яйцо

24,5

71,1

21

0,37

Подводя итоги анализа влияния экономической эффективности специализации в различных отраслях за последнее пятилетие нужно сделать вывод, что наибольшее влияние на рентабельность оказывает специализация в выращивании сахарной свеклы, так трудоемкой и технологически сложной культуры, а также специализация мясомолочного направления.

Таблица 38. Эффективность специализации по валовой выручке продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2003-2005гг.)

Клубы по

основным

продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

выручка от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб

По остальным

хозяйствам

Выручка от реализации в расчете на одно хозяйство, млн руб

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

млн руб

Зерно

84,43

4,840366851

39,5

24,2

2,36171

Подсолнечник

22,85

2,592952338

19,8

10,1

0,601099

Сахарная свекла

27,54

3,150485437

18,4

11,1

0,655632

Картофель

15,26

0,949201147

19,2

3,6

0,480228

Овощи

открытого грунта

19,82

1,102335165

21,2

2,7

0,60575

Молоко

65,46

4,394486829

37,3

26,2

1,668457

Мясо КРС

32,21

2,294721509

26,7

13,2

0,592382

Мясо свиней

161,18

2,434756343

58,1

10,3

3,666172

Мясо птицы

495,5846

31,44769874

86,5

25,4

13,3757

яйцо

208,43

30,96043956

71,1

21

9,645085

Итак, можно сделать вывод о том, что выручка от реализации, возрастает более всего в зерновой отрасли и при производстве мяса свиней и яиц при увеличении степени специализации.

Таблица 39. Эффективность по снижению себестоимости центнера продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2003-2005гг.)

Клубы по

основным

продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер

По остальным

хозяйствам

Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

руб

Зерно

181,9

189,3

39,5

24,2

-0,48366013

Подсолнечник

309,3

324,2

19,8

10,1

-1,53608247

Сахарная свекла

69,7

75

18,4

11,1

-0,7260274

Картофель

321,5

293,9

19,2

3,6

1,769230769

Овощи

открытого грунта

331,9

335,2

21,2

2,7

-0,17837838

Молоко

504,4

543,3

37,3

26,2

-3,5045045

Мясо КРС

2668,3

3799

26,7

13,2

-83,7555556

Мясо свиней

3439

4796

58,1

10,3

-28,3891213

Мясо птицы

3198,7

2939

86,5

25,4

4,250409165

яйцо

1176,2

1433

71,1

21

-5,1257485

Наиболее эффективно специализация снижает себестоимость центнера продукции при производстве мяса крупного рогатого скота и свинины.

Себестоимость продукции растет при проведении специализации в картофелеводстве и производстве мяса птицы.

В первом случае она вырастает за счет использования дорогостоящих средств механизации, ГСМ с одной стороны, при отсутствии налаженного учета оплаты труда в личных подсобных хозяйствах с другой стороны.

ри производстве мяса птицы в специализированных хозяйствах и в домашних условиях возникает та же ситуация. Необходимость крупных затрат по профилактике заболеваемости расходов на специализированные корма, в то время как в личном хозяйстве такие расходы и расходы по уходу за птицей сокращаются.

Таблица 40. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по

основным

продуктам

Члены клуба

Урожайность и продуктивность (урожайность - ц/га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год

По остальным

хозяйствам

Урожайность и продуктивность (урожайность - /га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

Зерно

34,3

17,8

39,5

24,2

1,078431373

Подсолнечник

16,2

11,3

19,8

10,1

0,505154639

Сахарная свекла

339,7

286,3

18,4

11,1

7,315068493

Картофель

221,2

165,8

19,2

3,6

3,551282051

Овощи

открытого грунта

321,3

220,1

21,2

2,7

5,47027027

Молоко

5729

3240

37,3

26,2

224,2342342

Мясо КРС

616,7

369,1

26,7

13,2

18,34074074

Мясо свиней

402,1

196,2

58,1

10,3

4,307531381

Мясо птицы

40

4,5

86,5

25,4

0,58101473

яйцо

312,8

233,5

71,1

21

1,582834331

Как и указывалось выше показатель экономической эффективности, также показывает преимущества специализации в области выращивания сахарной свеклы и на мясомолочном направлении развития хозяйства.

Таблица 41. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий, выражающееся в повышении цен реализации продукции в расчете на 1% повышения специализации.

Клубы по основным продуктам

Члены клуба

Средние цены реализации продукции за 2003-2005гг

(руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт

По остальным

Хозяйствам Средние цены реализации продукции за 2003-2005гг

(руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт.

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

Зерно

281,4

229

39,5

24,2

3,424836601

Подсолнечник

576,9

495,2

19,8

10,1

8,422680412

Сахарная свекла

95

74,3

18,4

11,1

2,835616438

Картофель

461,4

334,3

19,2

3,6

8,147435897

Овощи

открытого грунта

450,5

351,4

21,2

2,7

5,356756757

Молоко

723,9

580,9

37,3

26,2

12,88288288

Мясо КРС

3149,7

2564,6

26,7

13,2

43,34074074

Мясо свиней

4262,2

3867,2

58,1

10,3

8,263598326

Мясо птицы

3819,1

2488,1

86,5

25,4

21,78396072

яйцо

1464,7

1519,8

71,1

21

-1,0998004

Наблюдается наибольшее повышение конкурентоспособности при производстве и реализации подсолнечника, картофеля, мяса КРС и птицы.

Таблица 42. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по основным продуктам

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб

По остальным

хозяйствам

Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб

По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб

процент специализации

По остальным

хозяйствам

Процент специализации

Показатель эффективности специализации

млн руб

Зерно

29,84

0,838904765

39,5

24,2

1,895496421

Подсолнечник

10,6

0,895414502

19,8

10,1

1,000472732

Сахарная свекла

7,34

-0,02961165

18,4

11,1

1,009535843

Картофель

4,63

0,114707087

19,2

3,6

0,289441853

Овощи

открытого грунта

5,22

0,050824176

21,2

2,7

0,279414909

Молоко

19,85

0,284439326

37,3

26,2

1,762663124

Мясо КРС

4,92

-1,105014913

26,7

13,2

0,446297401

Мясо свиней

31,13

-0,585179219

58,1

10,3

0,663497473

Мясо птицы

80,50

-5,70083682

86,5

25,4

1,410941557

яйцо

41,05

1,767032967

71,1

21

0,784091158

Исследование последнего столбца таблицы показывает, что такой важнейший показатель как прирост средний прибыли хозяйства в расчете на увеличение специализации на 1% максимален в отраслях: зерновой, молочной, и при производстве подсолнечника, сахарной свеклы и мяса птицы.

4.6 Оценка сравнительной инвестиционной привлекательности отраслей АПК

В предыдущем параграфе была исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства. Некоторые выводы о направлении отраслевых инвестиций в целом на макроэкономическом уровне были сформулированы на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации. В настоящем параграфе исследуется инвестиционная привлекательность отраслей сельскохозяйственного производства в различных районах Воронежской области на основе нового показателя.

Показатель инвестиционной привлекательности отрасли в диверсифицированных компаниях. (на материале Воронежской области).

Пусть имеется k отраслей деятельности диверсифицированной компании. Обозначим Зi - прямые затраты на производство товара в i - ой отрасли, а Вi -выручку от продаж товара в i - ой отрасли. Пусть УЗi - процентное соотношение прямых затрат данной отрасли в общей сумме затрат:

. (22)

Далее, УВi - процентное соотношение выручки данной отрасли в общей сумме выручки предприятия:

. (23)

Введем показатель инвестиционной привлекательности отрасли по сравнению с другими отраслями в диверсифицированных компаниях по формуле:

. (24)

Если показатель инвестиционной привлекательности отрасли >1, то отрасль считается привлекательной для инвестиций по сравнению с отраслями, для которых <1. Отметим, что введенный показатель только ранжирует по инвестиционной привлекательности отрасли бизнеса диверсифицированной компании и не в коем случае не претендует на показатель эффективности работы компании в данной отрасли. Наибольший показатель только показывает, в какой отрасли компания работает эффективнее по сравнению с другими отраслями деятельности. Конечно, все отрасли компании могут быть, как рентабельны, и подходить для инвестиционных вложений, так и может быть, что все отрасли диверсифицированной компании убыточны, и не подходить для инвестиционных вложений. Рассчитаем и сравним, как изменились показатели инвестиционной привлекательности отраслей по сравнению с другими отраслями на примере средних районных показателей сельскохозяйственных предприятий нескольких районов Воронежской области за 1997-2002 годы. В качестве отраслей выберем A1 - производство зерна; A2 - технические культуры (свекловодство, подсолнечник); A3 - животноводство (в целом).

Исходные данные и результаты расчетов сведем в таблицу 43.

Таблица 43. Районные показатели относительной инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных отраслей Воронежской области

Районы

1997 год

2002 год

зерно

технические культуры

Животноводство

зерно

технические культуры

Животноводство

Анненский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

28,84

20,53

50,63

15,62

23,35

61,03

Выручка%

45,42

25,06

29,52

22,44

34,62

42,94

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,61

1,22

0,58

1,44

1,48

0,70

Калачеевский район

Прямые затраты %

(в среднем по району)

19,82

20,28

59,9

26,10

28,96

44,94

Выручка%

37,43

23,24

39,33

23,87

31,12

45,01

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,89

1,15

0,657

0,915

1,075

1,002

Павловский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

52,33

46,53

1,14

28,65

17,56

53,79

Выручка%

55,92

39,99

4,09

22,50

20,63

56,87

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,07

0,86

3,59

0,79

1,17

1,06

Петропавловский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

27,08

17,52

55,4

32,47

28,33

39,2

Выручка%

36,00

27,70

36,3

29,87

32,84

37,29

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,33

1,58

0,66

0,92

1,16

0,95

Семилукский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

33,82

16,14

50,04

27,41

33,54

39,05

Выручка%

61,77

6,55

31,68

49,17

21,04

29,79

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,83

0,41

0,63

1,79

0,63

0,76

Верхнее-Хавский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

29,65

11,66

58,69

44,06

16,39

39,55

Выручка%

60,96

12,09

26,95

61,36

15,49

23,15

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

2,06

1,04

0,46

1,39

0,95

0,59

Хохольский район

Прямые затраты%

(в среднем по району)

29,90

15,26

54,84

34,85

18,50

46,65

Выручка%

53,41

20,99

25,6

31,49

22,30

46,21

IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли

1,79

1,38

0,47

0,90

1,21

0,99

В силу падения инвестиционной привлекательности зерновой отрасли валовой сбор зерновых в 2002 году в Воронежской области снизился по сравнению с 1997 годом на 226,4 тыс. тонн, хотя в соседней Белгородской области валовой сбор увеличился на 462,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность технических культур в целом по области возросла, о чем говорят возросшие по сравнению с 1997 годом сбор сахарной свеклы на 498 тыс. тонн и семян подсолнечника на 60,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность животноводства несколько повысилась (мяса производство увеличилось на 3,2 тыс. тонн, молока уменьшилось на 6,49 тыс. тонн), но осталась на последнем месте в общем рейтинге отраслей (кроме Калачеевского и Павловского районов).

В заключение пункта можно сделать вывод, что в научный оборот вводится новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Выводы и предложения

По результатам диссертационной работы можно сделать следующие выводы:

В работе уточнены положения теории концентрации и диверсификации предприятий. Изучены положительные и отрицательные стороны концентрации, вертикальной интеграции. Выяснянены причины и рыночные предпосылки диверсификации компании. Рассмотрены различные степенни диверсификации - от концентрированной компании до компании-конгломерата.

Диверсификация бизнеса является одним из этапов развития крупной корпорации, особенно если наблюдается цикличность спроса или производства товаров или избыточность производственных ресурсов. Немалую роль играют также инвестиционный климат и высота барьеров для вхождения в бизнес отрасли. Отмечается наметившаяся тенденция к укрупнениям и слияниям в российском бизнесе с одной стороны и избавление от непрофильных производств с другой стороны.

В работе сформулированы приоритеты аграрной политики и проблемы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России. Изучены модели интеграции в АПК их преимущества и риски. Намечены перспективы роста агропромышленных объединений.

Проведено подробное исследование развития вертикальной интеграции с сохранением экономической самостоятельности участников на базе кооперативного движения, в частности кредитных и сбытовых кооперативов. Выяснены роль и возможности развития кооперативного движения в современной рыночной экономике на основе внедрения национального проекта по направлению "Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК".

Особую научную значимость, с нашей точки зрения, имеют результаты по сравнению эффективности экономик стран мира и регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства.

Построенные регрессионные связи позволили выяснить роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики и делать обоснованные выводы о потенциальных возможностях развития экономики страны и региона, основываясь на прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства.

Проведено сравнение показателей эффективности функционирования широко диверсифицированных компаний и концентрированных компаний по мировым литературным источникам. Сделан вывод о большей эффективности производства в расчете на одного работника в концентрированных компаниях. Этот вывод следует из того, что концентрированные компании работают либо в добывающих, либо в высокотехнологичных областях производства. Во-первых, эффективность растет за счет удорожания природных ресурсов, а во-вторых - за счет интенсивного использования первичных инновационных технологий, которые не могут себе позволить развивать конгломераты.

В работе впервые сформулирована категория специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий. Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1.

Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия. Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей, второй на степени отклонения структуры производства данного предприятия от полностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью.

Рассчитаны показатели специализации для различных объектов: стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области.

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов.

Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат. Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия.

Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат.

Исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства в Российской Федерации. Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации.

Так, например, наиболее эффективными направлениями специализации предприятий АПК при использовании критерия рентабельности признаны специализация в свекловичном и мясомолочном производстве. С точки зрения критерия эффективности базирующегося на выручке признано, что наиболее перспективна специализация в направлении зернового производства, производства мяса свиней и птицы. Даны также рекомендации, в какой мере способствует отраслевая специализация повышению конкурентоспособности, снижению себестоимости, повышению массы прибыли.

Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Список использованной литературы

1. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ. изд. / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; Под ред. С.А. Айвазяна. - М.: Финансы и статистика, 1985. - 487 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф / Пер. с англ.; Под ред.Л.И. Ивенко. - М.: Экономика, 1989. - 519 с.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - С. - Петербург: Питер, 1999. - 416.

4. Ануфриев И.К. Модели и механизмы внутрифирменного управления / И.К. Ануфриев, В.Н. Бурков, Н.Н. Вилкова, С.Т. Ранацкая. - М.: Институт проблем управления, 1994. - 71 с.

5. АПК российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития / Коллектив авторов; Под общ ред.Е.С. Строева. - Воронеж 2003. -605с.

6. Артамонов С.Ю. Оптимизация структурной политики вертикально интегрированных компаний / Артамонов С.Ю., Дятлов А.Н. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 58 с.

7. Артамонов С.Ю. Об исследовании преимуществ вертикальной интеграции в нефтегазовом бизнесе в рамках решения двойственных задач типа "риск-результат". // Глобализация и современный менеджмент. Тезисы докладов на 23 международном симпозиуме 20-21 июня 2002 г., г. Москва - М.: МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, 2002 г.

8. Балацкий Е. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики. / Балацкий Е., Потапова А. // МЭМО. 2000. № 6. С.87-94.

9. Балыков В.Е. Эффективность использования основных фондов и капитальных вложений в сельском хозяйстве / В.Е. Балыков. - Л.: Агропромиздат., 1988. -160с.

10. Баркалов С.А. Модели анализа деятельности производственных объединений на базе производственной функции Кобба-Дугласа: Препринт / С.А. Баркалов, К.А. Демченко, И.Б. Руссман. - М.: ИПУ РАН, 2000. - 72 с.

11. Баязитов Т. Стратегия: отдельные аспекты формулировки и примения/ Баязитов Т. // Управление компанией. 2002г., №3 (10), с.13-17.

12. Бережной А.Б. Размеры агропредприятий и эффективность производства/ Бережной А.Б. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№12. - С.18-21.

13. Бирман В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий/ В. Бирман, И. Бурейко // Экономист-2003. - №5. - С.76-83.

14. Бодди Д., Основы менеджмента: / Бодди Д., Пэйтон Р Пер, с англ. СПЬ: Питер" 1999.

15. Бондина Н. Влияние специализации и концентрации на себестоимость молока/ Бондина Н., Лаврина О. // Международный сельскохозяйственный журнал - 2002. - №6-C.37-39.

16. Борисов А.Н. Обработка нечёткой информации в системах принятия решений. / Борисов А.Н. - М.: Радио и связь, - 1989. - 304 с.

17. Боробов В.Н. О многоукладной экономике в аграрном секторе/ В.Н. Боробов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1998. - №8. - С.43-45

18. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм // Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М. Румянцев. М.: "Наука", 1990. С.159-170.

19. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления / В.Н. Бурков, М.Н. Трапезова. - М.: ИПУ РАН, 2000. - 58 с.

20. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов. / Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. - М., Дело, 2004. - 888c.

21. Виханский О. С Стратегическое управление. / Виханский О.С. М,: Гардарика, 1998.

22. Вишнев С.М. Экономические параметры. Введение в теорию экономических систем и моделей / С.М. Вишнев. - М.: Наука, 1968. - 189 с.

23. Вурос А., Розанова Н, Экономика отраслевых рынков. - М.: МГУ, 2000.

24. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972;

25. Глебов И.П. Влияние размеров отрасли на эффективность сельскохозяйственного производства/ Глебов И.П. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2003-№11. - С.22-25.

26. Голубев А.В. Современная модель сельхозпредприятия. / Голубев А.В. // Аграрная наука - 2003. - №7. - С.2-3.

27. Гордеев А. Инвестиционная привлекательность агропроизводства/ Гордеев А. // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - №3. - С.3-4.

28. Гордеев А. О проблемах агропромышленного комплекса/ Гордеев А. // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - №12. - С. 20

29. Горланов С.А. Оценка ресурсов производства и определение эффективности их использования в растениеводстве с учетом метеорологических условий: Дис… канд. экон. наук/ С. А: Горланов: 08.00.05. - Воронеж, 1992. - 216с.

30. Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структуры, процессы: Учебник для вузов / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл. / Пер. с англ. - 8-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 662 с.

31. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учеб. для студ. экон. вузов. / А.Г. Гранберг. - М.: Экономика, 1988. - 487 с.

32. Гриценко Г. Стратегия развития сельских территорий на основе диверсификации производства/ Гриценко Г. // АПК: экономика, упр. - 2006 - №4 - С.21-24.

33. Гулиев Р. Проблемы и перспективы агропромышленной интеграции в СНГ / Гулиев Р. // Международный сельскохозяйственный журнал - 2004. - №5-C.14-16.

34. Друкер П. Ф, Задачи менеджмента в XXI веке: / Друкер П. Ф, Пер, с англ, М. СПб, Киев; Вильямс, - 2000.

35. Емельянов А.М. Экономика сельского хозяйства. Учебник для эк. специальностей / А. М Емельянов. М.: Экономика, 1982. - 559с.

36. Ефимова М.Р. Общая теория статистики; Учебник /М.Р. Ефимова, Е. В Петрова, В.Н. Румянцева. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 416с.

37. Загайтов И.Б. Экономика АПК / Общие закономерности развития агропромышленного комплекса / д. эк. н.И.Б. Загайтов, д. эк. н.К.С. Терновых, к. эк. н.В.И. Коротченков, к. эк. н.А.К. Камалян; Под ред П.Д. Половинкина. - Воронеж: издательство имени Е.А. Болховитинова, 1999г. - 267с.

38. Загайтов И.Б. Прогнозирование и планирование развития АПК. Курс лекций / И.Б. Загайтов. Воронеж. ВГАУ, 2004 - 139с.

39. Зельднер А.Г. Региональные аспекты выравнивания экономических условий воспроизводства в сельском хозяйстве / А.Г. Зельднер, Р.П. Харебава. -М.: "Наука". 1982. - 157с.

40. Зинченко А. Оценка места и роли селького хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей/ Зинченко А. // АПК: экономика, упр. - 2004 - №4 - С.15-23.

41. Злобин Е.Ф., Судоргин А.С. и др. Об интегрировании агропромышленных структур в Орловской области. - М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2001.

42. Зуб А.Т. Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент: методология и практика - М.: Генезис, 2001

43. Ицкович А. Система сельскохозяйственной кооперации/ Ицкович А. // Экономист. - 2003. - №3 - С.89-91.

44. Кашманов Д. Эффективность интеграции в сельском хозяйстве/ Кашманов Д. // Аграрная наука. - 2005. - №2. - С.4-5.

45. Кашманов Д. Количественная оценка эффективности интеграции в АПК/ Кашманов Д. // Аграрная наука. - 2004. - №8. - С.5-7.

46. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, Р.М. Качалов. - М.: Экономика, 1997. - 286 с.

47. Клюкач В. Интегрированные корпорации в АПК России // Экономика сельского хозяйства России. - 2003. - № 8.

48. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации/ Клюкач В. // АПК: экономика, упр. - 2004 - №2 - С.33-44.

49. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. / Кофман А. // Пер. с фр. Под ред.С.И. Травкина. - М: Радио и связь, 1982. - 432c.

50. Заде Л.А. Размытые множества и их применение в распознавании образов и в кластерном анализе/ Заде Л.А. // Классификация и кластер - М: Мир, 1980. - c. 208-247.

51. Коуз Р. Фирма, рынок и право.М., 1993;

52. Курносов А.П. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий при изменяющихся условиях хозяйствования / А.П. Курносов, А.В. Улезько, А.К. Камалян, Н.М. Бухонова. - М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2000. - 163с.

53. Кто они - лидеры российского агробизнеса? // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№12. - С.1-10.

54. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и измерение организационной культуры: Пер. с англ. СПб: Питер. - 2001.

55. Корицкий Э,, Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент, Российская история, СПб: Питер. - 1999,Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер, с англ, М.: Бизнес-книга. 1995,Куртоева Л.М. Функционирование агрохолдингов в сфере АПК Российской Федерации в 2001 году // Информационный бюллетень Минсельхоза России. - 2003. - № 3-4.

56. Лугачев М.И. Неустойчивость урожайности зерновых и почвенное плодородие в регионах России/ М.И. Лугачев // Вест. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. - 1993. - №5. - С.60-72.

57. Львов Д.С. Стратегическое управление: регион, город, предприятие/ Д.С. Львов, А.Г. Гранберг М: Экономика, 2005

58. Лютене Ф., Организационное поведение: Пер. с англ, М.: Инфра-М.1.999,Мазлоев В.С. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений/ Мазлоев В.С. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2005-№7. - С.31-40.

59. Мазлоев В.В. Агропромышленные объединения холдингового типа. / Мазлоев В.В., Кумахов К.К. // Экономика с. - х. и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 7.

60. Макин Г И. Организация управления в агропромышленном комплексе в переходный период к рыночной экономике (вопросы теории и практики). Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 1998. - 226с

61. Мальцев Н.В. ОАО "Уралагрохолдинг" - среднеуральская модель интеграции/ Мальцев Н.В. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№11. - С.34-36.

62. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: Учебник / Под ред. проф.А.М. Гатаулина. - М.: ВО "Агропромиздат", 1990. - 432 с.

63. Н.Г. Нечёткие модели для экспертных систем в САПР. / Малышев Н.Г. - М.: Энергоатомиздат, 1991. - 136 с.

64. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара; Под ред. И.Р. Шахнова / Пер. с англ. - М.: Мир, 1973. - 344 с.

65. Милнер Б.З. Теория организаций / Б.З. Милнер. - М.: ИНФРА-М., 1998. - 336 с.

66. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК/ В.В. Милосердов. -М.: Агропромиздат, 1990. -296с.

67. Милосердов В.В. Рыночная кооперация и интеграция -магистральное направление развития АПК регионов/ В.В. Милосердов // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№1. - С.11-14.

68. Мильнер Б. Крупные структуры - "локомотивы" экономики (о книге Ю. Якунина "Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность". М.: ЗАО "Издательский дом “Экономическая газета”", 1999) // Вопросы экономики. 2000. № 2. С.141-146.

69. Миннберг Г. Стратегический процесс / Миннберг Г. Куинн Дж. Б,. Гошар С. Пер, с англ, СПб: Питер. - 2001.

70. Миндоерг Г. Альстрзнд Б. Лэмпел Д. Школы стратегий: Пер, с англ. СПб: Питер. - 2000,Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России // МЭМО. 1997. № 4. С.120-130.

71. Михневич С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс мировой торговли/ Михневич С. // Вопросы экономики. - 2003. - №1. - С.117-127.

72. Назаренко Н.Т. Рыночный механизм АПК. Учебное пособие / Н.Т. Назаренко. - ВГАУ, Воронеж, 1993. - 91с.

73. Наумова Г.А. Формирование организационно-экономического механизма функционирования агрохолдингов (рекомендации). / В.А. Ткаченко, С.Н., Гречанюк, Г.А. Наумова и др // СЗ НИЭСХ. - С. - Петербург, Пушкин, 2002.

74. Норт Д. Институты, институциональные измененения и функционирование экономики.М., 1997;

75. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: "Наука", 1982

76. Оболенский К.П. Основы теории специализации сельскохозяйственных предприятий. М, - Экономика, 1978

77. Оболенский К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного

78. производства. Теория и практика. М, - Экономика, 1974.

79. Оганесов Р.Ю. Агрохолдинги в сельском хозяйстве России/ Оганесов Р.Ю. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№10. - С.52-53.

80. Орловский С.А. Проблема принятия решений при нечеткой исходной информации/ Орловский С.А. - М: Наука, - 1981. - 208с.

81. Орехов С.А. Диверсифицированные корпоративные объединения: проблемы статистического анализа. - М.: БУКВИЦА, 2000 г. - 120 с.,

82. Павлова И. Интеграция как условие повышения интенсивности производства/ Павлова И. // Международный сельскохозяйственный журнал - 2005. - №6-C.16-17.

83. Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма. М.: "Мысль", 1980. - 139 с.

84. Портер М. Международная конкуренция. - М.: Международные отношения, 1993, с.590.

85. Портер М. Конкуренция: Учебное пособие/Перев. с англ. М.: "Вильямс", 2000. - 495 с.

86. М. Портер Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов (2-е издание) /Издательство Альпина Бизнес Букс, - 2006. - 454 стр.

87. Пьянкова К.В. Оптимизационные подходы к созданию интегрированных агроформирований/ К.В. Пьянкова, О.Н. Писарева // Достижения науки и техники АПК - 2004. - №1. - С.2-3.

88. Разработка экономико-математических моделей по определению оптимальной отраслевой структуры производства в сельскохозяйственных предприячтиях; Учебное пособие. / А.П. Курносов [и др.] Под ред. Курносова А.П. - ВГАУ, Воронеж, 1999. -190с.

89. Рейтинг лидеров агробизнеса // Экономика с. х. и перераб. предприятий. - 2006. - №1. - С.18-23.

90. Рейтинг субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2006-№3. - С.15-18.

91. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции/Перевод с англ. Вступительная статья и общая редакция И.М. Осадчей. М.: Прогресс", 1986. - 473 с.

92. Роганова Н.В. Теория межотраслевых отношений и ее применение в анализе сельскохозяйственного рынка/ Роганова Н.В. // Экономика с. х. и перераб. предприятий - 2004-№2. - С.23-25.

93. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб. / Госкомстат России.М., 1994. - 799с.

94. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб. / Пред редколл. Юрков Ю.А. - М: Госкомстат России.М., 1995. - 976с.

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены