Государственный долг и дефицит государственного бюджета в России

Источник: Шохин А. И. Внешний долг России.-М.: 1997.С. 163.

Под Меморандумом первоначально поставили подпись только восемь республик, а три прибалтийские - отказались, мотивируя это их насильственным присоединением к Союзу. Созревало убеждение, что расплачиваться за весь Советский Союз должна одна Россия. Не случайно было решено пойти на «нулевой вариант» - передать ей ответственность по внешнему долг и права на внешние активы СССР (долги иных стран перед СССР). Это для России было крайне невыгодно, ибо внешние активы значились за неплатежеспособными государствами. Поскольку СССР намного раньше «самоликвидации» остался без республик Прибалтики, то первые соглашения о «нулевом варианте» были подписаны летом 1992 г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. В 1992 г. главы СНГ подписали документ об отказе от многосторонних форм и механизмов управления союзным долгом и активами, вследствие чего все расчеты переводились на двусторонний уровень. В ноябре 1992 года было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о «нулевом варианте» с Арменией, Казахстаном, Молдовой и Таджикистаном, согласно которым долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок.

В сентябре - октябре 1992 г. представителям «семерки» и Парижского клуба кредиторов удалось навязать России схему ее единоличной ответственности по долгам СССР. После роспуска Межгосударственного совета Россия сказалась единственным полномочным представителем большинства правопреемников СССР в отношениях с Парижским и Лондонским клубами кредиторов, столкнувшись с трудностями оценки реальной стоимости государственных финансовых активов в форме государственных кредитов, представленных Советским Союзом в основном странами социалистической ориентации. Существенная часть кредитов выделялась на основе политических решений под поставку военной техники и оружия, а суммы кредитов учитывались в переводных рублях. В странах-должниках СССР сменились политические режимы, так что требовались длительные переговоры для признания долгов. В 1975-1985 гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за более короткий период 1986-1992 гг. - в 2,5 раза. В целом после 1985 г. темп роста задолженности удвоился и составил 41,7 % в среднем за год (при падении ВВП), внутренний государственный долг СССР с 1970 г. по 1990 г. возрос в 13,1 раза. В конце 1988 г. при обсуждении проекта бюджета на 1989 г. речь шла об изыскании средств для покрытия его дефицита в размере около 100 млрд. руб. По итогам 1989 г. Дефицит государственного бюджета достиг 120 млрд. руб. В бюджете на 1990 г. Его намечалось сократить до 60 млрд. руб. а в 1991 г. - до 27 млрд. руб. Был впервые обнародован объем государственного внутреннего долга СССР, составивший на конец 1989 г. около 400 млрд. руб. (табл. 6).

Таблица 6 Государственный внутренний долг СССР (в млрд. руб. на конец года)

* - впервые этот ресурс был вовлечен в 1987 г. (35,5 млрд. руб.).

Для мирного времени рост внутреннего долга был исключительно динамичным.

Если это было привычным явлением в годы Великой отечественной войны и в восстановительный период, то на этапе «развитого социализма» это означало использование «встроенного стабилизатора» экономики по схемам западных стран, особенно практикуемым в период кризисов перепроизводства, где используются и схемы «цикличного бюджета». Не вполне правомерно полагать, что крупные заимствования специфичны лишь для трансформационных рыночных преобразований. Тенденция их роста постоянно проявлялась как тенденция увеличения «платы» за неэффективное хозяйствование. Она неизбежно усилилась вследствие ухудшения социально-экономического положения после распада СССР, тем более что встает вопрос распределения внешнего долга СССР.

России достался крупный внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Причем быстро растет внутренняя составляющая, что, казалось бы, противоестественно в ситуации некоторого улучшения в экономике и перехода к профицитным бюджетам. Ведь долг - это источник покрытия дефицита, но ежегодно по факту профицит значительно превосходит предусмотренный законом о бюджете. Его суммарная величина за 2000-2002 гг. составила 462,2 млрд. руб. На 2003-2004 гг. профицит утверждался соответственно в объеме 72,15 и 83,4 млрд., руб., но в истекшем году оказался намного больше, т. е. велик резерв бесконтрольного использования средств правительством. Официально декларируется улучшение структуры долга, однако на инвестиции практически не используются ни внутренний долг, ни внешние заимствования. Рассмотрение динамики и размеров государственного долга Росси предмет нашего рассмотрения в следующем параграфе.

2.3 Размеры и динамика государственного долга России

Государственный долг формируется как результат внутренней и внешней долговой политики. Объем внешнего долга СССР в конце 1990 г. при обсуждении проекта бюджета на 1991 г. был представлен величиной, которую надо увеличить до 39 млрд. руб. по официальному курсу Госбанка СССР. В то время он составлял 55 коп. за 1 долл. Следовательно, величина задолженности в пересчете на доллары должна была составить около 71 млрд. долл. Поскольку Россия не смогла после распада Советского Союза "распределить" между республиками его внешний долг и стала его правопреемницей, общая величина формирующегося суверенного долга включала и это наследие. Углубление кризиса потребовало новых заимствований. Для них была создана институциональная основа - в 1992 г. Россия вступила в МВФ и могла обслуживаться Всемирным банком (МБРР), а также Европейским банком реконструкции и развития (вместо СССР). Поэтому история суверенных интенсивных заимствований России у названных международных организаций связывается с 1992 г. После 1992 г. полученные Россией кредиты состоят из кредитов международных финансовых институтов, правительств иностранных государств и частных кредиторов.

Заимствования Всемирного банка включают следующие группы:

· задолженности, компенсирующие снижение доходов бюджета реабилитационные займы (14,7 % общей суммы портфеля);

· займы: на структурную перестройку (23,3 %), для развития нефтяной промышленности, энергетики и строительства (19,6 %), транспорта и связи, жилищно-коммунального хозяйства (21,0 %).

Меньшими по объему являются займы для развития рыночной инфрастуктуры (5,0 %), здравоохранения (5,0 %), образования (3,8 %), сельского хозяйства (3,6 %), на нужды государственного управления (2,0 %), охраны окружающей среды (1,3 %), социальной политики (0,7 %). Около половины портфеля займов приходится на связанные кредиты (для финансирования заранее обусловленных проектов). В общей сложности на 1 января 1999 г. России было предоставлено по этой линии 37 займов на общую сумму более 9 млрд. долл. (табл.7).

Таблица 7 Кредиты МВФ России

Параллельно и последовательно получаемые кредиты МБРР и ЕБРР были представлены соглашениями, связанными с рыночной трансформацией экономики и социальной сферы - с оплатой дорогих консультационных услуг. Все они отражают так называемые рыночные институциональные преобразования. Это проекты развития контор, институциональных новообразований, заведений, мало значимых для социально-экономического развития организационных структур. Производственная или социальная направленность их была слабой. К производственным относится, например, соглашение о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (первый нефтяной восстановительный заем) на 300 млн. долл. и соглашение (проект по закупке медицинского оборудования) на сумму 270 млн. долл. Развал угольной отрасли обошелся казне дорого. Речь идет о соглашении (проект структурной перестройки угольной промышленности) на 500 млн. долл. Немного позднее было заключено новое соглашение (второй заем на перестройку угольной отрасли) на сумму -800 млн. долл. Заключено также соглашение (проект по поддержке осуществления реформ в угольной отрасли) на 25 млн. долл. "Забота" внешних кредиторов о социальном благополучии в России была отражена в соглашении о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (заем на структурную перестройку системы социальной зашиты населения) на 800 млн. долл. Аналогичное стремление деформировать систему образования нашло отражение в соглашении о займе между Российской Федерацией и МБРР (инновационный проект развития образования) на 71 млн. долл. Весьма характерно "трансформационное" соглашение (второй заем на структурную перестройку экономики) на 800 млн. долл.

Для России существенным был бы современный перечень товаров, экспортируемых в погашение внешней задолженности, но он ограничен ресурсной направленностью экспорта. Значение наукоемкого экспорта для страны возрастает, но интересы кредиторов лежат, прежде всего, в области сырьевых потоков. Тем не менее, остается актуальнейшей проблема активизации экспорта оборудования, услуг, интеллектуальных продуктов. Только при этом условии возможны удержание традиционных рынков сбыта продукции, проникновение на новые товарные рынки развивающихся и развитых стран. Тогда же реальной становится организация совместного (со странами-кредиторами) производства конкурентоспособных продуктов, пользующихся спросом на мировом рынке; решение проблем занятости, рост налоговых платежей в бюджеты, снижение долгового бремени. Придание экспорту хотя бы скромных признаков наукоемкого позволило бы при оплате кредитов повысить деловую активность на территории стран - импортеров, улучшить межгосударственные отношения. Пока этот резерв используется настолько же слабо, насколько беден набор экспортируемых товаров. Данная связь существенна, ее имеют в виду все экспортеры-должники.

С учетом долга бывшего СССР и суверенного долга России - внутреннего и внешнего - к началу нового века сформировался общий долг впечатляющих размеров, снижение которого стало заметным лишь в последние годы (табл. 8).

Таблица 8 Объем, структура и динамика государственного долга РФ

Непосредственно внешний государственный долг России имеет следующую структуру (табл. 9). В нынешнем российском долге почти половина - обязательства по ценным бумагам в иностранной валюте. Сокращение его обусловлено существенным погашением в последние годы, а также списанием части советского долга в результате обмена обязательств перед Лондонским клубом кредиторов на новые российские еврооблигации. Около 38 % составляет задолженность членам Парижского клуба, порядка 9 % - задолженность международным финансовым организациям, около 5 % - задолженность перед Центральным банком в иностранной валюте, около 2 % - гарантии правительства. Очевидна тенденция постепенного роста доли внешней задолженности, оформленной в рыночных инструментах в виде ценных бумаг, обращающихся на европейском фондовом рынке, где Россия как правопреемница СССР присутствует более 15 лет. Первый облигационный заем был выпущен в феврале 1988 г. на сумму 100 млн. шведских франков с фиксированным пятипроцентным купоном и сроком погашения 10 лет. Это была своеобразная форма экспериментальной проверки новых для СССР инструментов привлечения заемных средств в связи с рыночными преобразованиями. Всего в 1988-1992 гг. Внешэкономбанком выпущено восемь займов. В течение 1996-1997 гг. было размещено три займа, в 1998 г. - шесть в форме внешних государственных заимствований Российской Федерации, причем внешний облигационный заем в 1998 г. составил 2, 5 млрд. долл. с купоном 12,75 % и сроком погашения 30 лет, т. е. на максимальный срок. Имелось, в виду, что выпуск и размещение облигаций с фиксированной процентной ставкой позволят лучше планировать процентные расходы федерального бюджета. Это всего лишь "словесное основание" не вполне оправданной политики. Сама же практика перехода на подобные инструменты чрезвычайно опасна. Фактически она служит финансовой "подпиткой" часто сменяющихся правительств.

Сложившаяся структура государственного внешнего долга Российской Федерации характеризуется: неоднородностью слагаемых внутренней и внешней задолженности, преобладанием нерыночных инструментов; неравномерным распределением сроков платежей по его обслуживанию и погашению, наличием "пиковых" нагрузок"; изменением соотношения в структуре государственного долга в пользу внутреннего; широким диапазоном применяемых процентных ставок; доминирующим положением доллара США в валютной структуре внешнего долга (54 %); "привязкой" возможностей погашения государственного долга в экспорту энергоносителей; относительной благоприятностью конъюнктурных обстоятельств для погашения внешнего долга в связи с сохранением достаточно высоких мировых цен на энергоресурсы; зависимостью возможностей погашения долга от изменения мировых цен на энергоносители (особенно отчетливо это проявляется в создании, начиная с 2004 г., стабилизационного фонда на случай снижения мировых цен, который фактически выдается за профицит; крайней напряженностью экономики страны в погашении внутреннего и внешнего долга.

Таблица 9 Структура государственного внешнего долга Российской Федерации

Значительная часть расходов бюджетов последних лет, называемых процентными, для национальной экономики была прямым вычетом (табл.10). Относительно они сокращены более чем в два раза, но абсолютно возросли в 1,93 раза.

Более того, при формальном профиците федерального бюджета, начиная с 2000 г., в бюджетах последних лет предусматривалось увеличение внутренних заимствований. Внутренний долг России представлен государственными ценными бумагами (ГКО, КО, ОВВЗ). Операции с государственными краткосрочными обязательствами (ГКО) составляли в 1996 г. 87% от стоимости всех государственных ценных бумаг, представленных на фондовом рынке. На казначейские обязательства (КО) и облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ) приходилось около 13%. В целом продажи государственных ценных бумаг составляли в 1996 году 97,2% от оборота фондовых бирж. Сумма внутреннего государственного долга поднялась в 1998 году до 70 млрд. долл., или 18% ВВП. К тому же волны финансового кризиса 1997 - 1998 гг. вынуждали периодически повышать процентные ставки рефинансирования до 120 - 150 %. На конец 2004 г. предельный объем государственного внутреннего долга утвержден в сумме 988 млрд. руб. В 2005-2006 гг. он достигает 1200 млрд. руб. На начало 1998 г. аналогичный показатель утверждался в сумме 490,9 млрд. руб. Внутренние заимствования по бюджетному законодательству значатся источниками покрытия дефицита. Но если государство прибегает к ним при профиците бюджета, оно фактически превращает их в обычный инструмент фискальной политики для размещения свободных денег на рынке при абсолютной запущенности финансирования социальной сферы. Является ли растущий государственный долг - пусть даже только внутренний - встроенным стабилизатором" экономики? Явных подтверждений этого нет. Во всех странах, где темпы роста государственного долга, в том числе внутреннего, существенно превышают темпы прироста ВВП (США. Япония, Германия, Италия, Франция, Великобритания, Канада и др.), наблюдаются инфляционные процессы даже при более благополучном положении, чем в России. В России инфляция и индекс потребительских цен остаются высокими и ежегодно приукрашиваются официальной статистикой на фоне повышения тарифов на коммунальные услуги, цен на важнейшие потребительские товары.

Таблица 10 Показатели исполнения федерального бюджета за 1997-2002 гг. *

* по данным отчетов об исполнении федерального бюджета.

Рост внутреннего долга темпами, превышающими темпы роста ВВП, означает ухудшение ситуации в экономике и никаким стабилизатором не является, поскольку "платное" долговое бремя затрудняет борьбу с инфляцией. Кстати, взвешенные реальные ставки по ГКО-ОФЗ в 1995 -1998 гг. в России были в среднем за квартал 18,68-20,8 % (в США по казначейским векселям - соответственно 0,467-0,693 %). Непродуманные внутренние и внешние заимствования в 1990-е гг. поставили молодое поколение сограждан в положение обездоленного, а старшее поколение - в положение повинного в грехах властей. Особенно очевидны объемы вычета из источников обеспечения благосостояния сограждан при рассмотрении графиков погашения внешнего долга, где процентные платежи велики (табл. 11)

Таблица 11 Платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2003 г., в млрд. долл.)

Примечание. Платежи в 2006-2008 гг. даны без учета неурегулированной задолженности и долга, погашаемого в товарной форме. Обозначения (ОД и %) означают соответственно: основной долг и процентные платежи.

Было бы важно закрепить обозначившуюся тенденцию сокращения внешних заимствований и объема задолженности в целом. Явным стал акцент в политике долга, суть которого - переход на рыночные методы управления долгом, рефинансирование его за счет новых заимствований на внешнем и внутреннем рынках. Такой акцент крайне опасен. Придется привлечь механизмы "расплаты" за приватизированное государственное имущество. Думается, это не обязательно должно быть в форме национализации. Достаточно будет судебных процессов. Если да сих пор государство показывает себя малограмотным менеджером, плохо управляющим имуществом - как федеральным, так и субъектов Федерации, - то из этого надо делать выводы, не усугубляя долговую политику. Ставка па рыночные методы в долговой политике не бесспорна. Финансовый рынок нигде не застрахован от кризисных потрясений. К тому же велика еще составляющая, регулируемая межправительственными соглашениями. Да и перспектива значительного роста заимствований нереальна: инвесторы оправились от кризиса 1998 г. и не могут вкладывать деньги лишь в ценные бумаги. Необходима крайняя осторожность. Что касается физических лиц, то надежды на привлечение средств населения практически нет до тех пор, пока государство остается должником по обязательствам Сбербанка (около 11 трлн. руб., или около 85% объема ВВП за 2003 г.).

В текущем десятилетии (2001-2010 гг.) Россия должна погасить 135-140 млрд. долл. долга, что сопоставимо с нынешним с объемом ее внешнего государственного долга. Государство ежегодно прибегает к новым заимствованиям. Например, на 2004 г. утвержден верхний предел государственных внешних заимствований в форме несвязанных кредитов в сумме 3, 04 млрд. долл.

Можно было бы ставить вопрос и о реструктуризации внешних активов России, т.е. того, что должны ей многочисленные заемщики. Можно ставить и вопрос о реструктуризации бывшей советской задолженности перед внешними кредиторами. Верхний предел долга иностранных государств перед СССР на конец 2004 г. законом: о бюджете утвержден на уровне 97, 2 млрд. долл. Будучи должником, Россия имеет внешние активы (как следствие выполнения функций кредитора) примерно в сопоставимых размерах. Так что внешние активы при определенных условиях могут быть использованы для решения самых насущных социально-экономических проблем.

В целом пора перейти к радикальному улучшению управления государственным долгом. Нужен общий полный мониторинг, включая задолженность банков и по лизингу, ибо неуправляемо растут и заимствования: на территории субъектов Федерации. На начало 2003 г. они составляли около 218 млрд. руб., при доле ценных бумаг около 17 %. Растут также заимствования муниципалитетов. На обслуживание муниципального долга в 2003 г. направлялось порядка 4 млрд. руб. Правда, их доля в расходах муниципальных бюджетов не превышает 0, 5 %. Требуется также существенная корректировка всей политики управления государственным долгом, предусматривающая ужесточение процедур публичного финансового менеджмента. Имеется в виду принятый в бюджетном законодательстве довольно свободный режим лимитирования всех параметров долга, установления сроков заимствований, особенно внутренних. Нужны механизмы ограничения соблазнов правительства, отражаемых в программах внутренних и внешних заимствований. Ныне действующий публичный финансовый менеджмент, связанный с принятием решений по управлению государственным долгом, к сожалению, не отражает

стратегические национальные экономические интересы страны.

Опыт последнего десятилетия показал, что использование такого "встроенного стабилизатора", каким считается государственный долг, не подчинено улучшению инвестиционного обеспечения политики активизации качественного, структурного экономического роста и замедляет решение задач восстановления экономики. Самой существенной конструктивной мерой в области государственного долга должно стать использование посильных для экономики заимствований для государственных капитальных вложений непосредственно в производство и в социальный комплекс.

Рассмотрим госбюджет в 2004 -2006 годах (табл.12).

Таблица 12 Структура федерального бюджета за период 2004-2006