Русская экономическая мысль и ее особенности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Не для кого не секрет, что среди всех экономических школ, учений и систем выделяют именно западноевропейская экономическую мысль, как основополагающую методологическую систему истинности экономической науки в целом. И это не случайно, так как именно она оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающейся определенным своеобразием, ввиду русского менталитета, традиций и укладов, несомненно влияющих на становление любой науки. Конечно же невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической мысли, но можно сделать акцент на специфике тех экономистов, которые внесли кардинальные изменения в мировую экономическую науку в целом. Также можно проанализировать, что же все-таки отличает её от западноевропейской экономической мысли и что же объединяет эти две совершенно разные направления. Специфические же особенности "стержневой" русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему.

Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социально-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем.

В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете идею "естественного права", которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение.

Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.

Цель данной работы - определить какой же вклад внесли русские экономические деятели в развитие экономической теории и понять, чем же все-таки отличается русская экономическая мысль от европейской.

1. РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЕЁ ОСОБЕННОСТИ

1.1 Оценка российской экономической мысли на рубеже веков

Русская экономическая мысль - это не просто экономисты, которые внесли какой-то вклад в развитие экономики России. Прежде всего, это история, которую никак нельзя забывать, ибо "Страна, забывшая свое прошлое, не имеет будущего". Если посмотреть правде в глаза, стоит отметить, что очень многие по настоящему талантливые и незаурядные личности просто не смогли проявить себя в условиях той экономической политики, которую наше государство проводило довольно продолжительный период времени. Сейчас проводятся всевозможные форумы, заседания, собрания, посвященные экономическим теориям, которые еще не так давно считались антинаучными, буржуазными экономистами. Речь на них идет не только о дореволюционных авторах, но и о целой плеяде блестящих ученых послереволюционной поры - одни из них были высланы из страны, другие репрессированы, третьи расстреляны, и все - забыты. Почему на повестке дня стоят такие вопросы? Потому что они действительно наболевшие. В нашей стране всё существеннее сказывается научный кризис, нехватка умов приводит к тому, что мы должны довольствоваться лишь теми экономическими теориями, которые нам навязывают на Западе и извне. Поколения русских талантливых экономистов, замечательных, оригинально мыслящих, долгое время оставались попросту вычеркнутыми из нашей истории. Вот один из наглядных примеров. В учебнике "Политическая экономия", изданном в 1954 году, из русских ученых названного периода упоминания удостоились лишь А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В. И. Ленин. Что вы скажете на это? Народу попросту навязывали свое мнение, не давая право выбора! Но ведь это в корне расходится с теми идеологическими течениями, которые пропагандируют свободу слова, право в выборе решений, одним словом демократию. Те, о ком учебник умалчивал, носили на себе несмываемое клеймо "вульгарных", "буржуазных" или в лучшем случае "мелкобуржуазных" экономистов. В многотомной Истории русской экономической мысли, вышедшей под редакцией А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова в 1966 году, утверждалось, что "ни на Западе, ни в России вульгарная буржуазная политическая экономия ничего не дала для развития науки. Истинное назначение ее состояло в том, чтобы оправдывать капиталистическую эксплуатацию, доказать "несостоятельность" революционной теории марксизма, опровергать научный социализм". Получается, народу совершенно не давали здраво оценивать ситуацию, которая складывалась в разное время в нашей стране. К счастью, реабилитация российской науки уже идет, и не первое десятилетие. Достойнейшие имена отмываются от прилипшей к ним грязи. Но именно на рубеже двух тысячелетий сделаны решительные шаги к тому, чтобы представить нашу экономическую мысль как цельное, хотя внутренне и неоднородное направление, а главное, не разделяя его участников на "чистых" и "нечистых". Ведь нельзя среди законов той же математики выделить «хорошие» и «плохие». Они все равноценны по своему коэффициенту полезности и в равной степени могут дополнять друг друга. Другое дело, что эти дополнения нужно грамотно внедрять в те или иные экономические теории, не ущемляя интересов любых слоев населения. Недавно мне посчастливилось найти в интернете отчет об экономической конференции, на которой выступал ученый-экономист, академик Абалкин. Суть выступления сводилась к тому что, многие проблемы, рождавшие споры много лет назад, вернулись к нам на новом витке истории. Эта самая история и разделила научную интеллигенцию на современных "либералов" и "государственников", на "западников" и "славянофилов", на сторонников фермерского хозяйства, основанного на частной собственности на землю, и "общинного землевладения". Позиция автора проявилась в признании особой национальной школы российской экономической мысли, отвергающей влияние на экономику России извне, которая мешает ей выйти на путь цивилизованного рыночного развития. Развитие собственной экономической школы - вот та мысль, которую Абалкин хотел донести до аудитории.

Противники же этой позиции сходились на следующем: да, в российской экономической мысли было много своеобразного, и все-таки о "единой национальной школе" не может быть и речи, ибо в этой самой "школе" есть множество самых разных школ и направлений - от народников до марксистов, от сторонников "особого пути" до "западников", понимавших, что в России складывается такой же капитализм, как и на Западе, только в силу ее отсталости в более варварских формах. И уж совсем особую группу составляли те экономисты, которые в послереволюционный период пытались научно обосновать рациональную структуру экономики страны и темпы ее развития в рамках жесткого планирования, способствовать росту и обновлению сельского хозяйства на основе коллективного хозяйства.

Что же касается обобщенного мнения по данному вопросу, то стоит отметить, что и те и другие взгляды на экономику России имеют право на существование. Но, как сказал еще один участник этой же конференции, доктор экономических наук А.В. Аникин: "В оценке российской экономической мысли нам надо избежать крайностей безоглядного патриотизма, с одной стороны, и самоуничижения, с другой".

Если внимательно подойти к проблеме, то можно заключить, что первое - прямое следствие второго. Нет никаких оснований ставить русскую мысль на особый пьедестал или, тем более, считать ее ущербной. Если ограничиться принятыми конференцией хронологическими рамками, то в этот период при всем своем своеобразии наша экономическая мысль жила и пульсировала в общем русле мирового развития и именно благодаря этому могла внести и внесла общепризнанный вклад в различные сферы современного экономического анализа. Исходя из вышесказанного можно заключить, что русская экономическая мысль - часть общего потока истории экономической науки.[1]

1.2 Взгляды И.Т. Посошкова и А.В. Радищева на экономическую систему России

В этой курсовой работе главной целью является оценка вклада всей русской экономики в развитие экономической теории, в связи с чем не стоит опускать тот немаловажный факт, что русская экономическая мысль была далеко не первой экономической мыслью, хотя и одной из главных. Так что прежде чем приступить к анализу течения русской экономической мысли, хотелось бы вкратце охватить тех русских экономистов, которые закладывали фундамент русской экономики, без которого в принципе не построилась бы вся экономика в целом. Нетрудно догадаться, что с самого начала будет затронута экономическая деятельность Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), чей основной труд- « Книга о скудости и богатстве, сие есть изъявление от чего приключается скудость, и от чего богатство умножается» по силе своего языка, по массе затронутых вопросов, по богатству мысли позволяет называть Посошкова первым русским экономистом. Характерным для того периода времени, который описывал в своих работах первый русский экономист, явилось зарождение внутри общества новых явлений. Среди них -- формирование всероссийского рынка, связанное с ростом общественного разделения труда, и выделение в среде городского населения новой социальной силы -- купцов. Сам по себе Посошков сочетал в себе идеи как классической политической экономии, так и меркантилизма. Его перу принадлежит ряд работ, в которых рассматриваются вопросы денежного обращения, военное дело, богословские проблемы, вопросы морали. Что выгодно отличало его идеи меркантилизма, от меркантилизма западного, так это то, что Посошкову было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для западной ветви меркантилизма. У Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами, ибо он считал денежное богатство символом корыстолюбия, в то время как истинное богатство признавалось им в вещественном плане. Первый русский экономист также выступал за всемирное развитие отечественной торговли, являясь сторонником сильной государственной власти. Богатство народа для Посошкова было напрямую связано хорошим управлением страной, правильными законами и честным судом. В поисках правды И.Т.Посошков выступал с предложением о размежевании крестьянских и помещичьих земель, осуждал также подушную подать.

Также среди первых русских экономистов стоит отметить русского гуманиста и мыслителя А.В.Радищева (1749-1802), чьи взгляды по некоторым вопросам находили общие точки соприкосновения с идеями Посошкова. В то же время Радищев проявляет значительный радикализм, прямо заявляя о необходимости уничтожения путем революции феодального строя России. Стоит отметить, что радикальные меры были присущи почти всем российским деятелям того времени, тогда как западноевропейская экономическая мысль пыталась воздействовать на умы людей путем призывов и просвещения законов. Разделяя взгляды европейских экономистов, что наиболее производительным является свободный труд на себя, на своей земле, он стремится доказать, что крепостное право губительно для России и его необходимо отменить. Вот мы и выяснили первое отличие развития русской экономической действительности от европейской. Но несмотря на эти радикальные взгляды, Радищев также был близок по взглядам к представителям классической политической экономии. Между тем он изучал развитие в России промышленности, ремесла, внутренней и внешней торговли, рыночных отношений и важнейших экономических категорий: цены, денег, кредита, писал философские трактаты, что помогло ему составить впоследствии полную картину развития российской экономики, отметить её сильные и слабые стороны. В своём взгляде на источник богатства Радищев пропагандировал производительный труд в хозяйстве страны, также он взывал к проведению политики протекционизма, как политики, защищающей русскую промышленность. Эта же точка зрения была характерна для большинства экономистов конца 18-ого начала 19-ого века, объединенных Вольным экономическим обществом и не только.

1.3 П.И. Пестель и общество декабристов

Эти же идеи получили развитие в программе декабристов, написанной П.И.Пестелем (1793-1826) - высокообразованным человеком огромной одаренности, широкого и ясного ума, неотразимой логики и глубокого образования. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Одним из центральных вопросов, рассмотренных Пестелем в своих экономических работах, был аграрный. Он рассматривал земледелие как основную отрасль хозяйства, а земельный труд как основной источник богатства. На тот момент времени основной задачей общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности. Пестель видел решение этой проблемы в том, чтобы дать возможность каждому крестьянину трудиться на земле, которая будет находиться либо в частной собственности, либо в общественной. Конечно же, стоит отметить, что Пестель отдавал предпочтение общественной собственности, объясняя свой выбор тем, что право пользования общественной землей смог бы получить любой человек, независимо от своего благосостояния, тогда как на земле, принадлежавшей частному владельцу, смог бы работать далеко не каждый. Несмотря на , казалось бы, очень продуманный аграрный проект, поддержку от лица декабристов он так и не получил. Может быть сказывалось расхождение во взглядах или методах, которыми хотели вывести экономику России на новый уровень. Как бы то ни было, в стане декабристов были на счет крестьян другие планы. В частности Тургенев допускал возможность освобождения крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в развитии капиталистического земледелия, где помещикам отводилась главенствующая роль, а крестьянским хозяйствам - роль дешевой рабочей силы. Но политическая и экономическая деятельность Пестеля не ограничивалась одними аграрными вопросами. Выражением его взглядов была составленная им «Русская Правда». Этот проект, написанный в духе республиканском, можно считать вместе с проектом Н. Муравьева главными выражениями идей тайного общества, хотя ни тот, ни другой не имели никакой обязательности для членов общества. Сам Пестель, по словам И. Д. Якушкина, при составлении «Русской Правды» имел в виду только подготовиться к деятельности в земской думе. Важнейшей стороной этого проекта являлись размышления Пестеля о внутреннем устройстве России, политическом и экономическом, которые Н.И. Тургенев называл «социалистическими теориями». Убежденный республиканец и сторонник государственной централизации, Пестель считал необходимым уничтожение самодержавия и крепостного права, ликвидацию сословных привилегий, введение всеобщего избирательного. Аграрный вопрос считал возможным разрешить, частичной национализацией земли, прирезкой земли крестьянам, ограничением помещичьего землевладения. Путь к достижению цели Пестель видел в военном перевороте, доказывал необходимость истребления императорской фамилии. В отличие от Н.М. Муравьева, опиравшегося на принцип правового обеспечения личности, Пестель "вдохновляется другим идеалом-всемогуществом организованного государства, которое жертвует интересами отдельного гражданина во имя "наибольшего благоденствия" народного целого"

2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 19-ОГО ВЕКА

2.1 А.И. Герцен как представитель революционно-демократического движения

российский экономический народничество пестель

В 40-60-е годы девятнадцатого века в западной Европе довольно отчетливо стали проявляться противоречия капитализма, в связи с чем в России революционно демократические движения развития стали связываться с социализмом. Так Герцен(1812-1870) сравнивал капитализм с формой рабства, похожей на феодальную зависимость, но по его словам, прикрытую лживым именем свободы. Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, раскрывая в ней такие на болевшие вопросы, как рост нищеты и безработицы, непосильной эксплуатации крестьян, непроизводительное уничтожение богатств. Эта идея основывалась на том, что в России крестьянская община является своеобразным зачатком социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. В своих взглядах Герцен делал основной упор на то, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути лишь в том случае, если земля перейдет в руки крестьян. Это возможно потому, что западные страны уже прошли этот эволюционный процесс и можно у них научиться, а не повторять все заново. Отсталый народ может ускорить процесс развития, руководствуясь примером передового народа. Герцен считает, что этот скачок может быть обеспечен путем крестьянской революции: Россия может перейти непосредственно к социализму, если в передовых странах уже произойдет социалистический переворот. Но стоит отметить и тот факт, что революционные взгляды Герцена в течение его жизни претерпели много изменений, хотя идея всегда была одна - ликвидация самодержавия и крепостного права. Сначала Герцен видел возможность реформирования существующего строя, но постепенно пришел к идее восстания народа. Народом, по его мнению, должна руководить дворянская революционная организация, но также он отводит важное место росту самосознания крестьянства. Герцен заложил основы крестьянского социализма. Он считал, что основой преобразования экономического строя России является развитие общины. После ликвидации крепостного права земля в объеме обрабатываемой крестьянами признается собственностью крестьянских общин. В вопросе перехода земли к крестьянам Герцен допускал возможность выкупа земли у помещиков, хотя принципиально отрицал право помещиков на такой выкуп. Но пойти на подобное соглашение можно было бы для того, чтобы избежать возможных осложнений. До исхода реформы 1861 г. Герцен не выдвигал требования о ликвидации помещичьей собственности.

Значение идей Герцена сложно переоценить. Он сделал исключительно много для обличения самодержавия, несправедливости существующего строя, для пропаганды социалистических идей, оказав огромное влияние на общественность России в современный ему период и после него.

2.2 Теория крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского

Однако в полной мере заслуга разработки теории “крестьянского социализма” принадлежит Н.Г. Чернышевскому(1822-1889). Чернышевский был защитником трудового крестьянства. Он видел, что капиталистические перемены в России уже начались, но они еще не распространились так широко, чтобы стать необратимыми. Основой его взглядов является следующая схема общественного развития по форме: высшая степень развития сходна с началом, от которого она отправляется". Главной задачей, по его мнению, было создание социалистической тенденции, то есть общинной, взамен частнокапиталистической путем передачи основной массы земли в общинное пользование. Земля при этом должна находиться в государственной собственности, а общины являются лишь землепользователями. Поддержка крестьянства со стороны государства, по мнению Чернышевского, была просто необходима, в частности, составление земледельческих товариществ всячески поощрялась. Ведь такое общественное производство связывалось с обязательным применением передовой техники и сельскохозяйственных машин, способных обеспечить прибыльность крупного хозяйства и земледелия. Эта концепция строилась на убеждении в существовании русского социалистического духа, способного принять убеждения, что община располагает источником социалистической эволюции.

Конечно же Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые её положения, в том числе на трудовую теорию стоимости. Сходства во взглядах с С.Сисмонди находят свое отражение в заключении о том, что «труд является единственным источником стоимости товара». Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, рост материального состояния. Также при экономическом анализе Чернышевский использовал категории Смита и Рикардо. Труд он рассматривал не только как источник богатства, но и как меру его распределения. Это было его нововведением. Как мы видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, на которой взошли “семена” марксизма.

2.3 Народничество как ведущее направление общественно-политической мысли 70-х годов

Но именно тут хотелось бы отойти немного в сторону от Марксизма обратить внимание на одно из ведущих направлений русской общественно-политической мысли 70-х годов девятнадцатого века, а именно народничество. Народничество, идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861--95) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма, народничество одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в народничестве наметились две тенденции -- революционная и либеральная. В 60--80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. С середины 1880-х гг. либеральное народники, ранее не игравшее существенной роли, стало господствующим направлением. В конце концов народничество исчерпало свою революционность и было идейно разгромлено марксизмом. С начала пролетарского этапа ведущая роль в освободительном движении перешла к рабочему классу во главе с марксистско-ленинской партией. В движении народничества участвовали представители многих национальностей России, а идеология этого направления своеобразно преломлялась в условиях различных национальных районов страны.

В лице таких ярких представителей как М.А.Бакунин (1814-1876), П.Л.Лавров (1823-1900), П.Н.Ткачев (1844-1885) в значительной степени продолжалась российская традиция - рассматривать экономические явления в широком социальном смысле. «Народники» в своих убеждениях разделяли взгляды Сисмонди на причину кризисов производства как результата недопотребления, делая вывод о том, что капитализм в России не имеет оснований для развития, ибо он не может решить проблему реализации. Вообще по мнению экономистов этого направления, капитализм не следовало пускать в Россию, ввиду того, что народ слишком беден для того, чтобы покупать те массы товаров которые способна производить крупная капиталистическая промышленность. Конечно, у данного экономического направления был свой взгляд на развитие России, а именно переход к развитым формам кооперации, способным соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и развития продуктивного агропромышленного комплекса. Главной целью «народничество» считало сохранение самостоятельности значительной части рабочего класса. Но в такой программе степень индивидуального развития личности считалась также основным критерием общественного прогресса. Центральная философия «народничества», помимо своих концепций, сочетала в себе также и гуманистические принципы раннего марксизма. Согласно этим концепциям социализм представлялся необходимой стадией общественного прогресса, реализующего человеческие благодетели, такие как коллективизм и солидарность, одним словом, уравнительное начало стало рассматриваться «народниками» как движущий элемент перехода к социализму. Нельзя не остановиться на взглядах П.Л.Лаврова - русского социолога, экономиста, публициста и философа, который был яростным критиком капиталистических отношений. В своих работах он показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубных последствий капиталистических условий труда и т.д. Значительное место в его работах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, а также вопрос об экономической роли государства в общественной жизни.

3. «ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ» И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ

3.1 Проблема экономического и социально-политического развития России в работах М.И. Туган-Барановского

Теперь мне хотелось бы обратить внимание на ведущее направление конца девятнадцатого века в России, которое получило название «легального марксизма». Это идейно-политическое течение в среде интеллигенции в 1890-х гг. Его представители (П.Б. Струве, С.Н. Булгаков, М.И. Туган-Барановский, Н.А. Бердяев и др.) выступали в легальных журналах, что было довольно редким явлением для того времени, “Новое слово”, “Жизнь”, “Начало”. Они использовали положения марксистской экономической теории для обоснования развития капитализма в России, выступали за демократические свободы. В начале 1900-х гг. участвовали в создании журналов “Освобождение” и “Союза освобождения”, возглавляли либеральное движение, в 1905 составили ядро партии кадетов. Развитие марксизма в России, начиная от теории ценностей и кончая теорией экономических конъюнктур, во многом обязано именно этим экономистам. Проблема духовных ценностей была поднята на новый уровень Н.А. Бердяевым (1874-1948) и С.Н. Булгаковым (1871-1944), тем самым положив начало современным концепциям этического социализма: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия. Для «легальных марксистов» разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму. Но, несмотря на явный пересмотр ценностей данного экономического направления, большинство русских экономистов стояли за установление общественной собственности как необходимого констатирующего принципа социализма. В этом то и наблюдалось самое важное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.

Известный русский экономист М.И. Туган-Барановский (1865-1991) также большое внимание уделял проблемам экономического и социально-политического развития России. Он одним из первых обратил внимание на особую роль и динамику капиталовложений, определяющих основы циклического развития капиталистической экономики. Кстати, свои заключения он вывел из анализа экономического развития, где в то время имелась наиболее обширная статистика. Это открытие российского ученого стало важной составной частью последующего исследования циклических колебаний, оно же используется и для построения соответствующих моделей цикла уже в наше время.

"Примеривая" марксизм к российской реальности, Туган-Барановский пришел к выводу о неизбежности развития капитализма в нашей стране, причем развития, которое в конце концов принесет России и цивилизованные формы существования, и современную промышленность, и рост уровня жизни. Не случайно Туган-Барановский выступил одним из первых критиков многих сторон марксистской экономической теории, служивших обоснованием неизбежного краха капитализма и так импонировавших революционному марксизму. Именно поэтому В. И. Ленин зачислил его в ряды "легальных марксистов", а уже в советское время за этим крупнейшим ученым прочно закрепилось клеймо вульгарного буржуазного экономиста.

Ученый также занимался и проблемами стоимости, ценообразования, закономерностей развития капитализма, который он все же критиковал в лучших традициях русской социально-экономической мысли, но в отличие от сторонников революционного марксизма критиковал с социально-нравственных позиций. Отдал Туган-Барановский дань и модному в его время увлечению социализмом, связывая его с расширением функций государства, но еще в большей степени - с кооперацией. Как и многие другие русские экономисты, кооперации он посвятил несколько работ, в том числе одну из последних - "Социальные основы кооперации" (М., 1914). Большое внимание он уделял анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что правильно понятая трудовая теория стоимости Д. Риккардо и К. Маркса представляет собой подтверждение учений о стоимости данных экономистов. Логика рассуждений экономиста сводится к тому, что предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства товаров. Следствием этого заключения является тот факт, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. То есть субъективные и объективные факторы хозяйственной ценности выясняют теория предельной полезности и трудовая теория стоимости соответственно.

Наблюдая за работой государственного социализма, Туган-Барановский замечает, что данная система справляется далеко не со всем и проблемами и поэтому принимает решение дополнить эту систему элементами коммунального и синдикатного социализма. Кооперация, по его мнению, единственная форма организации труда, которая в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека. Следует отметить, что социальным идеалом у Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода, что говорит о прогрессивности его взглядов. Общество свободных людей - вот конечная цель общественного прогресса.

3.2 Взгляды А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева на теории крестьянского хозяйства

Представляет интерес взгляды и такого крупного русского экономист, как А.В.Чаянов (1888-1937). Еще в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов возникла организационно-производственная школа (Н.П.Макаров, А.В. Чаянов, А.Н. Минин, А.А. Рыбников и д.р.). Лидером этой школы и стал Александр Васильевич Чаянов. Его основные труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925).

Главным предметом исследования Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение потребностей членов семьи. Чаянов считал, что исследование натурально-потребительских черт этого хозяйства важно при изучении аграрного строя не только России, но и Китая, Индии и других стран со слабым развитием рыночных отношений. Концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего дохода. Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов видел в массовом распространении кооперации, её антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Он выступал против огосударствления кооперативов, видя выгодность кооперации в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительных доходах её членов.

Летом 1917г. Ученый выдвинул план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства, введение трудовой собственности на землю ( без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Чаянов исходил из двойственного критерия аграрного переустройства: повышение производительности труда и демократизации распределения национального дохода.

Крупное достижение Чаянова - теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. Оптимуму имеется там, где «при прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшей». Оптимум зависит от природно-климатических, географических условий и биологических процессов. Дабы систематизировать все свои заключения, Чаянов все элементы себестоимости в земледелии разделил на три группы:

1) уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, построек);

2) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери от ухудшения контроля качества труда);

3) не зависящие от размеров хозяйств (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы).

Оптимум, как нетрудно догадаться, сводился к нахождению такой точки, в которой сумма всех издержек на единицу продукции будет минимальной.

В годы организации совхозов (1928-1930) Чаянов предложил оценить их деятельность по степени выполнения государственного плана с точки зрения учёта интересов региона и по уровню прибыльности самого предприятия. Однако проблема индивидуальной мотивации труда, занимавшая ранее одно из центральных мест в работах ученого, в 1928-1930 г.г. не исследовалась.[2,стр.148]

Аграрным проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный русский экономист как Н.Д. Кондратьев (1892-1938). Хотя Николай Дмитриевич был универсальным исследователем, проживал он в аграрной стране и интересовался сначала аграрной проблематикой. Его перу принадлежат такие экономические труды, как «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии»-1915, «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции»-1922. В своих ранних работах он рассматривал модель твердой цены на хлеб, а также смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твердого базиса цены с прогнозами её возможных изменений. Также в своих работах он освещает вопрос о пределах государственного вмешательства на рынке. Конечно же, большое влияние на экономическую деятельность оказывала партия эсеров, чьи взгляды он разделял. Представители этой партии (В.М. Чернов, П.П.Маслов, С.С.Заков и д.р.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии её из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных общин на началах уравнительного использования. Как мы видим, в этих взглядах есть некоторое несоответствие со взглядами некоторых экономистов, в том числе Туган-Барановского, на предмет человеческого фактора. Уравнительное начало уже тогда было признаком отсталости в мировоззрении тех или иных ученых или партий. Ведь каждый человек - это, прежде всего личность, а не маленький болтик в огромном механизме государства. Любому человеку будет понятно, что такой взгляд на проблему нравственного и духовного подхода к человеческому аспекту неприемлем. Правильно это или нет, но Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общего достояния, в трудовое пользование народа. Как и Чаянов, он считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства нацелены, прежде всего, не на экономическую перспективу, а на развитие во имя государства. Эффективный аграрный сектор, - считал он, способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства. Первоочередная помощь хозяйствам, приближающимся к фермерскому типу, по мнению Кондратьева, была необходима. Главной задачей таких хозяйств - было обеспечение быстрого наращивания производства товарного хлеба.

Не обходил вниманием русский экономист и тенденции рыночной экономики. Он рассматривал рынок как связующее звено между национализированным кооперативом и частным сектором, а также как важный источник хозяйственной информации. Большую роль в реальности планирования Кондратьев придавал экономическим прогнозам. Заслуга ученого в разработке стройной концепции научного планирования, сознательного воздействии на экономику при сохранении механизмов рыночного регулирования. Уже в конце 20-х годов ученый подошел к концепции индикативного планирования, реализованного на Западе лишь после Второй Мировой Войны.

Мировой науке Кондратьев стал известен, прежде всего, как автор больших циклов хозяйственной конъюнктуры, известной как «теория длинных волн Кондратьева» («Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» - 1922, «Большие циклы экономической конъюнктуры» - 1925). Он развил идею множественности циклов, выделив различные модели цикличных колебаний: сезонные (продолжительность - 3-3,5 года), торгово-промышленные (средние - 7-11 лет) и большие (48-55 лет).

Внимание к проблемам циклического развития экономики, дань которым отдал и Туган-Барановский, и Кондратьев, не в последнюю очередь было связано с теорией циклического развития, основы которой были заложены К.Марксом. Из этой теории Кондратьев и вывел модели циклических колебаний.

Следствием изучения статистических данных по Англии, Германии, США за 140 лет являлось то, что Кондратьев во многом предугадал «Великую депрессию 30-х годов. В динамике экономических циклов Кондратьева были выделены некоторые закономерности. Так, «повышательная» фаза большого цикла наступает, по его мнению, при следующих условиях:

- высокая интенсивность сбережения

- относительное обилие предложений и дешевизна ссудного капитала

- аккумуляция его в распоряжение мощных финансовых и предпринимательских центров

- низкий уровень товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитал. Исходя из этого, он заключил, что интенсивное накопление капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного подъема, но и важным условием развития этой фазы. Импульсом же для перехода в «понижательную фазу» является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, а в конечном счете к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При этом Кондратьев обращает внимание на то, что свободный денежный капитал и низкий процент являются необходимым, но не достаточным условием к повышательной фазе цикла. Не само по себе накопление денежного капитала выводит экономику из депрессии, а приведение им в действие научно-технического потенциала. Из вышесказанного можно сделать вывод, что «длинные волны» связаны с процессами структурной перестройки экономики.[2,стр.151]

3.3 Модель государственного социализма в ленинской концепции

Обратимся же к экономическим взглядам представителя русского марксизма В.И. Ульянова. Эти взгляды были в значительной степени представлены в его работе «Теории монополии и монополистического ценообразования». Модель государственного социализма получила в его работе основополагающее развитие и сводилась к тому, что каждый гражданин страны превращался в простого рабочего, служащего по найму у государства. Законченное выражение этой теории придал Л. Троцкий, изложив её основную идею, заключающуюся в создании системы принудительного труда, то есть почти что казарменной организации общества. Такая система государственного устройства очень походила а систему устройства в военное время: вопрос трудовой дисциплины решался по законам, которые действовали в условиях войны, а решения по всем хозяйственным и политическим вопросам решали высшие государственные органы. Но что за парадокс, реальная модель социализма, имевшая место быть в Советском Союзе на протяжении более полувека, своими теоретическими корнями уходит не только к работам Маркса, но и имеет более глубокую основу, о которой ни в коем случае нельзя забывать. Здесь говорится о двухвековой традиции русской социально-экономической мысли, которая в свою очередь связана с особым психологическим типом личности, присущим русскому народу. Это яркое стремление устроить жизнь на основах правды и справедливости. В то же время сильной стороной русской экономической мысли является её этическая направленность, духовная подноготная, если её можно так назвать, делающая акцент на проблемах обеспечения роста благосостояния, рассматриваемого с позиции совершенствования распределения.

Взгляды В. И. Ленина на социализм и пути его созидания многогранны и динамичны. Они развивались в соответствии с ходом самих общественных процессов в России и во всем мире, давали ответы на новые вопросы, выдвигавшиеся жизнью перед партией большевиков. Особенно интенсивно происходило это развитие после Октябрьской революции, на основе обобщения опыта первых лет строительства социалистического общества. В последних письмах и статьях В.И. Ленина сформулирован ряд принципиально новых идей, означающих «коренную перемену всей точки зрения на социализм»

Его концепция по самой своей природе была и осталась принципиально открытой новым подходам и решениям, отвечающим новым запросам жизни. Поэтому верное к ней отношение, соответствующее ее собственным принципам, состоит в том, чтобы выделить в ней глубинное содержание, которое может служить стратегическим ориентиром при анализе проблем современного этапа истории. Такое глубинное содержание, подлинное ее основание и составляют идеи гуманизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вот и подошла к концу наша работа, посвященная проблеме вклада русской экономической мысли в экономическую теорию в целом. Какие же выводы мы вынесли из этого? На самом деле движение экономической мысли происходит как бы в двух разных плоскостях. В одной из них оно обозначает смену экономических воззрений, расширение и исправление прошлых знаний. В другой плоскости развитие экономической науки во времени ведет к росту альтернативных воззрений, не совместимых между собой и, возможно, несоизмеримых между собой. И тогда вопрос о том, какое учение «более правильно» лишается смысла. Стоит отметить, что зерно истины содержится в любой экономической теории. Смотря с каких позиций рассматривать экономические теории представителей прошлых эпох, можно считать ранние экономические учения либо как просто ошибочные мнения давно умерших людей, либо как хранилище ряда проницательных, а порой и гениальных догадок. Наверно, и в этом отличие экономической науки от других наук, что в ней нет неизбежного перехода от меньшей к большей достоверности, в ней нет истины, которая будучи однажды раскрыта, будет истиной вечной. Ведь если даже взять экономическую реальность 90-х годов - ни одно из современных направлений экономической мысли не может объяснить все особенности этой экономической эпохи, наподобие того, как сделала это Кейс для более простой реальности 30-х годов. Экономика каждой страны претерпевала какие-либо изменения на протяжении всего своего существования, вследствие этого нужно было приспосабливаться как к новым условиям жизни, так и к новым экономическим реалиям. Русские экономисты, играли одну из главных ролей в экономической деятельности. И мы можем гордиться тем, что их вклад в мировую экономику был оценен по заслугам. Чего только стоит работа Михаила Ивановича Туган-Барановского о природе деловых циклов, которая была признана лучшей в мировой литературе обоснованием феномена циклических колебаний и кризиса до работ Кейнса и Хикса. А чего стоят одни только теории кооперации и длинных волн Кондратьева, после которых он стал известен всей мировой науке. В своих работах ученый большое значение придавал экономическим прогнозам. Русский экономист во многом предсказал «Великую депрессию» 30-х годов, а это не может не вызывать восхищения как в российском экономическом мире, так и в зарубежном. Отметим также взгляды Александра Чаянова, занимавшегося изучением крестьянских вопросов не только России, но и многих других стран. Он пришел к выводу, что семейное крестьянское хозяйство ориентируется не на максимум прибыли, а на оптимальное сочетание дохода и тягот труда. В последствие его теория, лишь немного видоизмененная, использовалась в ряде европейских стран. Нельзя обойти вниманием гения экономической науки - Леонида Витальевича Конторовича, единственного Нобелевского лауреата по экономике - гражданина СССР. Он показал, что любые экономические проблемы распределения могут рассматриваться как задачи максимизации определенной величины при тех или иных ограничениях.

Конечно же, нельзя переоценить вклад русской экономической мысли в развитие экономики, это и понятно, ведь с такой страной, как Россия нельзя не считаться, как и с её экономикой. Надеюсь, что рассмотрев некоторых, наиболее значимых, как для российской, так и для мировой экономики ученых, проведя сравнительный анализ их работ, с работами европейских экономистов, нам удалось ответить на вопрос, поставленный в начале данной работы.

Список используемой литературы

1. И. Осадчая. Российская экономическая мысль-прошлое и настоящее. Люди и судьбы. //Наука и жизнь. №2, 2001 год

2. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманист. изд. Центр ВЛАДОС, 1997. - 288 с.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 2001 - 224 с.

4. Худокормова А.Г. История экономических учений (современный этап). - М.: ИНФА-М, 2002. - 733 с. - (Серия «Высшее образование»)

5. Ядгаров Я.С. История экономических учений : учеб. для вузов. - М.: ИНФРА-М, 2007 Гриф МО

6. И.И. Агапова. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с.

7. С.А. Бартенев История экономических учений: учеб. для вузов. - М.: Магистр, 2007

8. И.С. Потапова История экономических учений: учеб. пособие для вузов. - М.: МГИУ, 2005

9. www.enbv.narod.ru

10. www.revolution.allbest.ru

Размещено на Allbest.ru