Теория прав собственности и организационно-правовые формы бизнеса

ѕ хозяйственные товарищества;

ѕ хозяйственные общества;

ѕ производственные кооперативы.

Хозяйственные товарищества -- это коммерческие организации, в которых уставный (складочный) капитал разделен на доли (вклады) учредителей (участников). Вложенное имущество, а также приобретенное в результате хозяйственной деятельности товарищества, принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные товарищества могут быть в форме полного товарищества и товарищества на вере.

Полное товарищество основано на уставном капитале, поделенном на доли между участниками -- полными товарищами, которые занимаются предпринимательской деятельностью от его имени и несут совместную ответственность по обязательствам товарищества всем принадлежащим им имуществом. Полное товарищество имеет свои особенности: любое лицо может быть участником только одного полного товарищества; каждый участник несет практически неограниченную имущественную ответственность по обязательствам товарищества; ввиду этого нет необходимости принятия устава товарищества

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) предполагает, что наряду с полными товарищами «имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности» (Ст. 82 ГК РФ).

Кроме того, собственник может передавать свое имущество в доверительное управление. Такая передача не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, он обязан осуществить управление имуществом в интересах собственника. Право доверительного управления может осуществляться в таких формах:

ѕ право хозяйственного ведения;

ѕ право оперативного управления.

Хозяйственные общества -- это коммерческие организации с разделенным на доли учредителей капиталом, которые могут создаваться в следующих формах:

ѕ акционерное общество;

ѕ общество с ограниченной ответственностью;

ѕ общество с дополнительной ответственностью.

В Ст. 96 ГК РФ определено: «Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему акций». В соответствии с действующим законодательством и в частности с ГК РФ могут образовываться открытые акционерные общества и закрытые акционерные общества.

Общество с ограниченной ответственностью -- это хозяйствующий субъект, учрежденный одним или несколькими лицами, в том числе и юридическими, и имеющий уставный капитал, минимальный размер которого должен составлять в соответствии с законодательством РФ не менее стократной величины минимального размера оплаты труда. Формирование уставного капитала осуществляется вкладами учредителей общества и разделяется на доли между ними в соответствии с учредительными документами. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, т.е. имущественная ответственность вкладчиков является ограниченной. Общее число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать 50 учредителей. Учредительными документами общества являются его устав и договор.

Общество с дополнительной ответственностью представляет собой разновидность общества с ограниченной ответственностью. Основное различие между ними заключается в том, что участники общества принимают на себя дополнительную ответственность по обязательствам общества не только в размерах внесенных в его уставный капитал вкладов, но и другим своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вклада. Размер этого вклада определяется учредительными документами общества.

Производственный кооператив -- это такая коммерческая организация, которая представляет собой «добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов» (п. 1, ст. 107 ГК РФ). В соответствии с законодательством члены производственного кооператива несут обязательную дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам кооператива.

Унитарные предприятия. Таким предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за этой организацией его собственником, которым выступает, например, государство. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество таких предприятий находится соответственно в государственной или муниципальной собственности на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, организационно-правовые формы предпринимательской деятельности (бизнеса) выглядят достаточно разнообразно, однако с точки зрения экономической теории собственности их можно разделить на три основные группы:

1) основанные на частной собственности (частный предприниматель);

2) основанные на коммунальной собственности (различные виды хозяйственных обществ);

3) основанные на государственной собственности (унитарные предприятия).

Однако даже это деление выглядит достаточно условным: взымая налоги, государство выступает в качестве правообладателя в любом виде собственности; хозяйственные общества представляют собой совокупность собственников, чье правообладание распространяется либо на весь ресурс, либо на его части; по отношению к унитарному предприятию государство выступает как собственник с ограниченными правами.

3.3 Оценка эффективности системы экономических прав в свете особенностей процессов в российской экономике

Эффективна ли такая система экономических прав? В последние годы оценка экономической ситуации в России с точки зрения теории прав собственности приобрела определенную популярность. Остановимся на некоторых из них.

Например, И.Н. Макаров считает, что в настоящее время характер отношений собственности весьма далек от идеального состояния. Причины этого он видит в следующем:

ѕ низкий уровень легитимности крупной и средней частной собственности;

ѕ отсутствие четкой государственной политики в отношении собственности;

ѕ отсутствие четкого разделения собственности, полномочий и компетенций различных уровней государственной власти и муниципалитетов;

ѕ низкий уровень спецификации прав собственников;

ѕ недостаточный уровень эффективности использования государственной собственности и контроля за ней;

ѕ фактическое отсутствие в России эффективного частного собственника крупных активов;

ѕ необходимость развития новых эффективных форм собственности адекватных реалиям сегодняшней действительности, включая возможное введение права ответственности вместо права собственности» Макаров И.Н. Отношения собственности и государственно-частное партнерство: постановка проблемы. -- Вести высших учебных заведений Черноземья. -- №1(19), 2010. -- С. 101..

И.Н. Макаров подчеркивает низкий уровень легитимности частной собственности в России, что зачастую порождает проблемы, особенно когда дело доходит до судебного разбирательства. Кроме того, это значительно снижает возможности собственника эффективно использовать свои активы. Именно поэтому, как считает автор, «собственники … не уверены в гарантиях сохранности собственности и поэтому вместо инвестирования капиталов в производственные активы внутри страны нередко пытаются различными путями вывести их из страны и легализовать за границей» Макаров И.Н. Отношения собственности и государственно-частное партнерство: постановка проблемы. -- Вести высших учебных заведений Черноземья. -- №1(19), 2010. -- С. 101.. Т.е. налицо недостаточная защищенность прав собственности и, соответственно, низкий уровень спецификации. Иначе говоря, мы можем наблюдать высокий уровень «размывания» прав собственности, что и становится «камнем преткновения» развития экономики в целом.

Одним из порождений такой ситуации стало появления феномена «теневой» экономики. Как считает В.А. Гамза, к теневой экономике (теневым секторам экономики) следует относить «всю ту часть финансово-хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, которая осуществляется вне сферы официального бухгалтерского учета» Гамза В.А. Что такое российская теневая экономика и как с ней бороться / В сборнике: Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) -- М., Научный эксперт, 2007. -- С. 168-169.. В соответствии с методикой ООН к теневой экономике относятся следующие виды деятельности:

ѕ скрытая, которая включает законодательно разрешенную, но не учитываемую официально деятельность (полностью или частично) в рамках формализованных структур и процедур;

ѕ неформальная, которая включает законодательно разрешеннуюя, но не учитываемую деятельность неформальных структур;

ѕ нелегальная, которая включает законодательно запрещенную деятельность (криминальную и иную противоправную).

По данным Росстата, за 2009-2010 гг. число занятых в неформальном секторе экономики выросло на 12% (правда, нужно отметить, что число преступлений в сфере экономики снизилось за эти же два года на 4%). Как отмечает директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин, основными факторами существования и роста неформального сектора теневой экономики, сужающего налогооблагаемую базу регионов, являются правовой нигилизм, высокое налоговое бремя на экономику (35% ВВП) вкупе с неформальными поборами с бизнеса чиновниками и криминалом, неэффективность правоохранительных органов и особенно коррупция Корчагин Ю. Уходим в тень. -- Российская Бизнес-газета. -- №760 (27), 27.07.2010.. Т.е. можно констатировать явное «размывание» прав собственности, незащищенность и подверженность государственному администрированию, значительно уменьшающих «пучок» прав субъектов экономических отношений.

Как отмечает Е.А. Тюгашев, «теневую» природу экономического явления пора раскрыть с позиции специфики экономических взаимодействий, а не в формате внешней определенности экономических процессов, т.е. «их правомерности или нравственности, эстетичности или властного потенциала». По его мнению, «факт нелегальности или легальности конкретного экономического действия … не раскрывает его собственно экономическую природу» Тюгашев Е.А. Теневая экономика и коррупция: преодоление аксиологических интерпретаций / В сборнике: Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) -- М., Научный эксперт, 2007. -- С. 389-390.. В этом контексте «размывание» прав собственности вполне можно отнести к источнику теневизации экономики. Следовательно, спецификация прав собственности может стать одним из решающих факторов, способствующих преодолению теневизации экономики.

Однако можно видеть, что предложения специалистов носят прямо противоположный характер. Например, И.Н. Макаров считает, что неразумно предоставлять частному капиталу полный «пучок прав собственности» на общественно-значимые и стратегические активы. Он считает возможным в рамках государственно-частного партнерства передавать представителям частного капитала ограниченные права собственности, из которых будут исключены право владения, право суверенного распоряжения, право бессрочности обладания объектом и право передачи объекта в наследство Макаров И.Н. Отношения собственности и государственно-частное партнерство: постановка проблемы. -- Вести высших учебных заведений Черноземья. -- №1(19), 2010. -- С. 103.. Очевидно, что такой путь приведет к еще большей размытости прав собственности, что еще в большей степени неизбежно снизит привлекательность и эффективность экономической деятельности.

Поэтому можно согласиться с мнением Н.М. Розановой: «Там, где нет выбора, не имеет смысла говорить об оптимальном распределении ресурсов. Там, где выбор не приобретает денежную форму, нельзя адекватно сопоставить затраты и результаты, выгоды и издержки» Розанова Н.М. Экономическая теория сегодня: дорожная карта или открытое произведение? / Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 5. -- Ростов-на-Дону: АкадемЛит. -- № 3 -- 2007. -- С. 38..

А вот Е.В. Моргунов и А.Д. Калинин видят другой путь к повышению эффективности общественного производства. В частности, считают необходимым сосредоточить в руках государства не менее 50% собственного капитала на все виды ресурсов, в том числе и природные. По их мнению, это позволит не только получать стабильные доходы от государственной собственности, но и самое главное -- оказывать влияние на предприятия других форм собственности, осуществлять контроль над ними, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность. Для этого они предлагают следующую спецификацию прав собственности:

ѕ природные ресурсы находятся в государственной собственности, но в частном или корпоративном пользовании и распоряжении (например, на основе концессии). При этом они должны платить государству, как собственнику, ренту;

ѕ имущественные комплексы системообразующих отраслей (например, газовая отрасль, электроэнергетика) должны также находиться полностью или частично (не менее 50%) в государственной собственности с безусловным правом государства нанимать и увольнять высших управляющих;

ѕ прочие имущественные комплексы (предприятия) могут находиться в любой форме собственности (частной, государственной, смешанной) при условии, что собственники способны осуществлять хозяйственный процесс без финансовой помощи и особых льгот государства Моргунов Е.В., Калинин А.Д. О совершенствовании управления государственной собственностью в России. / В сб. «Теория и практика институциональных преобразований в России» /Под ред. Б.А. Ернзкяна. Вып. 9. -- М.: ЦЭМИ РАН, 2007. -- С. 130-131..

Отчасти такой подход может иметь место. Однако, если смотреть шире, то авторы затрагивают одну из ключевых характеристик собственности, а именно -- проблему идентичности доминирующих собственников и, соответственно, увеличение вероятности конфликтов, связанных с этой проблемой.

Р. Капелюшников и Н. Демина акцентируют внимание на том, что с общетеоретической точки зрения нельзя утверждать, будто существуют какие-либо структуры собственности, обладающие абсолютным преимуществом перед всеми остальными. Поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств любая из них может оказаться предпочтительнее других. И если рыночный механизм отбора действует активно, то можно ожидать, что для каждой из них будет отыскиваться ниша, где ее плюсы максимально перевешивают минусы и где она обладает наибольшими преимуществами по сравнению с альтернативными организационными формами или конфигурациями собственности. Именно с этим связан тот факт, что в любой реальной экономике наблюдается огромное разнообразие форм экономической жизни Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Социально_экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы (материалы международной конференции). -- М.: Издательство Института экономики переходного периода, 2004. -- С. 607.. Интересно, что такой подход во главу угла ставит не столько поиск наиболее приемлемой конструкции и сочетания прав собственности, сколько подразумевает наиболее полную сертификацию прав собственности, а возможность выбрать наиболее эффективное их сочетание предоставляется рынку.

Исследуя структуру постприватизационной экономики России, Р. Капелюшников и Н. Демина видят главный источник проблем в том, что структуры собственности, которые сформировались на начальном этапе процесса приватизации, не были результатом рыночного отбора и длительной эволюции, а фактически имплантировались сверху, в рамках тех или иных приватизационных схем. Поэтому в одних и тех же нишах, в одних и тех же сегментах рынка будут встречаться и существовать бок о бок как эффективные, так и неэффективные организационные формы, как эффективные, так и неэффективные типы отношений собственности. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Социально_экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы (материалы международной конференции). -- М.: Издательство Института экономики переходного периода, 2004. -- С. 608. Следовательно, нормальное рыночное развитие в дальнейшем должно привести к отбору наиболее рациональной экономической структуры.

В соответствии с теорией прав собственности чем больший «пучок» прав сосредоточен в руках одного индивидуума, тем более эффективным должно быть экономическое использование собственности. Однако исследования выявили обратный эффект: при прочих равных условиях чем большая доля акций находится в руках самого крупного акционера, тем хуже загрузка производственных мощностей, меньше заработная плата, ниже рентабельность и выше риск убыточности. Кроме того, исследование ряда предприятий выявило интересный факт -- там, где имеется несколько крупных собственников, предприятие работает эффективнее, чем предприятия, принадлежащие одному крупному владельцу. Т.е. при определенных условиях коалиция из нескольких крупных собственников может стать оптимальной, что позволяет минимизировать совокупные издержки, связанные как с оппортунизмом наемных менеджеров, так и мажоритарных собственников. Она оказывается способна обеспечить эффективный мониторинг за поведением, с одной стороны, менеджеров и, с другой стороны, собственных членов. В результате такая более сбалансированная, менее асимметричная конфигурация собственности способствует максимизации рыночной стоимости компании Там же. -- С. 611-612..

Таким образом, особенности экономических процессов в России говорят о преобладающих процессах «размывания» прав собственности, низком уровне их защищенности, что настоятельно требует проведения сертификации прав собственности. Как видим, даже такой беглый подход к оценке организационно-правовой формы бизнеса с позиции экономической теории собственности, дает больше информации к размышлению, чем готовые выводы. Однако, как представляется, все-таки именно данная теория, выводя проблему собственности из русла чисто вещных или производственных отношений, гораздо более рельефно показывает истоки проблем в экономике и пути их решения через совершенствование прав собственности.

Заключение

Основу любой системы хозяйствования составляют отношения собственности. Поэтому категорию собственности следует отнести к числу фундаментальных понятий экономической и социальной теории.

Господствующая в обществе система прав собственности состоит из суммы социальных и экономических отношений по поводу редких ресурсов, в пределах которой члены общества противостоят друг другу.

Любой акт обмена представляет собой обмен пучками правомочий. При таком подходе любой товар представляет собой не просто сумму потребительских свойств, но также и как сумма связанных с ним прав и ограничений, от которых зависит его ценность и денежная цена. Следовательно, именно ценность прав определяет ценность товара: чем больше набор полномочий, закрепленных за товаром, тем точнее они определены и надежней защищены, тем выше его полезность.

Права собственности выступают в качестве наиболее эффективной основы для принятия рациональных решений экономическими агентами. Именно права собственности устанавливают, кто может распоряжаться ресурсом, кому должны доставаться выгоды от использования ресурса, определяют направление передачи ресурсов от агента к агенту, задают временной диапазон для принятия решений.

Проблема спецификации и размывания прав собственности является ядром современной теории фирмы, поскольку через нее проявляются сложные обратные связи между собственностью и формами организации экономической деятельности.

Процессы спецификации и размывания прав собственности определяют четыре вида правовых режимов: свободный доступ, коммунальная, государственная и частная и собственность. Каждый из этих режимов обладает своими специфическими преимуществами и ограничениями, в силу которых ни один из них не является абсолютно устойчивым. Процессы спецификации и размывания, сочетания и комбинации различных видов правомочий определяют процессы трансформации и взаимного перетекания правовых режимов.

Организационно-правовые формы предпринимательской деятельности (бизнеса) выглядят достаточно разнообразно, однако с точки зрения экономической теории собственности их можно разделить на три основные группы: основанные на частной собственности; основанные на коммунальной собственности; основанные на государственной собственности.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. -- М.: Юридическая литература, 2012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации -- 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

3. Боровская М.А. Генезис муниципальной собственности и становление систем муниципального управления. -- Таганрог: ТРТУ, 2012. -- 116 с.

4. Гамза В.А. Что такое российская теневая экономика и как с ней бороться / В сборнике: Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) -- М., Научный эксперт, 2007. -- С. 168-177. -- С. 168-169.

5. Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории). -- Отечественные записки: № 6 (20), 2014.

6. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Социально экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы (материалы международной конференции). -- М.: Издательство Института экономики переходного периода, 2004. -- С. 598-621.

7. Корчагин Ю. Уходим в тень. -- Российская Бизнес-газета. -- №760 (27), 27.07.2010.

8. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. д.э.н.. проф. A.B. Сидоровича: МГУ им. М.В. Ломоносова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М: Издательство «Дело н Сервис», 2001. -- 832 с.

9. Макаров И.Н. Отношения собственности и государственно-частное партнерство: постановка проблемы. -- Вести высших учебных заведений Черноземья. -- №1(19), 2010. -- С. 101-104.

10. Моргунов Е.В., Калинин А.Д. О совершенствовании управления государственной собственностью в России. / В сб. «Теория и практика институциональных преобразований в России» /Под ред. Б.А. Ернзкяна. Вып. 9. -- М.: ЦЭМИ РАН, 2007. -- С. 129-137.

11. Розанова Н.М. Экономическая теория сегодня: дорожная карта или открытое произведение? / Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 5. -- Ростов-на-Дону: АкадемЛит. -- № 3 -- 2010. -- С. 37-42.

12. Скоробогатов А.С. Институциональная экономика. Курс лекций. -- СПб.: СПб филиал ГУ-ВШЭ, 2006. -- 160 с.

13. Смирнов И.К., Смирнова О.И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. -- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2014. -- 160 с.

14. Тюгашев Е.А. Теневая экономика и коррупция: преодоление аксиологических интерпретаций / В сборнике: Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) -- М., Научный эксперт, 2007. -- С. 382-393. -- С. 389-390.

15. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -- 591 с.

16. Юм Д. Трактат о человеческой природе. / Пер. с англ. -- Минск: ООО Попурри, 1998. -- 720 стр.

Размещено на Allbest.ru