Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема курсовой работы: «Особенности поведения олигополистической фирмы. Модели олигополии»

Содержание

Введение

Глава 1. Олигополия как современная рыночная структура

1.1 Понятие олигополии, ее признаки и особенности

1.2 Модели олигополии

1.2.1 Кривая Суизи

1.2.2 Модель Курно

1.2.3 Модель Штакельберга

1.2.4 Модели олигополии в теории игр

1.3 Сравнительная характеристика моделей

Модель опирается на предположение, что рассматриваемая фирма будет иметь две разные кривые спроса при различном поведении фирм-конкурентов: прямая D - если конкуренты последуют за изменениями цен данной фирмы, D` D` - если они не будут реагировать на ее изменения цен. Линии DD и D`D` пересекаются в точке K (рис. 1).

Рис. 1. Ломаная кривая спроса

Допустим, что первоначально фирма выбрала цену Рк и объем производства Qк. Если фирма снизит цену на свой товар, а конкуренты последуют ее примеру, то она может ожидать, что ее объем продаж вырастет в меньшей степени, чем в том случае, если бы конкуренты сохранили свои цены без изменения. Логично предположить, что конкуренты снизят цену с тем, чтобы потерять как можно меньше своих покупателей. Следовательно, при ценах ниже Рк кривой спроса будет прямая D. Напротив, если фирма повысит цену, то разумно предположить, что конкуренты не последуют за ней и объем продаж увеличится меньше, чем при совместном повышении цен. Тогда при ценах выше Рк кривая спроса нашей фирмы пойдет по прямой D`. Единая кривая спроса, отмеченная сплошной линией, окажется с изломом в точке K.

Ломаная кривая спроса АКD эластична выше уровня текущей цены Рк и малоэластична ниже нее.

Предполагая, что конкуренты будут вести себя рационально, фирма будет воздерживаться от изменения первоначальной цены Рк. И только значительное изменение затрат может склонить фирму к изменению цены. Это объясняется формой кривой предельной выручки (ALMN). Ломаной кривой спроса соответствует разрывная ломаная линия предельной выручки, которая образована участками прямых MR и соответствующих прямых D и D`, а также вертикальным отрезком LM, связанным с точкой излома K. Если кривая предельных затрат (МС) пересечет линию предельной выручки в точке вертикального участка, то оптимум фирмы будет достигаться при цене Рк и объеме выпуска Qк. Таким образом, сдвиг кривой MС выше или ниже положения, показанного на рисунке, не повлечет за собой изменения оптимальной комбинации цены и объема выпуска, если точка пересечения с кривой предельной выручки не выйдет за пределы отрезка LM.

Предложенная модель объясняет относительную негибкость цен при олигополии. Повышение цены одной фирмой таит опасность захвата рынка конкурентами. Понижение цен также может не привести к желаемому росту объема продаж, т.к. конкуренты, точно также понизив цены, сохранят свои квоты на рынке.

1.2.2 Модель Курно

Курно - французский экономист, математик и философ, предшественник математической школы буржуазной политической экономии. В работе «Исследования математических принципов теории богатства» (1838) он предпринял попытку исследовать экономические явления с помощью математических методов. Им впервые была предложена формула D = F(P), где D - спрос, Р - цена, согласно которой спрос является функцией цены.

Рис. 2. Модель дуополии Курно

Модель Курно исходит из того, что на рынке действуют только две фирмы, которые производят однородный товар. Каждая фирма принимает цену и объем производства конкурента неизменными, а затем принимает свое решение. Им известна кривая рыночного спроса. Обе фирмы принимают решения о производстве одновременно, самостоятельно и независимо друг от друга. Каждая из фирм предполагает выпуск конкурента постоянным, продавцы не могут иметь точной информации о своих ошибках (действуют с «завязанными глазами»).

Каждый из двух продавцов допускает, что его конкурент всегда будет удерживать свой выпуск стабильным. В модели предполагается, что продавцы не узнают о своих ошибках. Фактически же эти предположения продавцов о реакции конкурента, очевидно, изменятся, когда они узнают о своих предыдущих ошибках.

Предположим, что первым начинает производство дуополист 1, который в первое время оказывается монополистом. Его выпуск составляет q1, что при цене Р позволяет ему извлекать максимальную прибыль, ибо в этом случае MR = МС = 0. При данном объеме выпуска эластичность рыночного спроса равна единице, а общая выручка достигнет максимума.

Затем производство начинает дуополист 2. В его представлении объем выпуска сдвинется вправо на величину Oq1 и совместится с линией Aq1. Сегмент AD' кривой рыночного спроса DD он воспринимает как кривую остаточного спроса, которой соответствует кривая его предельной выручки MR2. Выпуск дуополиста 2 будет равен половине неудовлетворенного дуополистом 1 спроса, т. е. сегмента q1D', а величина его выпуска равна q1q2, что даст возможность получить максимум прибыли. Данный выпуск составит четверть всего рыночного объема спроса при нулевой цене, OD'(1/2 x 1/2 = 1/4).

На втором шаге дуополист 1, допуская, что выпуск дуополиста 2 сохранится стабильным, решит покрыть половину оставшегося все еще неудовлетворенным спроса. Исходя из того, что дуополист 2 покрывает четверть рыночного спроса, выпуск дуополиста 1 на втором шаге составит (1/2)x(1- 1/4), т.е. 3/8 всего рыночного спроса, и т. д.

С каждым последующим шагом выпуск дуополиста 1 будет уменьшаться, в то время как выпуск дуополиста 2 будет увеличиваться. Такой процесс окончится уравновешиванием их выпуска, и тогда дуополия достигнет состояния равновесия Курно.

Модель Курно многие экономисты считали наивной. Она допускает, что дуополисты не делают никаких выводов из ошибочности своих предположений относительно реакции конкурентов. Модель закрыта, т. е. число фирм ограничено и не меняется в процессе движения к равновесию. Модель ничего не говорит о возможной продолжительности этого движения. Нереальным представляется предположение о нулевых операционных издержках. Равновесие в модели Курно можно изобразить через кривые реагирования, показывающие максимизирующие прибыль объемы выпуска, который будет осуществляться одной фирмой, если даны объемы выпуска конкурента.

Рис. 3. Кривые реагирования

На рис. 3 кривая реагирования I представляет максимизирующий прибыль выпуск первой фирмы как функцию от выпуска второй. Кривая реагирования II представляет максимизирующий прибыль выпуск второй фирмы как функцию от выпуска первой.

Кривые реагирования можно использовать для того, чтобы показать, как устанавливается равновесие. Если следовать стрелкам, нарисованным от одной кривой к другой, начиная с выпуска q1 = 12 000, то это приведет к осуществлению равновесия Курно в точке Е, в которой каждая фирма производит 8000 изделий. В точке Е пересекаются две кривые реагирования. Это и есть равновесие Курно.

Равновесие Курно: каждая фирма правильно угадывает поведение конкурента и принимает оптимальное для себя решение, ни одна из фирм не имеет стимула изменять свой объем производства.

Модель равновесия Курно предполагает, что фирмы конкурируют друг с другом.

Можно выделить три принципиальные возможности поведения фирмы на олигополистическом рынке:

1. Нескоординированная олигополия, при которой фирмы не вступают ни в какие контакты друг с другом и не пытаются сознательно найти точку устраивающего всех равновесия.

2. Картель или сговор фирм, ориентирующихся не на достижение равновесия Курно, а на долгосрочное монополистическое равновесие с последующим разделом монополистической прибыли (более высокой, чем прибыли олигополистические) между участниками.

3. «Игра по правилам», при которой фирмы сознательно делают свое поведение понятным и предсказуемым для конкурентов, чем облегчают достижение равновесия в отрасли.

1.2.3 Модель Штакельберга

В отличие от модели Курно, в которой обе фирмы являются на рынке равноправными игроками, в модели Штакельберга одна из них (лидер I) активна, а другая (последователь II) пассивна. Последователь предоставляет лидеру возможность первому предложить на рынке желаемое количество товара и оставшийся после этого неудовлетворенный отраслевой спрос рассматривает как свою долю рынка.

Такое взаимоотношение между конкурентами может возникнуть вследствие ассиметричного распределения информации: лидер знает функцию затрат последователя, в то время как последователь не осведомлен о производственных возможностях лидера.

В такой ситуации фирмам не нужно принимать стратегических решений. Прибыль лидера зависит только от его объема выпуска, так как объем выпуска последователя задан уравнением его реакции: qII = qII(qI).

Для наглядного сопоставления равновесия Курно с равновесием Штакельберга линии реакции дуополистов нужно дополнить линиями равной прибыли (изопрофитами). Уравнение изопрофиты получается в результате решения уравнения прибыли дуополии относительно объема выпуска, обеспечивающего заданную величину прибыли.

На рис. 4 показано, как располагаются изопрофиты фирмы II. При заданном выпуске фирмы I соответствующая ему точка на линии реакции фирмы II указывает объем ее производства, максимизирующий прибыль. Получить такую же прибыль при большем или меньшем своем выпуске фирма II может только, если фирма I уменьшит предложение на рынке, поэтому вершины изопрофит располагаются на линии реакции. Чем ниже расположена изопрофита, тем большую прибыль она представляет, так как соответствует меньшему выпуску конкурента.

Рис. 4. Изопрофиты дуополии

Совместив карты изопрофит дуополистов, можно увидеть сочетания qI,qII, соответствующие отраслевому равновесию в моделях Курно и Штакельберга (рис. 5). Точка пересечения линий реакции (С) представляет равновесие в модели Курно, а точка касания линии реакции последователя с наиболее низкой изопрофитой лидера представляет равновесие в модели Штакельберга (SI или SII).

Из рис. 5 следует, что у фирмы, становящейся лидером, прибыль увеличивается по сравнению с той, которую она получала при конкуренции по модели Курно: лидер переходит на более низкую изопрофиту.

Рис. 5. Равновесный выпуск в моделях Курно и Штакельберга

1.2.4 Модели олигополии в теории игр

Теория игр была разработана Дж. фон Нейманном и О. Моргенштерном в 1944 г., ее дальнейшую разработку продолжил Дж. Нэш. Теория игр имеет большое значение в экономическом анализе.

Эта теория рассматривает поведение фирм на рынке как игру, причем имеются определенные правила игры, по результатам которой начисляются «призы» и «штрафы». Участники игры определенно не знают стратегию конкурента, поэтому их поведение основано лишь на прогнозах.

В модели олигополии фирма осуществляет оптимальную политику, ориентируясь на действия своих конкурентов, и предполагает, что конкуренты в отрасли будут поступать аналогичным образом. Данная концепция была сформулирована Нобелевским лауреатом Дж. Нэшем в 1951 г. и получила название «равновесие Нэша». Фирмы «играют», т. е. они принимают решение понизить или повысить цену, рекламировать свою продукцию или нет и т. д. Условием равновесия является тот факт, что если дана стратегия первого игрока, второму остается только повторить его стратегию.

Например, рассмотрим стратегию фирм А и В (табл. 1) с понижением цены. Если обе фирмы не понижают цену, прибыль каждой составит, например, 60 млн усл. ед. Если одна из фирм понижает цену, она получает конкурентное преимущество и увеличивает прибыль до 85 млн усл. ед. В это время конкурент терпит убыток в размере 25 млн усл. ед. Если же обе фирмы в сговоре проводят политику снижения цены, прибыль каждого составит по 12,5 млн усл. ед.

Таблица 1

Стратегия фирм А и В

Необходимо определить, как поступить фирмам А и В, чтобы не проиграть.

Аналогом данной ситуации на рынке служит другая игра - так называемая «дилемма заключенного». Суть этой игры в следующем: двое заключенных находятся в отдельных камерах и обвиняются по одному делу. Каждый из них принимает решение в условиях неопределенности (т.е. ни одному из них не известно, какие действия предпримет подельник) (табл. 2).

Таблица 2

«Дилемма заключенного»

У обвинения достаточно улик, чтобы осудить преступников только на три года. Заключенным сообщили (каждому отдельно), что если один сознается, а другой нет, то сознавшийся будет свободен, а несознавшийся получит 10 лет. Если сознаются оба, то каждый получит по 5 лет. Необходимо определить, каким будет поведение заключенного, когда реакция другого неизвестна.

Различают две стратегии поведения, называемые maximin и maximax:

1. maximin - это стратегия пессимиста.

2. maximax - это стратегия оптимиста.

Пессимист будет искать наилучший вариант из наихудших результатов. Это ситуация, когда, например, заключенный А ждет, что заключенный В признается, и тогда А получит 10 лет заключения, при условии, что он не сознается. Чтобы обеспечить себе наименее плохой результат из всех плохих вариантов, заключенный А решает сознаться, поскольку это позволит ему получить 5 лет заключения, а не 10. Этот результат лучше, чем 10 лет заключения, если заключенный А не будет сознаваться.

Аналогично будет рассуждать и заключенный В. В результате, не сговариваясь, оба заключенных придут к решению сознаться и получат по 5 лет тюрьмы.

Оптимист надеется на самый лучший вариант решения вопроса. Заключенный А думает, что заключенный В не сознается, поэтому он решает сознаться. Но заключенный В также оптимист и поступает аналогичным образом. В результате, не сговариваясь, оба заключенных придут к решению сознаться и получат по 5 лет тюрьмы.

Стратегии maximin и maximax привели узников к одному результату - это и есть решение Нэша.

Подобного рода решение примут и фирмы А и В на конкурентном рынке. В обоих случаях фирмы А и В решают снижать цены, и стратеги maximin и maximax приведут их к решению Нэша, т. е. понижать цены, что даст им равные прибыли - по 12,5 млн усл. ед, каждой фирме.

Равновесие Нэша -- это такое состояние фирм, при котором стратегия каждого игрока (фирмы) является ответом на действия других игроков (фирм) не худшим из доступных ему стратегий.

1.3 Сравнительная характеристика моделей

олигополия модель рынок

Конечно, стабильность цен - важное условие извлечения экономической прибыли и, несомненно, отвечает интересам олигополистов. Тем не менее, практика такой однозначности не подтверждает. Связано это, по-видимому, с тем, что конкурирующие фирмы отнюдь не всегда расценивают снижение цены как покушение на их рыночные доли.

Выбор модели взаимодействия фирм на отраслевом рынке зависит от многих факторов. В первую очередь от тех, которые оказывают решающее влияние на конкурентные условия. И все же можно дать определенную типологию выбора фирмами моделей поведения.

Экспериментальное моделирование показало, что, во-первых, выбор модели поведения фирм зависит от их численности. В условиях дуополии практически неизбежным становится сговор. Взаимодействие в модели с ограниченным числом участников чаще всего заканчивается результатами, близкими к равновесию Курно. Во-вторых, существенную роль в выборе модели поведения имеет критерий, используемый собственником для поощрения руководителей фирм. Когда контрактные отношения предусматривают применение собственником штрафных санкций за увеличения объема продаж, будет формироваться модель взаимодействия фирм, максимально отличающаяся от модели Бертрана, а объемы продаж будут выбираться с учетом поддержания заданности цен и прибылей. Если же в качестве критерия оценки работы и поощрения высшего менеджмента принимается объем продаж, то фирмы будут склонны к модели взаимодействия. Причем в такую модель взаимодействия будут вовлечены даже те фирмы, где система поощрения строится на основе иных критериев.

Количественные модели олигополии (Курно) будут доминировать на тех отраслевых рынках, где существуют ограничения производственного характера. В капиталоемких производствах, требующих больших капиталовложений и времени для изменения производственных мощностей, трудно варьировать объемом выпуска. Поэтому в отраслях, выпускающих продукты производственного назначения, фирмы предпочтут конкурировать по цене, чем по объему. Ценовая олигополия (ценовое лидерство), вероятнее всего, будет присутствовать там, где существуют препятствия в отношении корректировки цен. В случае с товарами народного потребления изменение цены - не такой простой вопрос, как может показаться. Заключение долгосрочных договоров на поставку, фиксация цен в глазах потребителей (каталоги, прайс-листы) накладывают серьезные ограничения на ценообразование, и реагирование фирм скорее выразится в корректировке объемов. Можно сказать, что для отраслей с длительным производственным циклом характерной будет корректировка цен, в то время как для отраслей с коротким производственным циклом - корректировка выпуска. Если оценивать модели олигополистического взаимодействия по их эффективности, то с определенной долей условности можно утверждать, что наименее эффективной среди них будет Модель Курно, а наиболее эффективным - взаимодействие в модели Штакельберга.

Глава 2. Механизмы поведения олигополистических фирм на современном рынке

В качестве примера устойчивой олигополистической структуры, можно рассмотреть рынок сотовой связи, с одной стороны, сильно мотивированного к групповой монополизации, а с другой - «разрываемый» высокой внутренней конкуренцией, когда каждая из компаний претендует на абсолютное лидерство.

Численность абонентов мобильной связи на начало 2006 года составляла 462 тыс., на конец года - 700 тыс., в 2007 году - около 2 млн., в 2008 году - 3,3 млн., а в 2009 году - приблизительно 10 млн. Поэтому, учитывая мировой опыт, можно предположить, что в процессе экономического развития России и роста доходов населения, количество абонентов сетей мобильной сотовой связи будет неуклонно увеличиваться. Это приведет к уменьшению удельного веса постоянных затрат в стоимости услуг мобильной связи, следовательно, обусловит уменьшение тарифов и расширение круга потребителей. Тем более, население России 47 млн. человек и лишь 10 млн. абонентов мобильной связи. То есть наш рынок не заполнен даже на половину, тогда как в европейских странах он насыщен на 80-100%, а обычно структура рынка мобильной связи находится в стадии глубокого насыщения, включает в себя одного-двух доминирующих и двух-четырех небольших операторов. Общая доля групп "третьих" операторов в среднем составляют 20-30%.

Следует заметить, что мобильная связь всегда была в центре внимания иностранных инвесторов. Ни один из операторов, работающий в России, не является стопроцентно российским. Каждый имеет иностранного партнера, который инвестирует не только финансовые ресурсы, но и оборудование, ноу-хау и опыт.

На российском рынке мобильной связи действуют несколько крупных фирм, производящих идентичную продукцию, так называемая «Большая тройка».

«МегаФон» - первый общероссийский оператор мобильной связи стандарта GSM 900/1800 был образован в мае 2002 года. МегаФон стал первым и пока единственным оператором, развернувшим собственную сеть во всех субъектах России. В сети «МегаФон» используются передовые технологии, открывающие клиентам новые возможности общения и работы с информацией. В 2009 году МегаФон был признан независимым жюри «Абсолютным брендом - 2009». В 2009 году МегаФон стал официальным мобильным оператором Зимних Олимпийских Игр 2014 года.

Группа компаний «ВымпелКом» (Билайн) предлагает интегрированные услуги мобильной и фиксированной телефонии, международной и междугородной связи, передачи данных, доступа в Интернет на базе беспроводных и проводных решений, включая технологии оптоволоконного доступа, WiFi и сети третьего поколения. Компании группы «ВымпелКом» предоставляют услуги под брендом «Билайн». Начиная с 2005 года «Билайн» является неизменным лидером в рейтинге самых дорогих российских брендов по версии международной организации Interbrand Group/BusinessWeek.

Компания МТС была образована, как закрытое акционерное общество, в октябре 1993 года такими компаниями, как ОАО «Московская городская телефонная сеть» (МГТС), Deutsсhe Telecom (DeTeMobil), Siemens и еще несколькими акционерами. Четырем российским компаниям принадлежало 53 % акций, двум немецким компаниям - 47 %. В конце 1996 года АФК «Система» приобрела пакет у российских держателей акций, а компания DeTeMobil выкупила акции компании Siemens.

Компании «Большой тройки» контролируют более 80% рынка: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (34,5 %), ОАО «Билайн»(25,1%) и ОАО «Мегафон»(23 %). Покажем количество абонентов и доли рынка операторов сотовой связи РФ (данные на конец 2010 года) в таблице 3.

Таблица 3

Олигополисты «Большой тройки» обладают высоким уровнем рыночной власти, могут формировать развитие рынка в ту или иную сторону. Они обладают не просто рыночной силой, но и особой устойчивостью и запасом прочности в конкурентной борьбе.

Среди определенных действий крупных участников-олигополистов, направленных на создание барьеров для входа в отрасль, можно выделить следующие: эксклюзивный доступ к ресурсам; патенты; отдача от масштаба; высокий уровень развития неценовой конкуренции (имиджевая реклама, сильный маркетинг, программы лояльности); аренда выгодных с технической точки зрения мест (естественные высоты и строения) на условиях, препятствующих размещению там же оборудования сети других операторов; заключение договоров на аренду по завышенным для региона ценам, тем самым создавая невыгодные для местных операторов условия на аренду и некоторые другие действия. В то же время эти барьеры не являются абсолютно не преодолимыми, и проникновение на рынок отрасли новых крупных игроков теоретически исключить нельзя. Рынок сотовой связи является отраслевым рынком с ограниченной конкуренцией, степень развития которой определяется олигопольным положением «Большой тройки», высокой степенью концентрации и развитым уровнем рыночной власти и силы.

Существует высокая вероятность сговора крупных фирм данной отрасли. Рыночная расстановка сил такова, что данная модель поведения (тенденция к сговору) является оптимальной для получения максимальной прибыли. В связи с этим особое значение приобретает государственное антимонопольное регулирование с целью устранения возможных последствий действий крупных компаний, для поддержания определенного уровня конкурентной среды в отрасли сотовой связи.

Для рынка наиболее актуальными являются следующие направления государственного антимонопольного регулирования: разработка и эффективная реализация институтов и инструментов законодательства о недобросовестной рекламе, рекламе, вводящей в заблуждение потребителей мобильной связи, и о рекламе, принижающей конкурентов; усиление мер, противодействующих монополизации отрасли, включая улучшение инвестиционного климата для зарубежных инвесторов, поддержку малого отечественного бизнеса; контроль над процедурой получения лицензий, доступа к частному ресурсу, который будет способствовать усилению антикоррупционной направленности антимонопольного ведомства (ФАС) и будет формировать систему поддержки антикоррупционного поведения добросовестных операторов.

В то же время, государственное антимонопольное регулирование способно нанести вред национальной экономике, если оно без учета экономических взаимосвязей и скрупулезной и всесторонней оценки последствий запрещает укрупнение фирм, что не позволяет оптимально сочетать развитие системы конкуренции с преимуществами крупного производства. Необходима единая национальная конкурентная политика и общегосударственная система развития конкуренции. Во-первых, России следует определиться с выбором модели конкурентной политики: поощрительной и протекционистской. Во-вторых, в России следует усилить систему защиты хозяйствующих субъектов от негативных конкурентных явлений, в том числе: от действий государственных органов, ограничивающих конкуренцию, государственного фаворитизма, антиконкурентного вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления в функционирование рынков, создания преимущественных условий для ведения бизнеса отдельными субъектами хозяйственной деятельности, создания административных барьеров входа на рынки, необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, избирательного предоставления льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Для этого необходима качественная модернизация административной инфраструктуры ФАС на следующих принципах http://www.fas.gov.ru/:

- приверженность развитию прозрачности: например, установление требования, что вносимые в конкурентную политику изменения должны быть оперативно преданы широкой гласности и подлежат обсуждению до их ввода в действие;

- расширение возможностей внешних наблюдателей по мониторингу развития конкурентной политики; укрепление доверия к ФАС через усиление процедур обеспечения конфиденциальности информации, содержащейся в деловой документации или касающейся урегулирования споров; независимость ФАС от политического влияния.

Необходима выработка стандартов национальной конкурентной политики, отвечающих международным принципам обеспечения конкурентной среды на товарных рынках, включая унификацию антимонопольного законодательства и конкурентной политики РФ с государствами, с которыми мы в Евразийское экономическое пространство и завершение работы по присоединению России к ВТО и закрепление ее основных принципов рыночной конкуренции в отечественных правовых актах. Представляется целесообразным включить в число процессов, подлежащих обязательному мониторированию ФАС, оценку тенденций картельных сговоров на отраслевых рынках. На сегодняшний день основной реально действующий руководящий методологический и методический документ в этой области «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденный ФАС России, никак не оценивает заинтересованность, готовность к вступлению в сговор, либо степень вероятности такого сговора крупнейших хозяйствующих субъектов, оперирующих на конкретном отраслевом рынке. А именно такой анализ в динамике необходим антимонопольным структурам, так как является основой для эффективного предупреждения развития разрушительных монополистических процессов на рынках. Считаем, что предложенные выше меры по стимулированию роста конкуренции на отраслевом рынке сотовой связи будут способствовать повышению конкурентоспособности отрасли и российской экономики в целом. Адресная конкурентная политика государства, направленная на реальную поддержку бизнеса и рыночных конкурентных механизмов, будет способствовать поддержанию макроэкономической стабильности в стране и одновременно стимулировать экономический рост за счет укрепления и развития важнейшего института рыночной экономики - цивилизованной конкуренции.

2.2 Основные олигополистические рынки

Если обратиться к статистике, то в России отчетливо олигополистический характер носят сырьевые отрасли, черная и цветная металлургия, т.е. почти все отрасли, которым удалось выстоять в нынешнем кризисе и на которые пока опирается отечественная экономика. Концентрация производства в руках 8 ведущих фирм здесь колеблется от 51 до 62%. Бесспорно олигополизированы и основные подотрасли химии и машиностроения (производство удобрений, автомобилестроение, аэрокосмическая промышленность и др.)

Резким контрастом к ним выступают легкая и пищевая промышленность. В этих отраслях на долю крупнейших 8 фирм приходится не более 10%. Состояние рынка в этой сфере можно уверенно характеризовать как монополистическую конкуренцию, тем более что дифференциация продукта в обеих отраслях исключительно велика (вспомним хотя бы многообразие сортов конфет, которые производит даже не вся пищевая отрасль, а только одна из ее подотраслей - кондитерская промышленность). Конечно же, к олигополистическому рынку можно отнести сотовую связь, о которой говорилось в предыдущей главе. Стоит лишь добавить, что несмотря на жесткую конкуренцию, Российский рынок сотовой связи в целом ( Нижегородской в частности) находится только на первом этапе своего развития. Для достижения предела насыщения потребуется ещё несколько лет. Вероятно только после этого " маркетинговая" война операторов перейдет из сферы количества в сферу качества. Хотя уже сегодня некоторые операторы интересуются вопросами формирования индивидуальной лояльности абонентов и начинают смещать акцент из ценовой области в сферу дополнительных услуг и сервиса.

Одна из классических отраслей для рынка олигополии - черная металлургия. В России, стране одной из лидеров по запасам железной руды, эта отрасль является ключевой. На данный момент на рынке представлено более 20 фирм, но 80% рынка держат 7 металлургических компаний. Несмотря на ощутимый рост за последние 5 лет, объемы производства продукции остаются низкими. Так в первом полугодии 2004 года они составили 31,6 млн т ., когда как в Китае 125 млн. т . Крупнейшими компаниями черной металлургии являются (табл. 4):

Таблица 4

Черная металлургия, прежде всего экспортная отрасль, зависящая от мировых цен на металл. В настоящий момент в отрасли происходят подвижки в сторону увеличения доли более дорого по сравнению с заготовкой и сортовым прокатом листового проката. Его доля увеличилась на 38,7% . В целом же экспорт проката в стоимостном выражении вырос в 2004 году на 18%. На рынке на фоне высоких экспортных достижений вследствие высоких рыночных цен на сырье идет процесс консолидации и укрепление предприятий. Так, например, стальная группа "Мечел" еще в 2002 году объявила о планах создания вертикально интегрированного холдинга, формирование которого завершилось в конце 2003 года. В новую компанию вошли, кроме самого "Мечела", угольная компания "Южный Кузбасс", торговая компания "Угле-меттрейдинг", Вяртсильский метизный завод, Белорецкий меткомбинат и компания "Южуралникель". Также российские металлурги охотно приобретают активы за рубежом - заводы для производства конечной продукции и полуфабрикатов. Так, например, Новолипецкий МК имеет завод в Дании, а "Мечел" - ряд заводов в Румынии и Хорватии. Важным вопросом для металлургов является вступление России в ВТО и ряда дискриминирующих Россию законодательств стран-импортеров.

Еще одной характерной отраслью для олигополистического рынка является автомобильная промышленность. Автомобильная промышленность является одной из самых "больных" отраслей Российской экономики. На производстве автомобилей занято более 1 млн. человек, предприятия как правило являются градообразующими. Однако продукция автопрома чаще всего неконкурентоспособна не только на внешнем рынке, но и на внутреннем. Единственное в большинстве своем преимущество отечественных автомобилей перед импортными - преимущество в цене постепенно нивелируется.

Особенно это касается "Автоваза", который постепенно уменьшает выпуск "дешевых" моделей, расчищая нишу для отечественных производителей ("ИЖавто") и для иностранных конкурентов, в первую очередь корейских компаний. Ставка на "Шевроле Нива", казалось бы, себя оправдала: за 2004 год объем производства вырос на 1,2%. Но по итогам первого квартала 2005 года Волжский автозавод снизил объемы производства, по сравнению с тем же периодом 2004 года, на 4,7 процента. Все же "Автоваз" несомненный лидер в производстве легковых автомобилей от 70 - 75 % всех произведенных ежегодно. Объем реализации продукции в 2004 году составил 3,9 млрд $, для сравнения у "ГАЗа" - 1,1 млрд $. Государство проводит активную протекционистскую политику по отношению к автопрому. Благодаря высоким пошлинам на иномарки и стабильному росту спроса на внутреннем рынке, "Автоваз" ежегодно испытывает рост.

На примере рынка легковых автомобилей можно проследить ситуацию лидерства в ценах, когда один самый крупный производитель диктует цены на продукцию остальным. В данном случае таким производителям является "Автоваз". Именно данная компания является основным переговорщиком с правительством по поводу защиты отрасли. Превосходя конкурентов по объемам продаж в 8 - 10 раз, имея большую рентабельность, вследствие масштаба производства "Автоваз", разумеется, является безусловным лидером.

Нельзя обойти стороной горьковский автомобильный завод ("ГАЗ"), который по 2002 год увеличивал долю производства грузовиков и уменьшал производство легковых автомобилей. Но в 2003-2004 годах рынок малых грузовиков пришел в состояние насыщения, в производстве наблюдался некоторый спад.

Ниже приведены некоторые статистические данные, касающиеся горьковского автомобильного завода (рис. 6) и выпуская легковых автомобилей основными российскими предприятиями (рис. 7).

Рис. 6. Доли ОАО «ГАЗ» в различных сегментах российского рынка по результатам 2001 года

Рис. 7. Выпуск легковых автомобилей основными российскими автозаводами

Глава 3. Преимущества и недостатки олигополии, как рыночной структуры

Исторически российская промышленность развивалась, прежде всего, как крупная промышленность. Такое положение сложилось еще в царской России, резко усилилось в советской экономике из-за крена в создании заводов-гигантов, и было унаследовано современной Россией. В настоящее время в ряде отраслей сформировались конкурентные отношения, в то же время существуют монополизированные отрасли и отрасли с олигополистической структурой.

Многие современные российские олигополии стали действовать на рынке как «наследники» советских крупнейших предприятий, которые обычно включали головной завод и несколько смежных или обеспечивающих производств. В советской экономике многие виды продукции производились единственным или несколькими производителями. Так, например, в машиностроении треть товарного ассортимента отрасли в конце 1980-х годов производилась единственным предприятием, и еще около трети - двумя предприятиями, т.е. треть рынков советского машиностроения были монопольными рынками, еще треть - дуопольными. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации// http://www.fas.gov.ru Государственная производственно-экономическая система СССР представляла собой единый народнохозяйственный комплекс с согласованными, насколько это возможно на основе составления межотраслевых балансов, темпами и пропорциями развития.

Наличие крупных заводов при отсутствии крупных фирм являлось особенностью экономики СССР. Данное явление было нетипичным для экономически развитых стран, в которых в состав крупных корпораций входили многие предприятия, зачастую расположенные в нескольких странах. В процессе приватизации сохранилась характерная для российской экономики тенденция: большие заводы, но небольшие фирмы. В ходе перераспределения собственности формируется тенденция, характерная для экономически развитых стран: укрупнение фирм.

Нестабильность олигополистических рынков во многом определяется нестабильностью отношений собственности на олигополистические предприятия. Исторически малый срок существования ныне действующих олигополистических структур, постоянные изменения в соотношении сил между ними, вызываемые переменами внешних и внутренних условий функционирования, обуславливают процессы перемещения объектов собственности и сфер влияния от одних олигополистов к другим.

Примечательно, что первичное распределение собственности происходило не столько на базе естественного отбора в ходе конкуренции, сколько по бюрократическим каналам. Первичное перераспределение собственности в России не привело автоматически к становлению эффективного собственника, поскольку не были обеспечены правила и нормы эффективного хозяйствования, минимизирующие величину трансакционных издержек. Величина трансакционных издержек зависит от того, насколько четко и однозначно проведено разграничение прав собственности, их эксклюзивное вменение и использование, а следовательно, от возможности превентивно исключить нежелательное вмешательство третьих лиц в пользование этими правами. Для России характерна более слабая, чем в развитых странах, спецификация прав собственности. Неспецифицированность прав собственности, многократный ее передел приводит к снижению ответственности субъектов собственности.

В постсоциалистических странах на начальном этапе системных преобразований было распространено мнение, согласно которому важнейшей причиной разразившегося в них кризиса явилось господство государственной собственности. Со скорейшей приватизацией связывались надежды на быстрый выход из кризиса и улучшение финансового положения предприятий. Однако, приватизация, также как и в России, не привела к повышению эффективности деятельности предприятий.

В данном случае подтверждается мнение представителей институционализма, согласно которому не форма собственности, а тип организации и управления, наличие реальной конкурентной среды определяют уровень экономической эффективности производства и финансовое положение предприятий. С точки зрения повышения эффективности функционирования предприятий, по мнению С. Малле, главная цель приватизации заключается в «оптимальном распределении ответственности за результаты производственной деятельности». Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица (критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек) // Вопросы экономики. - 1994. - № 3. - C.51

Характерной особенностью процесса последующего (конец 90-х годов ХХ века) перераспределения собственности в России выступало применение правовых пробелов или незаконных методов, таких как использование дополнительных эмиссий акций, от распределения которых отстранялись миноритарные акционеры; искусственное наращивание задолженности с последующей переуступкой долгов; притворные реорганизации компаний; манипулирование реестром акционеров с целью отстранения «нежелательных» от участия в принятии решений; инициирование процедуры банкротства за незначительные долги для введения подконтрольного внешнего управления. В России имела место ситуация, когда, по выражению Г.Я. Явлинского, «… относительно немногочисленная, но влиятельная группа игроков использовала существующую обстановку хаоса для упрочения своего личного положения путем приобретения еще более привлекательных активов и установления собственной «корпоративной» формы общественного договора в отношении обеспечения прав собственности Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России/Г. Явлинский, С. Брагинский; пер. с англ.; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2011. - С. 287..