Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.

Уже в конце 40х гг. нашего века во Франции была разработана и начала реализовываться уникальная «демократическая система планирования», позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Планирование, утверждающееся «снизу», базировалось на принципах консультирования и согласования и включало в участие на равноправных началах представителей различных «группировок интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматриваемой системе, план рождался в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе его реализации были заинтересованы все участники. Вместе с тем плановые показатели не являлись директивными, а выступали, прежде всего, в качестве экономических индикаторов - носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре.

Тем не менее, роль государства в управлении экономикой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных среди промышленно развитых стран мира. Индикативное планирование остается элементом государственного управления и регулирования французской экономики.

3.2. Опыт развивающихся стран.

Реальный прогресс в формировании рыночных институтов существенно изменил положение государства в экономике. В конечном счете это и было центральной задачей пост социалистической трансформации (становление рыночных институтов в значительной мере, хотя и не полностью, является "зеркальным" отражением отказа государства от всевластия в экономике). Поэтому в своей основе (с точки зрения формальных "правил игры") восточноевропейские экономики к середине 90-х годов стали рыночными системами. Государство в лице законодательной и исполнительной власти создало необходимую базу фундаментальных юридических норм переходной и рыночной систем, состоящую из пяти основных элементов: определение и защита прав собственности; контрактные отношения; порядок начала и завершения хозяйственной деятельности; обеспечение конкурент ной среды; специфические для переходного периода процедуры формирования рыночных институтов. Наличием рыночных "правил игры" объясняется, в частности, довольно высокая действенность макроэкономического регулирования со стороны государства, поддерживающего экономический рост на протяжении ряда лет. Вместе с тем перспективы нынешнего подъема, связанные, как отмечалось, с деятельностью «нового» частного сектора и благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, подрываются многолетним кризисом в тяжелой промышленности и финансовой системе.

Этот кризис вызван тем, что государство по-прежнему является собственником крупных предприятий и практически единственным источником социальных фондов, будучи не в состоянии обеспечить прежний уровень финансирования промышленности и поддержки населения. Кризис проявляется, в частности, в высоких дефицитах госбюджета, а в последнее время и текущего платежного баланса в связи с необходимостью погашения внешнего долга (из-за чего возник термин "двойной дефицит"). Поэтому в середине 90-х годов, после либерализации, завершения финансовой стабилизации и создания правовой базы рыночной системы, "большая" приватизация и бюджетная реформа стали приоритетами в экономической политике государства в Восточной Европе.

Приватизация с самого начала реформ занимала важное место в планах рыночной трансформации. Но если передача новым собствен-никам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституцию прошла в 1990-1993 гг. довольно легко и успешно, то "большая" приватизация столкнулась с существенными трудностями. Так, польскому правительству в 1990-1991 гг. удалось продать, ис-пользуя западные методики оценки и приватизации имущества, только два десятка предприятий. В последующие годы менее 200 предприятий были проданы с торгов и около 30 - через фондовую биржу. К тому же вскоре стало ясно, что формальная смена собственника не дает непосредственного экономического эффекта в виде роста производства, повышения конкурентоспособности и т.п. Поэтому центр тяжести экономической политики в большинстве стран (кроме Чехии и Словакии) был перенесен на либерализацию и макроэкономическую стабилизацию. "Большая" приватизация откладывалась как в «реформаторских» странах, так и в тех, которые обычно относят к аутсайдерам реформ.

Наиболее успешная в пост социалистическом мире чехословацкая модель массовой приватизации была подвергнута принципиальным изменениям в Словакии. Летом 1995 г. неожиданным решением руководства страны обмен ваучеров на акции инвестиционных приватизационных фондов был прекращен. Не распроданное к тому времени государственное имущество было централизовано в специальный государственный фонд, который начал осуществлять программу постепенной продажи предприятий, в том числе за нереализованные ваучеры.

В последнее время сворачиваются программы льготной приватизации (проводившейся обычно в пользу трудовых коллективов), которым отводилось большое место в реформаторских планах первой половины 90-х годов. Приобретение предприятий "инсайдерами", то есть администрацией и трудовым коллективом, было распространено главным образом в легкой промышленности и в других производствах, ориентированных на потребительский рынок и не требующих больших капиталовложений. Льготным моделям приватизации, как и ваучерной схеме присущи серьезные недостатки: они не связаны непосредственно с притоком инвестиций, хотя и отличаются в лучшую сторону от ваучерных схем тем, что формирование реальных и ответственных собственников - чаще всего в лице администрации - происходит быстрее.

Но при всех недостатках различных моделей практика ряда стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков проведения приватизации. Хотя большая часть промышленности остается в руках государства, оно в условиях хозяйственной либерализации утрачивает реальные рычаги контроля и управления. Растущие потери госпредприятий компенсируются кредитами государственных банков или бюджетными субсидиями, углубляя тем самым кризис финансовой сферы. Собственность, потерявшая фактического владельца, становится объектом злоупотреблений. В Венгрии и Польше неоднократно проходили широкие общественные кампании и судебные разбирательства в связи с полулегальной распродажей государственного имущества и перекачиванием государственных ресурсов во вновь созданные частные фирмы. Такие кампании, вероятно, в значительной мере способствовали тому, что в середине 90-х годов вопросы приватизации оказались в центре общественного внимания.

Однако непосредственной причиной подъема нынешней волны приватизации явился острый финансовый кризис, вызванный резким падением бюджетных доходов и традиционно высокими для пост социалистических стран государственными расходами. (Только в Чехии экономическая политика отдает приоритет модернизации промышленности по сравнению с финансовыми проблемами исходя из сбалансированности бюджета и довольно благополучного общеэкономического положения.) Поэтому приватизация проводится главным образом путем продажи предприятий с целью разгрузки бюджета и обеспечения государству доходов. При этом главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к крупным объектам, характеризующимся высокой убыточностью, отягощенным большой социальной инфраструк-турой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии в течение 1995 г. одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги несколько раз.

В числе объектов, которые были выставлены на продажу в течение последних полутора лет, - компании ТЭК (электростанции, сети энер-гии и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, в последней еще и нефтепромыслы), транспортные организации, в том числе национальные авиакомпании в Польше и Чехии, крупные машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. В перспективе намечается и продажа "стратегических" компаний (Венгрия, Чехия); задержка вызвана, главным образом, организационной и финансовой реструктуризацией с целью повышения стоимости этих объектов. Вследствие высокой капиталоемкости крупных компаний и предприятий наиболее вероятными покупателями могут быть зарубежные инвесторы. Правительства восточноевропейских стран предусматривают специальные меры, обеспечивающие сравнительно простой (но не льготный, а на равных условиях с отечественными инвесторами) порядок продажи иностранным компаниям. Для некоторых стран (например, Болгарии) характерно стремление продать госпредприятия как можно быстрее по невысоким "номинальным" ценам. Наряду с другими мерами строгой бюджетной экономии это связано с необходимостью срочных и очень крупных платежей по внешнему долгу. С той же целью Болгария, единственная из стран Восточной Европы, в последнее время возобновила практику приватизации по "схеме Брэйди" (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам или проведение экологических мероприятий международного значения (например, повышение безопасности ядерной энергетики) в зачет погашения государственного внешнего долга.

Платная приватизация сфокусировала различные аспекты рыночной трансформации, далеко выходящие за рамки поиска покупателей, оценки имущества и других коммерческих вопросов. Продажа предприятий с многолетней убыточностью и запущенными неплате-жами требует совершенствования хозяйственного права, развитие эффективных форм и принципов "промежуточной" собственности и корпоративного управления с опорой на "внешних" владельцев, оздоровления финансов, изменения многих элементов налоговой и ценовой систем. Государство должно осуществлять предварительную подготовку предприятий к приватизации путем организационной реструктуризации и финансовой санации. Эти вопросы, как правило, нельзя решать в отрыве друг от друга.

Реформы первой половины 90-х годов, в частности, корпоратизация госпредприятий и приватизация по ваучерной и "инсайдерской" моделям, привели к глубокому изменению положения предприятия в экономико-правовой системе. Однако известная "размытость" прав собственности в результате этих процессов, проявляющаяся в смешении и неустойчивости прав и интересов новых собственников, а зачастую и в недостаточной юридической определенности их положения по отношению к другим собственникам и приватизированному иму-ществу, резко ухудшила управляемость предприятиями и затруднила процедуру принятия долгосрочных инвестиционных решений. Так, в ходе реализации чешской модели приватизации, в которой участвовало более 600 ваучерных фондов, формальный контроль над многими предприятиями приобрели небольшие фонды, которые не в состоянии модернизировать производство и поэтому ограничиваются кадровыми перестановками на предприятиях.

Прошедшая в Чехии в 1994 г. кампания торговли ваучерами и акциями между самими фондами и слияние ряда фондов (иногда называемая "третьей волной приватизации") уменьшили их число более чем вдвое. Однако эти фонды не стали "эффективными собственниками", способными возродить производство на основе крупных долгосрочных инвестиций. Кроме того, примерно 2/3 оставшихся фондов контролируется государственными банками, что не только усложняет управление производством, но и побуждает иностранные компании задерживать инвестиции в ожидании определенности в статусе банков (правительство намерено их приватизировать) и в их экономической политике.

3.3. Становление частного сектора экономики в России.

Отказ государства от доведения обязательных плановых заданий предприятиям и прямого вмешательства в их деятельность сопровождался мерами по созданию многоукладной экономики - формированию частной собственности и преобразованию государственных предприятий и организаций в частные и смешанные.

Приняты законы, которые легализовали деятельность частных предприятий и предусматривали государственную поддержку малого бизнеса. В 1992-1994 гг. сеть частных предприятий быстро расширялась, особенно в торговле и сфере услуг, однако затем темпы замедлились. В 1995 г. зарегистрированы 900 тыс. малых предприятий, преимущественно частных.

На начало 1997 г. органами госстатистики зарегистрированы 2,5 млн предприятий и организаций, из них к частной форме собственности относились 68%, государственной и муниципальной - соответственно 9,3 и 7,4%.

Ведущую роль в формировании многоукладной экономики сыграла приватизация собственности. В 1992-1995 гг. изменили форму собственности около 122 тыс. предприятий (объектов), созданы 29 тыс. акционерных обществ, определены перечни стратегически важных предприятий, не подлежащих приватизации, а также тех, чей контрольный пакет акций сохраняется в государственной собственности.

Однако форсированная приватизация отодвинула на второй план работу по улучшению управления госпредприятиями и собственностью (в частности, принадлежащими государству пакетами акций). В обстановке кризиса руководители предприятий и трудовые коллективы основное внимание уделяли не модернизации производства, а перераспределению доходов и собственности.

Многие из сложившихся ранее экономических связей в условиях рынка для приватизированных предприятий оказались невыгодными.

Но и там, где прежние контракты оставались целесообразными, их осуществление затруднялось ухудшением финансового положения, ростом задолженности и неплатежей.

Не решена в должном объеме и предусмотренная программой приватизации задача создания конкурентных рынков. Хотя монопольное положение госпредприятий было подорвано появлением на рынке новых компаний и фирм (в том числе иностранных), однако при этом экономическая монополия государства сменилась монополией новых частных собственников, которые использовали ее в своих интересах.

Для выправления кризисной ситуации в экономике правительство предприняло ряд мер по восстановлению государственного управления в тех сферах, где рыночные регуляторы оказались недостаточными или неспособными нормализовать положение.

Совместно с Центральным банком осуществлялось регулирование курса рубля по отношению к доллару и другим конвертируемым валютам.

Вследствие отказа в начале реформ от поддержания фиксированного курса и перехода к рыночному принципу его определения в зависимости от динамики цен в стране, спроса и предложения валюты курс рубля по отношению к доллару снизился с 414,5 руб. в 1992 г. до 4 640 руб. в 1995 г. (особенно резкий обвал имел место в октябре 1995 г.). Чтобы уменьшить возможности валютных спекуляций, снизить инфляционные ожидания и ограничить спрос на валюту, был введен "валютный коридор", фиксирующий рамки возможных колебаний валютного курса. Его уровень стабилизировался и в середине 1996 г. составлял около 5 тыс.руб. за доллар. С 1996 г. введен наклонный валютный коридор, когда пересмотр курса осуществляется раз в квартал.

В целях борьбы с инфляцией восстановлено регулирование цен естественных монополий путем установления ограничений уровня рентабельности и введения предельных соотношений допустимого повышения цен на энергоносители и электроэнергию, а также транспортных тарифов по отношению к росту отпускных цен на продукцию промышленности. Реализация принятых правительством в 1995 г. решений стала важным рычагом замедления роста цен в производственном секторе, подавления инфляции издержек производства.

В последние годы из-за обострения проблемы расчетов и неплатежей предпринимались экстренные меры по сокращению и ликвидации задолженности. Осенью 1996 г. была образована Временная Чрезвычайная Комиссия правительства по неплатежам, в 1997 г. при реорганизации правительства усилена координация деятельности экономических и правоохранительных министерств и ведомств по обеспечению своевременности расчетов между предприятиями и организациями и погашению их задолженности перед госбюджетом. Однако серьезных сдвигов в этой области пока не произошло. Проблемы настолько запутались и осложнились, что для устранения их причин нужны не только большие усилия, но и значительное время.

В этих целях намечается осуществить реформу предприятий и в ее рамках провести реструктуризацию их задолженности. Тем хозяйствующим субъектам, которые своевременно вносят текущие платежи в бюджет, предоставляется право выпустить дополнительное количество акций и за счет полученных средств погасить в течение 2-3 лет образовавшуюся задолженность. По отношению к платежеспособным предприятиям намечено применять процедуры банкротства и реорганизации.

Не дали пока существенных результатов и многочисленные постановления об усилении борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией. Это объясняется не только их слабой экономической проработкой, но и крупными пробелами в законодательстве. Расширение теневой экономики продолжается, и ее доля в ВВП в 1996 г., по оценке Госкомстата РФ, увеличилась до 23%.

Таким образом, система государственного регулирования экономики хотя и претерпела значительную эволюцию, но во многих существенных звеньях все еще не сформирована. Наиболее важными из нерешенных задач являются:

* преодоление кризиса неплатежей и ликвидация массовой просроченной задолженности;

* оздоровление экономического положения предприятий, в том числе оставшихся в собственности государства и находящихся под его контролем, включая улучшение управления принадлежащими государству пакетами акций акционерных предприятий;

* активизация инвестиционной деятельности, проведение структурной перестройки экономики, повышение ее технического уровня, эффективности и конкурентоспособности;

* поддержка потенциально жизнеспособных отечественных предприятий, в первую очередь в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве, развитие которых имеет важное значение для обеспечения экономической независимости и безопасности страны;

* перекрытие каналов нелегальной утечки капитала за рубеж,

улучшение контроля за экспортом и возвратом валюты в страну;

* создание условий, препятствующих расширению теневой

экономики и способствующих возврату отвлеченных в нее

финансовых и материальных ресурсов в рамки нормальной,

разрешенной законами экономической деятельности.

Таким образом, существующая в настоящее время система государственного регулирования носит переходный и незавершенный характер. Ход реформ уже показал невозможность эффективного развития экономики в режиме автоматического саморегулирования. Механизм рынка должен быть дополнен инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим интересам всего общества. Поэтому дальнейшее развитие реформ будет происходить путем определенных компромиссов между либерализацией и восстановлением инструментов государственного регулирования рынка и социальной сферы.

Заключение.

Таким образом, существующая в настоящее время система государственного регулирования носит переходный и незавершенный характер. Ход реформ уже показал невозможность эффективного развития экономики в режиме автоматического саморегулирования. Механизм рынка должен быть дополнен инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим интересам всего общества. Поэтому дальнейшее развитие реформ будет происходить путем определенных компромиссов между либерализацией и восстановлением инструментов государственного регулирования рынка и социальной сферы.

Прямое участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которые не могут быть подняты силами российского частного капитала. Речь идет об обновлении производственной инфраструктуры отдельных предприятий легкой и пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, остро необходима государственная поддержка экспорта продукции обрабатывающей промышленности, но на практике, сталкиваясь с нехваткой средств, государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы.

Исследуя опыт зарубежных стран, Россия может много полезного почерпнуть из практики проведения приватизации в развивающихся европейских странах, а правила и методы руководства государственным сектором экономики - из опыта США, Японии, Франции, Германии и других высокоразвитых экономически стран. Так, например, очень быстрое по сравнению с Россией хозяйственное оживление в восточноевропейских странах связано, по мнению многих российских авторов, с продвинутостью реформ. В частности, в более развитых странах Восточной Европы прошла не формальная, а подлинная приватизация, которая привела к возникновению слоя «эффективных собственников», сложился «новый» частный сектор. Государство занимается не столько текущим регулированием экономики, сколько регулированием институциональной ситсемы, в т. ч. развитием рыночного законодательства и контролем за его соблюдением.

В заключение отметим, что реального перелома в тенденции снижения государственных инвестиций в экономику до сих пор не произошло. За последние годы доля затрат на финансирование промышленности, энергетики и строительства в расходах федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. В то же время для большинства госпредприятий кредитные ресурсы по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок, превышающих рентабельность вложений. Доля их собственных средств, направляемых на развитие производства, незначительна, а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей перспективе может стать одним из основных инструментов, регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его рамках.

Таким образом, по мнению российских авторов, суть новой социально - экономической стратегии и стержень концепции реформирования страны - в ее постепенном, поэтапном движении к российскому варианту общества постиндустриального типа с современными характеристиками качества жизни людей, динамичной рыночной экономикой при значительной роли государства в ее трансформации и регулировании.

А функции государства здесь будут следующими:

Ш Создание общих законодательных и правовых предпосылок, своего рода правил игры для лиц, действующих в рыночной экономике

Ш Прямое государственное владение и управление основными элементами инфраструктуры народного хозяйства, естественными монополиями, особо важными в политическом, экономическом и финансовом отношении производствами;

Ш Разработка и проведение активной промышленной политики, участии в ключевых инвестиционных, структурно - технологических программах путем полного или частичного их финансирования, предоставления экономических гарантий, льготных кредитов и других видов финансовой помощи частного сектору экономики.

Партнерские отношения между частным сектором и государством являются основополагающим элементом функционирования экономики стран. Эти отношения включают в себя широкий спектр видов деятельности и различных действующих лиц, что затрудняет четкое определение понятия партнерства. Партнерские отношения формируются в процессе объединения ресурсов, финансовых средств и знаний частного сектора и государством с целью: (а) снижения затрат; (б) обеспечения повышения качества услуг и (в) совершенствования механизма их предоставления. Деятельность, в рамках которой складываются партнерские отношения, сравнима с созданием некоего общественного блага, которое частный сектор либо не может, либо не желает создавать самостоятельно.

В России данный механизм до конца еще не сформирован.Список литературы.

Законодательные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации.

2. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Страсбург, Совет Европы. Отдел изданий и документов, 1990.

3. Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

4. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1994.

5. Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

6. 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Учебники, учебные пособия

7. Государственное регулирование рыночной экономики /под ред. Столярова М. И., МГУ - М.: Дело, 2001 - 279 с.

8. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие для ВУЗов / под ред. Морозовой Т. Г. - М.: ЮНИТИ, 2001 - 253 с.

9. Ивашковский С. Н. «Макроэкономика» - М.: Дело, 200, 470 с.

10. Орешин В. П. «Государственное регулирование национальной экономики» Учебное пособие - МГУ им. М. Ю. Ломоносова - М,: ИНФРА- М, 200 - 122 с.

11. Пикулькин А.В., Система государственного управления. Учебник. М.: Закон и право, 1997.

12. Шамхалов Ф. И. «Государство и экономика: Основы взаимодействия» Учебное пособие - М.: Экономика, 200 - 381 с.

Монографии

13. Аткинсон Эн.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М.: Аспект Пресс, 1995.

14. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.И. Основы управления муниципальным хозяйством. СПб.: Институт управления и экономки, 1996.

15. Гневко В.А., Когут А.Е. Местное самоуправление: основы системного подхода. СПб.: Институт управления и экономики, 1996.

16. Логуа Р.А. Проблемы формирования рыночной экономики России. - М.: 1994. - 272 с.

17. Лузин С.П., Павлов К.В. Соотношение государственных и рыночных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. - Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1993. - 178 с.

18. Основы местной социально-экономической политики. Рекомендации по разработке и практической рекомендации. Под ред. Когута А.Е. СПб.: РАН, 1995.

19. Стиглиц Дж.Э. Экономика государственного сектора. - М.: МГУ, 1997.

20. Хавина С.А. Основные тенденции развития государственного регулирования экономики за рубежом и в России. В сб. Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика)". Институт экономики РАН. - М.: 1996, С. 16-55.

21. Широков А.И., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб.: Вести, 1995.

22. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., Наука, 1995.

23. Якобсон Л.И. Государственный сектор рыночной экономики. Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000.
Научные статьи

24. Абалкин Л. «Роль государства и борьба с экономическими догмами» // Экономист, 1998, № 9. с. 3 - 17

25. Андрианов В. «Государственное управление: Мировой опыт и российские реалии (бюрократизация управления экономическим развитием)// Общество и экономика - 2001 - № 11-12, с. 117 - 129

26. Андрианов В. «Государство и рынок: механизмы взаимодействия» // Маркетинг. - 1999. - № 5.. с. 3 - 20

27. Асаул А. Н. «Роль государства в смешанной системе хозяйствования» // «Регион: политика, экономика, социология», 2002, № 1-2

28. Белова В. Л. «Ввдение в макроэкономику: экономические функци государства» // Социально - политический журнал. - 1998 - №4, с. 82 - 94

29. Бирюков В. и др. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения - 2001 - № 12, с. 57 - 64

30. Варнавский В. Г. «Партнерство государства и частного сектора: теория и практика»// Мировая экономика и международные отношения, 2002 - № 7, с. 28 - 37

31. Государство и бизнес: опыт партнерства в условиях рыночной экономики: Обзор международной практики // Рынок ценных бумаг - 2001. - № 15. с. 15-21

32. Гребенников В. Г. «Великая монополия (отношения государства и экономики)» // Экономическая наука современной России. - 1999. - №3 , с. 64-78

33. Демидова Л. «Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления, 1998. - №4, с. 38 - 43

34. Денисов Б. А. «Государство - экономический интегратор» // Менеджмент в России и за рубежом - 2000,. - №4, с. 25-33

35. Денисов Б. И др. «Современный взгляд на экономическую роль государства» // Маркетинг. 2000. - № 4 , с. 16 - 25.

36. Донцова Л. В. «Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы» // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №4, с. 34 - 40.

37. Дробот Р. А. «Меняющаяся роль государства в мировой экономике 20 века»// Вестник МГУ, сер. 18, Социология и политология. 2002. - №3, с. 25 - 38

38. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный период//Экономист, 1991. - N 5. - С. 28-38.

39. Копейкин М. Ю. «роль государства в регулировании экономики» // Копейкин М. Ю. «Реформирование экономики в России» (сборник статей), Ярославль, МАПН, 2000, с. 15 - 17

40. Коробов С. К. «Социальные функции государства с рыночной экономикой»// Государственная власть и местное самоуправление - 2001. - № 1. с. 10 - 17.

41. Котов В. В. «Государственное управление рыночной экономикой» // Экономика строительства. - 1999, № 10, с. 2 - 12.

42. Кудров В. «Государство и экономика: меняющаяся равновесие»// Проблемы теории и практики управления», 2002. - №3, с. 8 - 13.

43. Малахов С. А. «Когда необходимо вмешиваться государству?» // ЭКО. 1998. № 9. с. 123- 137

44. Место и роль государства в процессе развития // Международные отношения и мировая экономика, 1998, № 12. с. 59 - 93

45. Мясников М. В. «Экономическая политика государства в современных условиях» // Международные отношения и мировая экономика . - 1999. - №1., с. 48 - 52

46. Осадчая И. «Государство в переходной экономике: между Левиафаном и анархией» // Международные отношения и мировая экономика, 1998. - №1, с. 140 - 147.

47. Осадчая И. «Государство в постиндустриальной экономике и социал - демократия» // Мировая экономика и международные отношения. - 1999, № 7, с. 79 - 88

48. Симонян Н. «О роли государства в общественном развитии: Запад vs. незападные модели»// Общество и экономика. - 2000, № 3 -4, с. 4 - 17

49. Супян В. «Роль государства в экономике (на примере США) // Независимая газета. 200 - 26 дек. С. 15

50. Танци В. «Роль государства в экономике: эволюция концепций» // Международные отношения и мировая экономика, 1998. - № 10. с. 51 - 62

51. Шишков Ю. «Экономическая роль государства в современном мире» // Экономист, 1999, № 1. - с. 25 - 34

52. Штиль Х. -П. «Государство и экономика: сотрудничество и конкуренция» // Проблемы теории и практики управления - 2000. - №5. с. 36-39

53. Эльянов А. «Место и роль государства в экономическом развитии: опыт развивающихся стран и Россия» // Общество и экономика - 1999, №12, с. 148 - 174