Мезоинституты, или медиум-уровень предполагают исследование законов функционирования определенных подсистем национальной экономики в территориальном (регион, область, город и т.д.) или отраслевом разрезе Кучуков Р. Государственный сектор как локомотив модернизации // Экономист. - 2010. - №9. С. 4.

Концепция институционализма в рыночной экономике является интерпретацией общесоциологической теории социальных связей в обществе, представленном в виде структуры, состоящей из воздействующих друг на друга групп, иерархии отношений между ними, опосредованных социальными институтами. Тем самым, социальные связи рассматриваются организованными, контролируемыми и управляемыми. Акционеры, менеджеры, сотрудники фирм, поставщики и клиенты в бизнес-партнерских связях выступают в виде групп интересов, или групп давления, образующих дискретное пространство предпринимательской среды.

По определению, бизнес-партнерство - это пространство согласия, а не конфликта. Действующие в нем группы комплиментарны, и действия их членов взаимно дополняют друг друга, как во внутрифирменных, так и межфирменных функциях и ролях. В рыночном бизнес-партнерстве особенно важны «стыки» (центры) межгрупповых взаимодействий, собственно, превращающих дискретное в организационные поля устойчивых отношений. Они не ограничиваются договоренностями и даже подписанными соглашениями, но должны быть материализованными в совместном имуществе, взносах, охране безопасности и каналах связи не только по поводу покупок и продаж, но и поддержанию общей (предполагается, высокой) планки моральных ценностей и сохранению декларируемого нормативного образца, вместе с тем открытые переменам под влиянием изменяющейся социополитической и культурной среды.

Отношения всегда имеют объективную и субъективную составляющие. Первая предполагает, прежде всего, результат. Если он сформирован, то его надо принимать как ресурс, способный к использованию в конкретных формах и реальных возможностях. Вторая -устойчивый мотив в сознательном закреплении результата в межгрупповом взаимодействии.

Сравнительно новым институтом в данном контексте является институт частно-государственного партнерства. Сущность частно-государственного партнерства связана в первую очередь с субъектно-объектной ролью межфирменных взаимоотношений. Партнерство предусматривает учет двух групп интересов - частного сектора и государственных институтов. При этом инициатива партнерства принадлежит частному сектору. А законодательное обеспечение процессов является задачей государственных институтов. Формирование и развитие межфирменных взаимоотношений и является ключевым звеном строительства инфраструктуры инновационной экономики предпринимательского типа.

Между всеми элементами инфраструктуры инновационной экономики предпринимательского типа устанавливаются различного вида отношения, которые могут быть выражены в виде: человек-человек; человек-коллектив; сообщество-сообщество; человек-общество; человек-орудие труда и так далее. Все это множество можно подразделить по типу отношений: на технологические отношения, которые отражают логику производственного процесса; организационные отношения, заключающиеся в необходимости организовать любые технологии, технику, людей, взаимоотношения в коллективе и отношения коллективов; социальные отношения - это отношения, относящиеся к положению в обществе, относящиеся к социальной роли, относящиеся к взаимозависимостям, взаимодействиям людей Шиндина Т.А. Организации взаимоотношений в строительном комплексе: кластерная основа хозяйствования: Монография. - Изд-во ЮУрГУ, 2007. - С. 121.

Кроме того, в инновационной предпринимательской среде возникают отношения трех типов: частный бизнес - частный капитал; частный бизнес - государственный капитал; государственный бизнес - государственный капитал. Объединение частных и государственных интересов связано с образованием форм частно-государственного партнерства. Наиболее общая классификация форм договорных связей государство и частного бизнеса приведена в табл. 1.

Таблица 1

Признаки форм частно-государственного партнерства

Итак, рассмотрение роли рыночных институтов в формировании социально-экономических систем в России для усиления инновационной активности субъектов хозяйствования позволяет научно обосновать следующие актуальные задачи развития экономики нашей страны Лазаренко А.Л. Финансовая система Российской Федерации и основные приоритеты ее реформирования / А. Л. Лазаренко, И. М. Голайдо // Экономический анализ: теория и практика. - 2010.- № 3. - С. 2-10.:

1. Развитие института стимулирования и экономического регулирования процессов активизации инновационной предпринимательской деятельности, заключающиеся в создании гибкой законодательной системы.

2. Развитие института частно-государственного партнерства, направленного на совершенствование механизмов развития и регулирование общенациональных обычаев и ментальности.

3. Развитие института инновационной инфраструктуры, направленного на создание условий для саморазвития территориальных экономических систем с созданием заинтересованности крупных производственных субъектов в росте и развитии предпринимательской сферы, научных центров, и образовательных учреждений, заключающихся в создании коридоров инфраструктурного регулирования для перераспределения ноу-хау внутри страны и в рамках мирового сообщества.

2.2 Развитие рынков на современном этапе

Экспертное сообщество большинства развитых стран признает свое слабое понимание природы кризиса. Даже такие ученые с мировым именем, как нобелевский лауреат по экономике американец Эрик Маскин, затрудняются с прогнозами по периоду его окончания и способам выхода из него1.

Масштабы кризиса впечатляют. Обрушение финансовых рынков и банковского сектора повлекло существенный спад в реальном секторе экономики (автомобилестроение, производство металлов, строительство и т.д.) большинства экономически развитых стран, вызвало существенный рост безработицы и ухудшение условий найма работников. Влиянию кризиса подверглись как фондовый рынок, так и реальная экономика, жилищная сфера, социальное обеспечение. Поэтому многие эксперты и политические деятели считают, что он носит системный характер. Президент Франции Николя Саркози высказывает мысль о необходимости менять основы рыночной экономики.

Таким образом, мировой кризис, начавшийся в 2008 г., открыл новую страницу в «книге» финансовых и социальных рисков, повысил актуальность проблемы оценки и прогнозирования рисков, способов их минимизации. Следует признать, что в России способы оценки и прогнозирования рисков пока носят зачаточный и фрагментарный характер. Их изучают по собственной инициативе незначительное число специалистов. Государственные же органы этими вопросами серьезно не занимаются.

В то же время мировой кризис в значительной степени затронул и Россию. В наибольшей степени влияние кризиса ощутило металлургическое производство (от 20 до 70 % сокращения объемов производства черных и цветных металлов), строительство, транспорт, производство химических удобрений, финансовая сфера Швецов А.И. Региональная политика в Российской унитарной Федерации // Федерализм.- 2008. - № 2. - С 12 -18..

Существенное снижение объемов производства в реальном секторе экономики страны вызвало рост безработицы, переход многих предприятий на сокращенную рабочую неделю, применение вынужденных длительных по времени (несколько месяцев) бесплатных отпусков персонала, а также увеличение численности работников, занятых в режиме неполного рабочего времени.

Общее число безработных, определяемое по методологии Международной организации труда, то есть включая численность ищущих работу самостоятельно (без обращения в службы занятости), в мае 2009 г. составило более 6,8 млн человек, или 7,9 % экономически активного населения. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года рост составил 1,4 млн человек, или 3,9 процентных пункта.

Все это сказывается на уровне и регулярности выплаты заработной платы. Растут масштабы с задержкой ее выплаты на многих предприятиях различных регионов страны.

По прогнозам западных и отечественных ученых, развитие финансового кризиса еще не достигло своего «дна». Во всяком случае, кризис расширяет ареал своего проявления и его отрицательный потенциал все еще усиливается. Эффект кризиса можно сравнить с феноменом увеличительного стекла и химического катализатора. То, что вчера казалось еще нормальным или, по крайней мере, приемлемым - сегодня выглядит шатким и неустойчивым.

Кризис выплеснул на поверхность три ключевые социальные проблемы:

институциональную неготовность страны к возможным кризисным ситуациям;

низкую эффективность регулирования системы доходов населения и слабую увязку систем заработной платы и социального страхования;

недостаточно устойчивую систему финансирования отраслей общественной сферы, когда затраты на их функционирование в разы меньше от необходимых величин Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвивающиеся региона в экономический системе России // Федеративные отношения и региональные социально-экономическая политика. - 2008. - №11. - С 23-31..

Устойчивое функционирование рыночной экономики возможно только при наличии развитых институтов доходов населения - заработной платы и социального страхования. Этот известный постулат у нас еще не приобрел свойство устойчивого приоритета при принятии стратегических решений, еще не вошел «в плоть и кровь» правящей элиты. Так, вместо формирования подлинно рыночных институтов социального страхования в 2000 г. финансовый блок Правительства России вместе с законодателями демонтировал зарождающуюся систему обязательного социального страхования путем замены страховых взносов на единый социальный налог и отменил страхование безработицы, упразднив Фонд занятости. Сейчас в условиях кризиса эти системы могли бы сыграть эффективную роль демпфирования проблем с растущей безработицей и социальным обеспечением пенсионеров.

Заключение

Таким образом, на современном этапе развития Россия относится к странам, обладающим статусом «страна с рыночной экономикой». Основной характеристикой такой страны является наличие действующей системы рыночных институтов. Анализ системы рыночных институтов лучшее всего производить на основе приемов и способов системно-институционального подхода, представляющим собой синтез системного и институционального подходов. Использование синтезированного подхода позволяет расширить границы анализа: по-новому объяснить уже существующие явления, а так же сформулировать и рассмотреть какие-либо научные инновации. Системно-институциональный подход позволяет рассмотреть общество с одной стороны как систему, и применять при его анализе принципы системного подхода, с другой - как комплекс институтов, что при анализе позволяет использовать характеристики категории институт. Применение системно-институционального подхода формирует понятие системы общественных институтов - институциональной системы, в которой элементами институциональной структуры являются экономические, социальные, политические, правовые, идеологические, культурные, духовные, экологические, демографические, религиозные, научные институты. Все это многообразие институтов позволяет разделить их на рыночные и нерыночные. Соответственно, система общественных институтов состоит из системы рыночных и нерыночных институтов. Система рыночных институтов - это неотъемлемая составная часть институциональной системы, институциональную структуру которой образуют экономические институты. В странах с развитой рыночной экономикой процесс формирование системы рыночных институтов проходит по-разному.

Список использованных источников

1. Алексашенко С., В. Миронов, Д. Мирошниченко. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. - 2011. - № 2.

2. Аганбегян А.. О месте экономики России в мире (по новым данным о международном сравнении валового внутреннего продукта) // Вопросы экономики. - 2011. - № 5.

3. Гайдар Е.Т. Смуты и институты // Общественные науки и современность. - 2010. - № 6. - С. 6-15.

4. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. - 2009. - № 12. - С. 16-34.

5. Гончарова Е.Б., Карташов Б.А., Гаврилов А.Е. Возможности формирования инновационной системы России // Фундаментальные исследования. - 2009. - № 5. - С. 124-126.

6. Завьялова Т.А. Российская экономика, институциональные проблемы // Российское предпринимательство. - 2010. - № 2. - ч.1

7. Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // МЭиМО. - 2005. -№ 7. - С. 32-53. .

8. Иванченко В. Инновационно-структурированное воспроизводство и государство // Экономист. - 2010. - № 1.

9. Калинина О.В. Социальная направленность российской налоговой системы: национальный и международный аспект / О. В. Калинина // Финансы и кредит. - 2011.- № 3. - С. 43-51.

10. Караваева И.В. Отечественная налоговая политика в условиях бюджетного дефицита / И. В. Караваева // Финансы. - 2010.- № 1. - С. 23-26.

11. Кузнецова Ю.А. Мировая практика государственно-частного партнерства // Российское предпринимательство. - 2010. - №3. - ч.1.

12. Кучуков Р. Государственный сектор как локомотив модернизации // Экономист. - 2010. - №9.

13. Лазаренко А.Л. Финансовая система Российской Федерации и основные приоритеты ее реформирования / А. Л. Лазаренко, И. М. Голайдо // Экономический анализ: теория и практика. - 2010.- № 3. - С. 2-10.

14. Лушин В.. Реакция на кризис и ее последствия для реального сектора российской экономики // Вопросы экономики. - 2011. - № 1.

15. Любимцев Ю., Быкова Е. Социальная реформа "субсидиарного государства" // Экономист. - 2010. - №12.

16. Малевич Ю. Институциональное равновесие // Эковест. 2012. № 2.

17. Маркелов А. Ю. Использование системного и сетевого подходов для исследования трансформационных переходов экономических структур // Психология и экономика. - 2008. - Т. 1. - № 1-2. - С. 91-98.

18. Морозов В.Н. Частно-государственное партнерство в инвестировании оборонно-промышленного комплекса // Экономика, предпринимательство, окружающая среда. -2006. - № 4 (28). - С. 34-37.

19. Недорезова Е. С. Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов [Текст] / Е. С. Недорезова // Проблемы современной экономики: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2011 г.). -- Челябинск: Два комсомольца, 2011. -- С. 7-10.

20. Носова О.В. Институциональные подходы к исследованию переходной экономики // Экономическая теория. 2006. № 2.

21. Овсиенко Ю.В., Русаков В.П. Зависимость характера институциональных систем от механизма их формирования // Экономика и математические методы. - 2008. - Т. 44. - № 4. - С. 3-17.

22. Осенний В.В. Погибелев А.В.. Рысьмятов А.З. Институциональные изменения и их роль в построении рыночной экономической системы // Научный журнал КубГАУ, 2007. -№33(9). - С 34-39.

23. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. -2009. - № 3. - С. 5-16.

24. Решетило В.П. Системообразующая функция рыночного потенциала институциональных систем // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Выпуск 89-1. - 2009. - С. 99-106.

25. Тарандо Е. О политэкономическом подходе к исследованию общественного сектора // Экономист. - 2010. - №9.

26. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвивающиеся региона в экономический системе России // Федеративные отношения и региональные социально-экономическая политика. - 2008. - №11. - С 23-31.

27. Швецов А.И. Региональная политика в Российской унитарной Федерации // Федерализм.- 2008. - № 2. - С 12 -18.

28. Шилов А.. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики. - 2011. - № 1.

29. Шиндина Т.А. Организации взаимоотношений в строительном комплексе: кластерная основа хозяйствования: Монография. - Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 400 с.

30. Ясин Е. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики. - 2010. - №1.

Размещено на Allbest.ru