Ш После тестирования моделей по оценке детерминант, влияющих на темп роста выручки компаний было определено, что наибольшее влияние на показатель темпов роста выручки компании оказывают показатель совокупных активов и лаговые значения периодов t-1 и t-2, показатель капитальных вложений и лаговые значения периодов t-1, а также дамми-переменные, отвечающие за стадию ЖЦО. При этом на показатель роста рыночной капитализации наибольшее влияние оказывает темп роста совокупных активов и лаговое значения периода t-1. Значимость лаговых переменных свидетельствует о том, что изменения совокупных активов и капитальных затрат прошлых периодов также оказывают влияния на показатель темпа роста выручки и рыночной капитализации будущего периода, то есть наблюдается эффект запаздывания объясняющей переменной на объясняемую. Поэтому стоит отметить, что показатели совокупных активов, как и капитальных затрат являются результатами инвестиций, то есть инвестиции, сделанные в период t -1 и t -2 также влияют на показатели темпов роста выручки и рыночной капитализации в период t.

Ш Построена модель влияния денежных потоков на показатель совокупной доходности акционеров для того, чтобы оценить влияние стадии ЖЦО на значение TSR. Результаты модели таковы, что между показателем акционерной доходности и денежными потоками не наблюдается зависимости, то есть стадия жизненного цикла не влияет на значение совокупной акционерной доходности. Поэтому гипотеза H3 о том, что значение показателя совокупной акционерной доходности зависит от стадии жизненного цикла в которой находится компания не нашла подтверждения.

Также в процессе эмпирического исследования получены следующие выводы:

Ш Проведена оценка двух основных составляющих устойчивости роста компании: среднего темпа роста продаж и спреда доходности инвестированного капитала;

Ш Разработана матрица для выявления 4-ех стадий ЖЦО: зарождение, рост, зрелость и спад на основе соотношения денежных потоков по трем видам деятельности: операционной, инвестиционной и финансовой;

Ш Установлены стадии жизненного цикла по каждой компании на основе разработанной матрицы;

Ш Выявлено, что такой показатель структуры собственности, как доля государственной собственности в капитале компании не оказывает влияния на рост компаний. То есть гипотезу H5 о том, что доля государственной собственности в капитале компании отрицательно связана с ее темпами роста необходимо отвергнуть.

Ш Обнаружено, что высокая концентрация собственности компании не влияет на ее темпы роста, поэтому гипотеза H6, которая заключается в том, что концентрация собственности в компании положительно связана с ее темпами роста не подтвердилась.

Результаты исследования могут быт использованы в практиках отечественных и зарубежных компаний в области финансового менеджмента по вопросам, связанным со стратегическим и операционным планированием деятельности, а также в определении стратегии развития компании.



Список литературы

1. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративныи? контроль в россии?ских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // России?скии? журнал менеджмента. - 2004. - Т. 2. No 2. - С. 3-26.

2. Ивашковская И.В. (2004). Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту. Российский журнал менеджмента. Том 2. №4, стр. 113-123.

3. Ивашковская И.В. Жизненныи? цикл организации: взгляд финансиста // Журнал «ЖУК». 2006.

4. Ивашковская И.В. (2007). Финансовые измерения корпоративных стратегий. Аудит и финансовый менеджмент. №5, стр. 150-163.

5. Ивашковская И.В. Финансовые измерения корпоративных стратегий. Стейкхолдерский подход: Монография / - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 320 с.

6. Ивашковская И.В., Волотовская О.А. (2012). Устойчивость роста компаний с развивающихся рынков капитала: эмпирический анализ. Электронный журнал «Корпоративные финансы», #2(24), 5-31, URL: http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2013/02/14/1308451440/cfj24_5_31_ivashkovskaya_volotovskaya_.pdf

7. Ивашковская И.В., Животова Е.Л. (2009). Индекс Устойчивости Роста: Эмпирическая Апробация на Данных Российских Компаний. Вестник Санкт-Петербургского Университета. №8 (4), 3-29.

8. Ивашковская И. В., Кукина Е. Б., Степанова А. Н Влияние корпоративной финансовой архитектуры на экономическую прибыль: эмпирическое исследование российских компаний в кризисный и предкризисный период // В кн.: XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В четырех книгах. Книга 4. / Отв. ред.:Е. Г. Ясин. Кн. 4. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. С. 39-48.

9. Ивашковская И.В., Пирогов Н.К. (2008). Финансовый анализ роста российских компаний. Аудит и финансовый анализ. №6, стр. 174-182.

10. Ивашковская И. В., Солнцева М. С. Детерминанты стратегических решении? о финансировании крупных компании? на развивающихся рынках капитала: пример России, Бразилии и Китая // России?скии? журнал менеджмента. - 2009. Том 7 (1). - С. 25-42.

11. Ивашковская И. В., Солнцева М. С. Структура капитала в россии?ских компаниях как стратегическое решение // Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия Менеджмент. - 2008. - No3. - С. 3-32.

12. Ивашковская И.В., Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на корпоративную эффективность в условиях растущего рынка капитала // Корпоративное управление и устои?чивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Ответственныи? редактор И.В. Ивашковская. - 2008. - М.: Издательство «Европа».

13. Ивашковская И.В., Янгель Д.О. Жизненныи? цикл организации и агрегированныи? показатель роста // Корпоративные финансы. No 4. 2007.

14. Пирогов Н.К., Поповидченко М.Г. (2010). Закон Гибрата в исследованиях роста фирмы. Корпоративные Финансы. №1(13), 106-119, URL: http://www.hse.ru/data/2012/10/28/1246743171/Закон%20Гибрата%20в%20исследованиях%20роста%20фирмы.pdf

15. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирическии? анализ и актуальные направления реформ. М., 2001.

16. Adizes I. 1999. Managing Corporate Lifecycles. Prentice Hall: Paramus, N. J.

17. Anthony J. H. and Ramesh K. Association between accounting performance measures and stock prices: a test of the life-cycle hypothesis // Journal of Accounting and Economics, 1992. ?

18. Aharony J., Falk H., Yehuda N. Corporate life cycle and the relative value relevance of cash flow versus accrual financial information / Faculty of Industrial Engineering and Management, the Technion City - Haifa, Israel, Jul. 2006. ?

19. Berry C.H. Corporate Growth and Diversification // Journal of Law & Economics, 1971. Vol. 14(2), p. 371-384.

20. Brush T. H., Bromileyp P., Oliveira B., Fortunato A., Firm Growth and Liquidity Constraints: A dynamic analysis // Journal of Small Business Economics, 2006. Vol. 17, issue 2-3, pp& 139-156.

21. Damodaran A. Applied Corporate Finance, 3 edition Princtone. 2010. 752 p.

22. Dickinson V. (2011). Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle. The Accounting Review, Vol. 86, No. 6, стр. 1969-1994.

23. Dunne P., Hughes A. Age, size, growth and survival: UK companies in the 1980s // Journal of Industrial Economics, 1994. Vol. 42 (2), p. 115-140.

24. Evans D. S. The Relationship between Firm Growth, Size, and Age: Estimates for 100 Manufacturing Industries // Journal of Industrial Economics, 1987. Vol. 35(4), p. 567-581.

25. Fama. E., French K. Testing Tradeoff and Pecking Order Predictions about Dividends and Debt // Review of Financial Studies. 2002. V ol. 15. P . 1-37.

26. Filatotchev I., Bishop K. Board Composition, Share Ownership, and “Underpricing” of UK IPO Firms // Strategic Management Journal. 2002. Vol. 23. P. 941-955.

27. Frank M. Z., Goyal V. K. Testing the Pecking Order Theory of Capital Structure // Journal of Financial Economics. 2003. Vol. 67. N 2. P. 217-248.

28. Geroski P. A., Machin S.J., Walters C. F. Corporate Growth and Profitability // Journal of Industrial Economics, 1997. Vol. 45, № 2, p. 171-189.

29. Guriev S., Lazareva O., Rachinsky A., Tsouhlo S. Concentrated ownership, market for corporate control, and corporate governance // CEFIR Project. 2003. P. 23.

30. Hermalin B., Weisbach M. The Determinants of Board Composition // The RAND Journal of Economics. 1988. Vol. 19(4). P. 589-606.

31. Jensen М., Meckling W. The Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305-360.

32. Kesner I. Directors' Characteristics and Committee Membership: An Investigation of Type, Occupation, Tenure, and Gender // The Academy of Management Journal. 1988. Vol. 31. P. 66 - 84.

33. Lopez Itarriaga F.J., Crisostomo V.L. Financial Decisions, Ownership Structure and Growth Opportunities: An Analysis of Brazilian Firms // Emerging Markets Finance and Trade. 2010. Vol. 46. No. 3.

34. Myers S.Financial Architecture// European Financial Management. 1999. Vol. 5.P.133-141.

35. Myers S., Majluf N.S. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have // Journal of Financial Economics 1984. V ol. 13. P . 178-222.

36. Singh A., Whittington G. The Size and Growth of Firms // Review of economic Studies, 1975, vol. 42(1), p. 15-26.

37. Varaia N., Kerin R.A., Weeks D. The Relationship between Growth, Profitability, and Firm Value // Strategic Management Journal, 1987, vol. 8, № 3, p. 487-497).

38. Roos A. Boston Consulting Group: Value creators report. Spotlight on growth, 2007, BCG Report.

39. Boston Consulting Group: New Perspective on Value Creation. A Study of the World's Top Performers, 2000, BCG Report.



Приложения

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по всей выборке (348 компаний)

	Coef.	S.E.	t	P > |t|	95 % Conf. Interval
SGI	0,2857	0,0924	3,09	0,002	0,1039	0,4674
Constant	1,4536	0,1673	8,69	0,000	1,1245	1,7826

Numbers of obs = 348

Adj. R2 = 0,3269

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по всей выборке.

	tsr	sgi
tsr	1	--
sgi	0,2304	1

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 1-ому кластеру: Франция, Германия, Италия, Япония, Южная Корея (206 компаний).

	Coef.	S.E.	t	P > |t|	95 % Conf. Interval
SGI	0,2615	0,0993	2,63	0,009	0,0657	0,4572
Constant	1,3495	0,2036	6,63	0,000	0,7987	1,7509

Numbers of obs = 206

Adj. R2 = 0,3329

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 1-ому кластеру.

	tsr	sgi
tsr	1	--
sgi	0,2813	1

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 2-ому кластеру: Россия, Китай, Индия (72 компании).

	Coef.	S.E.	t	P > |t|	95 % Conf. Interval
SGI	0,3704	0,2458	2,07	0,036	-0,1199	0,8608
Constant	1,6126	0,4080	3,95	0,000	0,7987	2,4264

Numbers of obs = 72

Adj. R2 = 0,3314

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 2-ому кластеру.

	tsr	sgi
tsr	1	--
sgi	0,2935	1

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 3-ому кластеру: Польша, Чехия, Словакия, Словения, Эстония (70 компаний).

	Coef.	S.E.	t	P > |t|	95 % Conf. Interval
SGI	0,2508	0,4036	2,12	0,031	-0,4544	1,1561
Constant	1,5103	0,4209	3,59	0,001	0,6705	2,3501

Numbers of obs = 70

Adj. R2 = 0,1980



Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 3-ому кластеру.

	tsr	sgi
tsr	1	--
sgi	0,1743	1

Размещено на Allbest.ur