Монополизм как экономическое явление, основные направления демонополизации в российской экономике

Первые антимонопольные законы США представляли собой по-пытку борьбы против крупного производства за выживание мелкого. В дальнейшем практика антимонопольного законодательства неодно-кратно менялась на протяжении XX столетия, периоды его ужесто-чения и либерализации чередовались.

В последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей законодательства. В этом проявилось влияние представителей чикаг-ской школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компа-ний, а предотвращение ухудшения условий конкуренции.

В Западной Европе антимонопольное законодательство было при-нято в послевоенный период и имеет ряд особенностей. С одной стороны, оно формально направлено на защиту интересов потреби-телей, а с другой - призвано поощрять процесс концентрации про-изводства и образования крупных корпораций, если это связано с научно-техническим прогрессом.

Хотя конкретный характер и содержание антимонопольного зако-нодательства в различных странах имеют свои особенности, можно выделить общие для всех стран основы этого законодательства: охрана и поощрение конкуренции, контроль над фирмами, занима-ющими господствующее положение на рынке, контроль над ценами, защита интересов потребителей, защита интересов и содействие развитию среднего и мелкого бизнеса.

Современное антимонопольное законодательство имеет два прин-ципиальных направления - контроль за ценами и контроль за сли-яниями компаний. Антимонопольное законодательство в первую оче-редь запрещает соглашения по ценам. Незаконным является любой сговор между фирмами в целях установления цен. Законом также преследуется демпинговая практика продаж, когда фирма умышлен-но устанавливает более низкие цены, с тем чтобы вытеснить из отрасли конкурентов. Например, в деле против «IBM» мини-стерство юстиции США обвинило компанию в демпинге при уста-новлении цен на аренду компьютеров ее собственного производства.

Слияние компаний происходит, когда одна фирма приобретает акции другой. В результате вторая компания становится составной частью первой. Со второй половины 80-х гг. усиление этого процес-са наблюдается практически во всех странах. Так, в США в 1987 г. более 2000 фирм были поглощены в процессе слияний.

Правительство обычно предпринимает меры, когда в результате горизонтального слияния (объединение сходных компаний) фирм их рыночная доля значительно увеличивается. Исключение может быть сделано, когда одна из фирм находится на грани банкротства.

В случае вертикального слияния (объединение последовательно связанных производств типа угольных, сталелитейных и автомобиль-ных компаний) закон также устанавливает верхний предел доли фирм на соответствующих рынках. Ведь слияние бывших поставщи-ков и потребителей лишает возможности другие фирмы продавать свои товары фирме-покупателю.

Конгломератные слияния (объединение компаний из разных от-раслей) обычно разрешаются. Если нефтяная или страховая компа-ния приобретает фирму по производству мороженого, то в резуль-тате их позиции на соответствующих рынках практически не ме-няются.

§ 2. Монополистические действия и ограничение конкуренции:

вопросы квалификации

Становление цивилизованного рынка в России немыслимо без развития конкурентной борьбы. Именно она является стимулом к дальнейшему совершенствованию производства, повышению качества продукции, снижению цен, а в конечном итоге - росту жизненного уровня населения. Для обеспечения нормальной конкурентной борьбы в странах с рыночной экономикой создано антимонопольное законодательство. Аналогичный процесс происходит и в нашей стране.

Статья 178 УК РФ устанавливает ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции. Однако при применении ее на практике возникает много вопросов¹¹ Гордейчик С. Андреев А. // Российская юстиция. - 1998. - №7.

.

Прежде всего чрезмерно расширена возможность применения уголовно-правовых мер. Перечень деяний, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства, содержится в ст.ст.6-10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), причем подавляющее большинство из них подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Например, введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, запрещение на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой, ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров, создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам. Все это является не чем иным, как ограничением конкуренции (ч.1 ст.178 УК РФ).

Установление монопольно высоких (низких) цен, раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) воспроизведены в диспозиции ч.1 ст.178 УК РФ.

Кроме того, ряд действий, указанных в Законе как нарушение антимонопольного законодательства, напрямую связаны с преступлениями. Так, изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен (абз.1 п.1 ст.5 Закона), чаще всего связано с установлением монопольно высоких цен; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др. (абз.2 п.1 ст.5 Закона) представляют собой одну из форм ограничения доступа на рынок. Подобный подход законодателя возлагает на правоохранительные органы обязанность прибегать к уголовному преследованию в большинстве случаев нарушения антимонопольного законодательства, что вряд ли оправданно.

К примеру, по указанию начальника одного из отделений железной дороги, занимающей доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, был запрещен выход на пути общего пользования тепловозов, неподведомственных МПС.

Сотрудники городской администрации и областного управления российской транспортной инспекции ограничили самостоятельность хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по перевозке пассажиров, обусловив утверждение паспорта названного маршрута и продление действия лицензии на пассажирские перевозки автомобильным транспортом вступлением хозяйствующих субъектов в союз предприятий и предпринимателей автомобильного транспорта. Через это образование администрация города имела возможность регулировать цены на оказываемые услуги. Описанные деяния образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.178 УК РФ.

Общепризнанно, что криминализация деяния уместна тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права (гражданского, трудового или административного).

Представляется целесообразным использование уголовно-правовых мер в борьбе лишь с наиболее опасными видами нарушений антимонопольного законодательства, причиняющими существенный вред правоохраняемым интересам. Для этого предлагаем в конструкцию объективной стороны анализируемого состава преступления ввести признак "причинение существенного вреда".

Результатом совершения данного преступления, как правило, является вред, причиняемый хозяйствующим субъектам. Так, в одной из областей были введены обязательность платного подтверждения сертификата на ввозимую в область продукцию, квотирование ввоза, повышенный размер сбора для предприятий, торгующих ввезенной продукцией. В итоге каждой из трех фирм, торгующих товарами, произведенными в другой области, был нанесен ущерб в размере, превышающем 50 млн. рублей.

Нередко вред наносится и потребителям. В одном из крупных промышленных городов рынок ритуальных услуг был поделен между муниципальными предприятиями. Созданию новых предприятий препятствовали представители местной администрации, производящие регистрацию. Это позволяло муниципальным предприятиям бесконтрольно повышать цены.

Ввиду того, что рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, т.е. в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, последствия от их совершения должны носить материальный характер. Причинение же неимущественного вреда должно влечь применение гражданско-правовых мер.

Материальные последствия могут выступать в виде прямого ущерба, а также упущенной выгоды (неполучения должного).

Определенный интерес представляют случаи нарушения антимонопольного законодательства со стороны должностных лиц органов власти и управления. На практике возникают непростые вопросы: как квалифицировать действия депутатов представительных органов в случае издания правового акта, ограничивающего доступ на рынок хозяйствующих субъектов? как оценить действия должностных лиц, выполняющих требования незаконного правового акта, изданного органами государственной власти?

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления получили распространение с расширением полномочий последних. Чаще всего депутаты различных уровней принимают нормативные акты, запрещающие ввоз на территорию определенного региона различных товаров, устанавливающие незаконные требования о получении лицензий товаропроизводителями из иных регионов, об уплате налогов и сборов.

Подобные акты принимаются коллегиально. Но вместе с тем суть их - ограничение конкуренции с признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ. Субъектом преступления придется при этом признавать всех членов депутатского корпуса, проголосовавших за подобное решение. Однако если голосование проводилось тайно, есть основания полагать, что виновных не найти.

Принятие незаконного решения представительными и исполнительными органами создает лишь предпосылки для ограничения конкуренции. Реально права хозяйствующих субъектов нарушаются в результате действий должностных лиц, их выполняющих (исполнителей). К примеру, администрацией области было издано постановление, которым владельцы автотранспортных средств обязывались осуществлять противоугонную маркировку на конкретном предприятии, а при ее отсутствии автомашины к прохождению ежегодного техосмотра не допускались. В описанном случае реальный вред причинялся действиями сотрудников ГАИ.

И последнее: неясно, требуется ли дополнительная квалификация действий должностных лиц, нарушающих требования антимонопольного законодательства, по нормам главы 30 УК РФ. Так, главой администрации области издано постановление, согласно которому одно из акционерных обществ было наделено исключительным правом осуществлять торговлю ликероводочными изделиями в режиме работы с 19.00 до 23.00. Поскольку указания о специальном субъекте преступления в ч.1 ст.178 УК РФ не имеется, содеянное при наличии иных признаков подлежит дополнительной квалификации по нормам, устанавливающим ответственность за должностные преступления.

§ 3. Антимонопольная и конкурентная политика в

Российской Федерации

В настоящее время возрастает значение антимонопольной и конкурен-тной политики как одного из ключевых направлений деятельности по преодолению кризиса и реформированию российской экономики, что отмечено в Конституции Российской Федерации, Послании президента Российской Федерации Федеральному собранию и среднесрочной про-грамме правительства Российской Федерации "Реформы и развитие рос-сийской экономики в 1995-1997 годах"¹¹ Антимонопольная и конкурентная политика как составная часть концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики. - 1995. - №11. - с. 87-88.

.

Антимонопольная и конкурентная политика в наряду с традиционными направлениями по предупреждению и пресечению монополистической деятельности будет в значительной мере концент-рироваться на поощрении развития рыночной конкуренции между хо-зяйствующими субъектами, а также на организации государственного регулирования и контроля деятельности предприятий-монополистов, в том числе естественных монополий.

Реализация этих задач будет проводиться по следующим основным направлениям.

- разработка и реализация Государственной программы демоно-полизации экономики и развития конкуренции на рынках Россий-ской Федерации и соответствующих отраслевых и региональных про-грамм;

- осуществление антимонопольного контроля с целью предупреж-дения и пресечения злоупотреблений доминирующим положением хо-зяйствующих субъектов на товарных рынках; выявление и пресечение антиконкурентных соглашений между хозяйствующими субъектами, кон-троль за слияниями и поглощениями; проведение государственного ан-тимонопольного превентивного контроля в процессе второго этапа при-ватизации, а также при реорганизации предприятий,

- недопущение создания или сохранения более благоприятных ус-ловий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов в отраслях и на товарных рынках, в том числе путем необоснованного предостав-ления льгот, присвоения разного рода эксклюзивных прав в части дос-тупа на определенный рынок и т.п.; разработка Закона "О государствен-ной помощи", принятого во многих странах Европы,

- выработка сбалансированной экспортно-импортной политики, в том числе политики умеренного государственного протекционизма, оп-ределяемой уровнем конкурентоспособности отечественных предприятий и условиями вступления Российской Федерации во Всемирную тор-говую организацию в качестве полноправного члена;

- проведение специальной политики в отношении естественных монополий на основе соответствующего законодательства;

- выявление и пресечение незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, приводящих к ограниче-нию или подрыву конкуренции;

- снижение барьеров для входа на рынки новых хозяйствующих субъектов, устранение административных региональных барьеров, пре-пятствующих нормальному развитию конкуренции;

- дальнейшая разработка и реализация государственной политики по поддержке предпринимательства, в том числе мальве предприятий;

- защита предпринимателей от преступных посягательств и зло-употреблений со стороны должностных лиц;

- проведение государственной потребительской политики как важ-нейшей формы предупреждения и пресечения недобросовестной конку-ренции, в том числе в сфере рекламной деятельности.

Практика применения законодательства, регулирующего вопросы развития конкуренции, предупреждения и пресечения монополистичес-кой деятельности, показала, что в настоящее время заложены необходи-мые основы для решения этих задач. Предстоит существенно расши-рить правовую базу для эффективной реализации государственной кон-курентной политики.

Настоятельной стала разработка законодательства, регулирующего процессы демонополизации и поддержания добросовестной конкурен-ции в финансовой сфере. Требуют законодательного урегулирования процессы слияния и поглощения банков на основе разработки специ-альных законов о банковских слияниях и банковских холдинговых ком-паниях.

Важным направлением деятельности антимонопольных органов является разработка нормативных документов, необходимых для реали-зации законов "О естественных монополиях", "О рекламе".

Необходимо регулирование со стороны антимонопольных органов процессов аккумулирования в руках отдельных инвесторов контроля за большинством предприятий одной отрасли, то есть предотвращение со-здания новых частных монопольных структур или усиления существую-щего монополизма. В частности, при законодательном урегулировании вопросов привлечения иностранных инвестиций должны быть предус-мотрены нормы, препятствующие скупке конкурирующих российских предприятий с последующим их закрытием и приватизацией каналов сбыта исключительно в интересах зарубежных конкурентов. При этом также должны быть предусмотрены меры, способствующие поддержа-нию определенного уровня занятости на территории страны.

Значительная роль отводится законодательству, регулирующему конкуренцию в процессе биржевой деятельности и проведения органи-зованных торгов. Здесь важно обеспечить, в том числе на законодатель-ном уровне, конкурсность, гласность и публичность их проведения. Необходимо разработать нормативную базу развития фьючерсных и оп-ционных сделок в биржевой торговле с системой необходимых гаран-тий по таким торгам.

Следует подчеркнуть, что эффективность проведения конкурент-ной и антимонопольной политики в значительной степени зависит от согласованности действий федеральных органов исполнительной влас-ти, в том числе при отработке приватизационных программ, государ-ственной инвестиционной, таможенно-тарифной, структурной, финан-совой политики и многих других вопросов, определяющих характер и темпы реформ.

Глава 2. Процессы демонополизации в российской экономике

§ 1. Особенности российского монополизма

1.1. Экономические реформы и монополизм

В ходе перестройки 1985-1991 гг. вопросы антимонопольной поли-тики и механизмов регулирования конкурентных отношений так и не вошли в число приоритетных направлений экономических реформ. Од-нако именно монополизм является одним из ведущих звеньев механиз-ма торможения реформ, препятствием на пути достижения позитивных результатов проводимых мер.

Либерализация российской экономики была предпринята без сколь-ко-нибудь существенной трансформации экономических основ монополь-ных структур, при отсутствии налаженной системы антимонопольного регулирования и контроля. Либерализация цен и внешней торговли сняла административные ограничения с монополий, но не смогла обеспечить адекватную развернутую систему антимонопольной защиты рынка, так как не были предусмотрены соответствующие меры по проведению кон-курентной политики. Оказалось, что для возникновения конкуренции недостаточно введения свободных цен и формального разгосударствле-ния производства и управления.

Поведение большинства производителей-монополистов в ходе либе-рализации цен сводилось к их взвинчиванию, что при снижении объемов производства позволяло им добиваться роста прибыли. Более того, в условиях продолжающихся кризиса и роста инфляции российские моно-полисты находят новые способы для извлечения монопольно высоких прибылей, используя кризис неплатежей. Следует отметить, что подоб-ные действия не находят должного отклика антимонопольных органов.

Кризис российской экономики осложняет проведение последовательной конкурентной политики. Согласно одной из точек зрения, спад и высокая инфляция в сочетании с заработавшими спросовыми ограни-чениями сокращают возможности монопольного диктата, в известной мере ослабляют остроту проблемы. Однако при этом совершенно не учитываются новые возможности для извлечения монопольных выгод и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, экономические реалии сегодняшнего дня услож-няют проблему демонополизации и развития конкуренции, ставя ее в контекст выживаемости самой российской экономики, сохранения ее ресурсного, производственного и научно-технического потенциалов.

Система антимонопольного регулирования и стратегия демонопо-лизации не имеют достаточно проработанной концепции, что наклады-вает свой отпечаток на их действенность и способность обеспечивать формирование конкурентно-рыночных начал в российской экономике. Не решаются старые проблемы, рождаются новые. Переплетаются худ-шие черты дореформенного советского и пореформенного российского монополизма. Причина тому - присущий российским реформам американоцентризм, недооценка опыта стран Западной Европы и прежде всего ФРГ, а также Японии и стран постсоциалистической Восточной Европы.

1.2. Генетические истоки монополизма в российской экономике

Становление рыночной экономики в России столкнулось и продол-жает сталкиваться с монополизмом особого рода. Своим рождением он обязан нерыночной среде и по своему генезису кардинально отличается от монопольных отношений, естественным образом выраставших из кон-центрации и централизации капитала в процессе конкурентной борьбы. Российский монополизм - результат тотального огосударствления эконо-мики с присущей ему административно-командной системой управления. Именно государство составляло ось, вокруг которой формировались все элементы монопольной структуры. В отличие от рыночных монополий в западной экономике наши так называемые административные, или ведомственные, монополии создавались волевым путем. Государственный монополизм как не имеющая аналогов управленческая и организацион-ная монополия составлял отличительную черту отечественного монопо-лизма. Он сопровождался огромной концентрацией экономической власти на всех уровнях и функциональных направлениях централизованного планирования и управления экономикой. Важно подчеркнуть, что эта проблема не лишена социальной и политической окраски, поскольку интересы монопольных структур тесно переплетаются с интересами политической, административной и хозяйственной элит как советского, так и постсоветского общества.

Ликвидация рыночных принципов управления и распределения ресурсов, централизованное размещение инвестиций привели к форми-рованию своеобразного технологического монополизма. Подавляющее большинство хозяйственных связей складывалось директивно, на бе-зальтернативной основе, базировалось не на экономических, а на стро-го детерминированных организационных и технологических принципах, основной из которых гласил, народное хозяйство - единая фабрика.

В современной России, когда многие прежние функции государст-ва уже отмерли, концентрация экономической власти на верхних уровнях управления если и снизилась, то незначительно. Она лишь перемещается в сферы регулирования финансовых отношений и приватизации собствен-ности, правовой и административной регламентации создания новых хозяйственных единиц. При этом жесткость и административный диктат со стороны государства по отношению к предприятиям даже укрепились.

Живучесть государственного монополизма объясняется и тем, что в настоящее время наблюдается лишь чисто внешняя трансформация бывших отраслевых министерств в концерны и холдинги (например, "Роснефть", "Росуголь", "Чермет", "Цветмет" и др.), при которой ста-рая организационная монополия, скорее, "меняет окраску", чем преоб-разуется в нечто новое¹¹ А. Городецкий, Ю. Павленко, А. Френкель. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. - 1995. - №5. - с. 48-57.

.

Властно-хозяйственные и прямые организационно-управленческие функции, присущие государственным монопольным структурам, дей-ствительно сходят на нет. Но властно-распорядительные, несомненно, растут и вширь, и вглубь, обретая новые формы, включая в свою орбиту новый инструментарий. Сегодня безальтернативность и неподконтрольность обществу пресловутой макроэкономической политики связывают экономическую свободу и инициативу реальных субъектов хозяйствова-ния не в меньшей степени, чем командное планирование.

К генетическим корням российского монополизма относятся те его характерные черты, которые связаны с хронической разбалансированностью советской и, естественно, российской экономики. Глубокие струк-турные перекосы обусловливают постоянное воспроизводство несбалан-сированности предложения и спроса, неравноправия производителя и потребителя. Традиционный диктат производителя трансформируется в монополизм на соответствующих продуктовых, отраслевых и региональ-ных рынках. Сегодня происходит качественная перегруппировка моно-польных позиций отдельных секторов и отраслей. Резко ухудшились по-зиции реального сектора по сравнению с финансовым и торгово-посредническим секторами. Можно говорить и о формировании финансо-вого монополизма, имеющего непредсказуемые последствия. Сказанное относится как к властно-распорядительным функциям государственной бюджетной и банковской систем, так и к коммерческим банкам.

Особенности государственной организации хозяйства, а также значи-тельный вес в российской экономике сырьевых отраслей обусловили совершенно уникальную роль естественных монополий. В силу опреде-ленных обстоятельств (невозможность форсированного разгосударствле-ния соответствующих отраслей производства и производственной инфра-структуры, усиления сырьевой направленности российской экономики) значимость этого вида монополий в российской экономике на данном этапе возрастает. Характер и особенности либерализации и приватиза-ции в отраслях, относящихся к естественным монополиям, приводят к тому, что складывается весьма опасный симбиоз неизбежного "естества" и нового управленческого и частнохозяйственного монополизма. В ряде случаев он выливается в монопольный "беспредел", который может уг-рожать национальной безопасности страны (отключение подачи элект-роэнергии на важнейшие оборонные объекты).

Укрепляется локальное сегментирование рынков, которое и раньше являлось отличительной особенностью российской экономики. Растут уровень и удельный вес транспортных издержек в структуре цен, что провоцирует усиление локализации рынков. Единый национальный ры-нок характеризуется тенденцией к распаду на множество локальных рын-ков с разнообразными проявлениями регионального монополизма. Ши-рится хаотическая экономическая регионализация, подталкиваемая введе-нием местными администрациями тех или иных местных режимов цено-образования, распределения, а также ограничений на ввоз (вывоз) продук-ции из регионов. Такие явления расширяют воспроизводственную базу монополизма.

1.3. Концентрация производства и монопольное положение на рынке

Казалось бы, очевидным является тезис о том, что монополизация порождена концентрацией производства. Это не так, монополия отнюдь не тождественна концентрации. Последняя превращается в монополию лишь в определенных условиях. Это положение очень важно учитывать в антимонопольной практике, чтобы не превращать борьбу с монополиз-мом в противодействие объективным процессам концентрации произ-водства.

Более или менее систематические иследования процессов концентра-ции производства в отечественной экономике в связи с изучением моно-полизма были начаты в конце 80-х - начале 90-х годов. Статистические данные, опубликованные Госкомстатом СССР в 1991 г., показали, что уровень концентрации производства и рынка в бывшем СССР достаточно высок.

Объяснение этого феномена связано с ролью так называе-мых организационных монополий в виде министерств в промышленно-сти СССР, которые сложились на мезоуровне управления экономикой. Именно на этом уровне концентрировались контроль и управление пред-приятиями, в то время как в рыночной экономике ФРГ эти функции принадлежат непосредственно крупным корпорациям. Поэтому объеди-нения предприятий в нашей экономике намного меньше по размерам, меньше и число входящих в них производственных единиц. Так, если в ФРГ на одно предприятие приходилось в среднем 2,0 производственные единицы, то для бывшей союзной экономики этот показатель равен 1,4.

Иные результаты дают исследования степени предметной специа-лизации предприятий на внутриотраслевом уровне. Проведенный еще в 1989 г. в ЦЭМИ АН СССР анализ распределения производства продук-ции производственно-технического назначения (всего 8 тыс. наимено-ваний) показал, что свыше половины рассмотренных ассортиментных позиций производилось на трех и менее предприятиях, а в машиностроении по 87% из 5885 наименований продукции наблюдалась однопред-метная специализация предприятий.

К аналогичным результатам приводит сравнительный анализ струк-туры рынков в СССР (России) и развитых капиталистических странах по отдельным видам продукции, проведенный также в 1989 г. Суть вы-вода в том, что в России ассортимент продукции, объединенный в опре-деленную группу, обычно производит меньшее число предприятий, чем за рубежом. Так, исследование структуры рынка химических волокон и нитей показывает, что из 375 ассортиментных позиций 288 выпускалось предприятиями - единственными производителями.

Современная российская экономика в силу многих причин сохра-нила основные черты воспроизводственной структуры бывшей союзной экономики. Это вполне объяснимо, поскольку экономика дореформен-ной РСФСР составляла не менее 60% союзной. Вместе с тем кардиналь-ные политические и экономические изменения в стране внесли извест-ные коррективы в показатели концентрации и специализации произ-водства. Налаживание структурами ГКАП РФ систематической статис-тики дает возможность увидеть более сложную картину внутриотрасле-вой дифференциации рынков по степени концентрации отдельных от-раслей и производств. Так, химическая и нефтехимическая промышлен-ность в целом остается в классификационной группе высококонцентри-рованных рынков (CR-3>70%, HHI>2000). При этом 10 подотраслей образуют высоконцентрированные рынки, 11 - умеренно концентриро-ванные (45%<CR-3<70%; 1000<HHI<2000), 8 - неконцентрированные рынки (CR<45%; HHK1000). Более существенные сдвиги налицо в ма-шиностроении. Здесь 32 производства отнесены к высококонцентриро-ванным рынкам, 24 - к умеренно концентрированным, 43 - к неконцен-трированным (количественные критерии те же)¹¹ Государственный доклад ГКАП РФ «О развитии конкуренции на товарных рынках РФ на федеральном и региональном (местном) уровнях (под общ. ред. к.э.н. Бочина Л. А.). Кроме того, производ-ство автомобилей и сельскохозяйственное машиностроение перемести-лись из группы высококонцентрированных рынков в группу умеренно концентрированных. В группу неконцентрированных рынков перемес-тились производство тракторов и подшипниковая промышленность.

В целом сопоставление с зарубежными странами позволяет сделать вывод о том, что специфика российского монополизма состоит не столько в высоком уровне концентрации производства и большой доле предпри-ятий на внутриотраслевом рынке, сколько в очень узкая предметной специализации производства. Отсюда вытекает очевидная беспочвенность ориентации антимонопольной стратегии на безусловную деконцентрацию производства.

Следует подчеркнуть, что подходы к монополизму в условиях от-крытой экономики коренным образом отличаются от подходов, приме-няемых в закрытой экономике. Монополизм есть явление конкретного рынка, а не рынка вообще. Монополизм и конкуренцию надо рассмат-ривать в контексте прежде всего конкурентоспособности национальной экономики и национальных производителей. Крупные и крупнейшие фирмы, активно работающие на мировых рынках, не могут оцениваться под углом зрения тех критериев, которые действуют для отдельных от-раслевых и продуктовых рынков. Если они успешно действуют в усло-виях международной конкуренции, то подобная концентрация произ-водства непосредственно поднимает конкурентоспособность националь-ной экономики и не должна подводить такие предприятия под угрозу антимонопольных санкций.

Другой стороной проблемы является трезвая оценка влияния внут-ренней экономической политики на конкурентоспособность националь-ных производителей. Это особенно важно в преддверии вступления нашей страны в ВТО/ГАТТ и дальнейшей либерализации внешнеэкономичес-ких отношений. Внутренние макроэкономические условия, в которых работают российские товаропроизводители (тяжелое налоговое бремя, высокие процентные ставки и др.), в сочетании с преимуществами, ко-торыми пользуются на наших внутренних рынках зарубежные экспорте-ры, подрывают позиции отечественных предприятий на внутренних рынках.

Что же касается частичных изменений в уровнях концентрации про-изводства в российской экономике по сравнению с союзной, то они связаны не столько с целенаправленной политикой демонополизации, сколько со спонтанными процессами кардинальной ломки производст-венных структур и хозяйственных связей в ходе распада СССР, непрекра-щающимся общим (не структурным!) спадом производства. Начинает сказываться (правда, не всегда однозначно) и приватизация собственно-сти.

Анализ генетических истоков российского монополизма позволяет выявить всю глубину сложности и неоднозначности проблемы. Он пре-достерегает против: упрощенного подхода к вопросам ликвидации госу-дарственного монополизма в действиях властно-хозяйственных и уп-равленческих структур, игнорирования социальной и воспроизводствен-ной базы монополизма. Исследования свидетельствуют о том, что фор-мальное разгосударствление и либерализация экономики сами по себе не тождественны ликвидации монополизма и автоматическому развер-тыванию конкуренции. В определенных условиях они могут даже спо-собствовать реставрации монопольной власти в новых формах и с новы-ми возможностями.

Нужны объективные оценки современной роли крупных хозяйст-венных единиц и взвешенный анализ состояния и тенденций концент-рации и специализации производства в российской экономике. Курс на безусловное разукрупнение производства, некритическая ориентация на американские образцы антимонопольной практики вчерашнего дня ос-новываются на серьезном преувеличении проблемы сверхконцентрации российских предприятий. Это может резко ударить по их эффективнос-ти и конкурентоспособности, что, собственно, и имело место на первом этапе приватизации. Совокупный эффект от разрыва технологических и хозяйственных связей, роста трансакционных издержек при выделении новых предприятий из прежних единых производственных комплексов может далеко перекрыть гипотетический эффект от подобной демоно-полизации, не оказав никакого влияния на развитие конкуренции.

§ 2. Стратегия демонополизации и стимулирования конкуренции

Либерализация экономики, начатая в 1992 г., дала мощный толчок развитию рыночной среды, становлению новых субъектов рынка, изме-нению соотношения конкурентных и монопольных структур. Конку-рентно-рыночные начала трудно, противоречиво, порой в маргиналь-ных формах утверждают себя в качестве неотъемлемой части механиз-мов хозяйствования. Однако развитие рынка и конкуренции не снимает вопроса о том, какого рынка, какой конкуренции, какой ценой и с ка-кими последствиями для эффективности экономики мы хотим.

В результате либерализации цен произошли колоссальные разрывы в уровнях цен и финансовом положении трех ведущих групп отраслей:

базовых ресурсных (ТЭК, металлургия, химия);

обрабатывающей про-мышленности и строительства;

сельского хозяйства и легкой промыш-ленности.

Особенности принятой модели российских реформ и проводи-мой макроэкономической политики обусловили совершенно новые со-отношения реального, торгово-посреднического и финансового секторов экономики. Ожесточенная конкуренция за общественные ресурсы и до-ходы между секторами хозяйства сегодня ведет к отсечению производственного капитала от финансового, переливу капиталов в наиболее выгодные сферы торгового посредничества и финансовых операций.

В реальном секторе либерализация цен и внешней торговли, вы-равнивание внутренних и мировых цен на сырьевые ресурсы в условиях жесткой монетарной политики отрезали отечественных производителей от сырьевой базы, определили более благоприятные конкурентные по-зиции сырьевых отраслей. Дальнейшая внешнеэкономическая либера-лизация, предусматриваемая экономической программой правительства на текущий год и среднесрочную перспективу, направленная в соответ-ствии с требованиями ГКАП на отмену тарифных методов тамо-женного регулирования, действует в том же направлении. Включаясь на равных в международную конкуренцию, российские товаропроизводи-тели оказываются в неизмеримо худших условиях внутреннего налого-обложения. Действующая налоговая система требует отчисления значи-тельно большей, чем у большинства западных конкурентов, доли полу-чаемых доходов. Налоги превращаются в серьезный инфляционный фак-тор, толкающий к росту цен. Значит, российские экспортеры сырья вы-нуждены будут и дальше продолжать повышать цены. Попытки стаби-лизировать курс национальной валюты с помощью введения валютного "коридора" уже сказались на конкурентоспособности российских экс-портеров, которые до сих пор являлись своеобразным спасательным кругом для российской экономики.

Конечно, заработавшие спросовые ограничения и жесткая макроэко-номическая политика заставили российские предприятия ощутимо почув-ствовать давление конкуренции. Однако эту конкуренцию пока нельзя назвать ни совершенной, ни эффективной. Часто мы имеем дело с моно-полистической конкуренцией (в лучшем случае с олигополистической); ши-роко практикуется недобросовестная конкуренция; криминализация эко-номики порождает и чисто криминальные формы конкурентной борьбы.

Резко меняется и лицо российской монополии и монополиста. Эти изменения происходят даже там, где государство сохраняет свои веду-щие позиции в качестве собственника и монопольного производителя.

Совершенно уникальным явлением в отечественной и мировой практике стало РАО "Газпром". Уставный капитал общества составляет примерно 236,7 млрд. руб., что превышает уставный капитал другого рос-сийского энергетического суперхолдинга - Российского акционерного общества энергетики и электрификации - почти в 3,5 раза. В состав "Газпрома" входят: предприятия Единой системы газоснабжения; внеш-неэкономическое объединение "Газэкспорт". 40% акций РАО "Газпром" при его образовании в 1992 г. на три года было закреплено в федеральной собственности; 15% акций распределено по закрытой подписке между работниками предприятий, входящих в состав общества всем своим калиталом. Обществом контролируется порядка 95% производства россий-ского газа. В данном случае имеет место классический монопольный рынок со всеми своими атрибутами в области политики производства, экспорта, цен и доходов. В нынешней ситуации позиции "Газпрома" одно-значно оценить трудно. Это одна из отраслей, которая в наименьшей сте-пени испытывает воздействие кризиса, обеспечивает стабильность налого-вых и валютных поступлений в госбюджет. Но для нормально функциони-рующей экономики подобные организационно-правовые формы, по всей видимости, неприемлемы. Данный вопрос требует особого внимания.

Другой тип монополизации рынка сложился в нефтедобыче и нефте-переработке. Здесь сформировались компании, построенные на принци-пах вертикальной интеграции и объединяющие ряд предприятий "от скважины до бензоколонки". Организационно такие структуры являются холдингами. Первая российская вертикально интегрированная компания - государственный концерн "ЛУКойл" - была создана в 1991 г. на основе трех нефтедобывающих объединений: "Когалымнефтегаз", "Урайнефтегаз", "Лангепаснефтегаз". В конце 1992 г. был определен порядок акци-онирования нефтяной отрасли - холдингами стали "ЛУКойл", "ЮКОС" и "Сургутнефтегаз". Оставшиеся предприятия нефтекомплекса закрепля-лись за госпредприятием "Роснефть". В настоящее время в нефтедобы-че сложилась олигополистическая структура рынка.

С точки зрения создания монопольных структур представляет ин-терес и тенденция к ускоренному формированию финансово-промыш-ленных групп. К середине 1995 г. в реестр ФПГ внесено уже 15 групп. В их состав на добровольной основе вошло 273 предприятия, в том числе 51 финансово-кредитное учреждение. Среди участников ФПГ можно отметить такие крупные промышленные предприятия, как РАО "Но-рильский никель", АО "АвтоГАЗ", Новолипецкий, Челябинский и Маг-нитогорский металлургические комбинаты; такие мощные финансовые организации как "ОНЭКСИМ-банк", "Международная финансовая ком-пания", "Российский кредит", "Автобанк", "Гермес-Союз", Промстрой-банк, "АвтоВАЗбанк". Общая численность работников ФПГ превышает 2 млн. человек при годовом объеме производства 26 трлн рублей и сум-марном консолидированном капитале более 150 млрд рублей. Подавля-ющее большинство участников ФПГ - приватизированные либо част-ные предприятия, объединенные по типу вертикальной или горизон-тальной интеграции, разнообразные по своей отраслевой и региональ-ной принадлежности. В перспективе с учетом потенциала российской экономики следует ориентироваться на становление: 10-20 особо мощ-ных универсальных промышленных групп; 100-110 крупных групп, со-поставимых по размерам с зарубежными корпоративными объединени-ями и обеспечивающих до 50% объема промышленного производства.

В России уже наблюдаются прецеденты достижения расширенных картельных соглашений. В качестве примера можно привести Генераль-ное соглашение о совместных действиях по стабилизации цен и сокра-щению взаимных неплатежей, заключенное между МПС, Минтопэнер-го, Роскомметаллургии, РАО "ЕЭС России" и ГП "Росуголь". Соглаше-ние преследует цели стабилизации цен на продукцию, поставляемую участниками друг другу, максимального сокращения взаимной задол-женности на основе взаимозачетов, развития вексельной формы расче-тов, в том числе и с бюджетом. Другим направлением формирования картельных групп является образование отраслевых союзов производи-телей и экспортеров. Уже функционируют Союз лесоэкспортеров, Союз производителей минеральных удобрений и средств защиты растений, Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, Союз эк-спортеров и производителей черных металлов, Союз производителей редкоземельных, чистых и особо чистых металлов, Союз нефтеэкспортеров России, Зерновой союз. В августе 1994 г. при МВЭС создан Совет отраслевых объединений производителей и экспортеров, в состав кото-рого вошли представители МВЭС и союзов экспортеров. Будут ли дей-ствия подобных картелей носить монопольный характер, покажет опыт.

Анализ происходящих процессов позволяет выдвинуть следующую гипотезу. За истекший период в экономике России взаимодействовали две тенденции. Одна, связанная с ортодоксальными либеральными взгля-дами и попытками их реализации в сфере приватизации, стимулирова-ния, развития малого и среднего бизнеса, антимонопольной политики, отражала усилия по полномасштабному и форсированному разгосудар-ствлению и разукрупнению производства и управления, приближению к теоретически чистым моделям открытой либеральной экономики свобод-ной конкуренции. Другая - отражающая объективные реалии, необходи-мость выживания в условиях кризиса и усиления конкуренции, в том числе со стороны иностранных производителей, преодоления стихии неуправляемости как во внутри- так и во внешнеэкономической сфере, вела к возникновению новых экономических и организационно-правовых форм крупного производства, механизмов функционирования и реализа-ции монопольных отношений. Исходные условия и методы рыночных реформ не могли не привести к формированию монополистических рын-ков и ограничению конкуренции со всеми вытекающими отсюда послед-ствиями. Вместе с тем как положительный факт отметим, что крупные производства и предприятия сумели выстоять, выработать новые органи-зационно-управленческие формы и стратегии экономического поведения. По нашему мнению, отношение к высококонцентрированным: производ-ствам, крупным хозяйственным единицам как к опорным конструкциям стабильной и конкурентоспособной экономики ещё предстоит утвер-дить в качестве одного из приоритетов российской экономической по-литики.

Существующее положение, когда политика демонополизации и раз-вития конкуренции занимает далеко не первое место в системе приорите-тов политики реформ, конечно, сказывается на характере и действенности антимонопольного регулирования. Оно ведет, скорее, в русле оперативного реагирования на проблемы, обусловленные приоритетной политикой финансовой стабилизации. В иерархии задач антимонопольного регулиро-вания превалируют меры, связанные с курсом на разукрупнение производ-ства, санкции, направленные на противодействие монопольной практике крупных фирм, контроль за их деятельностью. В то же время такие сфе-ры, как выявление и пресечение недобросовестной конкуренции, сти-мулирование новых хозяйственных структур, ослабление барьеров для входа на рынки новых производителей, представляют собой "второй эшелон" деятельности антимонопольных структур. О том, что антимоно-польные структуры работают с запаздыванием, свидетельствует их не-подготовленность ко второму этапу приватизации, новым тенденциям в развитии рынка ценных бумаг. Еще находится в стадии подготовки за-конодательство по антимонопольной политике и поддержанию добро-совестной конкуренции в финансовой сфере; не проработаны вопросы защиты от монопольной практики новых частнохозяйственных структур и иностранных инвесторов; отсутствует законодательство о конкурен-ции в сфере биржевой деятельности и организованных торгов.

Текущая антимонопольная политика реализуется ГКАП России через ряд инструментов, включая Государственный реестр предприятий-моно-полистов. Под последними в соответствии с новой редакцией Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются предприятия, контролирующие 65% рынка и более. До недавнего времени регулирование осуществлялось через установление предельного уровня рентабельности, дифференциро-ванного по отраслям. Антимонопольное регулирование в части форми-рования и ведения Государственного реестра предприятий-монополис-тов затронуло: большинство предприятий, выпускавших потребительские товары, стройматериалы; предприятия некоторых других обрабатываю-щих отраслей, включенных в региональные разделы Реестра; предприя-тия базовых и обрабатывающих отраслей, содержащиеся в федеральном разделе Реестра. Попытка ограничения рентабельности не принесла ус-пехов, тем более что подобная идея не срабатывала даже тогда, когда существовал мощный аппарат Госкомцен СССР, способный отслежи-вать и контролировать динамику цен и рентабельности.

Предприятия-монополисты быстро адаптировались к новым формам контроля и нашли различные способы обходить данные ограничения. Это, в частности, достигалось путем создания мелких "дочерних" ком-мерческих структур, которые, естественно, не могли быть включены в Реестр. Монопольная продукция реализовывалась по свободным ценам через эти структуры.

Подобный способ регулирования, кроме того, содействовал росту инфляции издержек, так как завышение последних компенсировало ограниченные возможности повышения прибыльности. Иными словами, антимонопольное регулирование в том виде, как оно было задумано, противодействовало главной цели макроэкономической политики ре-форматоров - подавлению инфляции. Оно не достигло и своих непос-редственных целей - поставить монополистов под контроль.

В создании реальных конкурентно-рыночных начал большую роль должна сыграть приватизация собственности. Однако спешка и планово-отчетный формализм в лучших традициях старой плановой системы, схематизм и унификация сложнейших вопросов перераспределения соб-ственности, а порой и прямое игнорирование национально-государст-венных интересов не позволили приватизации выполнить функцию ката-лизатора развития полноценных и продуктивных конкурентных отно-шений.

Аналогичную роль призвано сыграть развитие малого предприни-мательства. Поскольку роль последнего в продвижении реформ, пре-одолении кризиса, повышении эффективности и производительности, решении социальных проблем признается обществом и государством, оно нуждается во всемерной поддержке и стимулировании. В данном случае уместно вспомнить высказывание Ф. Хайека о том, что только в понимании вульгарных либералов, способных лишь скомпрометировать идею экономического либерализма, все делается "само собой" под безо-шибочным водительством пресловутой "невидимой руки". Развитие ры-ночной экономики и честной конкуренции требует проведения целе-направленной и последовательной политики экономической свободы. Вся история малого предпринимательства последних лет свидетельству-ет, что для его развития нужны не столько льготы или, грубо говоря, поблажки, сколько нормальный предпринимательский климат.

Опыт России во многом перекликается с опытом стран Восточной Европы. Там тоже первоначально были предприняты попытки радикаль-ной деконцентрации производства путем разукрупнения предприятий-монополистов. Однако они также впечатляющего успеха не имели. В странах Восточной Европы реальное продвижение в политике демоно-полизации и поощрения конкуренции было достигнуто на путях прива-тизации госсобственности. В последнее время антимонопольное регу-лирование перемещается в область поощрения конкуренции и пресече-ния её недобросовестных форм. Считается, что наиболее удачной моде-лью в данном случае явился Закон о защите экономической конкурен-ции, разработанный по образцу германского антимонопольного законо-дательства и принятый в Чехословакии в 1991 г. Венгерский и польский законы аналогичны чешскому.

В целом в эволюции национальных антимонопольных законода-тельств четко прослеживается тенденция: при сохранении его антимо-нопольной направленности происходит существенное смещение оце-нок самоценности и безусловной полезности конкуренции как таковой. Конституируется основной принцип антимонопольного законодатель-ства, в соответствии с которым признаком монополии признаются не крупные размеры компании сами по себе и даже не большая доля кон-тролируемого ею рынка, а наличие у фирмы монополистических наме-рений и достаточной власти для их осуществления. Так, сразу после второй мировой войны под воздействием резко возросшей экономичес-кой и политической роли США в Германии произошла определенная унификация подхода к проблеме монополизма на основе американских образцов. Однако с течением времени в Германии был восстановлен исключительно высокий уровень концентрации производства, что в не-малой степени способствовало и восстановлению ее статуса в качестве мировой экономической державы.

Заключение

Меры по борьбе с монополизмом в России монополизма определяются, главным образом, спецификой в монополистических отношений в нашей экономике.

Монополистическая структура экономики Рос-сии, которая в научной литературе часто обозначается как государ-ственный монополизм, складывалась под воздействием следующих основных факторов:

1. Наличие административно-командой системы управления, что проявлялось в директивном управлении, в централизации большой доли дохода, в назначении «сверху» хозяйственных руководителей.

2. Устойчивый и массовый дефицит, который многократно обостряет конкуренцию потребителей и превращает всех производи-телей в монополистов. Монополия, возникшая из дефицита, может сама его и воспроизводить, так как фирма-монополист не заинте-ресована в полном удовлетворении потребительского спроса.