Несмотря на то, что влияние распространения огораживания на участие и заинтересованность людей в участии в политическом процессе и общественной жизни города остается предметом споров в литературе, нам видится наличие сильной обратной зависимости: чем выше уровень отгороженности, тем ниже гражданское участие. Это следствие того, что закрытые сообщества являются факторами разделения общества на группы (Low, Donovan, Gieseking, 2011), а также причиной потери интереса к проявлению активной гражданской позиции (накопление закрытых форм социального капитала), подрыва эффективного функционирования местного самоуправления (Caldeira, 2000; Roitman, 2010). В сложившейся ситуации интерес частных сообществ во взаимодействии с государством сводится к решению внутренних для этого частного сообщества проблем, что также негативно влияет на принимаемые государством решения о перераспределении бюджетных средств.

В политической экономике широко известна проблема борьбы за ресурсы и лояльность со стороны населения между государством и кланами (небольшими группами интересов). Эту проблему можно перенести на распространение огораживания, где роль кланов будут играть закрытые сообщества, сформированные и функционирующие посредством социального капитала, культуры и предпочтений, а роль государства выпадает городским органам власти.

Если победу в политическом процессе одерживают кланы (закрытые сообщества), то города превращаются в оболочки, где отсутствует полноценное социально-экономическое взаимодействие между жителями (Greif, Tabellini, 2012). В данном случае речь идет о все большем распространении огораживания, что влечет за собой победу такой формы развития городских территорий. Последствием этого будет ухудшение подотчётности органов государственного управления, разрушение демократического политического процесса, дальнейшее ухудшение качества работы органов власти и увеличение провалов государства.

1.3.2 Влияние уровня преступности в городе на распространение огораживания

Рассмотрев социальные аспекты огораживания, перейдем к изучению наиболее близкого к экономической природе распространения закрытых сообществ фактора. В своей статье Webster и Glasze (2006) говорят, что «во многих развитых странах частные сообщества стали важными заменителями местных органов власти в терминах предоставления общественных благ и услуг, включая управление городскими территориями и безопасность». Распространение в городах частных/закрытых сообществ связано со сравнительными преимуществами, которыми они обладают.

Когда общественные блага предоставляют муниципальные или государственные органы власти, положительные внешние эффекты от оказания таких услуг или предоставления благ, как правило, сводятся к минимуму по множеству объективных причин. В то время как распространение закрытых сообществ в современных городах сигнализирует о том, что частные сообщества приносят чистые выгоды его участникам. Так, например, закрытые сообщества предоставляют более высокий уровень безопасности и более комфортное проживание, которое находит отражение в наличие как минимум в чистой облагороженной территории вокруг дома.

Как уже было отмечено ранее, ключевую роль в росте числа частных или закрытых сообществ в городах играет желание жить в безопасности или боязнь преступности. Именно с этой точки зрения чаще всего исследователи строят экономические модели распространения закрытых сообществ в городе. Причем при построении модели необходимо учитывать, что угроза может быть как реальной - фактически высокий уровень преступности в данном районе города, - так и надуманной - в действительности уровень преступности невысокий, но население по каким-то причинам оценивает его как высокий. Подобные опасения имеют три основных негативных последствия для городского развития (Helsley, Strange 1999):

· увеличение расходов на содержание органов полиции и тюрем;

· рост расходов на различные способы частного обеспечения безопасности (по оценкам некоторых авторов данные расходы могут в 2 раза превышать общественно оптимальный уровень расходов);

· увеличение количества частных сообществ.

В свою очередь эмпирические исследования показывают, что чем лучше охраняется дом и чем сложнее в него проникнуть, тем менее привлекателен он для грабителей (Buck, Hakim 1993). Это связано с тем, что, фактически, рациональные грабители, принимая решение о совершении преступления, помимо сопоставления своих выгод и издержек, отвечают на четыре базовых вопроса (Deutsch, Hakim, Weinblatt 1987; Buck, Hakim 1993):

· определение района города;

· выбор конкретной улицы;

· выбор дома на этой улице;

· способ проникновения (дверь/окно).

Таким образом, распространение частных сообществ является прямым ответом населения на недостаточно эффективную, по их мнению, работу органов полиции. Это приводит к тому, что население начинает инвестировать в различные альтернативные способы защиты от преступников, в частности предпочитает жить в закрытых сообществах.

Рост популярности частных способов защиты населения, в том числе привлечения частных охранных предприятий (ЧОПов/private police) для охраны огороженных территорий домов связан с тем, что государственная полиция представляет собой монополию, не склонную к внедрению новых, более эффективных технологий, она не так быстро адаптируется к новой экономической ситуации, и поэтому становится менее эффективной по сравнению с частными способами защиты. Кроме того, бюджет на содержание полиции ограничен, что затрудняет возможности внедрения инноваций, а также оптимизации расходов (Blackstone, Hakim 2013).

Однако взаимосвязь между уровнем преступности и распространением частных сообществ является двухсторонней, то есть закрытые сообщества также влияют на уровень преступности, перераспределяя его между районами города (Hakim et al (1979); Helsley, Strange 1999). Более того, появление закрытых сообществ в одном районе города может спровоцировать их распространение также и в других районах.

Рассмотрим подробнее, почему наиболее яркий способ проиллюстрировать негативные внешние эффекты от распространения огораживания в современных городах - это построение размышлений вокруг уровня безопасности и преступности в городе. Традиционно безопасность в городах обеспечивают органы полиции, которые, как правило, содержатся за счёт средств налогоплательщиков. При этом система налогообложения с точки зрения сбора, а также перераспределения налогов на различные общественные цели, является некой унифицированной системой, которая далеко не всегда правильно и справедливо (с точки зрения населения) отражает предпочтения разных групп общества относительно оптимального уровня безопасности в городе.

Неравенство доходов и различия в предпочтениях обуславливают появление социальных групп, которые готовы, хотят и в действительности тратят больше на безопасность, что находит отражение в распространении домов за заборами с ограниченным доступом на территорию, сложными пропускными системами и т.д. Таким образом, подобные действия незамедлительно влияют на распределение уровня преступности в разных районах города: криминальная ситуация начинает ухудшаться в районах с меньшим уровнем защиты. Это в свою очередь вынуждает эти районы города тоже больше инвестировать в безопасность, чтобы предотвратить увеличение уровня преступности. Таким образом, имеет место ситуация подталкивания жителей города к участию в «гонке вооружений», выражающейся в строительстве заборов, привлечении частной охраны и прочих элементов частной/клубной защиты, чтобы обезопасить себя и своих близких. При этом общественные и частные способы защиты выступают скорее как комплименты, а не субституты, так как население не имеет возможности выбора между двумя альтернативами: государственной полицией и частными способами защиты, - полиция функционирует в любом случае и каким-то образом дополняется огораживанием (полиция - общественное благо, неисключаемость и неконкурентность сохраняются, оплата налогов также обязательна). Более того, инвестиции в развитие, облагораживание и обеспечение безопасности на частной территории зачастую являются также более высокими, чем было бы оптимально с общественной точки зрения (Feder, Feeny 1991). Это может приводить к переиспользованию ресурсов внутри закрытых сообществ и нехватке ресурсов для развития в масштабах всего города, а также концентрации социальных проблем в наименее обеспеченных и престижных районах города.

В результате мы можем говорить о возникновении известной в экономической теории проблемы под названием «трагедия общин», которая, однако, выражается не в переиспользовании ресурса и, как следствие, его истощении, а, наоборот, в переинвестировании в ресурс (безопасность). Это приводит к неэффективности использования имеющихся у населения средств и смещения равновесия от общественно оптимального уровня. Если говорить об оптимальном уровне безопасности в городе, то мы переходим к рассмотрению вопроса об эффективности работы полиции, а также наличии или отсутствии необходимости дополнения ее частными вариантами обеспечения более высокого уровня безопасности.

Другими словами, пытаемся ответить на вопрос: насколько конкурентны в данном случае общественный и частный способы обеспечения безопасности? В самом широком смысле - насколько сильна конкуренция общественных и клубных благ? Какие факторы могут лежать в основе принятия решения о наиболее эффективном способе производства безопасности?



1.3.3 Способы экономического моделирования инвестиций в частные способы защиты и обеспечения безопасности

В рамках данного подраздела собраны основные способы и подходы, используемые при моделировании расходов на государственные и частные методы обеспечения безопасности. Сразу необходимо отметить, что напрямую об огораживании в большинстве рассмотренных статей речи не идет, однако существует целый класс работ, которые ставят перед собой задачу ответа на вопрос о том, почему люди инвестируют в средства индивидуальной (частной) защиты от преступников, если есть государственная полиция. Каким образом определяются размеры расходов на государственные и частные способы обеспечения безопасности, какие факторы определяют решения, принимаемые домохозяйствами. Как правило, в этих статьях речь идет об установке сигнализаций, дополнительных защитных замков, видеонаблюдении и прочих средствах защиты. Именно поэтому распространение домов за заборами с повышенным уровнем безопасности видится еще одним способом инвестирования в безопасность, альтернативным установлению индивидуальных средств защиты. По этой же причине данный раздел литературы об экономике преступности считается релевантным для настоящей работы.

Основная идея исследований о том, почему люди используют также и частные способы повышения уровня безопасности, заключается в том, что частная инициатива и государственное производство общественного блага могут быть прекрасными заменителями друг друга (Epple, Romano 1996, Clotfelter 1976, 1977), более того, иногда они могут действовать как комплименты. В статье Epple, Romano (1996) на примере здравоохранения (общественного блага близкого по своим характеристикам к безопасности) показано, что равновесие, где имеет место совместное производство, всегда оказывается предпочтительнее, чем равновесия только с государственной или частной инициативой. Однако совместное производство приводит к перерасходованию средств на производство общественного блага. В целом, данные выводы можно считать справедливыми и для производства безопасности, так как она, также как и здравоохранение, может производиться как частным, так и государственным способом. Выбор между частным и общественным способами производства определяется такими факторами, как технология производства в каждом из секторов и соотношение издержек, институциональными условиями и принимаемыми политическими решениями, соотношением эффективности администрирования в каждом из секторов (Clotfelter 1976).

Кроме того, во всех работах выделяются три базовых внешних эффекта от использования частных способов защиты, которые учитываются при построении теоретических моделей (Clotfelter 1977, Hakim et al (1978,1980,1987), Helsley, Strange 1999):

· снижение общего уровня преступности;

· перенос преступности на другие районы/менее защищенные объекты;

· возможное ухудшение работы традиционных и общепринятых практик по борьбе с преступностью.

Среди способов моделирования чаще всего используют теоретико-игровой подход, концепцию общего равновесия, а также модель Мелтзера-Ричардса (например, Hakim et al (1979), Helsley, Strange (1999)). Причем использование каждого из этих подходов не является конкурентами или альтернативой друг другу, они служат достижению разных исследовательских целей, и потому дополняют друг друга. Так модели поиска общественного оптимума позволяют найти равновесие в идеальной ситуации, то есть описывают происходящие процессы с позиции «как должно быть». Теоретико-игровой подход напротив, больше приближен к реальности и позволяет увидеть, что происходит в действительности («как есть на самом деле»), указывает на отклонение от общественно оптимального равновесия.

Таким образом, использование этих двух способов моделирования позволяет сравнить и сопоставить действительное и желаемое равновесия, определить какие факторы влияют на несовпадение этих равновесий.

Как правило, во всех рассмотренных моделях участвуют три типа агентов в двух комбинациях: (домохозяйства, преступники, государство) / (домохозяйства, преступники, девелопер). Каждый из агентов преследует цель максимизации полезности, когда принимают решение о том, грабить или нет и какое количество средств инвестировать в различные способы защиты, какое количество закрытых сообществ строить. Далее, в соответствии с идеей модели Мелтзера-Ричардса общество (население) договаривается об оптимальном уровне расходов на государственный способ обеспечения безопасности, а затем каждое из домохозяйств решает, готово ли оно потратить средства на частные способы защиты.

Альтернативный способ моделирования стоит в максимизации итогового уровня безопасности, который будет произведен совместно государством и частными способами (а не общего уровня полезности от потребления всех благ). В рамках максимизации именно этого общего совместного выпуска безопасности определяется уровень расходов на каждый из способов производства. Третий способ состоит в том, чтобы сформировать функцию безопасности, которая будет разумным образом зависеть от государственного и частного способов борьбы с преступниками (Clotfelter 1977), по сути, определить функцию реакции, и уже относительно нее решить задачу об оптимальном размере производства каждого вида безопасности.

Поскольку частные сообщества включают все базовые варианты частных способов обеспечения безопасности, мы предлагаем рассматривать людей, проживающих в подобных комплексах как «целевую аудиторию», которая предпочитает инвестировать в частные способы защиты. Все прочее население, которое проживание в обычных многоквартирных домах будем относить к классу удовлетворенных работой государственной полиции и предпочитающих не тратить дополнительные средства на защиту от преступников.

Поэтому в рамках данной работы экономический взгляд на частные сообщества будет направлен как на альтернативно-конкурентную по отношению к местным органам власти форму организации предоставления локальных общественных благ, прежде всего, безопасности, а потом уже всех прочих клубных благ. При этом еще раз подчеркнем, что закрытые сообщества представляют собой самостоятельные юрисдикции, находящиеся под управлением собственников жилых помещений. Именно они принимают решения о развитии территорий, правилах их использования, определяют размер платы за содержание общего имущества и порядке его содержания.

Таким образом, подобные сообщества, фактически, формируют еще один уровень управления городскими территориями после местных органов власти и именно поэтому могут быть рассмотрены как конкуренты местным органам власти, так как подобные объединения являются целостным образованием, функционирующим в течение долгого времени, а также принимающим обдуманные стратегические решения по своему развитию. Другими словами, действия таких групп являются более слаженными, чем поведение отдельных домохозяйств, влияние принятых решений имеет далеко идущие последствия и их намного труднее отменить или как-то повлиять на них по сравнению с решениями, принятыми отдельными домохозяйствами.

частный клубный огораживание безопасность



Раздел 2. Модель, объясняющая распространение частных сообществ в современных городах через преступность (инвестиции в безопасность)

2.1 Содержательное описание модели

Как уже было отмечено ранее, с технической точки зрения, способов моделирования распространения закрытых сообществ через безопасность может быть несколько. В рамках данной работы мы будем использовать концепцию совершенного в подыграх равновесия Нэша, рассматривая два действующих лица: население и преступников. Идея, которая лежит в основе предлагаемой далее модели, очень близка к результатам, полученным Helsley и Strange (1999), однако все же имеют место несколько различий. С технической точки зрения мы не рассматриваем рынок труда как одну из составляющих модели, которая может влиять на изменение количества преступников, так как население выбирает между двумя альтернативами: быть занятым официально или стать преступником. В нашей модели количество преступников задано экзогенно: для простоты мы предполагаем, что есть некоторый фиксированный пул преступников, который распределяется внутри разных районов города в зависимости от характеристик данных районов.

Концептуально необходимо обратить внимание, что в рамках данной работы мы хотим подчеркнуть важность двух эффектов, которые не были ранее подробно рассмотрены в литературе по отношению к распространению закрытых сообществ. Это две проблемы: зеркальное отражение проблемы «трагедии общин» и проблема «гонки ко дну».

Традиционно проблема трагедии общин широко известная в экономической литературе связана с переиспользованием различных экономических ресурсов, которые приносят выгоды агентам, не учитывающим возможные внешние эффекты, возникающие в процессе. Наиболее популярный пример в этой связи пример - выпас скота на пастбище: если у жителей деревни есть одно общее пастбище, на котором все пасут своих животных, то качество пастбища напрямую зависит от количества животных, которые там питаются. При этом каждый конкретный агент заинтересован в увеличении своих доходов от скотоводства и поэтому хочет наращивать поголовье в стаде, однако поступая так, жители не учитывают тот факт, что действие каждого из них ухудшает качество пастбища и как следствие снижает их доходы от скотоводства. Это связано с тем фактом, что экономические агенты хорошо заботятся о тех вещах, на которые они имеют права собственности и несут за них ответственность, а в случае, когда права собственности не распределены, интерес в эффективном использовании ресурса пропадает. В отсутствие учета внешних эффектов, благо общего пользования истощается, потому что никто не несет ответственность за эффективность его использования.

В случае с распространением огораживания в современных городах имеет место абсолютно аналогичная по своей сути ситуация, только в зеркальном отображении: здесь мы не переиспользуем ресурс, а переинвестируем в благо - безопасность -, негативным внешним эффектом в данном случае является вытеснение государственных способов обеспечения безопасности, неэффективное использование населением денежных средств, смещением равновесия от общественно оптимального уровня. Чем больше людей принимает решение жить в закрытых сообществах, тем выше их инвестиции в частные способы обеспечения безопасности, тем меньше они заинтересованы в государственной полиции, тем больше страдает та часть населения, которая не может позволить себе жить в частных сообществах.

Одновременно с эффектом обратной трагедии общин имеет место эффект, хорошо объясняющий рост популярности и повсеместное распространение огораживания в городах - это эффект «гонки ко дну» (race to the bottom). Традиционно данный экономический термин используется для описания действий независимых регионов, соперничающих за привлечение какого-либо мобильного ресурса, чаще всего капитала. Для этого региона, как правило, начинают снижать налоги и не замечают, что в этой конкурентной борьбе уровень налогов становиться сильно ниже общественно оптимального уровня и в итоге регион беднеет, а не богатеет. Политика снижения налогов не оправдывает себя и не способствует достижению поставленной цели. Перенося логику рассуждений на кейс с распространением огораживания, мы видим, что использование частных способов защиты, то есть проживание в закрытом сообществе, ограбить которое сложнее приводит к перераспределению преступности на менее защищенные районы, что в свою очередь заставляет эти районы также инвестировать в распространение частных сообществ. В результате имеет место слишком высокий уровень инвестиций в огораживание со стороны населения и слишком много огороженных домов в равновесии, что общественно неоптимально.

2.2 Модель

В данном разделе представлена модель, позволяющая объяснить распространение закрытых сообществ в современных городах через инвестирование в частные способы защиты, в данном случае это выбор в пользу проживания в закрытых сообществах. Данные расчеты позволяют продемонстрировать наличие двух эффектов, описанных в начале главы, и на которых хочется сосредоточить внимание читателя. После расчетов сделаны краткие выводы.

Рассматривается двухпериодная игра с двумя участниками: домохозяйствами и преступниками. В первом периоде домохозяйства выбирают уровень инвестиций в частные способы защиты (другими словами, где они хотят жить в закрытом сообществе или в обычном доме), во втором периоде преступники распределится между районами города. Количество преступников в модели задано экзогенно, оно постоянно. Решаем задачу методом обратной индукции, ищем совершенное в подыграх равновесие Нэша (SPNE). В Таблице 2 представлено описание всех параметров модели, а также ограничения на них.

Таблица 2

Описание параметров модели

Параметр	Описание
	Выигрыш каждого преступника в i-ом районе города
=	Суммарный выигрыш всех преступников, орудующих в i-том районе; Z(x,s) является аналогом производственной функции для преступников
	Количество преступников в i-ом районе города
X	Общее количество преступников в городе
	Инвестиции в безопасность в i-ом районе города (здесь и далее подразумеваются инвестиции в огораживание)
	Инвестиции в безопасность во всех районах города, кроме i-го
N	Количество районов города
B>1	Предполагаем, что потери населения от ограбления выше, чем выигрыш преступников, так как стоимость товаров на «черном рынке» ниже их реальной стоимости, а также имеют место моральные издержки от причинения ущерба
	Технические предположения о виде функций: с увеличением количества преступников суммарный (общий) получаемый ими выигрыш растет, однако выигрыш каждого отдельного преступника снижается; чем выше инвестиции в безопасность, тем ниже суммарный выигрыш преступников.

Таким образом, сумма всех преступников, работающих в определенном районе города, составляет общее количество преступников в данном городе:

Каждый преступник в i-ом районе получает выигрыш, который зависит от количества преступников, орудующих в этом районе, а также уровня инвестиций населения в безопасность, это аналог производственной функции для преступников: ,

Исходя из этих условий, в равновесии для всех преступников должна выполняться следующая система уравнений: выигрыш каждого из преступников должен составлять среднее значение от суммарного выигрыша, получаемого всеми преступниками

Покажем, каким образом расходы на безопасность в каждом из районов города влияют на расходы в соседних с ним районах. Другими словами, покажем, что количество преступников в i-том районе города монотонно убывает по расходам на безопасность в данном районе, а также монотонно возрастает по расходам на безопасность соседних районов.

Пусть каждый из преступников получает:

,

тогда для всех районов города должно выполняться условие тождественного равенства выигрышей для всех преступников в зависимости от их распределения по районам городов, а также расходов на безопасность в каждом из районов города:

= = … = ;

Возьмем районы 1 и 2 как базовые и покажем, как влияют инвестиции в безопасность в первом районе на распределение преступников в обоих районах города:



Поскольку суммарное количество преступников задано экзогенно, то есть: , - поэтому имеет место следующее соотношение:

Очевидно, что рост расходов на безопасность в первом районе приводит к снижению количества преступников в нем и их перераспределению между другими районами города, таким образом,

и

Исходя из этого, можно говорить о взаимосвязанности инвестиций в безопасность среди разных районов города, а также перераспределении преступников между ними. Другими словами, количество преступников в i-том районе города отрицательно зависит от расходов на безопасность в этом районе и положительно от расходов на безопасность окружающих его районов. Для двух районов города данные эффекты можно изобразить графически (рис. 1), где :

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Перераспределение уровня преступности между районами города в зависимости от изменения инвестиций в безопасность

Теперь используем предположение о том, что потери населения выше, чем выигрыш преступников от ограбления, найдем равновесные стратегии поведения для жителей каждого района города. Их основная цель состоит в минимизации потерь от ограблений, а также расходов на безопасность. Запишем эти условия, а затем найдем равновесие в модели (SPNE):

Условие первого порядка принимает следующий вид:

Руководствуясь этим правилом, жители каждого из районов города будут оптимизировать свои расходы на безопасность, а принятые в рамках этого правила решения будут влиять на распределение преступников внутри районов города. Для того, чтобы понять, насколько эффективна такая модель поведения, сравним ее с ситуацией общественного планировщика. Другими словами, представим, что жители разных районов города координируют свои действия и минимизируют потери от ограблений и затраты на безопасность всех жителей города сразу, а не жителей отдельных районов. Такое равновесие будет оптимальным по Парето или первым наилучшим.

по предположению о фиксированном количестве преступников, а также влиянию расходов на безопасность:



Теперь предположим, что равновесие по Нэшу и Парето оптимум являются симметричными. Покажем, что в данном случае оптимальные по Нэшу стратегии поведения жителей разных районов города приводят к слишком высокому уровню расходов на безопасность по сравнению с оптимальными по Парето (см. рис. 3).

Как хорошо видно на рисунке 2, при отсутствии кооперации инвестиции в безопасность становятся слишком высокими. Кроме того, нам удалось показать, что возникают два эффекта, которые обсуждались в начале главы: зеркальное отображение трагедии общин, а также «гонка ко дну».

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2. Соотношение расходов на безопасность в двух типах равновесий: Нэш-равновесии и Парето оптимуме



Именно наличие этих двух эффектов являются ключевыми причинами распространения огораживания в современных городах. При этом важную роль играет тот факт, что стоит хотя бы одному из районов города повысить расходы на безопасность, как все прочие становятся насильно втянутыми в эту «гонку по защите от преступников».

В заключение хочется также отметить еще один возможный эффект, возникающий из-за самостоятельных инвестиций населения в огораживание. Государственные органы, которые сталкиваются с ситуацией активных частных инвестиций в безопасность, понимая последствия таких действий населения, могут снижать расходы на обеспечение государственной безопасности, то есть снижать расходы по обеспечению деятельности полиции, предполагая, что это позволит им оптимизировать бюджетные расходы, а недостаток государственного дополнит частная инициатива в виде дальнейшего распространения огораживания.



Раздел 3. Огораживание и клубные блага в Москве (case-study)

Как было отмечено в обзоре литературы, в России огораживание распространено только в крупных городах, таких как: Москва, Санкт-Петербург, а также городах-столицах регионов. Мотивы, объясняющие всю большую популярность жизни за оградой, те же: прежде всего, желание жить в безопасности, привлекательность клубных благ. Однако для российской действительности характерна еще одна причина широкого распространения клубных благ и огороженных домов - это слабость местных органов власти, которые не предоставляют общественные блага должного качества и объемов, требуемых обществом. Более того, если говорить о практике распространения огораживания в Москве, то результаты социологических опросов населения показывают, что власти города неохотно взаимодействуют с населением, не стремятся принимать во внимание нужды и просьбы граждан (см. рис. 3 и 4). Отметим также, что в Москве наибольшую популярность приобрели две формы закрытых сообществ: это элитное жилье и экономически доступное жилье для среднего класса.

Рисунок 3. Распределение ответов москвичей на вопрос: «Как Вы считаете, власти Москвы учитывают или не учитывают мнения, пожелания горожан при принятии важных для города решений?»

Источник: ФОМ, опрос москвичей: «Роль мнений горожан в работе московских властей»,26 января-7 февраля 2013 г.

Как видно из рисунка 3, большинство жителей всех административных округов города Москвы считают, что власти не учитывают мнение местного населения при принятии решений по развитию города: в целом, можно сказать, что около 60% населения убеждено, что мнение горожан не учитывается, и только 30% думают, что власти учитывают пожелания местного населения.

Рисунок 4. Распределение ответов москвичей на вопрос: «Как Вы полагаете, власти Москвы, принимая важные решения, должны прислушиваться к мнениям, пожеланиям горожан больше или меньше, чем сейчас? Или московские власти учитывают мнения горожан в той мере, в какой следует?»

Источник: ФОМ, опрос москвичей: «Роль мнений горожан в работе московских властей»,26 января-7 февраля 2013 г.

Если посмотреть на распределение ответов на вопрос о том, в достаточной ли степени власти города учитывают мнение горожан (рис. 4), то мы увидим, что процент людей, считающих, что местным органам власти необходимо больше учитывать интересы местного сообщества заметно превышает процент тех, кто считает, что их интересы не учитываются органами власти. Данный факт может свидетельствовать в пользу того, что даже те люди, чьи интересы учитываются при принятии решений, убеждены, что это происходит в недостаточной степени. Следовательно, имеет место ситуация, в которой взаимодействие между населением и местными органами власти затруднено, возникающее недопонимание между агентами приводит к принятию неэффективных решений по развитию городских территорий. Люди перестают доверять местным властям в виду того, что они не учитывают их мнение и принимают «неправильные» решения. Население теряет интерес к взаимодействию с властями, а они в свою очередь становятся неподотчетными населению. В результате у населения остается единственный выход: решать накопившиеся городские проблемы собственными силами, что находит отражение в распространении огораживания. Более того, урбанисты связывают распространение огораживания в крупных российских городах с «культурой страха и недоверия», которая восполняет пробелы в законах и их исполнением возведением физических барьеров (Melnikova, 2015).

Еще одним фактором, способствующим распространению огороженных территорий в Москве, является низкий уровень гражданской культуры у населения города. Именно из-за этого население не способно объединяться в масштабах всего муниципального образования для решения городских проблем. Другими словами, в Москве распространены формы закрытого, а не открытого социального капитала, что приводит к формированию не гражданской культуры, а ТСЖ и ТОС локального масштаба, когда люди заинтересованы в объединении в небольшие группы или сообщества для решения конкретных задач. Причем эти конкретные задачи чаще всего оставляют за рамками внимания вопросы районного масштаба. Отметим также, что создание ТОС - крайне привлекательная альтернатива для граждан, так как подобное объединение не требует формальной регистрации и образования юридического лица как в случаях с ТСЖ и иными объединениями, это сокращает временные издержки и снижает административные барьеры при организации взаимодействия людей (И.Л. Шагалов 2015). Исследование, проведенное в городе Кирове, показывает, что наибольшая доля ТОСов формируется на базе жителей одного или нескольких соседних домов для решения абсолютно конкретных задач, среди которых самая популярная - облагораживание и развитие придомовых территорий. Примечательно, что, по мнению местных органов власти, самоорганизация местного населения может быть полезна для них тем, что жители намного лучше знают, на какие цели в первую очередь стоит тратить имеющиеся ресурсы. Таким образом, ТОСы могут становиться информаторами для власти, если последняя готова к сотрудничеству. Перенося результаты исследования в Кирове на московскую действительность, отметим, что основания и механизм для формирования сообществ те же самые, однако ТСЖ и ТОС не стали еще «помощниками» местных органов власти, они по-прежнему остаются альтернативой местным органам власти.

В поисках ответа на вопрос о потенциале самоорганизации и способности взаимодействия жителей города Москвы, обратимся серии опросов, которые могут косвенно свидетельствовать о формировании именно локальных социальных связей. Это опросы населения по теме «Соседство», а также «Жизнь районов». Отношение с соседями у москвичей, в соответствии с опросом населения, проведенным ФОМ весной 2014 года, складываются очень хорошо. Около 30% часто помогают своим соседям, а те в ответ помогают им. Более 60% москвичей уверены, что лучший вариант отношения с соседями - хорошие, но не очень близкие отношения, а 30% процентов стараются поддерживать приятельские отношения со своими соседями. Более половины москвичей сообщили, что доверяют своим соседям по подъезду.

Однако в случае активности участия населения в жизни их районов, ситуация обстоит иначе. К сожалению, только 44% москвичей принимают участие в мероприятиях районного значения, а более половины даже не следит за подобными событиями. При этом четверть от них предпочитает посещать праздничные площадки. Похвастаться участием в других мероприятиях, таких как: выборы, встречи с представителями местных органов власти, спортивные мероприятия и прочее, - смогли около 1-2% горожан. Только 6% населения Москвы участвуют в различных районных мероприятиях на регулярной основе. На основании этих данных можно говорить о том, что среди москвичей распространены социальные связи локального, а не районного масштаба, а значит, преобладают формы закрытого социального капитала, которые отвечают за взаимодействие с ближайшим окружением. Это в свою очередь может объяснять распространение закрытых сообществ, как ответ на неэффективную работу местных органов власти и попытки объединиться для решения общих проблем.

В дополнение к сказанному также необходимо отметить, что за время существования современной России Здесь речь идет о периоде развития Российской Федерации после распада СССР в столице страны успела сформироваться довольно внушительная по размерам прослойка «среднего класса». Доходы этой социальной группы постоянно растут (см. рис.5), в то время как качество предоставляемых в городе общественных услуг улучшается более медленными темпами, чем этого хотели бы видеть местные жители. Таким образом, у жителей города появляется желание и возможность улучшать свои жилищные условия (Гипотеза Тибу), переезжая жить в закрытые сообщества.

Рисунок 5. Среднедушевые денежные доходы москвичей в месяц, 2000-2012 гг.

Все это позволяет сделать вывод о том, что появление частных/закрытых сообществ является закономерным процессом развития общества, и смещения полюса от коллективизма к индивидуализму. Слабость местных органов власти, которые не способны удовлетворять спрос населения на общественные блага, такие как адекватно и равномерно развитые городские территории, комфортные для проживания, безопасность и многое другое, оставляют только один возможный выход для выживания сообщества - подыскивать крупных инвесторов. В свою очередь инвесторы и девелоперы заинтересованы, в основном, в масштабных проектах, включающих не только жилищное строительство, но и возведение объектов, позволяющих получать прибыль и быстрее возвращать свои вложения.

Повсеместное распространение закрытых жилищных комплексов является отражением дефицита гражданской культуры, а также низкой подотчетности местных органов власти населению. Привлекательность клубных благ растет с ростом доходов населения, возрастанием их требований к развитию и обустройству городской среды. При этом местные органы власти ограничены бюджетными средствами, административными и иными барьерами, которые не позволяют улучшать качество общественных благ теми же темпами, с какими изменяются предпочтения населения. Вместе с этим местные органы власти готовы поддерживать распространение ТСЖ и ТОС тем, что не изменяют качество предоставляемых услуг, а также способствуют распространению домов за заборами, когда выдают разрешения на строительство таких комплексов. Для местных органов власти такая практика сопряжена с преимуществом, состоящим в том, что свои прямые обязанности по предоставлению общественных благ они перекладывают на ТСЖ, которые занимаются организацией предоставления локальных общественных благ, которые в результате превращаются в клубные блага. Таким образом, для российской практики огораживание и местные инициативы являются субститутами по отношению к производимыми государственными органами локальными общественными благами.

Однако не только жители новых жилых комплексов могут быть огорожены от внешнего мира. Российское законодательство позволяет огородиться любому дому, не имеющему забора. Для этого необходимо пройти некоторые установленные законодательством несложные процедуры, поэтому ключевым в данном случае является непосредственно желание самих собственников жилых помещений в доме ограничить доступ на прилежащую к их дому территорию. Более того, например, в связи с недостатком парковочных мест в центре города Москвы и введением платных парковок, использовать которые население не хочет, инициатива огородить дворы, установив на въезде шлагбаумы, исходит от органов власти города. Они готовы активно поддерживать население, выделяя щедрые субсидии на установку шлагбаумов (до 70% стоимости устройства) при въезде на дворовую территорию. В целом, данная ситуация свидетельствует о том, что население ищет альтернативы общественным услугам, так как их цена и качество не соответствуют друг другу. В свою очередь местные органы власти вместо того, чтобы улучшать качество работы, насильно насаждают уровень и объемы уже имеющихся благ, возводя физические преграды внутри города. Таким образом, создается еще один мост для дальнейшего перекладывания решения городских проблем на население. Имеет место ситуация, при которой и местные органы власти, и население видят решение городских проблем в распространении частных сообществ. В результате можно ожидать ухудшение качества городского управления, неэффективного использования ресурсов, снижения уровня общественного благосостояния.

Первые негативные результаты такого решения уже появились. Поддержка установки шлагбаумов в Москве местными органами власти привела к тому, что несколько домов в Пресненском районе города утроили «шлагбаумное противостояние». Суть проблемы заключается в том, что сначала один из трех соседних домов отгородил шлагбаумами часть общего внутреннего двора и не предоставил ключи от устройства своим соседям. Вслед за этим жители двух других домов также установили шлагбаумы вплотную к уже установленным устройствам. В результате общий двор трех домов оказался забаррикадирован шлагбаумами, которые разделили его на три сектора. Теперь в этот двор не смогут заехать не только «чужаки», но и жители трех соседних домов, которые изначально имели общую дворовую территорию. Местные органы власти в свою очередь описывают сложившуюся ситуацию, как «странную» и надеются, что рано или поздно неудобства, созданные жильцами трех домов, окажутся сильнее, чем желание оградить территорию именно своего дома, и жильцы трех соседних домов смогут прийти к консенсусу. Мы же отметим, что помимо неудобств для соседей, более важными являются неудобства, причиняемые специальным службам, таким как: скорая помощь, пожарная служба, полиция. Ведь каждая потерянная минута при работе этих служб может стоить людям жизни, а значит, огораживание далеко не всегда имеет положительные последствие даже для самих резидентов огородившихся домов.



Раздел 4. Заключительные замечания

Подводя итоги проделанному исследованию, еще раз подчеркнем высокую актуальность рассматриваемой темы. Проблема широкого распространения закрытых (частных) сообществ в современных городах, которые становятся основными поставщиками клубных благ и альтернативой государству как производителю локальных общественных благ, находится на стыке нескольких дисциплин. С экономической точки зрения данная проблема неглубоко изучена и именно поэтому привлечение экономистов как исследователей частных сообществ наряду с социологами, урбанистами, географами и архитекторами могла бы принести серьезный практический вклад в изучение данного феномена. Одним из направлений, на которое стоит обратить внимание, это сбор и работа с данными, которые могли бы показать реальную экономическую эффективность/неэффективность распространения таких объектов в городах. Ведь наличие таких исследований, подтвержденных фактами и цифрами, могло быть использовано при развитии и планировании городских территорий, что в свою очередь способствовало лучшему функционированию экономики городов.

Данная работа дополняет класс теоретических работ, которые пытаются объяснить распространение закрытых сообществ через спрос на более высокий уровень безопасности, чем предоставляют органы государственной полиции. Таким образом, в данной работе огораживание является следствием недовольства качеством предоставления общественных благ, в основном безопасности. В ответ на это люди предпочитают жить в более защищенных, чем обычные многоквартирные дома, жилищных комплексах, которые по совместительству являются поставщиками локальных общественных благ.

Среди множества негативных эффектов от распространения частных сообществ, таких как перераспределение уровня преступности, потеря у населения интереса участия в жизни города, снижение уровня гражданской культуры и других, мы хотим подчеркнуть важность двух широко известных в экономике проблем, которые ранее не соотносились с распространением огораживания. Речь идет о зеркальном отражении проблемы под названием «трагедия общин» и, так называемой, «гонки ко дну». Обе эти идеи связаны с тем, что огораживание приводит к слишком высокому, неоптимальному с общественной точки зрения, уровню инвестиций в безопасность. Таким образом, с одной стороны, население тратит больше средств, чем могло бы, если бы имела место кооперация в рамках всего населения города, а не отдельных районов. С другой стороны, как только жители одного района начинают огораживаться, это неминуемо втягивает жителей всех других районов в данный процесс, так как иначе преступники перетекают в менее огороженные районы. Данная ситуация в некотором смысле напоминает «гонку вооружений» между разными районами города. В результате в итоговом равновесии расходы на безопасность слишком высоки, более того, чрезмерно высок уровень огораживания.

Изучение практики огораживания в Москве проведено с содержательной точки зрения в виду отсутствия какой-либо статистики, которая позволила бы сделать прямые выводы о том, как данный феномен влияет на социально-экономические процессы, происходящие в городе. Однако даже такой анализ показывает, что для столицы России, распространение закрытых сообществ является серьезной проблемой, которая имеет длительную историю развития, причем ключевые факторы, определяющие популярность огораживания в разные периоды времени отличаются, а иногда накладываются друг на друга. Также важно отметить, что в отличие от международной практики, в Москве идея огораживания имеет серьезную поддержку со стороны властей города, которая выражается как в утверждении возведения огороженных многоквартирных домов, так и, что более важно, финансировании большей части затрат по установки шлагбаумов на въездах во дворы (частичное огораживание территорий).

Нельзя не отметить, что наряду с глобальными причинами распространения огораживания, затрагивающими все население городов в целом, существует ряд «эгоистичных» причин роста спроса на огороженные жилые дома. Здесь речь идет о том, что более богатые слои населения могут иметь предпочтения о проживании в более богатых и дорогих домах, которые предоставляют дополнительные услуги, такие как собственные парки, бассейны, магазины и иные опции из сферы услуг для комфортного проживания и отдыха на территории, принадлежащей жильцам многоквартирного дома. Наличие дополнительных сервисов повышает привлекательность закрытых сообществ по сравнению с обычными жилыми домами, так как говорит о том, что жители подобных комплексов получают чистые выгоды. На данном этапе только выигрыш резидентов частных сообществ может быть рассмотрен как однозначный положительный эффект распространения огораживания. При этом негативные внешние эффекты с общественной точки зрения перевешивают выгоды жильцов закрытых сообществ. Именно поэтому стоит с опаской допускать широкое распространение огораживание в городах, так как количество негативных последствий значительно больше, чем позитивных. Другими словами, распространение частных сообществ внутри городской среды может свидетельствовать о наличии социальных, культурных, экономических и политических проблем и патологий.

На основе собранной и проанализированной информации необходимо подчеркнуть, что децентрализация процесса производства и предоставления локальных общественных благ может спускаться ниже уровня местных органов власти, однако это непростой и рискованный по своей организации процесс, в котором необходимо учесть интересы как самих будущих пользователей услуг, так и их окружения, которое будет исключено из этого процесса. Необходимо предусмотреть долгосрочные последствия такого решения на городское развитие, в том числе эффективность работы органов власти, участие населения в политическом процессе и прочих аспектах. Наличие чистых выгод для вовлеченных в децентрализацию групп агентов не оспаривается, однако возможные внешние эффекты от реализации подобного решения далеко не всегда очевидны и прозрачны, а также могут иметь долгосрочную природу и выявляться не в ближайшие несколько лет после принятия решения.

В таблице 3 просуммированы положительные и отрицательные эффекты распространения закрытых (частных) сообществ.

Таблица 3

Положительные и отрицательные эффекты распространения закрытых (частных) сообществ

Положительные эффекты	Отрицательные эффекты
Чистые выгоды для резидентов закрытых сообществ от доступа к эксклюзивным услугам (клубным благам), из потребления которых исключена оставшаяся часть сообщества	1. Переинвестирование в безопасность, слишком высокий уровень огораживания в равновесии
	2. Перераспределение уровня преступности, перемещение преступников в менее богатые и как следствие менее огороженные районы
	3. Потеря интереса населения к участию в общественной деятельности, снижение гражданской культуры, чрезмерное накопление закрытых форм социального капитала, препятствующих эффективному городскому развитию и социально-экономическому взаимодействию
	4. Дальнейшее снижение качества городского управления и эффективности работы органов власти
	5. Ухудшение качества работы полиции из-за вытеснения государственных способов обеспечения безопасности частными
	6. Усиление сегрегации и напряженности в обществе из-за разделения людей по принципу «свой-чужой»



Список используемой литературы

Зарубежные источники:

1. Alchian, A. (1950). Uncertainty, Evolution and Economic Theory. Journal of Political Economy, 58(3), 211-221.

2. Verba S., Almond G. The civic culture //Political Attitudes and Democracy in Five Nations. - 1963.

3. Hayek, F. (1973). Law, Legislation and Liberty, vol. 1: Rules and Order, Chicago: University of Chicago Press.

4. Clotfelter C.T. Public services, private substitutes, and the demand for protection against crime // The American Economic Review. - 1977. - Т. 67. - №5. - С. 867-877.

5. Clotfelter C.T. Private security and the public safety // Journal of urban economics. - 1978. - Т. 5. - №3. - С. 388-402.

6. Hakim S., Ovadia A., Weinblatt J. Crime attraction and deterrence in small communities: theory and results // International Regional Science Review. - 1978. - Т. 3. - №2. - С. 153-163.

7. Hakim S. The attraction of property crimes to suburban localities: A revised economic model // Urban Studies. - 1980. - Т. 17. - №3. - С. 265-276.

8. Buck A.J., Hakim S., Spiegel U. The natural rate of crime by type of community //Review of Social Economy. - 1985. - Т. 43. - №2. - С. 245-259.

9. Deutsch J., Hakim S., Weinblatt J. A micro model of the criminal's location choice // Journal of Urban Economics. - 1987. - Т. 22. - №2. - С. 198-208.

10. Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions Jbr Collective Action.New York: Cambridge University Pr-ess.

11. Feder, G., and D. Feeny. 1991. “Land Tenure and Property Rights: Theory and Implications for Development Policy.” World Bank Economic Review 5(1):135-53.

12. Malik, A., and R. Schwab. 1991. “Optimal Investments to Establish Property Rights in Land.” Journal of Urban Economics 29(295):309.

13. De Meza, D., and J. Gould. 1992. “The Social Efficiency of Private Decisions to Enforce Property Rights.” Journal of Political Economy 100(3):561 -80.