Констатируя, что статистический учет дохода русского народа в настоящее время практически невозможен, поскольку во многих отраслях производства отсутствуют достоверные данные, Прокопович все же производит его оценку.

По результатам его подсчета, в 1900 г. мы имели следующую картину: годовой доход на одного жителя составлял 67 руб.25 коп. Для сравнения (пересчет в рубли): в Австралии эта цифра составляла 347 руб., США - 346, Англии - 273, Франции - 233, Румынии - 184, Австрии - 124, Италии - 104, Балканских княжествах - 101. "Мы самая бедная из культурных стран. Болгария и Сербия имеют дохода в полтора раза более чем русский, немец - почти в 3 раза, англичанин - в 4 раза, австралиец - в 5 1/2 раза", - с грустью констатирует Прокопович.4 В 1913г. картина меняется - на одного жителя уже приходится 101 руб.35 коп.5

Весьма ценной частью подсчета, произведенного в 1917г., явилось то, что была произведена попытка приблизительно распределить национальный доход по принадлежности его к различным социальным классам. Такой подсчет показал фантастичность утверждений В.И. Ленина: доходы неимущих, трудовых слоев населения в 1913г. занимали во всем народном доходе не "какие-нибудь 20% -30%", а 73,6 %, а в сельском хозяйстве - 89.1 %! 6

Весной 1918 г. Прокопович вошел в "Союз возрождения России". В 1921 г. вместе с Е.Д. Кусковой и Н.М. Кишкиным работал во Всероссийском комитете помощи голодающим Поволжья (Помгол).

Осенью 1921 г. Прокопович был арестован по обвинению в шпионаже в пользу иностранных государств и приговорен к смертной казни, которую, по ходатайству Ф. Нансена и Э. Гувера, заменили ссылкой во внутренние губернии России. Осенью 1922 г. Советское правительство выслало из России большую группу ученых и литераторов. Среди них был и С.Н. Прокопович.

Обосновавшись сначала в Берлине, Прокопович в ноябре 1922 г. организует Экономический кабинет, а с апреля 1924 г., из-за недостатка денежных средств, деятельность кабинета была перемещена в Прагу, где материальная поддержка Чехословацкого правительства обеспечивала ему спокойную работу. Постоянными сотрудниками кабинета были: А.П. Марков, В.А. Розенберг, С.Г. Шерман, С.С. Кон, Н.С. Тимашев, А.А. Чупров.

Приступая к своим исследованиям в 1923 г., Прокопович задавался вопросом: можно ли для объективной характеристики и правильного анализа советской экономики использовать правительственные данные, а иных в СССР нет. На него Прокопович без колебаний отвечал положительно. Несмотря на фантастическую порочность советских отчетов, и данных, на их откровенно агитационный характер, они и только они, по мнению Прокоповича, при постоянном и умелом чтении советской литературы, сопоставлении цифр и фактов, при наличии у исследователя опыта, способны освещать все, что происходит в экономике Советской России. Любопытный факт: за 30 лет своей научной работы в эмиграции Прокопович никогда не прибегал к несоветским материалам, к тому что публиковалось в зарубежной прессе. "Он строил свои выводы только на советской информации и на советских цифрах. Он сжился с ними настолько интимно, что, сопротивляясь, они приоткрывали ему спрятанные за ними секреты. Держа их крепко в руках, Прокоповичу выжимкой из них удается решить ряд важнейших советских ребусов, например, каковы потери при уборке зерновых культур, каков действительный "амбарный", а не лживо пропагандно-показаный сбор зерна, какова реальная заработная плата советских рабочих, какова величина национального дохода, какова численность населения СССР и т.д. Вполне естественно, что к работам С.Н. обращаются все серьезно интересующиеся советским хозяйством".7

В 1924 г. в Берлине выходит солидное исследование Прокоповича "Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей", подготовленное еще в России и содержащее богатейший материал по статистике крестьянского хозяйства. Отдельные главы этого исследования были посвящены исчислению валового дохода крестьянского хозяйства, аренде и сдаче земли, учету личных расходов крестьянской семьи, трудовому бюджету крестьянского хозяйства, промысловым заработкам в крестьянском хозяйстве, изучению влияния рынка на крестьянское хозяйство.

Отметим, что в этой работе С.Н. Прокопович, занимаясь изучением производительности крестьянского хозяйства и факторов, влияющих на нее, ставит вопрос о роли комбинационных таблиц. Этот вопрос уже поднимался им в работе "Об основаниях выбора признаков для построения комбинационных таблиц". По мнению С.Н. Прокоповича, во многих таблицах, при рассмотрении их невооруженным глазом, можно установить, как изменяется зависимая переменная при росте независимой, но случается, что глаз не устанавливает никакой определенной тенденции в изменениях зависимой переменной, а поэтому простое созерцание таблиц ничего не дает статистику для анализа. Прокопович проводит мысль, что исследование зависимостей с помощью комбинационных таблиц, предложенных в 1880-х гг. черниговским статистиком А.П. Шликевичем, так и осталось в России на прежнем уровне. Основным же недостатком, по его мнению, является то, что выбор признаков для построения таблиц носит более или менее произвольный характер. Изучая материал с помощью групповых таблиц, статистик выносит убеждение, что наибольшее влияние на интересующее его явление, имеют такие-то факторы. По эти факторам и строится комбинационная таблица. Однако лишь коэффициенты корреляции могут дать твердое основание для выбора признаков при построении комбинационных таблиц. Конечно, замечает Прокопович, от А.П. Шликевича и С.А. Харизоменова нельзя было этого требовать, поскольку существование корреляционных зависимостей было открыто Ф. Гальтоном в 1889 г. Но и в настоящем никто не пытается делать этого. А между тем на основе комбинационной таблицы возможно исчисление коэффициентов регрессии, а затем по этим двум коэффициентам - коэффициента корреляции. В качестве примера недооценки важности таких расчетов Прокопович приводит расчет А.В. Чаянова, который, пытаясь проследить влияние размеров землепользования и высоты личного бюджета на количество коров и лошадей, утверждает, что число коров в хозяйстве изменяется по личному бюджету крестьянской семьи, а не бюджет - по ее зажиточности и, следовательно, по количеству скота в хозяйстве. Таблица, построенная Чаяновым, лишь констатирует наличность связи между этими моментами, однако не дает никакой информации о направлении этой связи.

В Праге им была подготовлена большая работа "Познавательная ценность статистических рядов", включающая следующие вопросы:

объекты статистического наблюдения, статистические ряды, корреляция статистических рядов, причинная зависимость в массовых явлениях. Эта работа была издана в 1936 г. Чешским государственным статистическим управлением. Любопытен и такой факт: в 1925 г. в "Чехословацком статистическом вестнике" на чешском языке увидела свет работа Прокоповича, посвященная подсчету народного дохода Чехословакии [HTTP://library. by].

В 1930 г. в Москве выходит обстоятельное исследование Прокоповича "Народный доход западноевропейских стран". (Первоначально некоторые главы книги были опубликованы в "Русском экономическом сборнике" за 1925-1927 гг.) Эта работа посвящена оценке народного дохода зарубежных европейских стран с конца XVII в. до начала XX в. Отдельные главы книги посвящены вопросу распределения народного дохода и учету заработной платы. Данное исследование обобщает практически все зарубежные работы по этому вопросу, имеющиеся на тот момент.

В области сельского хозяйства вплоть до 1922 г. имел место упадок. Но уже в 1925 г., т.е. за три года до нэпа, посевная площадь в стране была восстановлена и даже на один процент превысила показатель 1916 г. Выросла и товарность производства. Этот процесс восстановления посевных площадей и товарности шел путем возрождения крестьянских хозяйств и перевода их на продналог, признания прав собственности крестьян на продукты их труда, реставрации рыночного обращения, найма работников, аренды земли и т.д. Известные успехи С.Н. Прокопович регистрирует и в области животноводства.

Говоря о промышленности, прежде всего крупной, С.Н. Прокопович вновь отмечает определенные положительные результаты. В частности, производительность труда рабочего к концу 1925 г, достигала примерно 85 % довоенного уровня. Но здесь, говорит ученый, дело обстоит значительно сложнее, чем в сельском хозяйстве. Во-первых, крупная промышленность пострадала от революции и политики "военного коммунизма" несравнимо сильнее, ведь перед переходом к нэпу она упала на 82,6% сравнительно с довоенным временем. Введение хозрасчета и сдельной оплаты труда сущесвенно "подстегнули" работу промышленности, однако, между количественными и качественными результатами обозначилась резкая асимметрия. Первые просто блестящи, вторые же, особенно производительность труда, пока что оставляют желать много лучшего. Ученый с пониманием относится к этой проблеме. "Воспитание национальной производительности труда, - говорит он, - задача очень трудная, требующая целых десятилетий напряженной работы, в один-два года особо значительных, а тем более прочных результатов получить нельзя".

Придя на смену паллиативно-рыночной системе нэпа, планово-централизованная система хозяйствования, естественно, стала объектом пристального, критического изучения Прокоповичем. Заметим, что ученый не отклонялся от традиций русского либерализма, согласно которым отечественные либералы, в отличие от зарубежных, не отвергали в принципе саму идею государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества, более того, они признавали необходимость государственного регулирования и планирования, которые, однако, по их мнению, не должны разрушать частную инициативу и конкурентно-рыночные отношения. Именно через призму этого представления Прокопович осуществил серьезное обобщение советского опыта народнохозяйственного планирования. Одним из первых в русской литературе он дал весьма обстоятельный и интересный анализ хода и итогов первой пятилетки - этого действительно первого опыта "национального планирования народного хозяйства в условиях мирного времени".30 Автор убедительно показал, что, несмотря на отдельные достижения, как правило, количественного характера, такие, например, как значительный рост объемов производства в тяжелой промышленности, в целом пятилетка оказалась невыполненной и прежде всего в области качественных показателей, таких, как производительность труда, себестоимость, качество. Так, если в соответствии с планом производительность труда рабочего должна была возрасти на 110%, фактически она возросла лишь на 5,3 %. Себестоимость промышленной продукции планировалось снизить на 35 %, реально же получилась куда более скромная цифра - 4,8 %. Что же касается большинства количественных параметров, то их увеличение произошло, прежде всего, за счет резкого, превышающего плановые ожидания роста числа рабочих. Так, если в крупной промышленности по пятилетнему плану предполагалось увеличить число рабочих на 37,9 %, то для выполнения количественных показателей пятилетки пришлось увеличить численность рабочих на 102 %. Если же принять во внимание резкое падение качества продукции, то тогда вместо роста производительности труда получится его падение - на 7,4 %, значительно уменьшатся и показатели роста валовой продукции в ценностном выражении.

Главной и основной причиной невыполнения заданий первой пятилетки Прокопович резонно считал тотальную национализацию промышленности, "подчинение режиму государственного монопольного хозяйства тысяч фабрик, средних и мелких промышленных предприятий, для этого режима совершенно непригодных".

Другими, более частными причинами неуспеха первой пятилетки, по Прокоповичу, являются недостаток инженерных кадров и квалифицированных рабочих, постоянное стремление "политизировать" хозяйственную жизнь, заменяя приемы хозяйственно-оперативного управления мероприятиями политического принуждения и насилия, "очень поверхностное" знакомство, как с русским народным хозяйством, так и с системой планового хозяйства.

Выявив причины невыполнения заданий первого пятилетнего плана, С.Н. Прокопович обобщает советский плановый опыт и формулирует основные особенности планового хозяйствования.

Во-первых, это директивный характер планирования, базирующийся на тотальном обобществлении всего национального производства, насильственном насаждении обобществленных форм хозяйствования и установлении монопольного экономического строя. "Всякое планирование в публично-правовом порядке, - пишет С.Н. Прокопович, - имеет ту отрицательную сторону, что развитие народного хозяйства ставится при нем в зависимость не от развития умственных, волевых и вообще "хозяйственных" способностей населения, его трудоспособности, предприимчивости, расчетливости, предусмотрительности и т.д., а от разума и воли правительства. Не иссякнут ли источники личной инициативы и творческой мысли под тяжелой рукой власти?"34 Жизнь уже ответила на этот вопрос.

Другой особенностью советского планирования, отмечает ученый, является примат метода политического насилия и принуждения. Рожденная и вскормленная насилием, советская власть верит лишь в творческую роль насилия. Поэтому в ее плановых проектировках часто не уделяется достаточного внимания материальным условиям их осуществления. Отсюда необоснованность и произвольность многих проектировок, дорого обходящихся народному хозяйству. Об этом же С.Н. Прокопович говорит и в своей последней крупной работе "Народное хозяйство СССР" (1952). Влияние коммунистической идеологии "привело к созданию такого плана, развития народного хозяйства. который, мог быть осуществлен лишь методами насилия и подавления всякой свободы хозяйственной деятельности".

Отвергая планово-централизованную систему и прогнозируя ее неминуемый крах, С.Н. Прокопович противопоставил ей собственное видение того, каким должно быть эффективное хозяйствование. Он не сомневался в преимуществах либеральной экономики, основанной на принципе хозяйственной демократии, только в ней он усматривал возможность спасения гибнущей от большевистской разрухи России.

В 1934 г. в Париже был издан основательный, уже цитировавшийся нами труд Прокоповича "Идея планирования и итоги пятилетки", а в 1952 г. в Нью-Йорке - фундаментальная двухтомная монография "Народное хозяйство СССР", ставшая шедевром русской историко-экономической литературы и своеобразным посмертным памятником замечательному ученому. В этих работах и нашли свое отражение воззрения С.Н. Прокоповича по вопросам хозяйствования. В них содержится исчерпывающая характеристика рыночной и планово-административной систем хозяйствования и формулируется собственная позиция автора о том, каким должен быть эффективный экономический механизм.

Говоря о капиталистическом хозяйственном строе эпохи либерализма, Прокопович отмечает его главную черту, а именно то, что он построен на идее свободы хозяйственной деятельности граждан, свободы выбора занятий и места работы, образа жизни и места обитания, свободы хозяйственных сделок и договоров, регулируемых только нормами гражданского права. Дух эпохи либерализма был точно выражен в известном лозунге физиократов "Дайте нам свободу производить что, где и как нам выгоднее, и свободу торговать". В этом свободном конкурентно-рыночном хозяйстве роль государства сводилась, как известно, к роли "ночного сторожа", охраняющего экономический порядок и неприкосновенность частной собственности.

Но, правильно выделив положительную сторону либерализма, Прокопович не склонен его идеализировать. Там, где ведется борьба, рядом с победителями всегда есть побежденные, люди, обреченные стихийной игрой экономических сил на нищету и страдания.

Поэтому в XX в. принцип "лессэ-фэр" был сдан в архив. Государственная власть обнаружила, что развитие народного хозяйства определяется не только рыночной стихией, но в очень значительной степени ее собственными экономическими мероприятиями. Она признала в качестве одной из своих главнейших задач энергичное вмешательство в хозяйственную сферу в целях увеличения производства национальной продукции и демократизации распределения народного дохода. Так, говорит Прокопович, возникла идея перспективного планирования всего национального хозяйства и проведения государством регулирующих мероприятий в области экономики.

Однако к началу XX в., отмечает Прокопович, под влиянием процессов монополизации экономики, картелирования, трестирования и т.п. в экономике капиталистических стран начали вызревать плановые тенденции, свободное прежде рыночное хозяйство все более приобретает черты "связанности". И все же при этом оно не приобретает единого хозяина, а, следовательно, по-прежнему не может иметь какого-то плана, охватывающего его в целом. Поэтому, говорит Прокопович, "нельзя планировать рыночное народное хозяйство; государственная власть мерами экономической политики может лишь вмешиваться в его ход и развитие, влиять на него; планировать она может только огосударствленные отрасли народного хозяйства".

С.Н. Прокопович многократно возвращается к важнейшему вопросу, до каких пределов допустимо развивать государственное планирование и регулирование, не разрушая при этом частную инициативу и конкурентно-рыночные отношения?

Серьезное влияние на его взгляды по данному вопросу оказал видный немецкий ученый, профессор Е. Шмаленбах, явившийся одним из основателей науки о рационализации хозяйства. Установив рост "связанности" хозяйства, Шмаленбах дал этому феномену интересное истолкование, которое Прокоповичем было принято. Оказывается, откат от позиций безраздельного либерализма обусловлен "перемещением издержек производства внутри предприятий. Именно доля пропорциональных издержек производства уменьшается, а доля постоянных издержек производства увеличивается настолько, что определяющее влияние на форму производства приобретает величина доли постоянных издержек". Сама эпоха свободного хозяйства была возможна лишь потому, что производственные издержки носили главным образом пропорциональный характер, но когда доля постоянных издержек стала нарастать, хозяйство уже не могло оставаться свободным. Почему? Да потому, что если наиболее существенную часть себестоимости составляют постоянные издержки, то сокращение производства не приводит к соответствующему сокращению издержек. А это значит, что если, например, падают цены, то бесполезно пытаться выправить это падение сокращением производства. Выгоднее в таком случае дальше производить по данной средней себестоимости. Конечно, предприятие будет нести при этом убытки, но последние окажутся меньше, чем они были бы при ограничении размеров производства и сохранении почти неизменной величины постоянных издержек. Таким образом, с превращением большинства пропорциональных издержек в постоянные хозяйственная система лишилась своего спасительного прежде средства, тем самым утратив способность приспособления производства к потреблению. А это сделало невозможным существование свободного хозяйства, вынужденного уступить место "связанному" хозяйству [HTTP://gallery. economicus.ru].

2.4 Теория научной собственности Владимира Александровича Розенберга