Рыночный механизм формирования доходов и социальная политика государства

Вывод: Во второй главе курсовой работы мы рассмотрели социальную политику государства, дали ей определение, сформулировали цель. Подробнее остановились на социальной политике государства, касающейся непосредственно формирования и распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости.

Глава III. Доходы населения Уральского федерального округа

3.1 Распределение доходов по регионам России

Характерный для 90-х годов этап концентрации денежных доходов в российской столице и, собственно в Центральном федеральном округе, видимо, завершён, тенденция сменилась на противоположную. В 2005 году во всех регионах, кроме Уральского федерального округа доля в суммарных денежных доходах оказалась выше, чем в 2000 году. Наиболее устойчивой закономерностью было повышение доли южного округа, но он по-прежнему остаётся регионом с самым низким душевым показателем денежных доходов (в 1,5 раза ниже общероссийских). (см. таблицу №2)

Таблица №2

Территориальная структура денежных доходов населения в 2000-2005 гг., %

На территориальную структуру денежных доходов очень сильное влияние оказывает «столичный» фактор, являющийся главной причиной высоких показателей Центрального федерального округа, где проживает 26,17% населения всей России (на 1 января 2006г.). В результате во многих субъектах Федерации (в том числе и остальных регионах Центрального округа) как номинальные, так и реальные душевые доходы оказываются ниже среднероссийских.

Вместе с тем следует отметить определённые позитивные сдвиги в распределении денежных доходов, обеспечивающие хотя и очень медленное, но уменьшение межрегиональной дифференциации душевых показателей. В большинстве федеральных округов душевые денежные доходы росли. Северо-западный, приволжский, Сибирский, Дальневосточный округа увеличили свои доли в суммарных денежных доходах, несмотря на то, что за последние годы их доли в общем населении страны уменьшились.

Достаточно странным выглядит положение Уральского федерального округа. Очень быстрое увеличение его доли в суммарном ВРП не привело к повышению доли региона не только в инвестициях, но и в суммарных денежных доходах. Основная причина заключается в особенностях взаимодействия округа, а точнее Тюменской области, с бюджетной системой России: на него в 2005г приходилось 33% всех распределённых по регионам поступлений в бюджетную систему (более 1,5 трлн. руб.), в том числе 43% (более 1 трлн руб.) всех поступлений из регионов в федеральный бюджет (при отсутствии адекватных встречных финансовых потоков). Для сравнения, самый крупный по абсолютному показателю ВРП Центральный федеральный округ направил в бюджетную систему лишь 1,2 трлн руб.(в том числе в федеральный бюджет - 0,5 трлн руб.)

На территориальную структуру денежных доходов заметное влияние оказывает многообразие их источников, прежде всего, в плане деления их на «трудовые» и «нетрудовые» доходы. В частности, территориальная структура фонда оплаты труда наёмных работников существенно отличается от территориальной структуры денежных доходов: на Центральный округ из него приходится лишь 28,4%, в то время как на Уральский, Сибирский, и дальневосточный соответственно - 14,1; 13,2 и 6,9%. Территориальная структура социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий) достаточно близка к территориальной структуре населения. Совсем иным выглядит распределение доходов от собственности (дивидендов, процентов, доходов от ценных бумаг и т.п.). Здесь Центральному округу принадлежит 53% всех доходов, в то время как Южному, например, - 4,4%, Дальневосточному - 2,8%, таким образом, на территориальную структуру денежных доходов и их динамику - важнейший фактор роста платёжеспособного спроса на региональных рынках и, соответственно, роста ВРП- существенное влияние оказывает не только межотраслевая дифференциация оплаты труда, но и характер распределения совокупных доходов по критерию трудового вклада и иным критериям Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. -2006.-№4. В сожалению, хорошую оценку такого распределения дать невозможно, поскольку значительная часть регистрируемых статистикой доходов является смешанной (например, в предпринимательском доходе объединены и трудовой доход предпринимателя, и доход, полученный им на правах собственника).

3.2 Уральский федеральный округ: состояние и перспективы развития

Рассмотрим некоторые показатели Уральского федерального округа в первом полугодии 2006года. По показателям первой половины 2006 года среднемесячная номинально начисленная заработная плата по УрФО составила 13344,7р., в том числе по Тюменской области - 22204,6р., по Ханты-Мансийскому автономному округу - 24329р., по Ямало-Ненецкому - 35544р., при среднероссийском показателе равном 9896,3р. при том, что под среднемесячной номинально начисленной заработной платой понимается заработная плата за период, исчисляющаяся делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде. В фонд заработной платы включаются начисленные работникам суммы в денежной и не денежной формах за отработанное и неотработанное время, доплаты, надбавки, премии и единовременные поощрения, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, а так же оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Обратим внимание так же на показатели реальных денежных доходов населения. По сравнению с I полугодием 2005года среднероссийский показатель вырос на 111,6%, по УрФО - на 113,4%, что незначительно, но превышает среднероссийский показатель, по Тюменской области - 109,7%, по ХМАО - 109,8%, по ЯНАО - 106,5%. Под реальными денежными доходами подразумевается величина, характеризующая изменение денежных доходов населения в сравниваемых периодах в сопоставимых ценах. Денежные доходы населения включают доходы предпринимателей, выплаченную зарплату (начисленную зарплату, скорректированную на изменение задолженности) наёмных работников, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты, доходы от собственности и другие доходы.

Такова ситуация в Уральском федеральном округе на сегодняшний день. Теперь обратимся к перспективам региональной социальной политики УрФО (до 2015г.).

В 90-х годах в Уральском округе как и по всей России возросла дифференциация доходов населения, что обусловило поляризацию общества и размывание потенциального среднего класса - символа и фактора стабильности. В расчете на длительную перспективу, в плане повышения номинальных доходов населения признано целесообразным ориентировать органы власти и управления, входящих в округ субъектов Федерации

на последовательное перераспределение части национального дохода, образующейся на данной территории, в пользу лиц, работающих на государство;

на воздействие на работодателей посредством использования механизма местных налогов и сборов с целью сглаживания дифференциации в размерах оплаты труда по отраслям и видам деятельности;

на обеспечение гарантий своевременной выплаты заработной платы, пенсий и пособий всем категориям граждан, получающим основные доходы за сёт бюджета.

Задачей долгосрочной перспективы должно стать обеспечение уровня номинальных денежных доходов в Свердловской и Челябинской областях - равного среднему по России, а Курганской области - 70-80% от среднероссийского показателя.

Стратегические приоритеты социальной политики в сфере доходов в Тюменской области должны быть направлены на совершенствование структуры использования денежных доходов.

К устойчивым негативным тенденциям в сфере оплаты труда, которые имеют место как в целом по России, так и в Уральском федеральном округе и которые предполагается преодолеть в долгосрочном периоде, отнесены

падение доли заработной платы в структуре доходов;

неоправданная дифференциация в оплате труда на фоне массового обесценения рабочей силы;

значительный удельный вес работников бюджетной сферы с заработной платой на уровне и даже ниже прожиточного минимума, рассчитанного для трудоспособного населения.

Потребительские расходы у населения Уральского федерального округа, как и 10 лет назад, составляют три четверти денежных доходов, однако структура потребления из-за общего падения реальных доходов населения ухудшилась в сравнении с рациональной моделью потребления, поскольку доля расходов на питание выросла при соответствующем сокращении доли расходов на приобретение непродовольственных товаров. Из-за ускоренного роста цен на услуги доля расходов на них продолжает расти. Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2.-с.63

При среднегодовых темпах роста реальных доходов населения на уровне 4-6% к 2015г. реальные доходы предполагается увеличить по сравнению с 2002 г. в 2 раза и вывести их на уровень дореформенного 1991 г. Для сглаживания дифференциации населения по уровню материальной обеспеченности целесообразно использовать норматив прожиточного минимума (ПМ), с тем, чтобы нивелировать инфляционную составляющую в уровне доходов населения.

Основные группы риска в настоящее время и в перспективе составляют категории населения с фиксированным низким уровнем дохода: пенсионеры, многодетные и неполные семьи, инвалиды, работники бюджетной сферы с низким уровнем заработной платы. Повышение уровня жизни этих категорий в стратегической перспективе напрямую увязывается с обеспечением государством минимальных социальных гарантий - увеличением минимального размера оплаты труда и других социальных выплат до величины прожиточного минимума. Решение этой задачи позволит преодолеть бедность и поднять уровень жизни населения с фиксированным уровнем дохода. В результате в категорию малообеспеченных перейдет значительная часть тех, кто сегодня находится за чертой бедности. В целом доля малообеспеченных не претерпит до 2015 г. существенного структурного сдвига и останется самой многочисленной - на уровне 40% населения. (см. таблицу №3)

Таблица №3

Распределение населения Уральского федерального округа по уровню среднедушевых денежных доходов, %

Другая задача в рамках совершенствования социальной структуры населения заключается в формировании среднего класса. Граница между обеспеченными и состоятельными в социальном плане должна в перспективе постепенно стираться. Здесь прогнозируется максимальный структурный сдвиг - с 31% населения в 2000 г. до 55% в 2015 г.

Доля богатых - наиболее консервативного слоя крупных собственников, политической и финансовой элиты, сформировавшейся за предыдущее десятилетие, по прогнозным оценкам, в количественном отношении останется без изменения - на уровне 5% Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2.-с.65.

Вывод: В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля - 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования. Дали определение номинального, располагаемого и реального дохода. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности.

Во второй главе нами была рассмотрена социальная политика государства, мы дали ей определение, сформулировали цели, определили приоритеты социальной политики государства, касающейся непосредственно формирования и распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости. Анализируя сложившуюся в стране ситуацию, мы пришли к выводу, что на данный момент социальная политика, проводимая государством недостаточно эффективна. Это подтверждает обзор бюджета-2007.

Согласно «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учётом же заниженного данного минимума граждан, живущих за черной бедности, в лучшем случае вдвое больше. При этом сохраняется главная причина бедности - многократная заниженность заработной платы, Россия остаётся единственной в Европе страной, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума (в соответствии с проектом федерального закона, внесённого одновременно с законопроектом о бюджете-2007, новый уровень МРОТ, вводимый с 1 сентября, составит 2300 р., т.е. 50 % прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения); планируемая в размере 12 тыс. р. среднемесячная заработная плата по народному хозяйству фактически соответствует двухдолларовой часовой оплате труда, свойственной слаборазвитым странам. В ситуации суперпрофицитности бюджета в очередной раз не только не решается, но и не ставится императивная, абсолютно приоритетная социальная задача повышения цены рабочей силы до уровня, необходимого для перехода к расширенному типу её воспроизводства. Между тем без последнего исключается превращение заработной платы из продуцента бедности и дестимулятора производства в фактор подъёма благосостояния россиян и перевода экономики в режим быстрого, устойчивого и высококачественного роста. При этом следует отметить, что на доходах граждан в грядущем году негативно скажется прогнозируемый (6,5-8%) темп инфляции, темпы роста тарифов на энергоносители и цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства (тарифы на электроэнергию и газ для населения увеличатся соответственно на 13% и 15%, цена услуг ЖКХ - на 14-15%), а так же на услуги здравоохранения и образования Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10.

В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля - 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г. Среди приоритетов данной политики - существенное снижение доли бедного населения с 27,5% до 5%, а так же увеличение реальных доходов населения до дореформенного уровня. Но это прогноз на 2015 год, а пока ситуация в УРФО не слишком отличается от общероссийской, налицо высокая дифференциация доходов населения вообще и заработной платы в частности.

Таким образом, мы решили все поставленные во введении задачи: дали определение доходам населения. Определили источники формирования доходов населения России; Рассмотрели дифференциацию доходов населения России, оценили состояние данной проблемы на сегодняшний день; дали определение социальной политике государства, определили её цели и приоритеты.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2

2. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002

3. Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10

4. Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1

5. Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. -2006.-№4

6. Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике.-Минск, 1997

7. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1

8. Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. - Киров.: Издательство АСА, 1997

9. Литвинов В.А., Гулюгина А.А. О концентрации и дифференциации денежных доходов населения// Уровень жизни населения регионов России.-2006.-№7

10. Малева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики//Общество и экономика.-2003.-№12

11. Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов//Общество и экономика.-2005.-№5

12. Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ//Общество и экономика.-2005.-№7-8

13. Нурмахмадов М., Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12

14. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской федерации в первом полугодии 2006 года//Регионология.-2006.-№4

15. Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России// Российский экономический журнал.-2006.-№9-10

16. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях//Общество и экономика.-2005.-№9

17. Попов А.И. Экономическая теория. - СПб.:Питер,2001

18. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление.-М.,2005

19. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М.,2006

20. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России//РЭЖ.-2002.-№8

21. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия.- М.,2005

22. Тихонова Н.Е., Шкартан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// СОЦИС.-2001.-№3