семейный бюджет планирование

2.3 Анализ структуры расходов в разрезе регионов России

Россия отличается высоким уровнем региональной дифференциации по большинству социальных и экономических показателей. Анализ структуры расходов населения в субъектах РФ лишний раз подтверждает этот тезис и свидетельствует о том, что на пути перехода к новому стандарту потребления продвинулось, в первую очередь, городское население высокодоходных регионов.

Как уже отмечалось ранее, преобладающий в обществе потребительский стандарт во многом определяется уровнем доходной обеспеченности населения: доля расходов на питание постепенно снижается по мере роста общего уровня благосостояния. Этот тезис хорошо подтверждается региональными данными, краткая иллюстрация на основе которых приведена на Рисунке 14.

Рисунок 14 -- Доля денежных расходов на питание и стоимости поступлений от личного подсобного хозяйства в отдельных регионах России и по стране в целом, 2013 г.

Источник: данные Росстата.

В 2013 году в регионах с наибольшими объемами совокупных расходов на конечное потребление на питание уходило от одной пятой до четверти этих трат. Например, в Москве доля денежных расходов на питание в общей структуре расходов на конечное потребление достигала 20,8%, в Ямало-Ненецком автономном округе, который является лидером как по объему располагаемых ресурсов, так и по объему расходов на конечное потребление, -- 21,3%, в Ханты-Мансийском автономном округе -- 21,7%. В Красноярском крае доля денежных расходов на питание в общей структуре расходов на конечное потребление достигала 31,6%. В то же время в наиболее низкодоходных регионах эта статья расходов вбирала в себя до половины трат, а в отдельных случаях -- и больше. К примеру, в Республике Ингушетия на питание пришлось 64,3% расходов на конечное потребление, в Республике Дагестан -- 52,4%, в Чеченской Республике -- 46,5%10. При этом следует добавить, что в менее обеспеченных регионах на фоне более высокой доли денежных трат на питание в общей структуре расходов сильнее оказывается и зависимость от поступлений из личного подсобного хозяйства, стоимость которых в денежном выражении учитывается Росстатом при оценке расходов домашних хозяйств на конечное потребление. Иными словами, в бедных регионах структура расходов фактически еще сильнее смещена в сторону расходов на питание и, соответственно, приближена к стандарту выживания (см. полный перечень регионов РФ и долю денежных трат на питание в них в Приложении 5).

Из описанной закономерности есть ряд исключений, и в первую очередь в их числе оказываются регионы, в которых сильно влияние так называемой географической компоненты. Как известно, плохие природно-климатические условия сказываются на величине прожиточного минимума населения. Они же влияют и на структуру потребительских расходов, причем одновременно по двум причинам. Во-первых, так же как и в случае с прожиточным минимумом, проживание в тяжелых климатических условиях (в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях) означает более высокую норму калорийности питания и, соответственно, расходов на него. Во-вторых, в этих регионах, как правило, отсутствует собственное производство многих, если не всех, продуктов питания, а потому цены на них устанавливаются на относительно высоком уровне. Яркими примерами таких регионов являются, например, Красноярский край, Магаданская область или Чукотский автономный округ. Все они находятся в верхней части распределения и по душевым располагаемым доходам, и по расходам на конечное потребление, однако доля денежных расходов на питание в них превышает 30%, а в отдельных случаях и 40% (см. данные по Красноярскому краю на Рисунке 14 и в Приложении 5 по другим регионам).

Показательными являются также доли расходов на такие статьи, как транспорт, связь и отдых. Все они демонстрируют значимую зависимость от доходного положения регионов, и совокупная доля трат на три этих направления, как видно из Рисунка 12, оказывается выше в наиболее обеспеченных субъектах РФ. Расходы на отдых, культуру и питание вне дома предсказуемо оказываются наибольшими в высокодоходных и урбанизированных регионах, имеющих в своем составе крупные города. Там на них приходится более 10% всех денежных расходов (см. гг. Москва и Санкт-Петербург, Нижегородская область и Красноярский край в Приложении 5). Эта статья является едва ли не лучшим маркером перехода к новому стандарту потребления, и поэтому именно по ней мы наблюдаем максимальных разброс значений: в самых низкодоходных регионах доля расходов на культуру и отдых не превышает и 2-3% от совокупных трат домохозяйств (см. Республики Ингушетия, Дагестан, Чеченская Республика).

Меньший разброс наблюдается в отношении расходов на связь. При этом, несмотря на наличие положительной зависимости между уровнями душевых доходов и расходов, с одной стороны, и тратами на услуги связи, с другой, максимальные показатели все же фиксируются в наиболее удаленных, а не в наиболее обеспеченных регионах. Объясняется это, в первую очередь, более высокими ценами на услуги связи в труднодоступных субъектах РФ.

Наконец, расходы на транспорт, показывают менее тесную связь с уровнем благосостояния региона: максимальные значения по этой статье статистика фиксирует, в том числе, в регионах из второго-четвертого доходных квинтелей, а именно в Томской области (32%), Республике Башкортостан (27%), Республике Коми (26%) и других (см. Приложение 5). Это не связано с меньшей распространенностью личного транспорта и трат на него в наиболее обеспеченных субъектах РФ, в структуре их расходов эта статья уже заняла свое место и закономерно составляет несколько меньшую долю по причине большего размера расходов в абсолютном выражении. Однако на основе этой информации можно сделать вывод о том, что среднеобеспеченные регионы в настоящее время находятся на том уровне потребительских стандартов, когда население уже имеет возможность инвестировать в дорогостоящие покупки, но еще не перешло к более сложным видам инвестиций.

Рисунок 15 -- Доля денежных расходов на транспорт, связь, отдых, культуру и питание вне дома в отдельных регионах России и по стране в целом, 2013 г.

Источник: данные Росстата.

Проведенный анализ показывает, что в 2013 году, еще до наступления экономического спада, на территории России фактически одновременно существовало несколько стандартов потребительского поведения. Некоторые высокодоходные регионы, судя по статистическим данным, уже давно перешли рубеж стандарта выживания ипереключились на новую модель потребления с высокой долей расходов на услуги, в том числе связанных с культурой, отдыхом и -- если посмотреть глубже -- другими инвестициями в собственный человеческий капитал. В то же время наименее благополучные с точки зрения показателя душевых денежных доходов регионы по- прежнему существуют в условиях высоких трат на повседневное питание и пока что не выходят за рамки таких базовых статей расходов, как оплата коммунальных услуг, покупка необходимых предметов домашнего обихода, одежды и обуви. Одновременно с этим существует и третий тип потребительской модели, характеризующийся вынужденно высокой долей расходов на питание в сопровождении достаточно высоких расходов на услуги. В рамках этой модели существуют, прежде всего, относительно благополучные с точки зрения доходов, но удаленные территориально северные регионы.

Подведем итог анализу изменений в доходах, расходах и потреблении населения за годы постсоветского развития.

Во-первых, нынешний объем доходов российского населения позволил выйти на новый массовый стандарт потребления, в рамках которого ресурсов достаточно не только для покупки предметов и услуг первой необходимости, но и для организации досуга, инвестиций в человеческий капитал и покупки товаров, существенно расширяющих возможности для развития. Рост объема располагаемых ресурсов за пределы стандарта выживания является объективной предпосылкой для распространения навыков ответственного потребительского выбора и инвестиционной активности. Значительный сегмент сектора домохозяйств, обладающий ресурсами для потенциального развития (порядка 20-25%), сформировавшийся в условиях перемен и глобализации, уже сейчас учится диверсифицировать риски и реагировать на сигналы социально-экономической политики как ответственный собственник. Однако следует отметить, что в настоящее время мы еще недалеко продвинулись на этом пути, и если ожидаемое падение реальных доходов населения при сохранении высокого неравенства окажется затяжным, массовое распространение стандарта выживания вернется в реальность.

Во-вторых, анализ динамики доходов и расходов домохозяйств позволяет увидеть российский вектор трансформации массовой модели потребления: сначала -- выживание; потом -- расходы на товары длительного пользования и развлечения; затем -- инвестиции в услуги и развитие. Имея некоторый запас прочности с точки зрения ресурсной обеспеченности и овладевая навыками принятия ответственных решений вчасти благосостояния своих семей, граждане предъявляют совершенно иной спрос на товары, услуги и институты, в том числе управленческие и политические. Здесь можно выделить три типа драйверов развития, обусловленных изменением массового потребительского стандарта. Первый тип -- это расходы на транспорт, связь, отдых и культуру. Эти драйверы уже запущены и хорошо работают. Второй тип -- расходы на гостиницы, кафе и жилищно-коммунальные услуги. Спрос на качественные услуги в данном потребительском сегменте уже предъявлен со стороны широких слоев населения, но на рынке пока что представлено мало качественных продуктов и нет конкуренции. Международные сопоставления указывают на то, что третий тип драйверов на рынке массовых потребительских товаров и услуг связан с расходами на образование и здравоохранение. Здесь пока еще не сформировался ни спрос, ни предложение, а существующий сегмент качественных платных услуг доступен только высокообеспеченным слоям населения.

В-третьих, на протяжении всего постсоветского периода сохраняется высокий уровень неравенства в доступе к доходам и другим ресурсам, на что указывают показатели доходного неравенства. Не удается запустить в нужном режиме такой важный инструмент снижения дифференциации, как развитие предпринимательской активности, что подтверждается данными о динамике структуры доходов. Единственное, что удалось к настоящему моменту -- это сдерживать неравенство за счет механизмов противодействия бедности, и здесь мы наблюдаем не только эффекты влияния экономического роста, но и увеличивающуюся роль социальных трансфертов, доля которых в доходах населения уже превысила уровень советского периода. При этом в период рецессии неравенство даже в большей степени, чем бедность, формирует социальные риски, а потому вопросы его сокращения в ближайшее время должны получить больший вес в политической повестке.

Заключение

Из выше сказанных суждений мы выяснили, что семейный бюджет представляет план, где указывается доходы и расходы семьи, составляют его на месяц.

Также мы узнали, что семейный бюджет бывает: совместный, долевой и раздельный.

Семейный бюджет поделен на доходы и расходы.

Доходы семьи делятся на постоянные, временные и одноразовые. К постоянным относиться зарплата членов семьи, пенсии, стипендии, субсидии и прочие виды социальных выплат, проценты на банковские вклады, ренту (плата за аренду) и др. К временным и одноразовым доходам относят премии, наследство, подарки, деньги, взятые в долг, выигрыши в играх и лотереях.

Расходы бюджета подразделяют на первичные и вторичные. К первичным, то есть неминуемым, относят расходы на обеспечение физиологических потребностей человека: продукты питания, одежда, обувь, плата за жилье, услуги, а также расходы, которые взимает государство, - налоги. Вторичные расходы - это приобретение собственных домов, автомобилей, электронной аппаратуры, предметов роскоши, пополнение сбережений в банках.

По расходам семейного бюджета мы можем судить к какой ступени социального класса данная семья относиться . По расходам семьи можно судить не только об уровне ее благосостояния, но и общества в целом.

Говоря о планирование мы узнали что оно представляет некий прогноз в изменении доходов и расходов семьи, то как будет спрогнозирован период и будет решать дальнейший уровень накопления .

Планирование семейного бюджета выполняется в следующем порядке:

1) прогнозирование доходов семьи;

2) прогнозирование расходов семьи;

3) сопоставление предстоящих доходов и расходов, их балансировка и регулирование посредством поиска дополнительных источников доходов и определения мер по сокращению расходов семьи;

4) определение и распределение ожидаемых семейных накоплений.

В нашем исследование мы проанализировали российскую и зарубежную систему формирования бюджета семьи. Выяснили что в зарубежном кодексе семейного права много ограничений, а российском меньше ограничений , в том числе равных. Но, в любом случае, введение новых норм может помочь избежать совершения незаконных сделок одним супругом без ведома другого.

Тема семейного бюджета всем нам очень близка правильно составленный семейный бюджет залог финансового здоровья накоплений семьи, копейка говорят рубль бережет., и от этой народной пословицы не куда не деться от домостроя до современного общества практически разницы нет, главное применять с умом.

Список использованной литературы

1. Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории. - М., 2002. - С. 46.

2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. - М.: Юрайт-Издат, 2010. - 399 с.

3. Булатов А.С. Экономика. - М.: Международные отношения, 2012. - 152 с

4. Гродских В.С. Экономическая теория. - СПб.: Питер, 2013. - 208 с.

5. Гурвич Е.Т., Дынникова О.В. Экономический кризис в России и пути его преодоления // Экономика. - № 6. - 2012. - 13-17 с.

6. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. - М.: Финансы, ЮНИТИ. - 2008. - 231 с.

7. Курс экономической теории / под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е. А. - Киров, 2008. - С. 442.

8. Микроэкономика / Под ред. М.И. Ноздрина-Плотницкого. - Минск: Современная школа, 2011. - 384 с.

9. Микроэкономика: практический подход (Managerial economics) : учебник / кол. авторов; под ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова . - 5-е изд., стер. - М. : КНОРУС, 2009. - 704 с.

10. Национальная экономика / под ред. Савченко П.В. М.: Экономистъ, 2009. - 813 с.

11. Николаева И.П. Экономическая теория. - М.: Дашков и Ко, 2012. - 328 с.

12. Носова С.С. Экономическая теория. - М.: Кнорус, 2011. - 792 с.

13. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М., 2007. - С. 215.

14. Экономическая теория / Под ред. В.Д. Камаева. - М.: Владос, 2010. - 592 с.

15. Экономическая теория. Вводный курс. Микроэкономика: Учебник/ Под ред. И.Е, Рудаковой. - М. : ИНФРА-М, 2008. - 576 с.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Размещено на Allbest.ru