В изучении социальных явлений и процессов социология основывается на принципах историзма. Это означает, что, во-первых, все социальные явления и процессы рассматриваются как системы, обладающие определенной внутренней структурой; во-вторых, изучается процесс их функционирования и развития; в-третьих, выявляются специфические изменения и закономерности перехода их из одного качественного состояния в другое. Наиболее общей и сложной социальной системой является общество, а ее элементами - люди, социальная деятельность которых обусловливается определенным социальным статусом, который они занимают, социальными функциями (ролями), которые они выполняют, социальными нормами и ценностями, принятыми в данной системе, а также индивидуальными качествами (социальные качества личности, мотивы, ценностные ориентации, интересы и т. д.).

Социальная система может быть представлена в трех аспектах. Первый аспект - как множество индивидов, в основе взаимодействия которых лежат те или иные общие обстоятельства (город, деревня, трудовой коллектив и т. д.); второй - как иерархия социальных позиций (статусов), которые занимают личности, включенные в деятельность данной системы, и социальных функций (ролей), которые они выполняют на основе данных социальных позиций; третий - как совокупность норм и ценностей, определяющих характер и содержание поведения элементов данной системы. Первый аспект связан с понятием социальной общности, второй - с понятием социальной организации и третий - с понятием культуры. Социальная система, таким образом, выступает как органическое единство трех сторон - социальной общности, социальной организации и культуры.

Объектом данного исследования являются социальные институты, а предметом - социальные институты в экономической сфере.

Цель данного исследования изучение социальных институтов в сфере экономики. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

Нас интересует социологический подход к экономике. Суть этого подхода состоит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, которые представляют наибольшую актуальность для современного российского общества. Важными институтами являются также распределение, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.

Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, американский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассматривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, характерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демократией), коммунизм советского типа. Насколько оправдан такой подход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?

Чтобы иметь более полное предегавление об экономических институтах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их толкование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенденции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и -- более широко -- с экономической жизнью общества, что в совокупности составляет предмет экономической социологии.

Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных экономических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечисленных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчивые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям. Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института экономику в целом. При этом наиболее важные стороны институционального анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культурой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического поведения функциями .жономическои системы; структурой индустриальной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп -- предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, потребителей. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии. Ушакин С.А. Университеты и власть. // Общественные науки и современность. 1999. № 2. с55-65.

Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии -- исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий анализ и экономического поведения различных социальных групп, и экономической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д. Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они составляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Аналогичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической социологии еще одного отечественного исследователя -- В.В. Радаева.

В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального института и характеристикой такой его разновидности, как институт экономический.

Этот же Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, предприниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.

То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социальный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни», автор затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об исторических типах экономической организации общества и т.д.

Отметим, что экономическая система -- это прежде всего взаимосвязь различных экономических структур, каждая из которых может регулироваться в своем функционировании определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою очередь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учреждения, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. - М.: Радио и связь. 2009. 152 с.

2. Институт собственности

Институт собственности -- один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Владение теми или иными вещами, орудиями труда, имуществом, принадлежность их человеку (роду, семье) существовали изначально и были важной формой совместной деятельности людей в связи с удовлетворением их элементарных потребностей.

Несмотря на отсутствие на начальном этапе человеческой истории особых учреждений и организаций, деятельность которых была направлена на охрану собственности, отдельные элементы этого института существовали. Так, были распространены обычаи, традиции, регулирующие отношение к чужой собственности и предполагавшие санкции (часто довольно жесткие) за посягательство на нее.

По мере возникновения государств на смену обычаям и традициям (либо в добавление к ним) появлялись правовые способы регулирования отношений собственности. До сих пор сохранил свое значение и часто используется в современной практике институт римского права, в котором нашла свое отражение одна из наиболее развитых правовых систем защиты собственности.

В конце концов сложился достаточно развитый и сложный институт собственноеги, включающий целую систему учреждений и организаций власти и социального контроля, правовых и моральных норм, стандартов и стереотипов поведения, связанных с разнообразными формами собственности. Среди их большого количества выделяются своей противоположностью частная (индивидуальная и групповая) и публичная (общественная, государственная и муниципальная) формы. Между ними распола1 аются, комбинируя в разных сочетаниях черты и функции каждой, другие формы собственности.

Собственность как социальный институт прямо связана с интересами и потребностями людей, она является мощным средством, стимулирующим и активизирующим их деятельность. Конечно, таким стимулом становится прежде всего частная собственность. Однако это обстоятельство не следует абсолютизировать. История, да и современность тоже, знают немало примеров, когда в качестве такого стимула выступает публичная собственность, приумножение общественного богатства и достояния. Особенно если субъекты трудовой деятельности осознают связь и зависимость между ней и теми общественно значимыми целями, на достижение которых она направлена. Разве можно пройти мимо многих выдающихся результатов деятельности советских людей в различные периоды истории СССР, той деятельности, которая характеризовалась не частнособственнической мотивацией, а интересами и потребностями развития общественной формы собственности? И все же, как показывают и исследования, и наблюдения, частная собственность в конечном итоге оказывается более сильным экономическим мотиватором.

Учреждения и организации института собственности призваны защищать те ее формы, в существовании которых есть общественная потребность. Разумеется, этот процесс чреват противоречиями и борьбой, которая ведется вокруг тех или иных форм собственности. Типичный пример -- бурная полемика в нашей стране в конце XX -- начале XXI столетия по вопросу о введении частной собственности на землю. Противоборство здесь имеет место на нескольких уровнях, два из которых, по-видимому, самые важные и самые сложные. Первый -- принятие всеобъемлющего, «неполовинчатого» закона о частной собственности, второй -- утверждение фермерского хозяйства как равноправного и полноценного партнера коллективного хозяйства. Очевидно, что даже принятие закона о частной собственности на землю не станет успешно действующей гарантией ее реального внедрения в экономическую и социальную жизнь общества. Необходимы глубокие сдвиги в экономическом сознании и поведении сельского населения, что в значительной степени зависит от внедрения рыночных отношений в «плоть и кровь» повседневной жизни. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 2009. 240 с.

3. Институт рынка

Под рынком понимают прежде всего рыночную экономику, которая представляет собой саморегулирующуюся экономическую систему, основанную на производстве и обмене товаров в соответствии с соотношением спроса и предложения (на базе эквивалентного обмена стоимостями) в условиях конкуренции свободных товаропроизводителей. Основу рынка составляют частная собственность на условия и средства производства и стремление производителя реализовать в первую очередь свой частный интерес. Последнее обстоятельство особенно важно.

Институт рыночной экономики, являясь специфической формой организации совместной деятельности людей в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, базируется на уверенности в возможностях человека реализовать свой частный интерес. Изначально предполагается, что никто лучше самого человека не может знать, в чем заключается его истинный интерес и как его реализовать в практической деятельности.

Здесь проходит один из главных «водоразделов» между рыночной и государственно-плановой экономикой, особенно в том виде, в каком она существовала в нашей стране. Изначально полагалось, что ее руководство знает лучше самих людей, что им нужно: где и какие строить предприятия, что производить, какие учебные заведения открывать в том или ином регионе и т.д. Считалось, что людям прежде и больше всего нужны металл, станки, танки, ракеты и только затем -- продукты питания, товары повседневного и длительного использования, развитая сфера сервиса. Таким образом, утверждалась первичность потребностей общественных, точнее -- партийно-государственных, еще точнее -- руководителей партии и государства и вторичность повседневных, обыденных и долгосрочных потребностей населения страны.

В соответствии с концепцией института рынка человек сам в состоянии осознать свои потребности и обеспечить должным образом их реализацию, для этого ему нужно лишь предоставить свободу действий, что является задачей государства. Это позволит индивиду понять и привыкнуть к тому, что он должен надеяться и опираться прежде всего на самого себя, действуя на свой страх и риск. Но, добиваясь результатов, он тем самым будет способствовать увеличению могущества и богатства своего общества и государства, которое в случае необходимости сумеет защитить его в трудное время, будь то война, стихийное бедствие, террористический акт, безработица и т.п.

В свое время основной принцип поведения человека в условиях института рынка сформулировал классик английской политэкономии А. Смит: «Преследуя свой частный интерес, ты будешь лучше способствовать общему благу, нежели если бы ты стремился к этому сознательно». Этот принцип вполне может быть положен в основу деятельности государственных структур в центре и на местах, более того, он должен занять свое место в их стратегических и тактических действиях, если они хотят по-настоящему реформировать общество с учетом требований института рынка.

Сам по себе этот институт не плох и не хорош. Значение имеют его важнейшие социальные функции: обеспечить надежный путь к динамичному и эффективному хозяйственному развитию, создать предпосылки достойного уровня жизни большинства членов общества путем предоставления им широких возможностей для проявления инициативы, предприимчивости, приоритета частного интереса, что в конечном итоге реализовалось бы в изобилии товаров и услуг.

В ходе институционализации рынка выяснилось, что для своего утверждения и успешного развития он нуждается в определенных социальных и культурных предпосылках объективного и субъективного хйрашпера. Обратим особое внимание лишь на одну из них -- наличие установки на личный успех, достижение, обогащение как ценность, разделяемую всеми или подавляющим большинством членов общества. Именно этого сегодня явно не хватает в России, где значительная часть трудоспособного населения по-прежнему ориентируется на иждивенчество, уравниловку, сохранила привычку к государственной опеке, социальным гарантиям. По данным многих социологических исследований, людей с такой ориентацией -- от 30 до 50% опрошенных. Как видно, антирыночпая установка имеет прочные корпи в нашем обществе, и ее глубокое изменение потребует определенного времени. Видимо, должно смениться хотя бы одно поколение (в основном старшее) людей, занятых в трудовом процессе, чтобы молено было надеяться на окончательное утверждение в массовом сознании глубокой, устойчивой «рыночной» модели развития общества.

В общем же следует отметить, что развитие института рынка зависит от целого ряда факторов и институтов как экономического, так и внеэкономического характера. Среди первых главным является развитие института производства, среди вторых назовем изменения социальной структуры, характера власти, типа культуры, национальных особенностей, трансформации институтов образования, науки, семьи. Поскольку в данной главе рассматриваются социальные институты лишь в экономической сфере, обратимся епде к одному из них, тесно связанному с институтами как собственности, так и рынка, -- производству, отложив анализ остальных па последующие главы. Основы религиоведения /Под ред. И.Н. Яблокова - М.: Высш. шк., 2008.368с.

4. Институт производства

Исследования производства как социального института осуществляются на двух уровнях. Первый, самый широкий, общий, означает выявление места производства в обществе, его связей с другими социальными институтами. Этот макросоциологический уровень подразумевает характеристику производства как одной из (если не самой) фундаментальных общественных систем, выступающих основой социальной жизни. Отсюда следует, что все социальные отношения, вся социальная иерархия в обществе должны рассматриваться как зависящие от организации производства и распределения в нем власти.

Второй уровень можно назвать специальным, поскольку речь идет об изучении организации, структуры, социальных процессов, социальных ролей, норм и функций в самом производстве. В свою очередь, этот второй уровень может быть конкретизирован и доведен до единичного, что означает изучение какого-либо определенного производства с точки зрения институционального анализа (организация производства, взаимодействие различных структур в нем, удовлетворяющих те или иные производственные и социальные потребности, управление и социальный контроль на производстве и т.д.). институт социальный рынок производство

Важной задачей изучения производства как социального института является анализ его влияния на мотивы, процессы и результаты трудовой деятельности людей, а также общественных последствий самого производства. В дальнейшем речь пойдет о характеристике института производства в рамках второго, специального уровня его анализа, предоставляющего значительно более широкие возможности конкретного рассмотрения интересующего нас института.

Основой структуры производства, его своеобразным «скелетом» является организация. Здесь следует отметить, что термин «организация» имеет два значения применительно к социальному институту производства. Первое значение подчеркивает роль организации как устойчивой формы интеграции производства в качестве системы. Второе связано с созданием условий для его нормальной деятельности, т.е. речь идет об организации работы. Поскольку второе очевидно, остановимся на первом -- и главном -- значении организации социального института производства.

Рассматривая организационную структуру производства, следует выделить две группы ее основных функций -- производственно-экономические и социальные, или социально-организационные. Первые включают в себя такие направления деятельности, как организация производства, сбыта продукции, материально-техническое обеспечение и т.д. Социально-организационные функции означают организацию связей между людьми в процессе производства и создание производственного коллектива.

Организация производства подразумевает наличие трех сторон: технико-технологической, экономической и социальной. Первая включает в себя собственно производственную технику и совокупность технологических операций, в которых участвуют одновременно и люди, и технические средства. В структуру этой стороны производства входят также системы различных технических служб (механика, технолога, энергетика и др.), конструкторские, проектные и иные организации, обеспечивающие функционирование производственной техники, а также сеть учебных и научных учреждений, ориентированных на технико-технологические аспекты производства.

С точки зрения организации самой технико-технологической стороны производства в нем выделяют такие его виды, как основное, вспомогательное, подсобное. В каждом из них реализуются свои производственные функции, выполнению которых соответствует конкретный вид оборудования, выступающий как технические средства производства. Так на производстве происходит функциональное разделение и формируется его функциональное содержание.

Вторая сторона организации производства -- экономическая. Она включает в себя отношения собственности на орудия и средства производства, вытекающие отсюда отношения распределения, а также такие факторы, как производительность труда, его себестоимость, рентабельность, прибыль, доход и т.д. Экономическая сторона организации производства крайне важна, от нее во многом зависит его успех, результаты в целом, особенно сейчас, в условиях перехода к рынку, когда меняется соотношение форм собственности, появляются новые, не существовавшие ранее у нас "формы, трансформируются принципы распределительных отношений.

Вторая сторона организации производства очень серьезно влияет на экономическое поведение работника, его мотивацию. От нее зависит создание реальных стимулов производительного труда. Не секрет, что именно ее низкий уровень и недостаточное качество выпускаемой продукции привели к неконкурентоспособности наших товаров на мировом рынке. Интенсивность труда, дисциплина на производстве, эффективность использования рабочего времени оставляли желать много лучшего. Не случайно наши работники, в годы «застоя» попадая в силу тех или иных обстоятельств в экономически развитые страны и сталкиваясь там с высоким уровнем организации производства, очень трудно адаптировались к новым для себя нормам и правилам поведения.

Вся же экономическая организация производства, базирующегося на общественном (государственном) характере собственности, не давала возможности реализовать в полной мере эту зависимость. Только частная собственность (которая может быть и групповой, и коллективной, и акционированной и т.д.) создает предпосылки для такой экономической организации производства, которая «заставляет» работника реализовать в полной мере весь его потенциал (иначе он просто будет не нужен на предприятии).

Экономическая сторона организации производства тесно связана с технико-технологической, более того, во многом от нее зависит. Какие бы формы собственности ни внедрялись, но если техника и технология своевременно не обновляются, если станочный парк устарел, если автоматизация и компьютеризация производства осуществляются медленно и недостаточно, то эффект от внедрения новых форм собственности, хозяйствования, управления будет ограниченным.

Практика отечественного производства конца XX -- начала XXI в. это наглядно демонстрирует. Техническая и технологическая оснащенность производства очень быстро устаревает, ее обновления не происходит, потому что для этого нет соответствующих возможностей. Да и интерес к такой работе стремительно падает, несмотря на перспективы преобразования экономической организации производства, которая должна, как представляется его руководит елям, дать быстрый эффект. Увы, он, как правило, не достигается, и одна из главных причин этого заключается в «нестыковке» экономической и технико-технологической сторон производства.

Наконец, третья сторона организации производства, и самая главная с точки зрения социологии, -- социальная. Под ней будем понимать прежде всего систему отношений между людьми, включая все формы этих отношений -- от производственно-технологических и технико-экономических до социально-психологических. «Ядром» социальной организации производства является его социальная структура. Социальная организация производства -- это статусы отдельных производственных коллективов, их место в системе его общественных отношений. Это также социальные функции, которые выполняют в системе производства как коллективы, так и отдельные структурные подразделения и организации.

В основе социальной структуры производства лежит разделение труда -- как функциональное, так и профессиональное. Поэтому следует различать профессиональное разделение работников и профессиональное разделение труда. Первое -- это форма второго со стороны его материально-вещественного содержания. Профессиональная структура производства отражает социально-экономические различия между людьми (группами людей) и в известной мере их формирует.

Социальную структуру следует отличать от социального состава. Он представляет собой количественно измеряемые группы, объединенные по роду занятий. Социальный состав выступает как статистическая сводка о количестве людей, занятых разными работами. Разновидностью социального состава является профессиональный состав производства (так же, как и разновидностью социальной структуры выступает профессиональная структура). В целом социальный состав -- это база, основа социальной структуры, но он не может быть сведен к ней, так как последняя предполагает выявление связей и отношений между различными группами занятых. Кроме того, дифференциация работников в рамках социальной структуры значительно шире, чем в границах социального состава.

Одной из мало изученных разновидностей социальной структуры на производстве является «властная» структура, критерием которой выступает объем власти. Ранее она недооценивалась. Между тем в реальной жизни эта структура играет большую роль, соединяясь с разновидностями структур по критериям дохода и престижа. В прежние годы недооценка такой структуры была связана с вполне понятными соображениями, когда, скажем, материальное вознаграждение не всегда соответствовало занимаемой должности, связанной с властью: начальник цеха зачастую получал заработную плату намного меньшую, чем высококвалифицированный рабочий. В конце XX -- начале XXI в. в условиях осуществления в стране экономической реформы ситуация коренным образом изменилась, в прямо пропорциональной зависимости соединились уровень власти, доход и престиж: чем выше руководящая должность, тем больше доход и выше престиж, определяемый наличием властных полномочий.

Структуры, рассматривавшиеся до сих пор, являются формальными в социальной организации производства. Однако существуют и неформальные структуры, возникающие из фактической совокупности межгрупповых и межличностных отношений в коллективах. Наличие таких структур отражает один простой, но очень важный социальный факт: человек на производстве никогда не может быть просто механическим исполнителем того или иного труда, «носителем» определенной функции. Он по необходимости сохраняет и развивает особые, личностные качества в отношениях с другими людьми и группами, одновременно являясь участником многообразных межличностных отношений. институт социальный рынок производство

Таким образом, институт производства был рассмотрен сквозь призму его организационной структуры и функций, реализуемых каждой из трех ее разновидностей. Это позволило обратить внимание не только на производство, но и на другие институты в экономической сфере общества, прежде всего собственность и рынок. Осипов Г.В. Институциональная социология. М., 2010. с.258.

Заключение

Список источников и литературы