<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      

</SPAN>В результате Дж. Кох и С. Групп приходят к выводу, что насильственное ограничение предложения нежелательно, поскольку это повысит цены на наркотики и увеличит преступную деятельность. Так как ценовая эластичность функции спроса на тяжелые наркотики типа героина приближается к нулю, ограничение предложения не сильно уменьшит потребляемое количество наркотиков. Действия, направленные на ограничение спроса, гораздо более предпочтительны, поскольку они уменьшают как величину потребления, так и цены на наркотик,<SPAN style="mso-spacerun: yes">  </SPAN>результатом чего будет уменьшение масштабов преступности. “Система, при которой наркотики могут быть приобретены законным путем из медицинских источников, дает желаемые результаты, так как понижается цена наркотиков и снижается преступная активность. Однако феномен терпимости и спорная пригодность такой системы для американского образа жизни, -- поспешили сделать оговорку экономисты, -- могут подорвать полезность такого подхода”<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"> Koch J. V., Grupp S. E. Op. cit. - P. 348 </SPAN></SPAN>.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">       </SPAN>Более благожелательно относились к медицинской легализации те исследователи экономики наркотиков, которые изучали ценовую дискриминацию на наркорынке. Они обратили внимание, что единого наркорынка, по существу, нет: начинающие наркопотребители фактически приобретают наркотики по более высокой цене, чем наркопотребители со стажем. Такая ценовая дискриминация новичков объективно полезна для общества, поскольку отталкивает от наркорынка тех, у кого еще не сформировалась наркозависимость, и отчасти избавляет наркоманов, которые уже не могут отказаться от приема “дозы”, от необходимости искать дополнительные криминальные источники доходов. Американский экономист-криминолог Майкл Мур полагал, что для общества было бы наилучшим разрешить выписывать наркоманам героин только для потребления под контролем врачей в сочетании с ожесточенной борьбой против его несанкционированных покупок и потребления Moore M. Policies to Achieve Discrimination of the Effective Price of Heroin // The economics of crime. - N. Y. etc., 1980. - P. 363 - 375. (Впервые данная статья опубликована в: American Economic Review. - May 1973. - Vol. 63. - № 2. - P. 270 - 277.)<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote">. В результате применения такого подхода наркозависимые потребители смогли бы получать наркотики почти бесплатно, а начинающие наркопотребители испытывали большие трудности с поиском криминального “товара”. <o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">       </SPAN>Монетаристская парадигма экономической теории наркотиков: а нужна ли правительственная политика? В 1980-е гг., когда “неоконсервативная контрреволюция” была в полном разгаре, появились новые подходы и к анализу проблем наркобизнеса. Настоящую революцию (хотя, быть может, и не вполне победоносную) произвел в этом вопросе Милтон Фридмен. Лидер “неоклассической контрреволюции” известен не только своими монетаристскими разработками, но и как автор работ, посвященных общим вопросам идеологии классического либерализма. К их числу относится опубликованная в 1984 г. книга “Тирания статус-кво”, написанная им в соавторстве со своей женой Розой Фридмен<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"></SPAN></SPAN>. Как и в других трудах неоклассиков (и особенно монетаристов, как наиболее ярых критиков государства), в ней последовательно отстаивается идея, что практически во всех сферах жизнедеятельности общества государственное регулирование является не только излишним, но и пагубным (“провалы” правительства опаснее, чем “провалы” рынка).<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>В главе этой книги, посвященной современным проблемам преступности, авторы задаются вопросом: чем вызван тот воистину “девятый вал” преступности, который обрушился на США (как и на другие развитые страны Запада) в 1960-е гг.? Главный фактор, который, по мнению авторов, “неоспоримо содействовал повышению преступности, -- умножение законов, правил и норм. Умножилось число действий, которые считаются преступными. В самом деле, невозможно подчиняться всем законам, поскольку никто не может знать, каковы они. По этой же причине и официальные власти не в состоянии проводить в жизнь все законы в равной степени и без дискриминации” Friedman M. and R. Op. cit. - P. 135..<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"> <o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">     </SPAN>Поставив “диагноз”, авторы считают своим долгом указать некоторые пути решения проблемы роста преступности. По их мнению, самых быстрых результатов можно добиться, если уменьшить перечень тех действий, которые расцениваются законом как преступные. “Наиболее многообещающие меры этого типа, -- считают они, -- касаются наркотиков”. М. и Р. Фридмен задают риторический вопрос: разве не следовало извлечь соответствующие уроки из истории “сухого закона”? Когда его принимали в США в 1920 г., царили самые радужные ожидания. На деле “Запрет [</SPAN><SPAN lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US">Prohibition</SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt">] подорвал основы права, коррумпировал защитников закона и создал декадентский моральный климат -- и, в конце концов, не остановил потребления алкоголя. Несмотря на этот трагический объективный урок, мы, кажется, повторяем такую же ошибку по отношению к наркотикам”<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"></SPAN></SPAN>.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>Гипотетическая легализация наркобизнеса, по мнению М. и Р. Фридмен, будет благотворной и для самих наркоманов, и для общества в целом. Наркоторговцы умышленно втягивают многих людей в потребление наркотиков, отпуская им бесплатно начальные дозы. “Толкачу” выгодно так поступать, поскольку, попав “на крючок”, наркоман превращается в его постоянного клиента и вынужден затем постоянно тратить крупные суммы. “Если бы наркотики были юридически доступны, любая возможная польза от подобных негуманных действий должна в основном исчезнуть, поскольку наркоман мог бы приобретать наркотики из более дешевого источника”<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote">. <o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>Рассмотрим, далее, влияние предполагаемой легализации наркобизнеса на всех остальных членов общества. Согласно оценкам, от одной трети до половины всех преступлений против личности и собственности совершается в США или наркоманами, ради покупки очередной дозы идущими на преступление, или при конфликтах между конкурирующими группами наркопродавцов, или в процессе импорта и распределения нелегальных наркотиков. “Легализируйте наркотики, -- пишут авторы, -- и уличная преступность должна сократиться эффективно и немедленно”<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"></SPAN></SPAN>. Кроме того, именно нелегальный наркобизнес порождает коррупцию, подкуп полиции и других правительственных чиновников; легализация наркотиков станет важным фактором и войны со взяточничеством.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>Следует подчеркнуть, что мнение о необходимости легализации наркотиков не зависит от того, насколько пагубны или безвредны те или иные наркотики. “Сколько бы вреда не причиняли наркотики тем, кто их потребляет, по нашему мнению, -- указывают М. и Р. Фридмен, -- ...запрещение их использования наносит еще больший вред как потребителям наркотиков, так и всем остальным”. Легализация наркотиков должна одновременно уменьшить число преступлений и улучшить правоохранительную деятельность -- “трудно представить какую-либо другую меру, которая могла бы сделать так много для усиления закона и порядка”<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"> </SPAN></SPAN>. Впоследствии М. Фридмен пошел еще дальше и стал называть политику войны с наркотиками типично “социалистическим предприятием”, которое наносит обществу только вред С их изданиями легко ознакомиться по Интернету. См., например, сборник: Довольно прогибиционизма. Радикалы и наркотики. - Рим, 1995 (адрес - http://www.high.ru/library/trp/no_prohibition.htm.). См. также: Храмов Н. Нельзя рубить нос или уши. - Новое время. - 1997. - № 40. - С. 38 - 39..<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">     </SPAN>Выступление ведущего американского экономиста за легализацию наркотиков как самый эффективный способ борьбы с их негативными последствиями породило острую дискуссию, которая еще далека от завершения. С одной стороны, сформировалось антипрогибиционистское движение (его сторонники есть и в России), сторонники которого настойчиво пропагандируют голландский опыт легализации легких наркотиков и иные меры по декриминализации наркотиков как таковых<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"></SPAN></SPAN>. С другой стороны, практическое значение их пропаганды пока крайне невелико. Как справедливо отметил Л. М. Тимофеев, криминализация наркотиков объективно выгодна как наркомафии, так и многочисленным государственным чиновникам, занятым организацией борьбы с наркотиками, а потому скорее всего “в исторически обозримом будущем вопрос о легализации наркотиков не продвинется из области абстрактных спекуляций в сферу практических решений”</SPAN></SPAN>.<SPAN style="mso-spacerun: yes">   

</SPAN><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">     </SPAN>Неоинституциональная парадигма экономической теории наркотиков: и все-таки правительственная политика необходима!

Следующее новое слово в этом вопросе было сказано совсем недавно, и этот новый шаг связан с именем Г. Беккера. <o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>В отличии от М. Фридмена Г. Беккер относится к числу тех неоинституцио-налистов, которые хотя и разделяют многие основные идеи неоклассики, но применяют их более гибко. Совместно со своим коллегой К. Мэрфи, Г. Беккер разработал модель рационального поведения потребителя “вредных благ”, которая анализирует зависимость масштабов индивидуального потребления наркотиков от их цены в долгосрочном аспекте<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote">. Модель Беккера-Мэрфи достаточно сложна, поэтому ограничимся изложением лишь окончательных выводов этих исследователей.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">     </SPAN>Согласно модели Беккера-Мэрфи -- модели рациональной вредной привычки -- поведению лиц, потребляющих “вредные блага” (наркотики, алкоголь, табак и т. д.), присущи следующие закономерности:<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>-- долгосрочная ценовая эластичность спроса значительнее и выше, чем краткосрочная эластичность;<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>-- </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt">более высокие в будущем (равно как и в прошлом) цены снижают текущее потребление;<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>-- </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt">лица с более низким доходом на изменения цен вредных благ реагируют сильнее, чем лица с более высоким доходом, которые при этом больше учитывают будущие вредные последствия;<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>-- молодежь сильнее реагирует на изменение цен, чем более пожилые люди, поскольку у молодых навыки рационального поведения более слабы. <SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>Рассмотрим теперь с учетом этих выводов последствия сильного и стабильного сокращения цен на наркотики в результате их частичной или полной легализации. Следует предположить, что более низкие цены вызовут заметное увеличение потребления в краткосрочном периоде и еще более сильное -- в долгосрочном периоде. Поскольку наркопотребители из бедных слоев более чувствительны к снижению цен, наркомания среди бедных возрастет сильнее, чем у среднего класса и богатых. Аналогично, наркомания среди молодежи вырастет сильнее, чем среди других групп населения.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">     </SPAN>Мнение о слабой реакции наркопотребителей на постоянное изменение цен навеяно, полагают Г. Беккер и его соавторы, последствиями кратковременных карательных мероприятий (“компаний”) по борьбе с наркотиками. Поскольку подобные полицейские мероприятия повышают текущие, а не будущие цены, комплиментарность между текущим потреблением и будущим не наблюдается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

“...Временная война, которая сильно повышает уличные цены на наркотики, оказывает лишь слабое влияние на потребление наркотиков, в то время как постоянная война может дать более сильный эффект, даже за короткий период. У нас нет достаточных данных, -- завершают свое исследование американские экономисты, -- чтобы оценить, следует ли легализовать употребление героина, кокаина и других наркотиков. Анализ выгод -- издержек... требует выбора между режимом легализации наркотиков и режимом ее отсутствия. Эта работа лишь показывает, что постоянное понижение цен, вызванное легализацией, вероятно, окажет существенное влияние на рост потребления, особенно среди бедных и молодежи”.<SPAN class="a0"><SPAN style="mso-special-character: footnote"> <o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN>Таким образом, к 1990-м годам “экономика наркотиков” замкнула в своем развитии диалектическую триаду “тезис -- антитезис -- синтез”. Начав с априорной уверенности в необходимости целенаправленной государственной политики в борьбе с наркопотреблением, она затем усомнилась в эффективности подобной политики, но в конце концов приходит все же к мнению о ее необходимости. Общий прогресс экономического анализа заметен в том, что внимание исследователей сместилось с изучения краткосрочных эффектов на анализ долгосрочных изменений.<SPAN style="mso-spacerun: yes">  </SPAN><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">      </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">    </SPAN><SPAN style="mso-spacerun: yes">    </SPAN><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 14.0pt"> 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Friedman M. The Drug War as a Socialist Enterprise. Эта статья находится в Интернете по адресу: http://www.legalise-usa.org/documents/HTML/socialist.htm. Текст данной статьи опубликован в книге: Friedman and Szasz on Liberty and Drugs. Ed. by A. S. Trebach, K. B. Zeese. - Washington, 1992. Статья является изложением доклада М. Фридмена на V Международном конгрессе по проблемам реформирования наркополитики в Вашингтоне 16 ноября 1991 г.

2. Обзор экономических моделей поведения преступника см.: Eide E. Economics of Crime. Deterrence and the Rational Offender. - North - Holland, Amsterdam etc., 1994. - P. 47 - 71.

3. Мандел М., Магнуссон П. и др. Сколько стоит преступление ? // Бизнес Уик. - 1994. - № 3. - С. 19.

4. Тимофеев Л. М. Наркобизнес. Начальная теория экономической отрасли. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. - 112 стр. См. также: Тимофеев Л. Наркобизнес как экономическая отрасль (теоретический анализ) // Вопросы экономики. - 1999. - № 1. - С. 88 - 104.

5. Довольно прогибиционизма. Радикалы и наркотики. - Рим, 1995

6. Тимофеев Л. М. Наркобизнес. Начальная теория экономической отрасли. - С. 66.<o:p></o:p></SPAN>