Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

23

Содержание

Введение

Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

Выводы

Список источников

Введение

"Идеи, справедливые или ошибочные, теоретиков экономики и политики имеют гораздо большее значение, чем мы об этом думаем. Более того, мир практически только ими и руководствуется". Дж. М. Кейнс

В современных условиях перед человечеством встала сложная и ответственная проблема - перебороть, остановить глубокий системный кризис, охвативший социально-экономические, демографические и экологические сферы. Ученые подчеркивают, что человечество приближается к критической черте, наступление которой нельзя допустить, поскольку это может повлечь за собой гибель как природы, так и человека.

За минувшие десятилетия разными организациями ООН был разработан и провозглашен ряд концепций глобального развития, направленных на преодоление кризиса. В 1983 г. по инициативе Генерального секретаря ООН была создана Международная комиссия по вопросам окружающей природной среды и развития во главе с Премьер-министром Норвегии Г. X. Брундтланд. В 1986 г. комиссия подготовила доклад "Наше общее будущее", который был представлен на 42-ю сессию ООН (1987 г.) и в котором провозглашалось понятие "устойчивое развитие". Оно определено как такое, которое удовлетворяет потребности современного поколения и не ставит под угрозу жизнь грядущих поколений.

В докладе подчеркивалось возникновение угрозы для существования цивилизации и жизни на планете, а также определялись причины этой угрозы, обусловленные несоответствием экономического роста возможностям природной среды и ее разрушениям.

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по проблемам окружающей природной среды и развития были приняты многие важные документы, и среди них - "Повестка дня на XXI столетие". Была провозглашена новая концепция развития. Мировое сообщество согласилось с необходимостью перехода к устойчивому развитию. Осуществление такого перехода предполагает выполнение целого ряда условий. В частности, как отмечалось в выводах комиссии, нужны новый подход к развитию и его теоретическое обоснование.

В работе определена проблема устойчивого развития, раскрыто содержание экономических теорий, поклонники которых подают их как основополагающие в формировании предпосылок для реализации концепции устойчивого развития.

Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

Существующие сегодня научные школы не способны разрешить назревшие проблемы. Возникла потребность в смене парадигмы мировой экономической теории. Перед мировой наукой стоит ответственная задача - разработать новую теорию общественно-экономического развития, которая бы способствовала преодолению нынешних проблем и обеспечила стабильное развитие человеческой цивилизации.

Формирование новой парадигмы предполагает учет и, соответственно, устранение целого ряда негативных (несовершенных) постулатов существующей парадигмы. Речь идет, прежде всего, о переходе от формационного метода исследования к цивилизационному, который означает отказ от понимания общественно-экономического развития как однонаправленного, поступательного и предполагает признание его альтернативности, многовариантности. Можно считать, что в целом такой переход в научном поиске уже происходит. Однако некоторые исследователи, подчеркивая "общие закономерности общественного развития", связывают его лишь с НТП, склоняясь тем самым к технологическому детерминизму.

Сегодня ученые сводят проблему определения исторической перспективы преимущественно к переходу от индустриальной стадии цивилизационного развития к постиндустриальной (информационной). Хотя временами эта стадия и определяется как смешанное общество, все же она гиперболизируется, наделяется преимущественно позитивными признаками, которые обусловлены НТР и избавляют человечество от многих проблем.

Такое прогностическое определение будущего, когда речь идет фактически о технотронной цивилизации, можно считать однобоким, поскольку оно формируется на началах однозначной заданности, однолинейности и игнорирования альтернативности.

Мне импонирует мнение известного российского экономиста, академика РАН Л. Абалкина, который отмечает, что "...сейчас многие любят писать - это весьма модная тема - про новую технотронную цивилизацию, которая якобы идет на смену промышленному типу цивилизации. Очень много об этом говорится, но в рамках прежней парадигмы. Однако надо понять, что технотронное общество как новая формация невозможно. Его не будет. Технотронную цивилизацию, охватывающую все человечество без исключения, планета не выдержит... Технотронное общество в масштабе человеческой цивилизации в принципе невозможно в силу технических, экономических и иных ограничений"

С нашей точки зрения, это мнение целесообразно принимать во внимание, когда речь идет о прогнозировании будущего. Законы технологического развития нельзя расценивать как основополагающие, базовые, поскольку они непосредственно не определяют закономерностей развития социальных отношений. Нельзя ограничиваться также выделением исключительно общественных форм. М. Кастельс по этому поводу писал, что общество не является "результатом технологических и экономических трансформаций, так же как и социальные изменения не могут быть сведены к институциональным кризисам и приспособлениям". Речь идет о глобальной трансформации общественно-экономического устройства в будущем. Поэтому одного лишь определения ее результата как постиндустриальной (информационной) стадии цивилизационного развития, очевидно, недостаточно. Интересное мнение в этом отношении высказал В. Иноземцев: "На наш взгляд, методологически неверно говорить о становлении в западных странах "постиндустриального" общества, само это понятие - абстракция очень высокого порядка. И уже сегодня реальная жизнь предъявляет исследователю различные типы обществ, формирующихся на основе постиндустриального хозяйственного уклада; модификации этих обществ могут, по-видимому, быть весьма разнообразными, а конкретные их формы наука вряд ли в состоянии определить с позиций настоящего времени". Речь идет не только о развитии производительных сил, об усилении власти человека над природой, но и о природе человеческой деятельности. И не случайно В. Иноземцев полагает, что основой для перехода к обществам "постиндустриального типа" являются не столько новые технологии или знания, "сколько изменение самого человека". В такой ситуации следует руководствоваться тем, что речь идет не просто о прагматической, футурологической концепции, а о научной теории сохранения и развития мировой цивилизации.

Формирование новой парадигмы вовсе не означает отказ от всех предыдущих школ или их отрицание, хотя ведущей должна быть идея не экономического роста, а именно преодоления глобального кризиса.

Как уже отмечалось, в научных исследованиях преобладает мнение о переходе от индустриальной стадии цивилизационного развития к постиндустриальной (информационной). Проблема информационного общества сложна и многогранна. И не случайно, что ее исследователи - как отечественные, так и зарубежные - неоднозначно трактуют его характеристики и прогностические закономерности.

Можно сослаться на авторов учебника "Современные экономические теории", которые проанализировали неоднозначность взглядов ученых на сущность и закономерности формирования информационного общества.

Некоторые отличия в характеристиках информационного общества не означают его разноплановой трактовки. Его главный признак заключается в том, что информация становится базовым фактором общественного производства. Не вдаваясь в подробную характеристику составляющих информационного общества, заметим, что это в большинстве своем футурологическая концепция, прогнозирующая представление о будущем обществе. Речь идет о бурном развитии производительных сил, широкой интеллектуализации производства, существенном повышении производительности труда, преобладании сферы услуг над материальным производством, сворачивании рыночных отношений, и т. п. При этом фактором, обеспечивающим процесс цивилизационного развития, становятся нематериальные интересы.

Несмотря на господство концепции информационного общества на теоретическом поле, даже ее сторонники - Ю. Ольсевич (Россия), Ф. Уэбстер (США), К. Мэй (Англия) и др. - пишут, что она не может считаться принципиально совершенной, завершенной с точки зрения определения основ нового общества: ее можно рассматривать как ведущую, но не единственную концепцию прогнозирования будущего. Как отмечает по этому поводу М. Кастельс, "нет одной единой модели информационного общества... Значение информации Века заключается именно в том, что он является глобальной, разнообразной и мультикультурной реальностью".

Сегодня нас интересует вопрос о том, насколько концепция информационного общества координируется с возможностями разрешения проблемы устойчивого развития, которая охватывает не только экономические, но и экологические и социальные векторы.

Целый ряд прогнозов представителей концепции информационного общества относительно дальнейшего мирового развития вполне реальны и не вызывают возражений. Речь идет, в частности, о повышении производительности труда, а также о росте роли сферы услуг, информации и интеллектуализации производства. Между тем анализировать их необходимо не изолированно, а во взаимосвязи и с учетом прагматической результативности каждого из них.

Известный российский исследователь В. Афанасьев, рассматривая методы экономического анализа, выделяет один из них, который использовался экономистами начиная еще с Аристотеля ("двойственная природа товара"), но, по его словам, и до сих пор остается мало исследованным и даже не имеет общепринятого названия. Ученый дает ему название "метод экономической двойственности" и подчеркивает, что он "применяется только в экономической науке и не используется (и не может использоваться) ни в какой другой".

По нашему мнению, такой вывод не совсем корректен. Автор полагает, что "метод экономической двойственности дает возможность вскрыть двойственную, противоречивую природу экономических явлений". А какую же тогда роль играют диалектика и один из главных ее законов - единства и борьбы противоположностей?

Кстати, сам автор пишет о возможности исследования при помощи метода экономической двойственности "элементарных частиц экономических явлений" -аналогично проблемам квантовой физики в исследовании "локальных и нелокальных эффектов", присущих элементарным частицам (например, электронам).

Процессы и явления, определяющие информационное общество, следует анализировать, руководствуясь именно диалектическим методом, тогда они не будут выглядеть лишь в солнечном сиянии, а будут представлены всесторонне, во всей полноте их форм.

Не нужно полагать, что все ученые связывают с информационным обществом лишь безоблачное будущее. Как пишет по этому поводу В. Мунтиян, "безусловно не все ученые разделяют мысль, что информационное общество - это лишь прогресс и благо. Оно в себе воплощает также значительный потенциал опасностей". Впрочем, такой вывод о противоречивости результатов действия тех или иных процессов можно сделать для каждой теории и ее предвидений. В данном случае, как уже отмечалось, речь идет о возможностях для разрешения проблем устойчивого развития.

Интересную мысль в этом отношении высказали российские ученые, обратив внимание на то, что идея информационного общества и соответствующая литература появились раньше концепции устойчивого развития, поэтому тогда не ставился и не мог ставиться вопрос о мерах по предотвращению угроз глобального кризиса. Сегодня ученые пытаются заполнить этот пробел и отыскать возможности для разрешения проблем устойчивого развития с переходом к информационному обществу.

В разрешении проблем устойчивого развития наметились несколько направлений. Одни исследователи доказывают возможность разрешения их всех в информационном обществе, другие - высказывают в этом отношении определенные предостережения, и наконец - ряд ученых вообще такую возможность отрицают.

По прогнозам сторонников первого направления, в информационном обществе, где на первый план выходят такие производственные ресурсы, как информация и знания, происходят повышение производительности труда, подъем материального и культурного уровней человека, замена реальных продукции и услуг виртуальными, интеллектуализация труда, снижение энерго- и материалоемкости продукции, что, вместе взятое, обеспечивает сокращение использования природных ресурсов, преобладание сферы услуг, сворачивание рыночных отношений, сохранение окружающей природной среды и многие другие позитивные изменения.

Сторонники второго направления руководствуются мнением, что информационное общество не означает наступления бесконфликтности, непротиворечивости гармоничных отношений системной триады "человек - общество - природа". "Уже сейчас, - подчеркивают исследователи, - формируются ростки будущих противоречий". Вызывают возражения прогнозы в отношении того, что миниатюризация изделий обеспечит сокращение использования энергии и материалов, а также уменьшит нагрузку на природу. Немецкий экономист Т. Шауэр такие прогнозы опровергает. Он пишет, что использование информационной технологии повлечет за собой увеличение использования энергии, а рост производства - увеличение используемых ресурсов.

Мы обращаем внимание на большую угрозу для экологии отработанного электронного и электротехнического оборудования, содержащего опасные химические элементы, делая вывод, что "ни о какой дематериализации не может быть и речи".

Аналогичное мнение высказывает Г. Дейли, полагая, что информация не существует отдельно от физического мозга, книг и компьютеров. Кроме того, мозг нуждается в поддержке от тела, книги нуждаются в библиотеках, а компьютеры работают на электрической энергии.

Следует отметить, что противоречивым является утверждение о сворачивании рыночных отношений. Этот тезис, в частности, категорически отрицает профессор Калифорнийского университета (США)Х. Вэриан, который полагает, что рыночные факторы "становятся ключевыми для информационной экономики".

Интересные мысли ученые высказывают об изменении в характере общественных отношений в информационном обществе, где будто бы произойдет устранение противоречий буржуазного общества. Информация и знания обеспечат новое социальное деление на "образованных" и "необразованных", на тех, кто имеет доступ к информационной технологии и способности эффективно ее использовать, и тех, кто этого лишен. Одни ученые определяют такой процесс как демократизацию общества, а другие считают, что "новое социальное деление может стать более опасным, чем разделение капиталистического общества на буржуа и пролетариев". "Новое социальное деление, - пишет В. Иноземцев, -вызывает и невиданные ранее проблемы".

Известный украинский исследователь проблем устойчивого развития профессор Л. Мельник, который по этому поводу опубликовал ряд работ и организовал сотрудничество ученых из многих стран, раскрывает огромные возможности для эффективного функционирования общественного производства в информационном обществе, а также анализирует те проблемы и противоречия, которые неизбежно будут возникать при этом. С одной стороны, это невиданные возможности генной инженерии, нанотехнологий, реализации идеи автотрофности человечества, а с другой - новые социально-экологические проблемы, которые будут связаны "с перепроизводством информации", с ее недостоверностью, с техническими авариями и катастрофами. Будут возникать новые проблемы и в общественном устройстве, обусловленные разными возможностями для доступа к информации и разным умением пользоваться ею. Все это, делает вывод ученый, заставит сочетать свободный труд с элементами общественного принуждения и строгим контролем.

На появление перед человечеством новых проблем обращает внимание и профессор С. Дятлов (Россия) - проблем, связанных "с обеспечением целостного безопасного существования и развития, с противодействием и отражением новых информационных угроз для личности, государства и общества". Он выделяет категориальные понятия "угроза", "информационная угроза" и др. и подчеркивает необходимость строгого контроля со стороны общества над информационными процессами в обществе на всех уровнях. "В случае, если контроль над этим процессом будет потерян, то это может угрожать устойчивому и безопасному существованию человеческой цивилизации как таковой".

Проблему безопасности поднимают многие ученые, анализируя ее достаточно всесторонне (Г. Бинько, В. Геец, В. Мунтиян, В. Шлемко, Г. Пастернак-Та-ранушенко, Л. Мельник, Г. Славин и др.). Однако этот анализ осуществляется с разных теоретических позиций.

Так, В. Мунтиян, исследующий проблемы безопасности основательно и всесторонне, делает это с позиций информациогенной парадигмы. Он вообще отрицает правомерность разрешения проблем устойчивого развития с позиций теории информационного общества.

Начало науке информациологии положил академик РАН И. Юзвишин (1993). Она, как и теория информационного общества, основывается на информации. Однако в данном случае информация трактуется значительно глубже. В. Мунтиян, активно развивающий идеи информациологии, отмечает, что "...информациология - учение, теория, фундаментальная наука об информации как универсальном явлении Вселенной". И. Юзвишин подчеркивает, что с использованием основ информациологии будут решены все безотлагательные проблемы социально-экономического развития.

М. Кастельс пропагандирует концепцию "информациональной экономики", в которой - в отличие от информационной - ведущим является "влияние знания на самосознание как главный источник производительности".

Концепции информационного общества не находят единогласной поддержки ученых. В частности, ведутся дискуссии об определении его сущности и места в общественно-экономическом развитии. Одни определяют такое общество как новое общественное образование, другие доказывают, что оно является преемником предыдущих структур, только информационно усложненных, пронизанных информацией. А это означает, что определить информационное общество достаточно проблематично.

Главное начало формирования информационного общества и, соответственно, разрешения проблем устойчивого развития ученые усматривают в информационно-коммуникационных технологиях, называя их "двигателем социально-экономического развития". Но в то же время они подчеркивают, что эти технологии не могут считаться "универсальным средством прогресса" - в частности, из-за отсталости ряда стран, которым необходимо решать первоочередные проблемы выживания. Кроме того, речь идет о негативных последствиях от применения информационных технологий, вернее - не о негативных его последствиях, а об их реальной угрозе для существования человеческой цивилизации.

Известный ученый и предприниматель, один из основателей компании "Sun Microsystems", чьи работы привели к созданию "Всемирной Паутины", Б. Джой в статье, опубликованной в одном из номеров журнала "Wired", выступил с предостережением по поводу бесконтрольного развития и применения современных технологий. Он обращает внимание на особо опасные научные направления, по которым развитие и распространение знаний следует ограничить. Это - нанотехнологии (разработка микроскопических интеллектуальных роботов) и генная инженерия. "Высокие технологии ставят под угрозу существование человечества". Ученый предупреждает: последствия их применения могут быть намного страшнее тех проблем, с которыми столкнулось человечество с появлением ядерного оружия.

Развитие науки и технологии остановить невозможно. Может ли быть обеспечен контроль за их использованием? В литературе встречаем множество самых разных высказываний в этом отношении. Основной акцент ученые делают на необходимости решать проблемы "пагубного влияния" информационных технологий на все сферы жизнедеятельности на политическом уровне, а также включить "стратегию осознания", то есть сознательного бережливого отношения людей к природе. Но эти меры, заявляют они, слишком проблематичны.

Не случайно ученые, констатируя кризис современной экономической науки, пишут о необходимости его преодоления при помощи разработки новой научной парадигмы. Предлагаемые ими пути формирования такой парадигмы и ее ключевые признаки достаточно разнообразны. Речь идет, в частности, об индустриальной, постиндустриальной, информационной, эволюционной и информационной парадигмах. Однако все они основываются преимущественно на началах технологического детерминизма. Не случайно исследователи пишут, что "...в современных условиях научно-технический прогресс, техника и технология производства стали решающими факторами развития не только экономики, но и общества". Одновременно другие авторы отмечают, что "решение проблем, стоящих перед человечеством, невозможно осуществить сугубо техническими средствами, без участия самого человека". В силу этого большое значение приобретает перестройка человеческого сознания.

Новую парадигму мироздания, формирующуюся новой наукой "супсоника", предлагает В. Письмак.

Супсоника - "это наука о субъективном преобразовании среды человеком"^м. Человеческая деятельность, подчеркивает ученый, - не экономическая, а СУПСОНИЧЕСКАЯ, то есть направленная на преобразование среды в соответствии с законами физики. Сущность процесса взаимодействия человека с природой он обозначает "как квантово-информационный, а точнее наоборот, информационно-квантовый". В работе "Начала отрицания экономики" автор трактует экономические процессы и категории с позиций физических законов. Он пишет о трансформации экономики в супсонику, где "Су" представляет слово "субъективность", "П" - "преобразования", "С" - "среда".

По мнению Н. Белопольского, спасти человеческую цивилизацию возможно лишь благодаря созданию "науки о развитии и совершенствовании общества и мира", которой должна стать энвироника. Она должна быть результатом коллективного творчества ученых "как единая научная теория развития мира". Вместе с тем автор подчеркивает, что при разрешении безотлагательных проблем, стоящих перед человечеством, "понадобятся не только фундаментальная наука и научная теория, но и единый координирующий центр, который мог бы руководить и реализовывать все программы". Таким центром, на его взгляд, должна стать ООН.

И опять-таки, если большинство исследователей заявляют о необходимости формирования новой парадигмы, то некоторые ученые такую необходимость отрицают. X. Вэриан пишет: "В наши дни широко распространено мнение о том, что для понимания процессов информационной экономики - "экономики битов" (economy of bits) - необходима новая экономическая теория. Автор скептически относится к этому". Он полагает, что существующая экономическая теория работает достаточно успешно.

В процессе формирования идеи о новой парадигме ученые высказывают важное мнение о необходимости соединения гуманитарных и естественных наук. Следует отметить, что эта идея не нова. Л. Мельник, анализируя категорию "развитие", выделяет научные вехи в ее формировании и называет имена исследователей, которые "предприняли попытку рассматривать социально-экономические структуры как формы физических систем, тем самым перебросив "мостик" между естественными и социальными науками". В числе этих имен - С. Подолинский и В. Вернадский.

Действительно, первым в мировой науке попытку "соединить физическое с экономическим" предпринял наш соотечественник С. Подолинский (1850-1891). В 1880 г. в журнале "Слово" он опубликовал статью "Труд человека и его отношение к распределению энергии", в которой изложил оригинальную энергетическую теорию. В течение 1880-1883 гг. варианты этой статьи были опубликованы в двух периодических французских, двух немецких и одном итальянском изданиях.

Замысел и цель своего исследования С. Подолинский изложил в письмах к К. Марксу. Так, в марте 1880 г. ученый информировал К. Маркса о том, что отправил ему "маленькую работу", к написанию которой первый толчок дал "Капитал". Из второго письма, от 8 апреля, понятно, что К. Маркс сразу ответил С. Подолинскому и интересовался его здоровьем. Благодаря за такую заботу, С. Подолинский вместе с тем просил К. Маркса как можно быстрее откликнуться на отправленную работу. "С особым нетерпением, - писал он, - ожидаю я Вашего мнения в отношении моей попытки согласовать прибавочный труд с господствующими физическими теориями".

На какие теории ссылается С. Подолинский? Это такие авторитеты, как Сэкки, Гюйгенс, Лейбниц, Лагранж, Лесаж, Тет, Карно, Клаузиус и др. Используя методы новой на то время науки - термодинамики, он заложил основы для нового подхода к анализу развития, связывая его с сохранением и накоплением энергии.

Именно с анализа энергии начинает ученый свое исследование. Он раскрывает сущность понятия "энергия", определяет разные ее виды, подчеркивает существование законов рассеивания (энтропии) и сохранения энергии, вместе с тем отрицая общий характер действия второго закона термодинамики (энтропии). Действие закона, подчеркиваете. Подолинский, тормозится такими процессами, как фотосинтез и человеческий труд.

Несоответствие закона энтропии закону сохранения энергии, на которое обратил внимание С. Подолинский, долгое время оставалось невыясненным, хотя многие выдающиеся физики пытались установить связь между этими законами. Лишь в конце второй половины XX в. учеными (в частности, бельгийцем русского происхождения, лауреатом Нобелевской премии 1972 г. И. Пригожиным) была сформулирована теорема для неравновесных процессов как четвертое начало термодинамики, противодействующее второму ее началу. "Но этот же научный результат, о котором пишет И. Пригожий, - замечает П. Кузнецов, - был получен С. Подолинским более ста лет назад".

Отмечая заслугу С. Подолинского в отрицании общего характера действия второго закона термодинамики, российские ученые пишут, что это был "своеобразный ответ на вызов "о неизбежной тепловой смерти Вселенной"".

С. Подолинский разработал новую научную парадигму, которая строится на основах энергетической теории, на единстве экономического, физического, социального, биологического и космического. Соответственно, через энергию он дает и определение труда: "Труд есть такое потребление механической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение количества превращаемой энергии на земной поверхности". Именно это дополнительное накопление солнечной энергии выступает прибавочным продуктом. Следовательно, дополнительная энергия Солнца, а не прибавочный труд и, соответственно, прибавочная стоимость, как полагал К. Маркс, является источником богатства.

С. Подолинский "впервые в мировой науке ввел в практику экономических расчетов учет потока солнечной энергии при определении величины прибавочного продукта в натуральном выражении". Он подчеркивал, что "человек не создает материю, не создает он и энергию", а человеческий труд лишь способствует большему накоплению солнечной энергии. Ученый сравнивает человека с термической машиной и делает вывод, что при своем потреблении труд сохраняет где-то в 10 раз больше энергии, чем содержит сам.

Соответственно, работа всего человечества ("рабочая человеческая машина") с экономическим эквивалентом, равным 1/10, имеет способность превращать в высшую форму, приемлемую для удовлетворения потребностей человека, количество энергии, в 10 раз превышающее ее собственную величину. Этот вывод российский ученый П. Кузнецов назвал "законом Подолинского", который доказал, что в природе существует "процесс, характеризующийся коэффициентом полезного действия свыше ста процентов. Таким процессом является человеческий труд".

Оценивая научные достижения С. Подолинского, можно сделать вывод, что он как основоположник украинской школы физической экономии разработал новую парадигму цивилизационного развития, связав прогресс человечества с сохранением и накоплением солнечной энергии и, соответственно, с увеличением энергетического бюджета каждого человека и человечества в целом. А это означает, что он, по мнению российских ученых, был одним из первых, кто дал "естественнонаучный ответ на вопрос "о движущей силе неубывающего роста возможностей человека"".

Это дает основания для вывода, что С. Подолинский, провозгласив идею соединения естественных и общественных наук, доказал, что человек, сохраняя и накапливая солнечную энергию, обеспечивает сбалансированное развитие природы и общества, и заложил тем самым основы концепции устойчивого развития.

Идеи С. Подолинского творчески развивал В. Вернадский, достойно оценивший его вклад в развитие вопросов энергетики жизни.

В. Вернадский писал, что эти идеи развивались многими мыслителями, но вместе с тем подчеркивает уникальность соответствующих теоретических разработок С. Подолинского. "Мы, - писал В. Вернадский, - находим сжатые, однако абсолютно четкие указания, мысли и факты в отношении энергетического отличия живого от мертвого - уже в трудах основоположников термодинамики - у Р. Майера, В. Томсона (лорда Кельвина), Г. Гельмгольца. Этих указаний не поняли и не оценили. Уже позже и самостоятельно рано умерший С. А. Подолинский понял все значение этих идей и пытался применить их к изучению экономических явлений".

Следовательно, идею соединения физического с экономическим В. Вернадский понял лучше, чем в свое время Ф. Энгельс, считавший ее ошибочной. Новаторским мыслям С. Подолинского созвучно учение В. Вернадского о биосфере и живом веществе как геологически вечном процессе, хотя отдельные частицы его смертны. Именно живое вещество является "трансформатором и накопителем космической энергии".

Проанализировав биофизические и биохимические процессы, происходящие в биосфере, а также влияние на биосферу человеческой деятельности, В. Вернадский раскрыл явления, связанные с социальным движением вещества, и сделал вывод о переходе биосферы в ноосферу - сферу разума. С таким переходом "перед человеком открывается большое будущее, если он поймет это и не будет использовать свой разум и свой труд на самоистребление".

Не случайно российские ученые в числе авторов, работы которых "стали теоретической и методологической базой предмета проектирования устойчивого развития", называют С. Подолинского и В. Вернадского.

На основах энергетической теории С. Подолинского и научных разработок В. Вернадского о биосфере и ноосфере появилась "Энергия прогресса" М. Руденко, где ученый развивает идеи физической экономии и, собственно, вводит в научный оборот и само ее название.

Мировоззренческая система М. Руденко построена на синтезе знаний, охватывающих философию, экономику, физику, математику, космологию и др. Именно на этой основе ученый развивает начала физической экономии, четко различая физическую и политическую экономию и подчеркивая кризис последней.

Политическая экономия, считает М. Руденко, построена на вере. Но "то, что построено на вере, не является истинной наукой".

У физической экономии другая природа. По мнению М. Руденко, "...она изучает человека в каналах движения, которые созданы самой природой, - как ядерные физики изучают движение элементарных частиц. И вот мы обнаруживаем что-то такое, что находится на грани всех известных наук - физики, химии, экономии". Речь идет о солнечной энергии и фотосинтезе. Однако "политическая экономия устранилась от проблем физических". М. Руденко подчеркивает: для преодоления кризиса, существующего в экономической теории, необходимо обобщить политическую и физическую экономию, обеспечить их синтез на основе подчинения политической экономии физической.

Физическая экономия, полагает ученый, "должна стать надежным мостом между науками общественными и естественными. И если мы не сумеем его навести, дорога в будущее будет засыпана мертвыми песками необозримых пустынь".

Основу стройной системы мироздания, созданной М. Руденко, составляет "энергетика общества, а не политические аспекты общественной жизни". Именно с этих позиций он определяет движущую силу цивилизационного развития, формулируя такую категорию, как "энергия прогресса", которую он связывает с абсолютной прибавочной стоимостью.

Новый уровень научных достижений М. Руденко продемонстрировал в работе "Гносис и современность", где выстроил Архитектуру Вселенной, а энергетическим источником, лежащим в основе фотосинтеза, он называет Мировую Монаду (Духоматерию).

Такой вывод исследователь научного наследия ученого В. Шевчук называет "парадигмальным для построения новейшей экономической теории".

М. Руденко обращает внимание и на угрозу, стоящую перед человечеством в связи с разрушением биосферы, и, в частности, полагает, что "экзаменом для нашей цивилизации окажутся ближайшие 30-50 лет". Однако ученый отбрасывает утверждение о безальтернативности угрозы разрушения цивилизации. Свои выводы он аргументирует ссылкой на идеи физической экономии. "Нет опасности, что когда-то прервется фотосинтез... Следовательно, ничто не мешает утверждению земного бессмертия, кроме нашего незнания".

На теоретических основах физической экономии формируется национальная модель устойчивого развития. Возможности ее создания и концептуальные основы, построенные на энергетической теории, предвидел М. Руденко.

М. Руденко отмечал, что ему "трудно разграничить в себе писателя и экономиста". Не считал себя ученый и физиком, хоть и называл экономику "особой областью физики, рассматривающей энергетические процессы общества".

А теперь исследователи пишут о гениальности открытий М. Руденко во многих научных сферах. "Книга "Гносис і сучасність" украинского поэта, писателя-романиста Николая Руденко, - отмечает В. Письмак, - вышла в свет в 2001 г. По глубине исследований и широте охвата научных проблем, представленных в книге, Н. Руденко предстает перед читателями не только как ученый-экономист, но и как выдающийся ученый в области космологии и теории физического вакуума.

Выводы

Субстанциональный подход Николая Руденко к созданию новой экономической теории вывел его на необходимость применения в экономике физических и космологических законов, что подтолкнуло его к собственным исследованиям в теории физического вакуума и в космологии, в результате чего он сделал в этих областях ряд важных открытий. В своей книге он изложил новую космологическую теорию - теорию монад, которая, в свою очередь, выступает в его исследованиях физико-математическим базисом физической экономики".

Означает ли все сказанное, что физическая экономия способна обеспечить разрешение всех проблем устойчивого развития? Безусловно, что нет. Однако она должна стать основополагающей, поскольку именно в ней органично соединяются гуманитарные и естественные знания.

Список источников

1. Абалкин Л. Логика экономического роста. М., 2002, с. 122.

2. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М, 2000, с. 494.

3. Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономическое следствие. М, "Экономика", 2003, с. 370.

4. Чухно А. А., Юхименко П. І.,Леоненко П. М. Сучасні економічні теорії. Підручник. К., "Знання", 2007, с. 805-819.

5. Кастельс М.,Химаыен П. Информационное общество и государство благоденствия. М, "Логос", 2002, с. 11.

6. Афанасьев B.C. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). Учебное пособие. М, "ИНФРА - М", 2005, с. 5-6

7. Мунтиян В. Информациогенная парадигма. К., 2006, с. 28.

8. Вашекин Н. П., Пасхин Е. Н.,Урсул А. Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М., 2000, с. 3.

9. Мельник Л. Г. Предпосылки формирования информационного общества. Сумы, "Университетская книга", 2005, с. 82.

10. Шауэр Т. Информационные технологии и проблемы устойчивости развития. В кн.: Социально-экономические проблемы информационного общества. Сумы, "Университетская книга", 2005, с. 361.

11. Дейлі Г. Поза зростанням. Економічна теорія сталого розвитку. К., "Інтелсфера", 2002, с. 50.

12. Вэриан X. Р. Экономическая теория информационных технологий. В кн.: Социально-экономические проблемы информационного общества, с. 217.

13. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., "Логос", 2000, с. 209.

14. Мельник Л. Г. Методология развития. Сумы, "Университетская книга", 2005, с. 474-483.

15. ДятловС.А. Субстанционально-информационная парадигма развития общества. В кн.: Социально-экономические проблемы информационного общества, с. 200. ²¹Там же, с. 204.

16. Юзвишин И. И. Основы информациологии. Учебник. М., "Информациоло-гия", "Высшая школа", 2000, с. 21.

17. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., "Аспект-Пресс", 2004, с. 30.

18. Бун Э. Роль информационно-коммуникационных технологий в достижении устойчивого развития. В кн.: Социально-экономический потенциал устойчивого развития. Учебник. Сумы, "Университетская книга", 2007, с. 769.

19. Шауэр Т. Предпосылки поддержания устойчивого развития при переходе к информационному обществу. В кн.: Социально-экономический

20. Белопольский Н. Г. Энвироника - наука о развитии и совершенствовании общества и мира. Донецк - Мариуполь, ИЭП НАН Украины, 1997.

21. Белопольский Н. Г. К вопросу о развитии цивилизации как органического единства человечества и окружающего мира. "Журнал европейской экономики" Т. 5 (№ 1), март 2006, с. 13.

22. Кузнецов О. Л.,Кузнецов П.Г.,Большаков Б. Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. Дубна, 2001, с. 7

23. Чесноков СВ. Забытый научный новатор. "Бюллетень Комиссии по разработке научного наследия академика В. И. Вернадского" № 12, 1994, с. 51--52

24. Кузнецов О. Л., Большаков Б. Е. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе "природа -- общество -- человек". Учебник XXI века. Санкт-Петербург - Москва -- Дубна, 2002, с. 47.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т. 35,с. 111.

26. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965, с. 327.

27. Руденко М. Енергія прогресу. Нариси з фізичної економії. К., "Молодь", 1998, с. 223.

28. Шевчук В. Архітектура Всесвіту за Миколою Руденком. В кн.: Руденко М. Гносис і сучасність (Архітектура Всесвіту). Тернополь, "Джура", 2001, с. 189.

29. Шевчук В. Глобальна місія України і національна модель сталого розвитку. "Економіст" № 1, 2006, с. 62-65

30. Шевчук В. Відкрити Миколу Руденка - економіста. "Схід" № 6,2006, с. 3-5

31. КорнийчукЛ., Шевчук В. Устойчивое развитие и глобальная миссия Украины. "Экономика Украины" № 4-5, 2009.