Реформирование либеральной экономики в концепциях противников "классической школы"

Лист при этом покидал научные позиции классиков, сумевших нащупать ряд общезначимых законов развития капитализма. Им (взглядам) противопоставлялось вульгарное учение о “национализации экономики”, согласно которому экономика отдельных стран развивается по своим собственным законам, и поэтому для каждой страны характерна своя, “национальная экономия”, задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил данной нации. Лист фактически зачеркивал политическую экономию как науку, растворяя ее в экономической политике.

Центральное место в системе “национальной экономии” Листа заняло его учение “о воспитательном протекционизме”. Оно сводилось к тому, что государство должно обеспечить быстрый индустриальный рост страны путем установления правительственных таможенных пошлин.

Обоснованию этой идеи посвящена вульгарная схема Листа о стадиях хозяйственного развития. Лист утверждал, что в “экономическом отношении” нации должны пройти через следующие стадии развития: первоначальная дикость, пастушеская, земледельческая, земледельческо-мануфактурная и, наконец, земледельческо-мануфактурно-коммерческая, последняя представляется Листу хозяйственным идеалом, достижение которого невозможно без политики промышленного протекционизма. Лист утверждал, что наибольшей производительной силой, наибольшим богатством обладает нация, которая до совершенства развивает на своей территории все отрасли фабричной промышленности; которая размерами своей территории и уровнем сельскохозяйственной производительности обеспечивает фабричному населению наибольшую часть необходимых ему пищевых продуктов и сырья.

Его теория “производительных сила” нации обосновала эту политику. Лист считал глубоким заблуждение классической школы то, что она предметом своих исследований сделала лишь материальные богатства или меновые ценности и считала производительною силою лишь физический труд. Лист указывал, что Смит вообще не понимал сущности производительных сил.

Перечисляя “источники” производительных сил наций, Лист указывал на христианство, единоженство, уничтожение рабства и крепостного права, престолонаследие, изобретение, книгопечатание, прессу, почту, монетную систему, меры веса и длины, календарь и часы, полицию безопасности, введение свободного землевладения и пути сообщения. Лист вообще считал, что трудно представить себе закон или государственное учреждение, которые не оказывали бы влияния на производительные силы.

Лист отвергал утверждение Смита в его учении о производительном труде, что сфера так называемого нематериального производства является непроизводительной. Тем самым Лист отвергал прогрессивную идею Смита о том, что затраты на государства, на церковь и т.д. должны быть ограничены до минимума

Лист обвинял Смита в том, что желание представить свое учение о разделении труда в самом выгодном свете являлось для него помехой к более полному исследованию идеи “производительной силы”. По вопросу о разделении труда Лист видел ошибку Смита в том, что он указал на действие закона разделения труда применительно лишь к отдельному предприятию в промышленности или в сельском хозяйстве; что Смит не распространял действие этого закона на “всю совокупность мануфактурных и земледельческих сил и вообще на все экономическое положение страны”.

Лист “высшее разделение труда” в стране видел в разделении труда умственного и труда физического. Оба эти вида разделения труда находят в тесном взаимодействии. “Наисовершеннейшее разделение труда” и “наилучшая комбинация производительных сил”, по мысли Листа, оказываются в материальном производстве, в земледелии и фабрично-заводской промышленности, находящихся во взаимодействии.

Лист противопоставлял разделению труда и ассоциации производительных сил между отдельными местностями одной и той же страны международное разделение труда и международную ассоциацию производительных сил. Трактовка Листом проблемы разделения труда находилась в тесной связи с его воззрениями на “национальную” политическую экономию.

В 1843 г. в Германии вышла работа под названием “Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода”. Ее автором был Вильгельм Рошер (1817-1894). Рошер ратует за реформы, за преобразования на основе формальной законности. Рошер был сторонником незначительных, медленных, постепенных изменений в общественной жизни.

За свою долгую жизнь Рошер написал множество книг. В их числе “Начала народного хозяйства” в четырех томах. А в своих “Принципах полититической экономии” ставит себе задачу просто дополнить общепризнанную теорию историей экономических событий и мнений. Здесь Рошер ограничился лишь приложением к изложению классических доктрин ученых и плодотворных экскурсий в область экономических факторов и идей прошлого.

В 1848 г. Бруно Гильдербранд (1812-1878) издал первый том своего труда “Политическая экономия настоящего и будущего”. В нем Гильдебранд остро критикует учения Смита, Мюллера и социалистов. Цель своего труда он характеризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хозяйственного развития наций. Он возлагал большие надежды на сравнительный метод изучения экономической истории различных народов” и история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки.

Других томов Гильдебранд так и не написал.

Зато в 1853 г. Вышла работа “Политическая экономия с точки зрения исторического метода”, написанная Карлом Книсом (1821-1898). По мысли Книса, хозяйственный строй общества в данное время, так же как и теоретические представления, суть результаты определенного процесса исторического развития. Одно и другое тесно связаны с состоянием общественного организма в данное время. Они развиваются вместе с ним и вместе проходят через ряд стадий. Ни одна форма организации общества не является абсолютной и совершенной, все они закономерно сменяют друг друга. Точно так же следует глядеть и на экономические учения. По мнению К. Книса, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превращается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.

Историческая школа обвиняла классическую школу политической экономии в “космополитизме”. Историческая школа обрушивалась на абстрактный метод, применявшийся классической школой. В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес-кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос-нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую-щим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль-ной среды, в том числе «человеческого фактора»;

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев в иссле-довании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Гер-мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь-ных методических позиций классиков, согласно которой в эконо-мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей-ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време-на и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возмож-ность абстрактных законов политической экономии вообще и за-конов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу отно-сительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать кон-кретные эмпирические законы развития хозяйства».

Представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак-теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком-понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не- универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо-мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо-мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фак-тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

1. национальные особенности и традиции;

2. своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

3. историческая случайность;

4. географические условия страны;

5. особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо-поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес-ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факто-ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX -- начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д

Третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето-да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции наро-дов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

В этой связи предшественнику исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно прохо-дит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) зем-ледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще с одной (Б.Гильдебранд), в основу ко-торой было положено различие в состоянии обмена. Он различал:

натуральное, денежное и кредитное хозяйство»

Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес-кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому -- не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле-дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно-гим актуальным социально-экономическим проблемам.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну-тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво-лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети-ко-методологические упущения классической политической эконо-мии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX--XX ни., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов. Также заслуга историков состоит в том, что они положили начало рождению экономической социологии, обосновав единство социальных и экономических отношений, тесную взаимосвязь между ними.

Список Используемой Литературы:

1. Я.С. Ядгаров «История экономических учений» Учебник М. «Инфра-М» 1999 г. 340 с.

2. Самуэльсон П. «Экономика». Методическое пособие. М., Экономика 1996 - 198 с.

3. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., «Политиздат», 1986. - 382с.

4. История экономических учений: Учебник для экономических специальностей вузов/Рындина М. Н., Василевский Е. Г., Голосов В. В. и др. - М., Высшая школа, 1993г. - 559 с.

5. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Перевод с фр. - М., Экономика, 1995. - 544 с.

Содержание:

1. Введение…………………………………………………………………………____стр.

2. Учения социалистов - утопистов………………………………………………____стр.

2.1 А. Сен-Симон……………………………………………………………………____стр.

2.2 Ш.Фурье…………………………………………………………………………____стр.

2.3 Р. Оуэн…………………………………………………………………………...____стр.

3. Экономические учения Д.Рикардо……………………………………………..____стр.

4. Экономические взгляды С.Симонди…………………………………………...____стр.

5. Теории П.Прудона………………………………………………………………____стр.

6. Историческая школа Германии…………………………………………………____стр.

Министерство образования Российской Федерации

Южно - Уральский Государственный Университет

Заочный Инженерно-Экономический Факультет

Кафедра «Экономической Теории и Мировой Экономики»

Контрольная Работа

По Истории экономических учений.

На тему: Реформирование Либеральной Экономики в концепциях

противников «классической школы»

Выполнил: Севрюгина О.В.

Группа БУиА 301 ЗИЭФ

Проверил: Строганов И.Д.

г. Челябинск

2003 - 2004 уч. год