Деятельность акционерных обществ

Законом об АО не установлено, что является датой предъявления требования. Информацию на этот счет можно найти только в п. 2.6. Положения о дополнительных требованиях, где сказано, что датой предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в случае направления требования простым письмом, считается дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления. Кем должно быть осуществлено вышеупомянутое получение почтового отправления: почтовым отделением отправителя или получателя? Ответ на него можно найти в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 №725 (далее - Правила). Пункт 152 Правил устанавливает, что претензии в отношении внутренних простых почтовых отправлений о несвоевременной доставке (вручении) принимаются при предъявлении оболочки почтового отправления с оттисками календарных штемпелей, подтверждающих даты их отправки и получения.

Оттиск календарного штемпеля ставится на почтовом отправлении при его приеме у отправителя и при получении почтового отправления в почтовом отделении адресата. Следовательно, получение почтового отправления осуществляется в почтовом отделении адресата.

Исчисление пятидневного срока для принятия советом директоров акционерного общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или отказа в удовлетворении такого требования начинается с даты, указанной на оттиске календарного штемпеля, который ставится почтовым отделением адресата.

Проблема №3

Сроки для выдвижения предложений и кандидатур советом директоров.

Известно, что к годовому общему собранию акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок (ст. 53 Закона об АО).

Одновременно с этим, помимо вопросов, предложенных акционерами для включения в повестку дня годового общего собрания, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образовaния соответствующего органа, совет дирeкторов (наблюдательный совет) обществa вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Распространяется ли на принятие советом директоров решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов или кандидатов в список кандидатур, порядок представления предложений акционерами? Другими словами, вправе ли совет директоров по истечении срока, установленного ст. 53 Закона об АО для внесения предложений акционерами, принимать решение о включении, по собственной инициативе, вопросов в повестку дня годового общего собрания или о выдвижении кандидатов в органы управления акционерного общества?

Ответ содержится в той же ст. 53 Закона об АО, а именно в п. 5, где говорится, что совет директоров должен в течение пяти дней по окончании срока внесения предложений акционерами к годовому общему собранию акционеров рассмотреть внесенные предложения и вынести по ним соответствующие решения. Одновременно совету директоров предоставлена возможность самостоятельно вносить предложения и выдвигать кандидатов. Представляется, что совет директоров вправе внести свои предложения при рассмотрении вопроса о внесении предложений акционеров, т.е. в течение пяти дней после окончания срока внесения предложений от акционеров. Позднее этого срока принимать решение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания совет директоров не вправе.

Тем не менее, существует вероятность, что в указанные законом сроки совет директоров не сможет собраться для рассмотрения предложений акционеров, внесенных в повестку дня годового общего собрания, и пятидневный срок, установленный п. 5 ст. 53 Закона об АО, будет нарушен.

В этом случае возникнет другая проблема, а именно включение советом директоров вопросов или выдвижение кандидатов по своему усмотрению с нарушением сроков для внесения подобных предложений. Однако данное нарушение будет следствием пропуска советом директоров пятидневного срока на рассмотрение предложений акционеров. Возможные негативные последствия в виде признания судом такого решения совета директоров недействительным, будут вызваны именно пропуском срока, установленного ст. 53 Закона об АО, а не нарушением сроков для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Проблема №4

Возможность выдвигать предложения и кандидатуры акционерами к внеочередному общему собранию акционеров.

Законом об АО предусмотрены процедуры внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы АО. При проведении внеочередного общего собрания акционеров (далее - ВОСА) такой порядок установлен только в отношении выдвижения кандидатов для голосования по выборам в совет директоров и только в том случае, если формирование этого органа осуществляется кумулятивным голосованием.

Отсутствие процедур для внесения предложений акционеров к ВОСА по другим вопросам означает отсутствие у акционеров таких прав либо просто свидетельствует о неимении в Законе об АО механизма их реализации?

В соответствии с конституционными нормами права граждан, включая акционеров, могут быть ограничены только федеральными законами и в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

С одной стороны, в Законе об АО нет нормы, ограничивающей право акционеров вносить вопросы в повестку дня ВОСА и выдвигать кандидатов в органы акционерного общества. Это, если обращаться к Конституции РФ, означает наличие у акционеров такого права.

В Законе имеются нормы, предусматривающие право акционеров участвовать в общем собрании и процедуры его реализации. В частности, Закон об АО закрепляет различные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций, устанавливает порядок и сроки внесения вопросов в повестку дня собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления акционерного общества, а также сроки проведения общих собраний акционеров и советов директоров.

Закон об АО содержит механизм реализации акционерами прав на участие в общих собраниях акционеров. Данный механизм не предусматривает наличия у акционеров права на внесение вопросов в повестку дня ВОСА и выдвижение кандидатов в органы акционерного общества, что не является ограничением их права на участие в общих собраниях акционеров. В случае проведения ВОСА на нем рассматриваются вопросы, которые предлагаются к рассмотрению инициатором проведения такого собрания.

При созыве ВОСА с требованием сменить генерального директора необходимо включить в требование информацию о предлагаемой инициатором собрания кандидатуре на должность генерального директора, а в случае переизбрания совета директоров или его части (если выборы осуществляются простым голосованием) одновременно с требованием предложить кандидатов на замещение должностей в совете директоров.

Подтверждение изложенной позиции можно найти в статьях, закрепляющих сроки созыва и проведения ВОСА, анализ которых позволяет сделать вывод, что установленная законом процедура созыва и проведения ВОСА не предусматривает возможности акционеров вносить какие-либо предложения к такому внеочередному собранию.

Проблема №5

Привлечение регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

Несмотря на важность и принципиальность, Закон об АО, к сожалению, нечетко регламентирует порядок привлечения регистратора для осуществления функций счетной комиссии. В этой связи на практике возникают достаточно сложные и порой неразрешимые проблемы. Низкая законодательная техника и отсутствие в Законе об АО точного указания, к компетенции какого органа относится решение вопроса о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

Закон об АО устанавливает, что в случае истечения срока полномочий счетной комиссии, либо если количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления ее функций может быть привлечен регистратор.

Здесь же необходимо процитировать норму абз. 2 п. 1 ст. 56 Закона об АО, где сказано, что в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. Выходит, если реестр акционеров ведет само общество, у него отсутствует право на обращение к регистратору с просьбой принять на себя функции счетной комиссии.

Эта абсурдная норма Закона об АО разъяснена п. 4.3 Положения о дополнительных требованиях, согласно которому если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счетной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами. Именно такой смысл и закладывал законодатель в п. 1 ст. 56 Закона. Тем не менее, надо учитывать, что Закон об АО имеет большую юридическую силу, нежели Положение, и в случае возникновения коллизии между этими нормативными правовыми актами суд должен будет разрешать спор, руководствуясь нормами Закона об АО, что явно не пойдет на пользу акционерному обществу и его акционерам.

Акционерное общество, осуществляющее ведение реестра акционеров самостоятельно, вправе в соответствии с п. 4.4 Положения привлекать регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

Как правило, о необходимости привлечения регистратора становится известно непосредственно перед началом собрания акционеров, когда у его организаторов есть два-три часа на решение всевозможных организационных и иных вопросов. И тут возникает достаточно серьезная проблема - кто же вправе принимать решение о привлечении регистратора? Что касается общего собрания акционеров, то ст. 48 Закона об АО к его компетенции отнесен вопрос об избрании счетной комиссии и досрочном прекращении ее полномочий. Из формулировки вопроса не ясно, этот ли орган принимает решение о привлечении регистратора к осуществлению функций счетной комиссии. Используя исключительный подход к определению компетенции общего собрания акционеров, установленный п. 3 ст. 48 Закона об АО, - общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решение о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии, поскольку этот вопрос прямо не отнесен к компетенции данного органа ни указанной выше, ни другими статьями Закона об АО.

В компетенцию совета директоров, в основном определенную ст. 65 Закона об АО, входит вопрос об утверждении регистратора и условий договора с ним. Из текста статьи, очевидно, что совет директоров обладает полномочиями по привлечению регистратора только для ведения реестра акционеров общества. Таким образом, совет директоров не вправе по Закону об АО принимать решение о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии. Уставом могут быть предусмотрены иные правила.

Когда такое право совету директоров предоставлено уставом. Для решения вопроса необходимо созвать заседание совета директоров. Поскольку совет директоров является коллегиальным органом, его созыв обременен определенными формальностями, уведомление членов совета директоров, порядок их ознакомления с материалами к заседанию, порядок внесения предложений и т.д. Вполне естественно, что на созыв собрания потребуется определенное время.

Формальности делают невозможным оперативное принятие решения о привлечении регистратора непосредственно перед общим собранием акционеров. Даже если не принимать во внимание различные формальности относительно порядка созыва совета директоров, в месте проведения общего собрания акционеров в это время может не оказаться членов совета директоров, которые составят кворум для принятия необходимого решения.

Более того, если в акционерном обществе совет директоров на момент проведения общего собрания акционеров не сформирован, принятие решений по вопросам его компетенции, если это установлено уставом АО, может быть отнесено к ведению общего собрания акционеров. Очевидно, что возможности открыть общее собрание акционеров в данной ситуации нет, поскольку некому осуществить регистрацию его участников. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (генеральному директору, директору), то из данной ситуации вообще нет выхода, кроме как идти на сознательное нарушение норм Закона об АО и внутренних документов общества.

Исполнительные органы общества вправе рассматривать и принимать решения по любым вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета). Следовательно, вопрос о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии находится в компетенции исполнительных органов общества. Абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО, согласно которому единоличный исполнительный орган общества либо управляющая организация (управляющий) 1, вправе без доверенности действовать от имени общества. Отношения между АО и регистратором по оказанию акционерному обществу дополнительных услуг носят договорный характер, то становится понятно, что только генеральный директор вправе принять решение о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии. В данном случае между акционерным обществом и регистратором заключается соответствующий гражданско-правовой договор.

Стоит оговориться, что вопрос о привлечении регистратора может быть отнесен уставом общества к компетенции совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества. Есть лишь одно исключение из изложенного выше правила, которое имеет место в случае созыва внеочередного общего собрания акционеров по инициативе лиц, требующих его созыва. В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об АО лица, созывающие собрание, обладают предусмотренными Законом об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе и полномочиями по привлечению регистратора. В этом случае расходы на созыв собрания, в частности на услуги регистратора, могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

При созыве ВОСА лицами, требующими его созыва, есть свои нерешенные вопросы. Как известно, требовать проведения внеочередного собрания вправе совет директоров общества, ревизионная комиссия, аудитор или акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

И если с аудитором и акционерами вопросов не возникает - данные лица привлекают регистратора и оплачивают его услуги от своего имени и за счет собственных средств, то что делать с ревизионной комиссией - совершенно непонятно. Этот орган общества юридическим лицом не является, действовать от имени общества он не правомочен, собственных средств на оплату услуг регистратора у него, естественно, нет.

В подобной ситуации либо регистратор должен будет бесплатно оказать соответствующие услуги обществу, либо членам ревизионной комиссии придется договариваться с генеральным директором (директором) общества об оплате услуг регистратора. Есть другая сторона данной проблемы - волеизъявление регистратора на выполнение функций счетной комиссии.

Даже когда со стороны АО принято решение о привлечении регистратора для выполнения функций счетной комиссии, регистратор может объявить слишком высокую цену своих услуг или вообще отказаться от заключения договора.

Механизма, гарантирующего акционерному обществу возможность привлечения регистратора для выполнения функций счетной комиссии, законодательством не установлено. Обязанность регистратора выполнять названные функции, в случае обращения к нему акционерного общества, также не закреплена. Не предусмотрено никаких мер ответственности регистратора за отказ от исполнения указанных функций.

Вполне вероятна ситуация, что акционерное общество либо не сможет удовлетворить материальные потребности регистратора, либо столкнется с его принципиальным отказом оказывать обществу такого рода услугу. В связи с проводимой ФКЦБ России политикой, направленной на укрупнение регистраторов, акционерное общество может лишиться возможности выбирать между несколькими регистраторами, так как на территории его места нахождения будет функционировать только один регистратор. С другой стороны, отсутствие конкуренции среди регистраторов повлечет рост цен на их услуги, не связанные с ведением реестров владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, если кто-либо из состава счетной комиссии или весь состав не сможет или не захочет осуществлять свои функции, акционерное общество практически будет лишено возможности оперативно, без переноса общего собрания акционеров на более поздний срок, принять решение о привлечении регистратора к участию в собрании акционеров. Даже если такое решение будет оперативно принято, сам регистратор не обязан соглашаться на осуществление функции счетной комиссии.

Общее собрание акционеров будет вынужденно перенесено на более поздний срок, а откладывание решения насущных вопросов может принести АО дополнительные убытки или вообще блокировать его деятельность.

Часто на практике выход из рассматриваемой ситуации видят в создании «временных» счетных комиссий, назначаемых по инициативе членов советов директоров, председателей общих собраний акционеров или единоличных исполнительных органов АО. Либо привлекают регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

«Временная» счетная комиссия или регистратор осуществляют регистрацию участников собрания, а уже на нем состав «временной» счетной комиссии избирается в состав счетной комиссии либо утверждается данный регистратор. Видимые проблемы вроде бы снимаются, но не решаются полностью.

Дело в том, что решения общего собрания акционеров, регистрация участников которого осуществлена «временными» счетными комиссиями, чье существование не предусмотрено Законом об АО, или регистратором, решение о привлечении которого не принято заблаговременно уполномоченным органом, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО.

Проблема №6

Статья 75 Закона об АО устанавливает основания для возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Всем известно, что в данной статье до внесения в нее изменений Законом №120-ФЗ, а именно в абз. 2 п. 1, законодателем была допущена ошибка: норма абз. 2 является бланкетной и в старой редакции содержала ссылку на п. 2 ст. 89 Закона об АО.

Статья 89 называется «Хранение документов общества» и не имеет никакого отношения к возникновению у акционеров права требовать у общества выкупа принадлежащих им акций. Было очевидно, что в ст. 75 Закона об АО необходима ссылка на п. 2 ст. 79 Закона об АО, где речь идет о совершении акционерным обществом крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Если акционер голосовал против принятия решения о совершении обществом подобной сделки либо не принимал участия в голосовании по данному вопросу, у него возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Изложенная позиция нашла подтверждение в Законе №120-ФЗ, где ошибка исправлена, и вместо ссылки на п. 2 ст. 89 появилась ссылка на п. 2 ст. 79 Закона об АО. Но законодатель, тем не менее, не учел того обстоятельства, что Закон №120-ФЗ изменил саму ст. 79 Закона об АО, где п. 1 стал пунктом 2, а п. 2 - пунктом 3. Исправлять ошибку в ст. 75 следовало с учетом изменений самой ст. 79. Так, абз. 2 п. 1 ст. 75 должен был содержать ссылку на п. 3 ст. 79 Закона об АО.

В соответствии с действующими в настоящий момент нормами Закона об АО у акционеров возникает право требовать выкупа акций в случае совершения обществом крупной сделки только в следующей ситуации. Советом директоров не достигнуто единогласие по вопросу об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и данный вопрос по решению совета директоров передан на рассмотрение общего собрания акционеров. Только в указанном случае, если акционер голосует против принятия такого решения либо не принимает участия в голосовании по этому вопросу, у него возникает право требовать выкупа обществом, принадлежащих ему акций.

Одновременно при возможности отчуждения или приобретения обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, акционер, голосовавший против принятия такого решения, не будет иметь права требовать выкупа обществом его акций. И это несмотря на то, что результатом совершения обществом подобной крупной сделки может стать более серьезное изменение структуры баланса и появление крупных денежных или имущественных обязательств, что, в конечном итоге, может заметно уменьшить или сократить до нуля прибыль общества в текущем году и приведет к невозможности выплаты дивидендов акционерам. Совершение обществом сделки с имуществом стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости его активов способно повлечь несостоятельность АО.

В данной ситуации законодатель должен предоставить акционерам, не желающим идти на риск потерять собственные средства, возможность потребовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Однако вопреки логике в действующей редакции ст. 75 Закона об АО такое право у акционера возникает при меньшей степени риска потерять собственные вложения, а именно при отчуждении обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, что не совсем разумно. Вопросов не возникало, если бы законодатель определил, что право требовать выкупа своих акций у акционеров возникает в обоих случаях, установленных и п. 2, и п. 3 ст. 79 Закона об АО. Но этого не сделано. Таким образом, в ст. 75 Закона об АО опять допущена ошибка.

Вся проблема в том, что при толковании и применении закона суды руководствуются не общей логикой закона, а его конкретными нормами. Устранить же ошибку можно тремя способами.

Во-первых, путем внесения изменений в Закон об АО. Данный способ наиболее сложный и долговременный.

Во-вторых, формирование и закрепление правоприменительной практики в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. Более оперативный способ, но не дает стопроцентной гарантии против судебного решения, вынесенного на основании норм Закона об АО, ибо нормы закона имеют более высокую юридическую силу, чем постановления ВАС РФ или ВС РФ.

В-третьих, обжалование норм Закона об АО в Конституционный Суд РФ. Самый быстрый способ. Однако акционеру будет крайне тяжело обосновать факт наличия нарушения его конституционных прав отсутствием у него права требовать от АО выкупа принадлежащих данному акционеру акций в случае, указанном в п. 3 ст. 79 Закона об АО, если он голосовал против одобрения сделки или не принимал участия в голосовании.

Проблема №7

Заинтересованность в совершении сделки.

Проблема вновь связана с толкованием терминов, используемых в Законе об АО. В частности, после внесения изменений в Законе об АО появился термин «выгодоприобретатель». Он нужен для определения критериев сделок с заинтересованностью и значится в числе сведений, которые необходимо указывать в решении об одобрении крупной сделки.

Итак, в соответствии со ст. 81 Закона об АО заинтересованной в совершении сделки может быть признана сторона, являющаяся выгодоприобретателем в сделке. Дав определение, законодатель опять не разъясняет, кого следует понимать под выгодоприобретателями. Если обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ, то в нем лишь в главах о страховании и доверительном управлении имуществом идет речь о выгодоприобретателях.

При расширительном толковании под выгодоприобретателем можно понимать лицо, в пользу которого заключен договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Суды в каждом конкретном случае должны анализировать наличие заинтересованности в совершении сделки. Однако в столь щекотливом вопросе отсутствие четких критериев для определения заинтересованности может породить судебный произвол.

3. Предложения по совершенствованию законодательства

3.1 Судебная практика по акциям федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А56-12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от Кузнецовой А.В. - Карпова В.В. (доверенность от 20.11.2007, 78 ВЗ 028906), от открытого акционерного общества «Котлин» Лозовского С.А. (доверенность от 25.03.2008), рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу NА56-12231/2008, установил:

Кузнецова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Котлин» (далее - ОАО «Котлин», Общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании неправомочным общего собрания акционеров Общества от 11.06.2004 ввиду отсутствия кворума и отсутствия на собрании акционеров держателей более 50% голосующих акций;

- о признании недействительным решения генерального директора Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Котлин» от 11.12.2004, утвержденного решением совета директоров Общества от 11.12.2004;

- о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций №1-01-02303-D) и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (приказ от 19.06.2006 №513), государственный регистрационный номер №1-01-04185-D001D.

РО ФСФР в СЗФО, первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что общее собрание акционеров от 11.06.2004 является неправомочным в силу отсутствия кворума, поскольку в собрании не принимали участие акционеры - владельцы более 50% голосующих акций Общества.

Кроме того, по мнению Кузнецовой А.В., суды необоснованно отказали ей в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-19187/2007.

В отзыве ОАО «Котлин» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Котлин» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель Общества пояснил, что до 12.04.2007, то есть до внесения в реестр акционеров записи о правах Кузнецовой А.В. на акции, ранее принадлежавшие ее умершему супругу, ОАО «Котлин» не было уведомлено о смерти акционера Кузнецова С.А. и о наследовании его акций.

РО ФСФР в СЗФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Кузнецов Сергей Анатольевич являлся акционером ОАО «Котлин», владельцем 2061 обыкновенной акции Общества, что составляет 27,9% от общего количества голосующих акций.

Кузнецов С.А. умер 14.09.2003, о чем выдано свидетельство о смерти от 16.09.2003 I-АК №881443 (том дела 1, лист 10).

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.04.2007 Кузнецовой А.В., являющейся пережившей супругой Кузнецова С.А., умершего 14.09.2003, принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из 2601 обыкновенной именной акции ОАО «Котлин» (том дела 1, лист 11).

На основании свидетельства от 03.04.2007 о праве на наследство по закону наследниками одной второй доли обыкновенных именных акций ОАО «Котлин» в количестве 2601 акция являются: Кузнецова Анна Васильевна, Кузнецов Даниил Сергеевич, Комарова Елена Сергеевна (том дела 1, лист 11).

Таким образом, Кузнецова А.В. является владельцем 1734 обыкновенных акций ОАО «Котлин».

На очередном общем собрании акционеров ОАО «Котлин», 11.06.2004, принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 200 000 руб. путем выпуска 400 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая.

Считая, что решение от 11.06.2004 является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума, Кузнецова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на соблюдение требований Федерального закона от 28.12.1998 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) при проведении очередного общего собрания акционеров от 11.06.2004, а также на пропуск Кузнецовой А.В. шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Податель жалобы указывает, что о нарушении своего права она узнала только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-19187/2007.

Однако, как обоснованно установлено судами обеих инстанций, Кузнецова А.В. должна была узнать о наличии обжалуемого решения общего собрания акционеров 12.04.2007, когда она была включена в реестр акционеров Общества и могла в полном объеме осуществлять права акционера, в том числе обратиться с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества. Доказательств обращения к Обществу с указанным требованием истица не представила.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения в реестр записи о праве собственности истицы на акции - с 12.04.2007, тогда как из материалов дела следует, что Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском 22.04.2008.

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о предъявлении иска с пропуском шестимесячного срока исковой давности, указав, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Кузнецовой А.В. о восстановлении срока исковой давности обоснованно отклонено судом, так как истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судами обеих инстанций также правомерно установлено, что очередное общее собрание акционеров проведено с соблюдением требований Закона №208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Поскольку на момент проведения собрания от 11.06.2004 в реестре акционеров ОАО «Котлин» был указан Кузнецов С.А. как лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, а Общество не было уведомлено о его смерти и наличии у него наследников, суды сделали правильный вывод о том, что Общество, направив сообщение о проведении общего собрания акционеров по месту жительства Кузнецова С.А., надлежащим образом выполнило требования действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что на общем собрании акционеров от 11.06.2004 отсутствовал кворум, поскольку в оспариваемом собрании не принимали участия акционеры - владельцы более 50% голосующих акций Общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона №208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Податель жалобы ссылается на то, что в очередном общем собрании акционеров Общества 11.06.2004 не участвовали акции, принадлежавшие Кузнецову С.А., в размере 27,94% уставного капитала, и акции, принадлежащие Богданову Валерию Викторовичу, в размере 29,16% уставного капитала, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-19187/2007.

Между тем Кузнецовой А.В. принадлежит только 1734 акции ОАО «Котлин», что составляет 18,6% уставного капитала, а в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу NА56-19187/2007 отсутствует вывод о том, что Богданов В.В. не принимал участия в общем собрании акционеров 11.06.2004. Поскольку указанным решением суда Богданову В.В. отказано в признании недействительными решений оспариваемого собрания, в рамках настоящего дела вопрос об участии Богданова В.В. в собрании от 11.06.2004 правомерно не исследовался.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что Кузнецова А.В. не доказала отсутствие кворума на собрании от 11.06.2004. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. В силу пункта 2 статьи 49 Закона №208-ФЗ решение по вопросу об увеличении уставного капитала принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Как следует из протокола общего очередного собрания акционеров ОАО «Котлин» от 15.06.2004, за решение об увеличении уставного капитала подано 5 417 голосов, что составляет 94,4% от общего числа голосов акционеров, принявших участие в собрании по данному вопросу повестки дня (5735).

В случае участия Кузнецовой А.В. в общем собрании акционеров от 11.06.2004 как держателя 1734 акций Общества, она обладала бы 23,2% голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в данном собрании, а следовательно, ее голосование против решения об увеличении уставного капитала не повлияло бы на результаты голосования.

При таких обстоятельствах решение об увеличении уставного капитала было принято с соблюдением требований Закона №208-ФЗ, нарушений при проведении общего собрания акционеров от 11.06.2004 не допущено.

Таким образом, нет оснований для признания неправомочным общего очередного собрания акционеров ОАО «Котлин» от 11.06.2004. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения генерального директора Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Котлин» от 11.12.2004, утвержденного решением совета директоров Общества от 11.12.2004, а также решения РО ФСФР в СЗФО о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций №1-01-02303-D) и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (приказ от 19.06.2006 №513), государственный регистрационный номер №1-01-04185-D001D.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А56-12231/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. БЫЧКОВА

Судьи

Т.В. КРАВЧЕНКО

В.В. СТАРЧЕНКОВА

3.2 Теоретические выводы

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Дело принятое арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, было рассмотрено им по существу и в дальнейшем оно стало подсудно федеральному арбитражному суду Северо-западного округа.

При рассмотрении дела федеральным арбитражным судом исследовав доказательства по делу: ознакомился с письменными доказательствами, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения представленные в письменной форме. Заслушав пояснения о представленных им доказательствах. Заслушав доказывания и выслушав судебные прения, рассмотрение дела по существу считается законченным, судья удаляется для принятия решения в совещательную комнату.

Принятое решение, вынесенное судьей, считаю правомерным т.к. арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указанны в решении, постановлении;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления:

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе - оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Решение об увеличении уставного капитала было принято с соблюдением требований Закона №208-ФЗ, нарушений при проведении общего собрания акционеров от 11.06.2004 не допущено.

Таким образом, нет оснований для признания неправомочным общего очередного собрания акционеров ОАО «Котлин» от 11.06.2004. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения генерального директора Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Котлин» от 11.12.2004, утвержденного решением совета директоров Общества от 11.12.2004, а также решения РО ФСФР в СЗФО о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций №1-01-02303-D) и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (приказ от 19.06.2006 №513), государственный регистрационный номер №1-01-04185-D001D.

Заключение

Акционерные общества в настоящее время являются преобладающей организационно - правовой формой предпринимательской деятельности в нашей стране. Согласно своему положению в сфере бизнеса, акционерные общества получили достаточно полное правовое обеспечение на нормативно - правовом уровне, где выделяется государственное законодательное регулирование, прежде всего Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах», другие нормативные акты частноправового характера, а также смежные с ними публично - правовые нормы налогового, таможенного, финансового, административного и других отраслей законодательства. В совокупности они составляют ту основную законодательную базу, которая формирует правовое положение и задает основные принципы регулирования внутренних и внешних отношений, нормативы поведения субъектов акционерных прав, органов управления и контроля, а также разграничивает предмет и объемы ведения централизованных и локальных правовых норм, устанавливает пределы самостоятельного нормотворчества органов акционерного общества.

Период акционерных афер, характерный для нынешнего десятилетия отечественной экономики, не является следствием какой-то специфики. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «акционерная горячка оказалась болезнью, сопровождающей с самого начала акционерное дело. Совершенно несбыточные предприятия, вроде отыскания, находили подписчиков на акции». Интересно также, что история акционерного законодательства была открыта законом английского правительства «О мыльных пузырях», запретившим возникновение «вредных» предприятий, под которыми понимались акционерные компании.

Акционерная форма предпринимательства, весьма привлекательная целым рядом преимуществ (и прежде всего организацией отношений собственности и управления), должна сопровождаться тщательно продуманным акционерным законодательством, дополняемым локальным нормотворчеством самих акционерных компаний.

В процессе выполнения дипломной работы и пользуясь сравнительной таблицей открытого и закрытого акционерного общества, постатейного приложения материалов судебно - арбитражной практики и приложения наиболее важных нормативных актов, связанных с вопросами регулирования акционерных правоотношений, мной был сделан вывод о том, что внесение большой массы изменений и дополнений в вышесказанные материалы, а также в Закон «Об акционерных обществах» явилось целесообразно. Так как вопрос об акционерных обществах занимает важное место в системе гражданского законодательства. Являясь в какой-то мере компромиссом, текст Закона «Об акционерных обществах» демонстрирует смешение не только теоретических подходов, но и приемов законодательной техники. Закон «Об акционерных обществах» является одним из самых «работающих» законов, хотя бы в силу преобладающего среди всех прочих организационно - правовых форм количества акционерных обществ в современной России.

В представленной работе был рассмотрен кассационная жалоба акционерного общества в арбитражном суде. По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы:

1) В отличие от ранее принятых законодательных актов проект Закон «Об акционерных обществах» детально регламентирует совершение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, а также определяет степень заинтересованности сторон при их совершении;

2) В акционерных обществах наряду с положительными моментами проявляются и негативные черты потому, что внутренняя природа акционерного общества недостаточно совершенна: в ней присутствуют элементы, позволяющие использовать эти структуры с целью обмана, именно отсюда берут свои начала такие экономические, а во многом и социальные явления, как акционерная спекуляция, ничем не мотивированное учредительство, жажда легкой наживы на акциях и т.д.;

3) Анализ деятельности Акционерного общества свидетельствует о том, что созданные в обществах наблюдательные советы не могут в полной мере исполнять возложенные на них функции в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, определяющих их компетенцию и ответственность;

Перефразируя известное высказывание У. Черчилля о демократии, можно сказать, что акционерное общество, с социально-экономической точки зрения, неудачная организационно - правовая форма, однако, ничего лучшего для рыночной экономики человеческие мысль и опыт не создали.

Список литературы

1. Галицкая С.В. Деньги. Кредит. Финансы. учебное пособие // 2 - е изд., перераб. и доп. // - М.: Эксмо, 2008 - 245 с.

2. Гороватер В.Г. (юристконсульт) Сделки с акциями на первичном фондовом рынке // Журнал «Юридический мир» // июль 2001 - 217 с.

3. Деева А.И. Финансы. Москва 2002 - 252 с.

4. Пиляев В.В. Гражданское право. Учебник. Часть общая и особенная. - М.: ТК Велби, 2004. -800 с - 217 с.

5. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. Изд. группа ИНФРА. М. - НОРМА, 1997. - 386 с.

6. Колесников В.И., Торкановский В.С. Учебник. Ценные бумаги Москва «Финансы и статистика» 2003. - 218 с.

7. Сергеева А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник // Изд. четвертое, переработанное и дополненное от 5. 08 2005 // . Том 1. Москва 1999. - 246 с.

Размещено на Allbest.ru