Проблемы регулирования естественных монополий

Еще большее недоумение вызывает предписание "о заключении договоров с хозяйствующими субъектами". Получается, что антимонопольный орган навязывает предприятию те или иные договоры и контракты, которые по тем или иным причинам этому предприятию нежелательны. Подчеркнем, что в данном случае неважно, по каким именно причинам эти договоры нежелательны предприятию. По сути, антимонопольный орган принимает за предприятие хозяйственные решения и тем самым участвует в производственном процессе, что неправомерно. Если государство желает участвовать в том или ином производстве и виде деятельности, то для этого существует так называемое государственное предпринимательство, и государство может проводить свои интересы, в частности, через предприятия государственного сектора экономики.

В той же статье в п.6 говорится о возможности обращения антимонопольного органа в суд с заявлениями о ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций. Это, как говорилось выше, неправомерно. Более правильным было бы обращение в суд с предложениями по корректировке тех или иных сторон деятельности предприятия и о компенсации ущерба третьим лицам, в отношении которых были осуществлены неправомерные действия.

В ст. 17 п.1 содержится положение, что "слияние и присоединение организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа".

Сама идея контроля подобных операций не вызывает нареканий. Однако неоправданной с экономической точки зрения выглядит указанная в статье "граница контроля" в 200 тыс. МРОТ В настоящее время, когда МРОТ составляет 100 руб., а валютный курс примерно 31 руб./долл., подобное положение означает, что под него подпадают все хозяйственные структуры с активами более 650 тыс. долл. Однако эта сумма на сегодняшний день никак не может соответствовать компаниям, претендующим на роль монополистов в своей сфере деятельности. Не только по международным стандартам, но и по российским нормам хозяйственные структуры с такими активами относятся скорее к малым и средним, нежели к несущим опасность крупным объектам.

В нашей стране долгое время велись дебаты о сдерживании развития малых предприятий. Сейчас приняты некоторые меры по нормализации экономического климата для малых хозяйственных структур. Похоже, что после этого государство устремилось в другую крайность и с помощью антимонопольного законодательства пытается осложнить деятельность и развитие крупных предприятий. В том же, что указанный пункт осложнит их жизнь, сомневаться не приходится. Во-первых, проведение подобных операций будет задерживаться на два месяца (срок рассмотрения заявок), во-вторых, антимонопольным органом на них может быть наложено вето.

Оба требования представляются неправомерными. Первое из них предполагает, по крайней мере, количественную корректировку: указанный процент должен подняться до 35-40. Дело в том, что купля-продажа 20-процентных пакетов не ведет к полному контролю хозяйствующего субъекта и будет лишь тормозить развитие российского рынка капитала. Одновременно сформулированное ограничение отнюдь не ставит серьезных препятствий в деле поглощения и слияния компаний, так как этот процесс может осуществляться поэтапно путем повторяющихся покупок более мелких пакетов акций, например по 15%.

В отношении второго ограничения еще больше замечаний. Это требование принципиально избыточно и несодержательно. Дело в том, что купля-продажа имущества хозяйствующего субъекта представляет собой обычную сделку по приобретению того или иного товара. Никакой смены собственника хозяйствующего субъекта в этом случае не происходит, продажа основных средств и нематериальных активов фирмы смешивается с продажей прав собственности, которая происходит только в результате сделок с ценными бумагами (акциями) и уставным капиталом. Если же какая-то компания продает за бесценок другой компании даже 100% своих производственных мощностей, которые, может быть, к тому времени уже превратились в обычный производственный хлам, не имеющий почти никакой рыночной стоимости, то из этого вовсе не вытекает, что здесь имеет место процесс слияния или поглощения компаний. Просто одна компания не видит смысла в использовании устаревших мощностей, а другая в силу специфики своих задач и производства может их использовать более эффективно.

В целом же все рассмотренные нами "критические пункты" представляют собой серьезную опасность. Если оставить положения Закона в их нынешнем виде страна получит не только мощное давление на частный сектор, но и перегруженный непосильной организационной работой антимонопольный орган, что автоматически приведет к росту затрат на его содержание и увеличение нагрузки государственного бюджета. Ни то, ни другое не является хоть в какой-то степени оправданным.

Что же целесообразно сделать, чтобы повысить эффективность действующего антимонопольного законодательства? Как скорректировать всю систему антимонопольного регулирования? Попытаемся сформулировать несколько "рецептов", ни в коем случае не претендующих на исчерпывающую полноту.

Необходимо скорректировать антимонопольные законы в указанных выше направлениях с одновременным "сжатием" их объема. В данном случае краткость, максимальная ясность и прозрачность законов являются залогом успеха. Нагромождение статей, норм, ограничений и санкций приведет лишь к дополнительным нарушениям и негативным эффектам в экономике. Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек сделали его абсолютно неэффективным. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов. Не следует провоцировать излишнюю активность антимонопольного органа. Если, как это предполагается нынешним законодательством, он будет выступать в качестве инициатора судебных дел, то это будет неизбежно приводить к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Поэтому нужно придерживаться традиционной процедуры: в любом деле должен быть истец и ответчик. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, которые и должны выступать в качестве ответчика. Сама же жалоба может подаваться в антимонопольный орган, который выступает в качестве своеобразного "институционального буфера": он проводит предварительное разбирательство и по его результатам обращается в суд совместно с истцом. Такая процедура представляется более логичной и эффективной. Виноградов В.В. Экономика России. М., 2012. С.198.

Организационно антимонопольный орган не должен выделяться в самостоятельную структуру исполнительной власти. Более рационально в этом случае оформить его в качестве самостоятельного департамента антимонопольного регулирования в рамках министерства экономического развития и торговли РФ. Указанное министерство все меньше участвует в экономической жизни страны, постоянно теряет свои функции, в то время как антимонопольное регулирование явно подпадает под его функциональную юрисдикцию.

Заключение

В разных странах и в различные исторические периоды в экономике возникают следующие виды монополий: естественная монополия, которой обладают собственники и хозяйствующие субъекты, имеющие в своем распоряжении редкие и свободно не воспроизводимые элементы производства (редкие металлы, земля и др.); искусственная монополия, означающая сосредоточение в отдельных руках производства и рынка сбыта какого-либо продукта. Она имеет случайную, устойчивую и всеобщую форму.

Итак, естественные монополии как человеко-машинные системы могут не обнаруживать в своей деятельности свойства снижать затраты при расширении масштаба производства.

Возможные внутренние постоянно действующие механизмы по преодолению монополизма «естественных монополий» таковы. Для естественных монополий - это не просто желательное, но совершенно обязательное условие, без которого слова о том, что данная компания является естественной монополией, - просто «обман зрения». К естественной монополии должно быть предъявлено еще одно необходимое требование - использование технологий интегрированного планирования ресурсов, стратегического планирования, проектного финансирования инвестиционных проектов.

В России введение для отраслевого рынка, относимого к естественной монополии, конкурентных отношений представляется еще более проблематичным, чем в западных странах.

В российском антимонопольном законодательстве декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов нарушений, ничтожно. Гражданско-правовая ответственность применяется в виде взыскания с нарушителей в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, по отношению к нарушителям антимонопольного законодательства применимо и возмещение убытков пострадавшей стороне в соответствии со ст. 12, 14, 15 Гражданского кодекса.

Организационно антимонопольный орган не должен выделяться в самостоятельную структуру исполнительной власти. Более рационально в этом случае оформить его в качестве самостоятельного департамента антимонопольного регулирования в рамках министерства экономического развития и торговли РФ. Указанное министерство все меньше участвует в экономической жизни страны, постоянно теряет свои функции, в то время как антимонопольное регулирование явно подпадает под его функциональную юрисдикцию.

Список использованной литературы

1. Багандов А.И. Специфика и эффективность антимонопольного законодательства России. // Современное право. - 2015. - №3. - С.11-14.

2. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования. // Экономист. - 2013. - №5. - С.47-52.

3. Баранов А.О. и др. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей. Новосибирск: Наука, 2015. - 198с.

4. Виноградов В.В. Экономика России. М.: Юристъ, 2002. - 320с.

5. Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред. А.Г. Цыганова. - М.: Логос, 2015. - 368с.

6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 974с.

7. Мартынов С.Д. Государство и экономика. М.: Наука, 2014. - 405с.

8. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия. / Под ред. Г.П. Клейнера. - М.: Наука, 2014. - 516с.

9. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. А.В. Барышевой др. - М.: Наука, 2013. - 240с.

10. Экономическая теория. / Под ред. В.И. Видяпина. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 714с.

11. Экономическая теория. / Под ред. С.С. Носова. - М.: Владос, 2015. - 520с.

12. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорамы рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2015. - 437с.

Размещено на Allbest.ru