Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема нравственной экспертизы научных достижений

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• §1. НРАВСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НАУКИ КАК ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА XXI ВЕКА
• §2. ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧЕНОГО
• §3. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ: НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Проблема нравственной экспертизы научных достижений, равно как и вопрос социальной ответственности учёного, тема далеко не новая, но, тем не менее, не теряющая свою актуальность на протяжении практически всей истории становления научной мысли. С момента зарождения научного познания перед учёными встал ряд острых вопросов о применении их открытий: какого рода пользу принесут плоды научных разработок? не будет ли новое знание обращено против человека, вместо служения ему?

Современная наука, в привычном для нас виде, появилась относительно недавно. Социальным фактором, стимулирующим её развитие, стало развивающееся высокими темпами капиталистическое производство, требующее увеличения объемов добычи природных ресурсов, создания всё больших производственных мощностей, инновационных внедрений. На этом этапе, наука и стала главной производительной силой общества. Но стремительное развитие науки, закрепившее веру во всесилие разума, оказалось неспособным стимулировать развитие культурное, вследствие чего вопрос о строительстве счастливого общества так и остался без ответа. По данному поводу, хотел бы привести высказывание А.В. Толстоухова, о том что «индустриальная цивилизация, породив гигантски мощную технонауку, инициировав безудержный планетарный научно-технический активизм, идеологию экономоцентризма и безудержного потребительства, не создала прочной нравственно-мировоззренческой основы, которая позволила бы всем творениям нашей эпохи гарантировать человечеству достойное эко - будущее, перспективу самосохранения планетарного социума в мире»Толстоухов А.В. Глобальный социальный контекст и контуры эко - будущего. Вопросы философии. - 2003. - №8. - С. 50.. Одна лишь наука, не в силах разрешить все проблемы современности, как один из методов лаконичного развития общества, нравственная оценка научной деятельности и её плодов призвана привести в равновесие научное сообщество и социум.

Для современной эпохи, возникновение кризисов является характерной и неотъемлемой чертой. И последствия этих кризисов зачастую влекут за собой опасности глобального характера, ставя под угрозу значительную часть населения планеты. В этой связи, на науку в целом и на её творцов в частности, как на силу непосредственно участвующую в возникновении подобных ситуаций, ложиться особая ответственность. Современная экономика, в большинстве случаев претерпевает тот или иной кризис по причине внедрения современной технологии, на которой она базируется. В результате мы не редко слышим различные обвинения в адрес науки и оборонительную позицию учёных, что вполне естественно. Стало избитой истиной, что развитие технологий и их новые формы, базируются на научных достижениях. Из простой производственной силы народного и мирового хозяйства, наука переросла в мощную основу, являющуюся движущим локомотивом, если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно. Она развилась в неиссякаемый источник новых достижений, возложив на свои плечи основную роль в мировом развитии и техническом прогрессе.

Истоки возникновения современных кризисов кроются, как в несовершенстве социальных и экономических структур, так и в результатах технического прогресса. Их количественная и качественная неоднозначность оставляет широчайшее поле для споров о пригодности той или иной технологии, как для разумного, созидательного, применения, так и для причинения вреда человечеству в целом и небольшим социальным группам в частности. Примерами этому могут послужить такие области применения научного знания, как атомная энергетика попутно несущая с собой радиационную угрозу, избыточная добыча и потребление не возобновляемых природных ресурсов. Так же в эту категорию можно отнести возрастающую мощь средств массовой информации; огромное количество лекарственных препаратов, о последствиях применения которых доподлинно ничего не известно и т.д.

Собственно говоря, мы, так или иначе, наблюдаем прямое или косвенное причастие уже достигнутых научных успехов, а так же проводимых разработок к зарождению потенциально опасных ситуаций. Стоит отдельно отметить, что, не являясь первопричиной возникновения тех или иных кризисных моментов, наука, несомненно, несет довольно высокую ответственность за сложившиеся, в результате применения плодов её деятельности, условия. И как следствие, не менее особая ответственность возлагается на самих творцов науки, естествоиспытателей, своими изысканиями движущих общество к возможным, порой не просто не утешительным, а катастрофическим результатам.

Не стоит оставлять без внимания и тот факт, что «последняя из надежд человечества, высочайший и величайший идеал Просвещения -- Наука, которая «все сможет» и «все может», которая «выручит» и «спасет», …занимается сегодня не только косвенной и скрытой, но и прямой и непосредственно массовой разработкой самых бесчеловечных средств научного, научно обоснованного, как говорят сейчас, насилия над телом и духом человека» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. - М.: Политиздат. - 1990.

- С. 294..

Современная философия не смогла не почувствовать влияние научно- технической революции на постановку проблем нравственности, в особенности в моменте ответственности ученого сообщества перед социумом. В результате за постановкой вопросов нравственной проблематики во взаимоотношениях морали и личности учёного, кроется более общая, но не менее острая проблема взаимоотношений науки, морали и нравственности в целом.

§1. НРАВСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НАУКИ КАК ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА XXI ВЕКА

В нынешнее время, техника и наука возглавляют собой ряд факторов, требующих создания нового, универсального, нравственного подхода, но велика вероятность невозможности осуществления этого в позитивистском ключе. Так же не могут не тревожить заявления медиков, генетиков, биологов об опасности разрушения человечества как вида, деформации его телесных основ, являющейся результатом развития генной инженерии, открывающей не только новые возможности, но и налагающей огромную ответственность за применение оных. Не исключается и возможность необратимого изменения генетического кода человек по причине необдуманного вмешательства в его структуру. В данный промежуток времени фиксируется ослабление иммунной системы человечества, находящейся под постоянным воздействием личностных и социальных стрессов, а так же применением ксенобиотиков и иных групп препаратов, последствия применения которых, ещё до конца не изучены.

Как пишет А.В. Толстоухов, «от рисков предшествующих эпох они отличаются тем, что они, как отмечалось выше, не воспринимаются человеческими органами чувств, а лишь осмысливаются в научном знании. Как правило, такие мега-риски не ограничены во времени и пространстве, то есть охватывают одновременно природную, социальную и техническую среды. Они не поддаются калькуляции и точному прогнозированию в соответствии с ныне существующими правилами (страхования, техники безопасности и т. п.). Они не компенсируемы (радиационный фон, сокращение гумуса, сокращение продолжительности жизни). Постиндустриальные риски не имеют конкретного виновника (риски “коллективной безответственности”). Они инициируют возникновение нового неравенства: одни люди производят риски, другие вынуждены жить в риско- генной среде, так сказать потреблять их» Толстоухов А.В. Глобальный социальный контекст и контуры эко - будущего. Вопросы философии. - 2003. - №8. - С. 58-59..

Не менее остро стоит проблема конструктивного диалога по вопросам нравственных ограничений между научным сообществом и представителями социума. Этот диалог является на данный момент ключевым в вопросе выживания человека в мире, меняющимся столь стремительно. Не один лишь теоретический интерес имеют дискуссии, проходящие по нравственным аспектам генетики, медицины и биологии, ввиду того, что последствия практического применения этой области знаний могут быть самыми далеко идущими.

В ряде научных текстов, понятия нравственности и морали приводятся, как взаимозаменяемые, говорится: моральные принципы, нравственные нормы учёного. Это происходит ввиду того, что мораль представляет собой тесное переплетение самых различных элементов - деятельность, сознание, отношения, то есть содержит обоснование своих принципов и норм. Нравственность же представляет собой не только пассивную сторону нравов, а имея нормативное содержание, сама вырабатывает конкретные линии поведения. Собственно, необходимость оценки нравственной стороны науки, не является красивым жестом в дань моде, это важная норма современной науки позволяющая стряхнуть архаичные представления о научном знании. «Научная деятельность совершенно явным образом обретает новые стороны, связанные с морально-этической рефлексией. Последняя при этом становится такой же неотъемлемой составляющей современного научного познания, как и методологическая рефлексия» Юдин Б.Г. В фокусе исследования человек: этические регулятивы научного познания. Этос науки. М.

- 2008. - С. 366..

Опираясь на особенности научно- технического прогресса, перед нами встает не только вопрос нравственной проблематики в современной науке в целом, но и как частность, философией выделяется личная социальная ответственность каждого ученого. Собственно, сугубая индивидуальность в постановке этого вопроса и его решения, в первую очередь заключается в личном взаимодействии естествоиспытателя и нравственности. Для обозначения максимально широкого поля проблем социологического, а так же философско- методологического характера, в необходимой мере отражающего многообразные аспекты взаимодействия, применяется термин «этика науки».

Из этики науки, можно выделить более узкое понятие именуемое «этика учёного», охватывающее, как правило, релятивистские стороны действия морали в науке. Тогда же, как этика науки представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали:

a) в виде оказываемого на мораль воздействия науки, знаний и научного прогресса. Так же, изменчивости нравов и нравственного развития общества. Кроме того, влияния на мораль научных ценностей, соотношение блага и истины, истинности моральных явлений;

b) в виде воздействия, оказываемого на науку моралью. В частности, моральных ценностей и устоев на восприятие науки и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых.

Воплощаясь в научной этике, общечеловеческие моральные нормы, запреты и требования, приспосабливаются к особенностям научной деятельности.

«Этические нормы служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки, ценностей. Первой из них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результаты были новыми знаниями, и так или иначе логически, экспериментально или иначе обоснованными. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. - М.: Знание. - 1986. - С.407..

§2. ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧЕНОГО

Социальная ответственность ученого начала привлекать внимание к себе уже довольно давно. Данная проблема имеет сложную и многогранную структуру, объединяющую в себе немало различных факторов. Учёное сообщество, ведя свою деятельность, безоговорочно несет общечеловеческую ответственность. Естествоиспытатель ответствен за полноценность производимого им научного результата: в связи с этим, от него, вполне резонно, ожидается эталонная требовательность к истинности материала, безошибочность в применении работ своих соумышленников, чрезвычайная строгость и последовательность обработки полученных данных и непоколебимая обоснованность производимых выводов. Это первостепенные постулаты деятельности ученого, воспринимаемые обществом, как сами собой разумеющиеся, но в то же время являющиеся незыблемой основой нравственности, профессиональной этики ученого.

Несомненно, при постановке вопроса о результатах и формах использования трудов ученого в технике и экономике, горизонт его ответственности расширяется. Не стоит полагать, что действия, особенности поведения конкретного ученого повлияют на зарождение или процесс течения того или иного кризиса. Разговор в первую очередь идет о профессиональном едином мнении содружества ученых, об их профессиональной позиции.

«Конец XX - начало XXI веков отмечено чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем» Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. - М.: Прогресс.

- 1982. - С. 15-18..

Естественно текущее сближение с непосредственным производством, так же является одной из характерных черт науки нашего времени, промежуток от мгновения научного открытия до начала его внедрения сокращается с каждым годом, неумолимо повышая степень социальной ответственности ученого. На этом этапе возникает необходимость того научного риска, в отсутствии которого претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе становится невозможным.

Как становится понятно, применение научных открытий на практике, неизбежно порождает за собой проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

В целом, существует великое многообразие форм научного риска, но каждый раз ученый тесно сталкивается с проблемой собственной моральной ответственности за него. Именно с осознанием ученым вероятности или неизбежности определенного научного риска, выявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности -- с другой. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой -- свобода без ответственности становится произволом.

«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. - М.: Политиздат. - 1990.

- С. 279..

В таких областях, как генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно- этической оценки его деятельности, ввиду того, что данные области знания довольно близко соприкасаются друг с другом.

«Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. -- М.: Знание. - 1986. -- С.410..

Предлагаю, для большей ясности понимания извечной дилеммы «за» или «против», рассмотреть вопрос ответственности ученого на примере случая произошедшего в медицине, в начале XX века, при эпохальном открытии П. Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса -- препарата «606».

В те времена медицинская наука и вместе с ней практика управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «клятве Гиппократа». Пауль Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В рассматриваемом случае, ответственность ученого была необычайно высока. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше -- многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего, приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.

§3. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ: НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ

Проблема нравственной экспертизы научных достижений

На протяжении последних лет, цивилизованные дискуссии и неудержимые споры по вопросам генной инженерии не утихают, регулярно приобретая все новые и новые импульсы. Все это происходит в связи с тем, что реальной стала возможность практического использования методов генной инженерии для лечения наследственных, одновременно с этим вопрос генетического контроля уже несет с собой новые проблемы социально-экономического и морально-этического характера.

Под генной терапией, понимается введение генетического материала в организм с целью исправления врожденных дефектов. Часть ученого сообщества, а так же многие религиозные деятели вообще выступают против применения генной технологии к человеку, возможно небезосновательно, считая, что в данном месте и находится рубеж, перейдя который, мы потеряем контроль над последующим ходом событий. Вместе с тем те, кто, страдает наследственными заболеваниями, возлагают надежду именно на генную терапию.

И вновь перед обществом возникает вопрос: способна ли наука саморегулироваться на этическом уровне, в какой мере она способна к этическому самоконтролю? Ведь даже в случае применения в науке принципов этики, реально обусловленных конкретным пониманием блага человека, остается еще под вопросом, как будут действовать «обратная связь» и контроль над исполнением данных принципов.

Причины интереса к генной инженерии сейчас ясны. Дело в том, что помимо чисто познавательного интереса, генетическая инженерия вызвала интерес практически-прикладной -- ныне она рассматривается даже как прообраз технологий будущего (биотехнология будущего). Развитие генетической инженерии заставило многих ученых задуматься над проблемами социальной ответственности науки и над возможностями социального регулирования научных исследований.

Человек приобретает могущество, которым следует пользоваться с величайшей предусмотрительностью и осторожностью -- именно этим, в конечном счете, определяется социально-этическое содержание исследований в сфере генетической инженерии.

В целом генетическая инженерия представляет собой систему экспериментальных методов, позволяющих создавать искусственные генные структуры, которые получили название рекомбинантных (гибридных) молекул ДНК. Возможности, открываемые генетической инженерией перед человечеством, в частности, в ее прикладном значении, поистине безграничны.

Чрезвычайно важно, однако, обратить внимание на другую сторону генетической инженерии -- на ее, так сказать, потенциальную угрозу для человека и человечества. В самом деле, поскольку манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических саморегулирующихся процессов и, в конечном счете, самой жизни, ясно, что молекулярные биологи достигли края страшной экспериментальной пропасти. Ведь даже простая небрежность экспериментатора (не так ли возник СПИД?) или его некомпетентность в мерах безопасности может привести к непоправимым последствиям и представляет, поэтому серьезную угрозу всему человечеству. Еще больший вред могут принести эти методы в руках разного рода маньяков-злоумышленников и при использовании их в военных целях.

Началом дискуссии по проблемам генетической инженерии послужила обеспокоенность в начале 70-х гг. XX века ряда ученых в связи с намечавшимся экспериментом по введению ракового вируса SV-40, вызывающего опухоли у мышей и хомяков, в бактерию, постоянно обитающую в кишечнике человека. В естественном виде и этот вирус, и бактерия кишечной палочки безвредны для человека. Однако вызывало беспокойство то, что с течением времени эти бактерии могут оказаться за пределами экспериментальной установки и внести свой роковой груз в живую клетку человека.

Попытки исследователей оценить вероятность возникновения «раковой эпидемии» оказались неудачными, ввиду отсутствия необходимой для этого информации. В этой ситуации в июле 1974г. группа исследователей-первопроходцев в области генетической инженерии во главе с Бергом обратилась к ученым всего мира с призывом наложить мораторий на научные исследования в двух наиболее опасных направлениях. Имелись в виду, во-первых, эксперименты по введению генов онкогенных вирусов, животных и токсинов в бактерии, во-вторых, клонирование, или эксперименты дробовика (shot-gun), генов высших организмов в бактериях. Это был решительный призыв к научному сообществу по вопросам саморегулирования научной деятельности. Его поддержали многие ученые во всем.

Наряду с ростом движения за прекращение опасных экспериментов в области генетической инженерии ведутся интенсивные поиски приемлемых форм для продолжения генно-инженерных работ.

Генная инженерия, может быть, сильнее и очевиднее, чем, когда бы то ни было в прошлом (включая дискуссии об угрозе исследований в области ядерной физики), обратила внимание человечества на необходимость общественного контроля (социального и этического) за всем тем, что происходит в науке и что может непосредственно угрожать человеку. Хотя и приняты определенные правила генно-инженерных работ, вряд ли уместно преуменьшать их потенциальную опасность.

Развитие генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности ученых.

Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предполагающая регулировать науку. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности -- всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

Несмотря на тесное взаимодействие науки и нравственности в истории культуры, немало и свидетельств тому, что пафос и величие задач науки могут нередко служить оправданием для вещей антигуманных, бесчеловечных, поэтому неизбежно встает вопрос о нравственной ответственности ученого. Исследователь отвечает сегодня не только за доброкачественность своих результатов, он должен задумываться и о тех последствиях, к каким могут привести его работы. Давно известно, что научные достижения могут быть обращены не только на пользу обществу, но именно сегодня остро встал вопрос о том, что наука может сделать человечество несчастным или даже послужить косвенной причиной прекращения жизни на Земле. (Так, в некоторых разделах современной биологии ведутся весьма опасные исследования - в частности, возможным стало создание микроорганизмов - возбудителей болезней, способных преодолевать ранее приобретенный иммунитет, в таком случае даже заранее проведенная вакцинация окажется неэффективной; генная инженерия позволяет создавать микробы, устойчивые к антибиотикам, а это означает, что болезнь, вызванная такими возбудителями, не поддастся основным распространенным сегодня методам лечения; установлена возможность разработки этнического оружия - на основе обнаружения биохимических различий между этническими группами конструируется специфически токсичное для разных групп соединение и т.д.). Вышеприведенные примеры говорят о том, что цели науки (а так же прикладные задачи и результаты) не всегда являются нравственными и далеко не всё, что может сделать наука, морально допустимо.

Никогда ранее ученый не имел такой моральной ответственности за последствия своих изысканий, как сегодня.

Не только цели научного исследования сегодня должны соизмеряться с важнейшими нравственными ценностями, это касается и используемых наукой средств. Нравственный императив «цель не оправдывает средства» должен стать основой деятельности настоящего современного ученого. Таким образом, ученый несет большую ответственность как за цели и средства, так и за социальные последствия своей деятельности. Можно ставить вопрос и шире - о ценностях и моральных установках науки как общественного института, который нуждается в этически ориентированном контроле со стороны общества.

Итак, проблема взаимоотношения науки и нравственности приобрела в наше время особую актуальность. Современная наука, включив в сферу своего исследования особые объекты, затрагивающие человеческое бытие, уже не может быть «ценностно-нейтральной», она уже не только допускает, но и требует включения нравственных императивов и ценностей в деятельность ученого (в постановку проблем, целей и задач исследования, использование определенных средств исследования, в апробацию итогового результата и т.д.). В ходе современной исследовательской деятельности ставится задача гуманитарной, социальной экспертизы научных программ, которая позволит науке не только развивать человеческое познание, но и благотворно влиять на жизнь человека и природы.

Научная деятельность может быть объектом моральных суждений и оценок. Нравственная составляющая не только допустима и возможна, - она, более того, представляет необходимое условие научной деятельности.

Каждый член научного сообщества несёт ответственность - перед своими коллегами, перед своей областью научного знания, перед наукой в целом, прежде всего за достоверность, за качество тех результатов, которые он предлагает на суд научного сообщества. Помимо участия в проведении исследований современному учёному приходится выполнять много других ролей, каждая из которых требует соблюдения специфических этических норм. Учёному приходится выполнять следующие роли: исследователь, автор, рецензент, преподаватель, консультант, популяризатор.

В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международная федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные стороны современного общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего / А.А. Баев // Человек, 1995. -- №2.-- с.5-8.

2. Докинз Р. Эгоистичный ген / Р. Докинз. -- М.: Мир, 1993.

3. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов / С.Х. Карпенков. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 520с.

4. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать / В.А. Кутырев // Человек, №1, 1993.

5. Лазар М.Г. Этика науки / М.Г. Лазар. -- Л.: ЛГУ, 1985. -- 125с.

6. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема / М.П. Медянцева. -- Казань: КГУ, 1973. -- 174с.

7. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции / И.В. Силуянова // Человек, №5, 1995.

8. Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Н.К. Трубников. -- М.: Политиздат, 1990. -- 464с.

9. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / В.Ф. Тулинов. - 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 416с.

10. Фролов И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии / И.Т. Фролов. -- М.: Наука, 1985.

11. Фролов И.Т. Этические аспекты биологии / И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин. -- М. --Знание, 1986.

12. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга / С. Чавкин. -- М.: Прогресс, 1982.

Размещено на Allbest.ru