Анализ вопроса о культуре спора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие спора

2. Цели ведения спора и его предмет

3. Разновидности спора

4. Рекомендации по ведению спора

5. Уловки в споре

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Это нужно адвокату во время защиты клиента и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и специалисту по переговорам, и политику, общающемуся с прессой, с представителями общественности. В процессе профессионального общения приходится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противоположному мнению. Бывает, что ?выяснение отношений? происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных точек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неизбежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Способность общаться в современном обществе является основой нашего социального успеха. В информационном обществе информация является главным товаром, и уметь общаться - это уметь использовать этот товар.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередко приходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека.

Спорить всегда трудно. И чаще всего - неприятно (если вы, конечно, не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения - смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и - изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет. Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие - обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив.

Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом мире.

В настоящее время необходимо уметь доказывать свою точку зрения культурно, особенно при деловом общении. Ввиду этого, актуальность данной работы бесспорна.

В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.)

Цель работы - анализ вопроса о культуре спора.

Задачи работы - дать характеристику спора, выявить цели и предмет, показать разновидности спора и уловки в споре.

1. Понятие спора

В процессе профессионального общения приходится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противоположному мнению. Бывает, что «выяснение отношений» происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных точек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неизбежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Под спором понимается столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с ними представления другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

Итак, спор -- это ситуация, когда аргументированно опровергается противоположное мнение. Общими для всех спорных ситуаций являются наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.

Не все охотно вступают в спор, особенно подчиненные, и в первую очередь те, которые испытывают обостренное чувство собственной безопасности, если руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного. Различия в социальном положении часто обусловливают появление у некоторых ощущения бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение. Они уверены в том, что несогласие с начальством может привести лишь к появлению неприязни с его стороны.

2. Цели ведения спора и его предмет

Всякий спор будет успешным лишь при условии, что четко выделены его цели и предмет.

Цели ведения спора в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы, могут быть разделены на конструктивные и деструктивные. К конструктивным целям ведения спора относятся:

· желание обсудить все возможные варианты решения проблемы;

· желание выработать коллективное мнение, позицию по обсуждаемому вопросу;

· стремление привлечь к проблеме больше заинтересованных и компетентных лиц;

· оценить возможных единомышленников и противников.

· Деструктивные цели, напротив, отличает желание:

· расколоть участников спора на непримиримые группы;

· завести решение проблемы в тупик;

· использовать заведомо ложную информацию, которая может повести спор по ложному пути;

· разгромить, дискредитировать оппозицию.

Цели спора в чистом виде, как правило, не проявляются, а могут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Предмет спора -- это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы участники спора всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий. Для того чтобы не потерять предмет спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, участники спора должны хорошо знать его предмет, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

3. Разновидности спора

Следует подчеркнуть, что в жизни не всегда удается четко разграничить виды спора. Однако единой классификации споров не существует.

Дискуссией (от лат. discussio -- исследование, рассмотрение) называют публичный спор на собрании, в печати, целями которого являются выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники дискуссии в итоге не приходят к согласию, в ходе дискуссии они достигают определенно лучшего взаимопонимания. Дискуссия также считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы. В ходе дискуссии, как правило, используются только корректные способы ведения спора. Употребление средств другого рода обычно ведет к прекращению дискуссии.

Термин «диспут» (от лат. disputar -- рассуждать) первоначально означал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня диспут -- это обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и иных проблем, у которых нет однозначных решений.

Полемика (от греч. polemikos -- воинственный, враждебный) -- это острый спор, столкновение принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу.

В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный поиск истины, в полемическом споре целью является победа над противником и утверждение собственной позиции. Различие целей и средств дискуссии и полемики проявляется в том, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике -- «противник». Если полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами, то дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Слово «дебаты» (от фр. debat -- спор, прения) в толковом словаре определено так: «прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры».

«Прения» -- русское слово, зафиксированное в лексиконе еще в XVII в. и подразумевающее обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор. Прения и дебаты возможны при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Споры подразделяют также в зависимости от их целей: спор как поиск истины, спор для убеждения оппонентов, спор для одержания победы, спор ради спора. Спор как поиск истины может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по существу ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор могут вести только компетентные люди, знакомые с данной проблемой и заинтересованные в ее решении.

Спор ради спора -- своего рода развлечение, «спорт». Для спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить и зачем. Им важно блеснуть собственным красноречием.

Иногда выделяют такие подходы к ведению спора.

Эвристический -- одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения других собеседников.

Логический -- для него характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софистический -- в его ходе одна из сторон стремится победить оппонента, прибегая к любым, в том числе некорректным приемам.

Авторитарный -- одна из сторон акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах позиции оппонента, не хочет и не стремится увидеть позитивные моменты в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический -- одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее, для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели. Прагматический -- одна из сторон ведет спор не ради истины, но ради своих практических целей, которые могут быть неизвестны участникам дискуссии.

На специфику спора влияет число лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку обычно выделяются три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два человека), спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры бывают устные или письменные. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма предполагает опосредованное общение и продолжительность. В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности: манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины.

Споры бывают организованные, которые готовятся, планируются, проводятся под руководством специалистов, участники этих споров заранее определяют свою позицию, подбирают необходимые аргументы, и неорганизованные, которые возникают стихийно -- в учебном процессе, на собраниях, заседаниях, в быту.

Эффективность спора определяется рядом моментов.

Во-первых, нужно постоянно иметь в виду основную проблему спора. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета -- это, в сущности, другой спор.

Во-вторых, спор будет более плодотворным, если у участников полемики существуют общность исходных позиций, начальное взаимопонимание, единая платформа для нерешенных вопросов. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить и не способны прийти к согласию. Нереален спор с человеком, который отвергает основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации.

В-третьих, необходимо уметь выделять основные опорные понятия, связанные с предметом спора. Не следует перегружать спор научной терминологией, к восприятию которой не все могут быть готовы. Если спорящие не договорились об определении исходных понятий, вести дискуссию просто бесполезно. Неточное употребление терминов и многозначных слов может затруднить общение, помещать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений. Спор также требует знания тех вещей, понятий, о которых идет речь.

В-четвертых, следует правильно реагировать и проявлять гибкость при введении новых аргументов, изменении позиции участников. Это не означает, что надо резко менять собственную позицию. Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, целесообразно проявить гибкость и терпимость.

В-пятых, не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки, нужно быть терпимым к критике и не бояться, что кто-то укажет на ошибки. Главное в споре -- внести свой вклад в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом откровенно и определенно, что сделает спор более плодотворным.

В-шестых, в споре надо вести себя достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегать к нечестным приемам и уловкам, не допускать резкого тона, внимательно анализировать доводы оппонента, основательно аргументировать свою позицию. Если участники спора чувствуют себя как на войне, исходят из необходимости непременно «разбить противника», а не решить проблему, то они часто прибегают к некорректным приемам ведения дискуссии: могут грубо оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами.

Поведение участников спора во многом определяется индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера, а также национальными обычаями и культурными традициями страны. В европейских странах культивируется традиция полемики. Здесь она воспринимается как своего рода искусство, которому следует учиться. В Японии желание спорить считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они ни занимали, избегают даже таких категорических суждений, как «да», «нет», «против», остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не доводить дело до открытого столкновения противоположных взглядов.

Цель дебатов, по мнению японцев, -- постепенно выявить различия во мнениях и привести всех к общему согласию. Англичане также избегают болезненных столкновений. Они проявляют взаимную предупредительность, сдержанность и терпимость, способны сохранять самообладание в споре, оставаться объективными и к себе, и к другим.

4. Рекомендации по ведению спора

Наиболее сложным этапом дискуссии является аргументирование, которое требует больших знаний и владения материалом, концентрации внимания, присутствия духа, напористости и корректности высказываний, четкого знания результатов, которые требуется достичь.

Существуют специальные приемы и технологии использования аргументации, применение которых может помочь в дискуссионной ситуации. В частности, специалисты поданной проблеме дают следующие советы:

Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями, так как:

· убедительность можно легко «утопить» в море слов и аргументов, особенно если они неясны и неточны;

· оппонент слышит или понимает намного меньше, чем хочет показать;

· аргументы должны быть достоверными. Если аргумент имеет хотя бы привкус лжи, лучше от него избавиться, чтобы не давать козырь оппоненту.

Ведите аргументацию корректно по отношению к оппоненту:

· открыто и сразу признавайте правоту оппонента, если он прав;

· продолжайте оперировать теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим оппонентом;

· ответьте сначала на аргументы оппонента, а только потом приводите свои собственные;

· в любой ситуации будьте вежливы.

Учитывайте личностные особенности оппонента:

· нацеливайте вашу аргументацию на мотивы оппонента;

· старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

· соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями ее восприятия оппонентом;

· старайтесь как можно нагляднее изложить свои идеи, соображения, доказательства;

Используйте специальные приемы аргументации:

· метод перелицовки -- постепенное подведение оппонента к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания решения проблемы вместе с ним;

· метод «салями» -- постепенное подведение оппонента к полному согласию путем получения его согласия сначала в главном, а затем в частностях, необходимых для полного согласия;

· метод расчленения -- разделение аргументов оппонента на верные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;

· метод положительных ответов -- такое построение разговора, чтобы оппонент на ваши вопросы отвечал: «Да», а потом соглашался бы с вами и по более существенным для дискуссии моментам;

· метод классической риторики (применяется в случаях излишней агрессивности оппонента) -- вначале соглашаться с высказываниями оппонента, а затем внезапно опровергнуть все его построения с помощью одного сильного аргумента;

· метод замедленного темпа -- умышленное замедление речи и проговаривание слабых мест в аргументации оппонента;

На процесс убеждения сильное влияние оказывают эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету разговора.

аргументация спор довод манера

5. Уловки в споре

Доводы, используемые в споре, могут быть корректные и некорректные. Корректные доводы могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Некорректные доводы ничем не ограничены. Наиболее распространены следующие приемы спора:

Инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему сценарию.

Наступление, а не оборона. Вместо того чтобы отвечать на возражения оппонента, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их и самому опровергнуть.

Отвлечение внимания оппонента от той мысли, которую хотелось бы провести без его критики. Для отвлечения внимания выдвигают второстепенный, заведомо проигрышный аргумент. Оппонент сразу же набрасывается на слабое место и может пропустить другие доводы, особенно если они высказываются как бы между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Перекладывание «бремени доказывания» на оппонента. При использовании этого приема обычно ссылаются на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис оппонента окажется исключенным из этого положения, и ему придется доказывать правомерность такого исключения.

Опровержение оппонента его собственным оружием. Из принятых посылок оппонента следует попытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Это окажется полной неожиданностью для оппонента.

Внезапность достигается при использовании различных приемов. Например, рекомендуется «придержать» самые неожиданные и важные сведения к концу спора. Но этот прием может оказаться неэффективным, если оппонент стойко придерживается своей позиции, отрицает доводы другой стороны. В таком случае возможны следующие «защитные уловки». Надо привести доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы оппонент не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет «упорствовать» и может их принять.

Оттягивать возражение -- психологическая уловка. Если оппонент привел довод, на который сразу не находится возражение, стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение», например ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаются; начинают ответ с того, что имеет отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связано. В это время мысль работает и может появиться желаемое возражение, к которому и переходят. Надо уметь делать это незаметно для оппонента, иначе он всячески будет мешать уловке.

Не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Этот прием может быть полезен, если предмет спора не вполне определен.

Взять слово в самом конце спора. Зная все аргументы выступающих и взяв слово в конце спора, можно лишить оппонентов возможности развернутого ответа.

Некорректные уловки весьма многочисленны и чрезвычайно разнородны. Наиболее грубыми являются механические уловки. В их числе следующие:

Неправильный выход из спора. Проигрывающая сторона стремится «уйти от спора», не стесняясь в средствах, например, спорщик перебивает противника, старается перекричать или демонстративно показывает, что не желает его слушать. В публичном споре иногда такую роль играют слушатели: возможны хор одобрения и неодобрения, рев, топанье ногами, демонстративный выход из помещения -- в зависимости от уровня культуры слушателей. Спорить в таких условиях невозможно.

Использование насилия -- предельно грубый прием, используемый для того, чтобы заставить одну сторону спора принять тезис другой стороны.

Использование ложных и недоказанных аргументов часто сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Оппоненту как бы остается одно -- упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно, и соглашаться с данными аргументами.

Намеренное запутывание или сбивание с толку. В словах того, кто прибегает к данному приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Выведение противника из состояния равновесия. Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые обвинения. Если оппонент раздражается, то он теряет много шансов выиграть спор. К оскорблениям прибегают для того, чтобы противник утратил терпение и не смог овладеть инициативой в споре.

Завершение спора означает достижение заранее намеченных целей спора. Но для того чтобы узнать, решены ли задачи спора, нужно проверить, привела ли аргументация каждой из сторон к нужному выводу; смогли ли стороны понять смысл аргументации друг друга.

Спор -- это не совсем безобидное мероприятие. Он может привести и к нежелательным последствиям. Поэтому следует уметь минимизировать возможный ущерб, причиненный этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу. Главный результат спора - это не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение. В этом случае о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она становится достоянием обеих сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.

Заключение

Спор - не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение.

Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Но лично я вовсе не являюсь сторонникам спора и стараюсь всячески его избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен. Однако мы должны уметь минимизировать возможный ущерб, причиненной этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.

Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере, бесполезно.

Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно, прежде всего, иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.

Список использованной литературы

1. Аминов И.И. Психология делового общения. М.: Омега-Л, 2006

2. Барышева А.Д. Этика и психология делового общения М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. - 256 с.

3. Введенская Л.А. Деловая риторика: учебное пособие для вузов. Л.А. Введенская Л.А., Л.Г. Павлова. - Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 512 с.

4. Деловое общение. Деловой этикет: Учебное пособие Автор-сост. И.Н. Кузнецоа. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 431 с.

5. Измайлова М.А. Деловое общение: Учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2008. - 252 с.

6. Кибанов, А.Я. Этика деловых отношений: А.Я. Кибанов, Д.К.Захаров, В.Г. Коновалова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 368 с.

7. Кузнецов И.Н. Современная деловая риторика И.Н. кузнецов. - М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008. - 320 с.

8. Смирнов Г.Н. Этика деловых отношений: учебник Г.Н. Смирнов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 184 с.

Размещено на Allbest.ru