Первостепенное значение при разграничении предметов ведения между уровнями государственной власти должен иметь принцип ареала доступности общественного блага для потребителей. Реализация этого принципа в сфере общего образования должна осуществляться муниципалитетом. В России этот принцип на уровне муниципального образования применяется ограниченно, что подтверждается закрытием малокомплектных школ и реализацией транзитного проекта "Школьный автобус".

Следующим принципом при разграничении расходных полномочий является принцип территориального соответствия. В государстве в большинстве случаев действует правило, согласно которому финансировать задачу должен тот уровень власти, который обладает компетенцией по ее осуществлению. Поэтому более справедливым решением является принцип финансирования в соответствии с правом законодательства, который подразумевает, что тот, кто принимает решения, и должен финансировать их осуществление.

Разграничение расходных обязательств в России в сфере образования между уровнями публичной власти в настоящий момент осуществляется следующим образом: на муниципальный уровень возложены полномочия по дошкольному и дополнительному образованию; расходные обязательства в сфере общего образования разделены на две составляющие (финансовое обеспечение учебного процесса в форме субвенций возложены на региональный бюджет, а организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования - на органы местного самоуправления); за региональным уровнем закреплены обязательства по предоставлению начального и среднего профессионального образования и социальной защите детей-сирот; расходные обязательства по финансовому обеспечению льгот отдельным категориям граждан закреплены за тем уровнем власти, который эти льготы устанавливает; полномочия по предоставлению льгот и выплат работникам системы образования закрепляются за учредителями.

Задачи общественного характера должны по возможности разграничиваться в соответствии с принципом неделимой ответственности. Только в этом случае может быть реализован одновременно принцип территориального соответствия, подразумевающий разграничение как предметов ведения и расходных полномочий, так и доходных источников, необходимых для их осуществления. Независимо от того, какие предметы ведения относятся к компетенции местного уровня власти, осуществляться они должны по возможности самостоятельно.

Одним из основных направлений бюджетной реформы является отказ от финансирования бюджетных учреждений и переход к финансированию оказываемых ими услуг на основе нормативно-подушевого финансирования (НПФ).

Этот показатель используется не для расчета общей суммы расходов на образование, а для распределения заданного объема ассигнований между бюджетополучателями - "деньги следуют за учеником". В соответствии с действующим законодательством региональные органы власти за счет регионального бюджета обязаны финансировать все закрепленные за ними расходные полномочия в сфере общего образования в полном объеме.

При расчете нормативов на финансирование реализации основных общеобразовательных программ затраты подразделяются на две группы (по степени их участия в предоставлении услуги): затраты на оказание образовательной услуги и затраты на содержание имущества. В затратах на оказание услуги выделяются две подгруппы: затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги, и затраты на общехозяйственные расходы. Такая группировка затрат необходима в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств (необходимо отделить затраты, направленные непосредственно на получение результата, от других видов затрат).

В составе финансовых затрат выделяют следующие группы:

- нормативные затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании муниципальной услуги;

- нормативные затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания муниципальной услуги;

- иные нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием муниципальной услуги (за исключением затрат на содержание имущества).

По мнению автора, распределение затрат, связанных с расходами на коммунальные услуги (за исключением нормативных затрат, отнесенных к нормативным затратам на содержание имущества), не вполне корректно. Так, в состав нормативных затрат на коммунальные услуги, связанных с финансированием учащихся, включены:

- нормативные затраты на потребление горячей и холодной воды, на услуги водоотведения в размере 100%;

- нормативные затраты на потребление тепловой энергии в размере 50% от общего объема затрат на оплату указанного вида коммунальных платежей;

- нормативные затраты на потребление электрической энергии в размере 90% от общего объема затрат на оплату указанного вида коммунальных платежей.

Оставшиеся 50% затрат на потребление тепловой энергии и 10% затрат на потребление электрической энергии должны финансироваться из местного бюджета в составе нормативных затрат на содержание имущества муниципального учреждения. Такое деление затрат по коммунальным услугам вызывает вопрос, почему затраты на потребление горячей и холодной воды полностью включаются в стоимость норматива на содержание учащегося, а остальные - в определенной доле? И если с разделением затрат по электрической энергии условно можно было бы согласиться, так как затраты на освещение связаны с обеспечением учебного процесса (электричество потребляется только в момент проведения занятий, хотя потребление электроэнергии не зависит от количества учеников в классе), то в отношении отопления разделение затрат является дискуссионным.

Независимо от проведения занятий или их отсутствия здание все равно будет отапливаться (например, в зимние каникулы). Можно предположить, что если эти затраты полностью передать на финансирование из местного бюджета, то в связи с ежегодным ростом тарифов на коммунальные услуги пришлось бы регулярно пересчитывать размер дотаций муниципальным образованиям, поскольку собственные доходы во многих местных бюджетах практически отсутствуют. Но в то же время следует заметить, что если затраты на электроэнергию покрываются из регионального бюджета, то у органов местного самоуправления отсутствуют стимулы к внедрению энергосберегающих технологий.

По мнению автора, деление затрат на две группы экономически необоснованно и противоречит теории финансового менеджмента и принципу неделимой ответственности. Затраты для расчета норматива следует разделять исходя из их принадлежности к переменным и постоянным расходам (и финансироваться каждая часть должна будет из одного бюджета).

Тогда к нормативным затратам на содержание имущества должны полностью относиться затраты на отопление и водоотведение горячей и холодной воды, а также большая часть затрат на электроэнергию, так как переменной частью будут только расходы, связанные с использованием техники.

Таким образом, необходимо быть готовым к тому, что продолжающийся переход на финансирование услуги и расчет стоимости этой услуги в сфере образования потребуют проведения серьезной работы по анализу особенностей сети бюджетных учреждений и контингента потребителей государственных (муниципальных) услуг для минимизации рисков, создания нормативной базы, чтобы этот перевод не стал обоснованием для сокращения финансирования части учреждений, а стал способом повышения эффективности бюджетных расходов и качества оказываемых услуг (как это и предполагается реформой).

Улучшение качества образования и повышение его соответствия требованиям экономики повышает рост производительности труда и ежегодный рост ВВП на 0,6 п. п. (0,4 п. п. в базовом сценарии).

В этих условиях реформа системы образования становится неэффективной и, вероятно, таковой останется, пока не будут четко определены приоритеты государственной экономической политики. По нашему убеждению, на 99% причины проблем, которые испытывает сфера образования, находятся за ее пределами. Эти причины - экономические.

Заключение

Расходы государственного бюджета на образование всегда занимали, и будут занимать высокую долю. На финансирование образования уходит до 40% средств.

Структура расходом на образование отличатся высокой стабильностью. По сегодняшним подсчетам дошкольное образование занимает 1/3 всех расходов. А еще в больших расходах нуждается профессиональное образование.

Закон о федеральном бюджете на 2015-2017 гг. характеризуется относительным снижением расходов на образование из федерального бюджета по сравнению с расходами в 2014 году.

По разделу "Образование" расходы бюджетной системы Российской Федерации в реальном выражении в 2015 году в 1,27 раза выше уровня 2013 года. В расходах федерального бюджета на образование более 80% приходится на сферу высшего образования.

В связи с отрицательной динамикой прогнозной численности населения в возрасте 17 лет в краткосрочной перспективе, влияющей на численность студентов, предусмотренных в федеральном бюджете объемов бюджетных ассигнований, по нашему мнению, достаточно для поддержания системы образования на оптимальном уровне и её развития.

Так, в целом финансирование образования снизится в следующем году на 4,7% (вместо ранее запланированного снижения на 8,9%), а уже в 2016 и 2017 годах наблюдается рост расходов на развитие системы образования на 2,8% (636 577,3 млн. рублей) и 5,1% (669 197,1 млн. рублей) соответственно.

При этом доля в общем объеме расходов федерального бюджета по разделу "Образование" по сравнению с 2014 годом (4,6%) уменьшается и составляет в 2015 году 4,0%, в 2016 году - 4,0% и в 2017 году - 4,1%.

Расходы на образование в России будут последовательно увеличиваться: в рамках госпрограммы, рассчитанной на 2013-2020 годы, в следующем году на эти цели будет выделено почти 424 миллиарда рублей, в 2016 году - около 446,5 миллиарда, в 2017 - почти 472 миллиарда.

Расходы на образование будут последовательно увеличиваться: в рамках госпрограммы, рассчитанной на 2013-2020 годы, в следующем году на эти цели будет выделено почти 424 миллиарда рублей, в 2016 году - около 446,5 миллиарда, в 2017 - почти 472 миллиарда.

Финансирование федеральной целевой программы "Русский язык" (2011-2015 гг.), которая входит в общую госпрограмму по развитию образования, составит в следующем году 350,17 миллиона рублей.

Снизились расходы на высшее образование из-за уменьшения вузовской сети, а также в силу демографических причин.

При составлении федерального бюджета по разделу "Образование" в максимальной мере учитывались предполагаемые результаты проведения структурных реформ в сфере образования, в том числе включающие:

- оптимизацию количества образовательных организаций, получающих ассигнования из средств федерального бюджета (в частности, путем реорганизации и присоединения организаций и их филиалов), с учетом результатов ежегодного мониторинга эффективности вузов;

- изменение подходов к финансированию и оценке деятельности образовательных организаций (плановый переход на нормативное подушевое финансирование на основе базового отраслевого перечня услуг с 2016 года);

- изменение соотношения обучающихся к численности профессорско-преподавательского состава вузов (с уровня 10,5: 1 в 2014 году до уровня 11,6: 1 в 2017 году и 12: 1 в 2018 году);

- перевод основных категорий работников отрасли на эффективный контракт;

- сбалансированное снижение контрольных цифр приема (КЦП) в вузы (в частности, численность студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, в 2015 году снизится на 2,8% по сравнению с 2014 годом) на фоне общего снижения численности обучающихся по программам высшего образования (с 5 258 тыс. человек в 2014 году до 4 285 тыс. человек в 2017 году).

Между тем в Государственной Думе считают, что для решения задач сферы образования ближайшего будущего расходы ФБ на образование должны увеличиться минимум на 1% ВВП.

Поэтому 3 февраля 2015 года Депутаты Госдумы разработали антикризисные меры в сфере образования. Депутаты Госдумы обсудили первоочередные меры по обеспечению устойчивого развития системы образования и защиты интересов участников образовательного процесса.

В частности, парламентарии выступили против сокращения расходов федерального бюджета на образование. По словам председателя Комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова, в рамках антикризисных мер готовятся поправки в бюджет, предусматривающие сокращение расходов на образование на 5%. "В период кризиса сокращать расходы губительно, тем более на образование", - подчеркнул он.

Кроме того, члены Комитета рекомендовали Правительству РФ не только сохранить ранее утвержденный объем бюджетных ассигнований на образование, но и увеличить на 20% стипендиальный фонд в вузах и учреждениях среднего профессионального образования.

Действующий норматив стипендии в среднем профобразовании (400 руб.) Никонов считает недостаточным, отмечая, что повышение социальных стипендий позволит смягчить последствия инфляции и поддержать общий доход семей обучающихся.

Также депутаты предлагают:

- не повышать стоимость образовательных услуг для обучающихся на платной основе и ввести жесткий режим экономии средств, усилив контроль за их целевым использованием;

- принять меры для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов системы образования (студенческих общежитий, учебно-лабораторных корпусов и спортивно-оздоровительных сооружений) со степенью готовности 50-60%;

- квотировать рабочие места для трудоустройства выпускников, впервые ищущих работу, организовать переквалификацию и переподготовку населения, испытывающего трудности в получении работы;

- принять дополнительные меры по обеспечению школьников бесплатными учебниками (в качестве способов реализации такой меры предусмотрено осуществление централизованных закупок напрямую у издательств за счет дополнительных средств из федерального бюджета);

- сохранить в полном объеме средства, предусмотренные для строительства детских садов (с учетом возврата в регионы средств, выделенных им в 2014 году, но не использованных);

- предотвратить новую волну оптимизации малокомплектных и коррекционных школ;

- не отказываться от индексации зарплат бюджетников и сократить разрыв в оплате труда руководства и рядовых преподавателей и сотрудников образовательных организаций.

Разработанные депутатами меры будут скорректированы и представлены в Правительство РФ. Таким образом, рассматривая вопросы финансирования образования, проблемы реализации гарантии граждан на получение образования, можно выделить несколько уровней проблем.

В качестве положительных решений государства можно отметить применение конкурсных механизмов распределения средств, разработку федеральных целевых программ, концепций, которые выявляют основные проблемные зоны. Однако говорить о ликвидации большей их части рано.

Стабильной устойчивостью обладают расходы государственного бюджета на образование общее, которое находится в сфере ответственности наших властей, регулируемые требованиями федерального законодательства. Соотношение максимальной и минимальной долей расходов на образование не отмечалось по субъектам РФ более чем в два раза.

Следует заметить, что расходы на образование сосредоточены в большей степени на местном уровне, поэтому как жители незначительного числа регионов обладают возможностью пользоваться услугами образования, так как на их территории осуществляется финансирование за счет средств федерального бюджета.

На сегодняшний день новым этапом повышения качества формирования расходов федерального бюджета, становится качественный анализ распределения социально - значимых расходов по регионам России.

Это и привело к ответственному улучшению бюджетной системы за обеспечение качественных и гарантированных Конституций образовательных услуг. Таким образом, процесс разграничения ответственности, между властями был продолжен за предоставление населению образовательных услуг.

Список использованных источников

1. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. от 10.09.2014)"Вопрсы системы и структурыфедеральных органов исполнительной власти" - Режим доступа http // Консультант Плюс.

2. О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов // Федеральный закон: ФЗ от 1.12.2010 г. № 357-ФЗ - Режим доступа: http // Консультант Плюс.

3. Карандаев И.Ю. Принципы финансовой деятельности государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации в условиях изменения их правового статуса. И.Ю. Карандаев // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 2.

4. Рой О. Основы государственного и муниципального управления: Учебное пособие. 4-е изд. Стандарт третьего поколения. - СПб.: Питер, 2013. - 448.: ил.

5. Бабич, А.М. Государственные и муниципальные финансы: учеб. для вузов/ А.М. Бабич, Л.Н. Павлова. - М.: ЮНИТИ, 2011. - 688 с. - ISBN 5-85971-038-0.

6. Бюджетная система России: учеб. / Под ред.Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 212 с. - ISBN 978-5-16-003334-1

7. Бурханова, И.В. Бюджетная система Российской Федерации. Конспект лекций / И.В. Бурханова. - М.: Эксмо, 2013. - 160 с. ISBN 978-5-390-00257-5.

8. Ковалева, Т.М., Барулин С.В. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие. - М.: Кнорус, 2011. - 208 с. ISBN 978-5-9776-0029-3.

9. Басов, Н.В. О вопросах внедрения программного бюджета на основе программно - целевого принципа планирования расходов / Н.В. Басов; рец. И.Н. Молчанова // Аудит и финансовый анализ, - 2013. - № 1. - С.312 - 314.

10. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012)"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2013) Режим доступа: http // Консультант Плюс.

11. Бюджетное послание Президента России о бюджетной политике в 2012-2014 годах // Финансы. - 2011. - № 7. - С. 3-10. Режим доступа: http Режим доступа http // Консультант Плюс.

12. Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2010-2012 годах // Парл. газета. - 2009. - 29 мая. - С.5-8. Режим доступа: http // Консультант Плюс.

13. Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2011-2013 годах // Финансы. - 2010. - № 7. - С.3-9. Режим доступа: http // Консультант Плюс.

14. Бюджетное послание Президента России о бюджетной политике в 2013-2015 годах // Финансы. - 2012. - № 7. - С.3-9. Режим доступа: http // Консультант Плюс.

15. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) Режим доступа http // Консультант Плюс.

16. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) Режим доступа: http // Консультант Плюс.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) Режим доступа: http // Консультант Плюс.

18. Шевчук, О.А. Государственный аудит в системе финансового контроля / О.А. Шевчук // Финансы и кредит. - 2013. - № 20. - С.56-64

19. Овсянников, Л.Н. Становление государственного финансового контроля / Л.Н. Овсянников // Финансы. - 2013. - № 6. - С.59-64.

20. О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов // Федеральный закон: ФЗ от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ - Режим доступа: // www.minfin.ru

21. О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов // Федеральный закон: ФЗ от 3.12.2012 г. № 216-ФЗ - Режим доступа: // www.minfin.ru

22. Иванова, Т.Б. Развитие инструментов менеджмента бюджетной сферы / Т.Б. Иванова // Финансы и кредит, 2012. - № 10. - С. 20-26.

23. Винслав, Ю.Б. Национальная промышленная политика: еще раз об абсолютной модернизационной необходимости и ключевых параметрах развертывания / Ю.Б. Винслав // Российский экономический журнал, 2012. - № 4. - С.3-26.

24. Ефимова, Л.А. Институциональное обеспечение инновационного развития экономики через систему налогообложения / Л.А. Ефимова // Экономический анализ: теория и практика, 2012. - № 12. - С.41-45.

25. Рябова Т.Ф. Моделирование макроэкономического развития экономики / Т.Ф. Рябова, А.С. Чижик // Микроэкономика. - 2011. - N 6. - С.151-158.

26. Романова, О.А. Взаимодействие государства, корпораций, институтов гражданского общества в рамках национальной промышленной политики / О.А. Романова // Известия Уральского государственного экономического университета, 2013. - № 1. - С.39-44.

27. Айрапетян М. Экономическая политика: в поисках новой парадигмы // Пробл. теории и практики управл. - 2011. - N 8. - С.8-18.

28. Зуев, В.Е. Интеграция как инструмент реализации промышленной политики / В.Е. Зуев // Региональная экономика: теория и практика, 2012. - № 24 (255). - С.13-20.

29. Жеребин В.М. Экономическая политика и интересы большинства населения // Вопросы статистики. - 2010. - N 11. - С.22-32.

30. Тюшевская, О. Промышленная политика на законной основе / О. Тюшевская // Стандарты и качество, 2013. - № 11. - С.50-52.

31. Винслав, Ю.Б. Стратегическое макропланирование и национальная промышленная политика: содержательны ли официальные законопроекты?: интервью с доктором экономических наук, профессором, вице-президентом Академии менеджмента и бизнес-администрирования Юрием Болеславовичем Винславом / Ю.Б. Винслав // Российский экономический журнал, 2014. - № 3. - С.3-22.

32. Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика: сущность и эволюция взглядов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 34. - С.17-20.

33. Погудаева, М.Ю. Особенности региональной промышленной политики России на современном этапе / М.Ю. Погудаева, М.А. Оркуша // Экономические науки, 2014. - № 3 (112). - С.11-15

34. Басов, Н.В. О вопросах внедрения программного бюджета на основе программно - целевого принципа планирования расходов / Н.В. Басов; рец. И.Н. Молчанова // Аудит и анализ, 2013. - № 1. - С.312 - 314.

35. Пивоваров, Ю. Промышленная политика сегодня / Юрий Пивоваров // Стратегия России, 2014. - № 10. - С.57-66.

36. Федеральный бюджет на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов принят // Финансы, 2013. - № 12. - С.7-8.

37. Терскова, Т.В. Финансирование деятельности бюджетных и автономных учреждений в новых условиях / Т.В. Терскова // Финансы, 2013. - № 2. - С.21-23.

38. Глотова, И.И. Реформирование бюджетных учреждений: основные направления и результаты работы / И.И. Глотова, Е.П. Томилина // Финансы и кредит, 2013. - № 3. - С.56-66.

39. Гуляев, П.В. Анализ расходов учреждений в составе стоимости бюджетной услуги / П.В. Гуляев // Экономический анализ: теория и практика, 2013. - № 31. - С.67-71.

40. Гафурова, Г.Т. Финансовое обеспечение механизмов государственно-частного партнерства в образовании / Г.Т. Гафурова // Финансы и кредит, 2013. - № 43. - С.61-71.

Размещено на Allbest.ru