Таким образом, Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Х неправомерно не исчислила в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных ею по вышеуказанным договорам и контрактам, заключенным с муниципальными учреждениями, а также по договорам, имеющим условия договоров поставки с другими учреждениями и организациями, налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).

Кроме того, как следует из материалов проверки, денежные суммы, поступившие во исполнение договоров, заключенных с Администрацией муниципального образования по вопросу организации питания спортсменов спортивно-оздоровительного лагеря, с Управлением культуры и туризма Администрации муниципального района по вопросу организации питания участников различного рода культурных, научных и исторических мероприятий и с Музеем истории включены Инспекцией в доход при формировании налогооблагаемых баз по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН). Указанные суммы поступлений денежных средств в разрезе конкретных контрагентов Заявителя отражены Инспекцией в приложениях № 9, 11, 13 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2014.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании платежных поручений, представленных индивидуальным предпринимателем Х установлено, что на расчетный счет в банке индивидуального предпринимателя Х поступило за 2011 год - 4 088 992 рубля, за 2012 год - 4 846 361 рубль, за 2013 год - 5 777 384 рубля. Суммы поступлений денежных средств в разрезе конкретных контрагентов Заявителя отражены Инспекцией в приложениях № 9, 11, 13 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2014.

При этом представленные индивидуальным предпринимателем Х с апелляционной жалобой в Управление и в ФНС России договоры, заключенные с Администрацией муниципального образования по организации питания спортсменов спортивно-оздоровительного лагеря (договоры 2009-2012 годов); с Управлением культуры и туризма Администрации муниципального района по организации питания участников различного рода культурных, научных и исторических мероприятий (договоры 2010-2013 годов); с организацией «ЮЛ 1» по проведению праздничного вечера (договор от 10.12.2012); с Музеем истории по организации питания участников мероприятия посвященного международному дню музеев (договор от 12.05.2012), ранее в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлялись.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры с Администрацией муниципального образования, Управлением культуры и туризма Администрации муниципального района, Музеем истории имеют условия договоров поставки, так как определены порядок, стоимость и сроки предоставления услуг исполнителем заказчикам услуг, сроки оплаты и порядок оплаты оказанных услуг (путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя), предусмотрено оформление актов выполненных работ и предоставленных услуг. Следовательно, доходы, полученные в рамках указанных договоров, правомерно включены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в налогооблагаемый доход Заявителя в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Одновременно, ФНС России установлено, что в материалах выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Х отсутствует информация о доначислении налогов по общей системе налогообложения по доходам, полученным Заявителем во исполнение договора от 10.12.2012, заключенного с первичной профсоюзной организацией «ЮЛ 1».

Как следует из материалов проверки индивидуальным предпринимателем Х в ходе выездной налоговой проверки представлены документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения и др.), подтверждающие произведенные им расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в 2011 году на сумму 3 321 285 рублей, в 2012 году - на сумму 4 298 407 рублей, в 2013 году - на сумму 5 130 943 рубля, которые отражены Инспекцией в приложениях № 8, 10, 12 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2014 в разрезе поставщиков. Согласно материалам выездной налоговой проверки, представленные индивидуальным предпринимателем Х документы, подтверждающие расходы, учтены Инспекцией при формировании налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН.

В отношении довода Заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки не учтены затраты на комиссионное расчетное банковское обслуживание за 2011 год на сумму 25 784 рубля, за 2012 год - на сумму 32 200 рублей и за 2013 год - на сумму 40 275 рублей, ФНС России сообщает следующее.

Индивидуальным предпринимателем Х с жалобой от 22.04.2014 в ФНС России представлены копии мемориальных банковских ордеров, свидетельствующих о произведенных в проверяемом периоде Заявителем расходах на комиссионное расчетное банковское обслуживание, за 2011 год на сумму 25 784 рубля, за 2012 год - на сумму 32 200 рублей и за 2013 год - на сумму 40 275 рублей. Кроме того, затраты в проверяемом периоде в указанных суммах, понесенные ИП Х на комиссионное расчетное банковское обслуживание, подтверждаются выпиской банка, имеющейся в материалах проверки. При этом материалы выездной налоговой проверки Инспекции в отношении ИП Х не содержат информации о том, что указанные затраты включены Инспекцией в расходы при расчете налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС.

При таких обстоятельствах, ФНС России установлено, что в решении Инспекции от 17.12.2013 излишне исчислены суммы: НДФЛ 2011 год на 3 352 рубля (25 784 х 13%), НДФЛ, а 2012 год на 4 186 рублей (32 200 х 13%), НДФЛ за 2013 год на 5 236 рублей (40 275 х 13%)), а также ЕСН за 2011 год в Федеральный бюджет на 516 рублей (32 434 - (29 080 + (741 923 - 600 000)х 2%)).

В отношении довода индивидуального предпринимателя Х о невключении суммы 66 324,17 рубля в вычеты по НДС, ФНС России сообщает следующее.

Вышеуказанными нормами НК РФ определено, что наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанности их декларирования.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, которым разъяснено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Х был предоставлен налоговый вычет по НДС за проверяемый период в общей сумме 430 647 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2014 и в решении от 17.12.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 № 5172/09, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Учитывая вышеизложенное, ФНС России сообщает, что в данной части решение Инспекции от 17.12.2013 изменению не подлежит.

В отношении довода индивидуального предпринимателя Х о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2013 годы, ФНС России сообщает следующее.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, сроки представления декларации по НДФЛ за 2011 год - не позднее 30.04.2012, за 2012 год - не позднее 03.05.2013, за 2013 год не позднее 02.05.2014.

В решении от 17.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией сделан вывод о несвоевременном представлении Заявителем налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2013 годы.

Вместе с тем, ФНС России из материалов, представленных Управлением, установлено, что декларация по форме № 3-НДФЛ за 2011 год представлена Заявителем в Инспекцию 30.04.2010, за 2011 год - 03.05.2012, за 2012 год - 26.04.2013, то есть в установленные Кодексом сроки.

Учитывая изложенное, налогоплательщик необоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 7 713 рублей.

При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба признает жалобу индивидуального предпринимателя Х от 22.04.2014 подлежащей частичному удовлетворению и, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяет решение Межрайонной ИФНС России по области от 17.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по области от 19.03.2013, путем отмены доначисленных сумм: ЕСН в Федеральный бюджет за 2011 год в размере 516 рублей, НДФЛ за 2011 год в размере 3 352 рубля, НДФЛ за 2012 год в размере 4 186 рублей, НДФЛ за 2013 год в размере 5 236 рублей и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ и штрафа по статье 122 НК РФ, а также отмены штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по форме № 3-НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 7 713 рублей. В остальной части Федеральная налоговая служба оставляет Решение Межрайонной ИФНС России по г.Тюмени №3 от 17.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

В этой связи, Федеральная налоговая служба поручает Управлению Федеральной налоговой службы по области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России по г.Тюмени №3 индивидуальному предпринимателю Х сумм налога, пени и штрафов в соответствии с настоящим решением. О результатах сообщить индивидуальному предпринимателю Х и в Федеральную налоговую службу в срок до 30.06.2014.

Раздел 3. Пути совершенствования налогового контроля

Эффективность проведения мероприятий налогового контроля в значительной мере предопределяется содержанием действующих форм налоговых деклараций. При разработке форм налоговых деклараций необходимо исходить из того, чтобы декларация была максимально сжатой, и налогоплательщик не вносил туда ничего лишнего. Вместе с тем, чтобы информация, содержащаяся в декларациях, давала бы максимальное количество различного рода «отправных точек» для налогового инспектора. Используя их, инспектор сразу сможет определить направление дальнейших контрольных действий: в каких сферах финансовой деятельности налогоплательщика возможны нарушения, какие дополнительные документы или сведения нужно запросить у налогоплательщика или из внешних источников, чтобы выявить на их основе налоговые нарушения и создать необходимую доказательственную базу.

Важнейшим фактором повышения эффективности контрольной работы налоговых органов является совершенствование действующих процедур контрольных проверок. Необходимыми признаками любой действенной системы налогового контроля являются:

- наличие эффективной системы отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок, дающей возможность выбрать наиболее оптимальное направление использования ограниченных кадровых и материальных ресурсов налоговой инспекции, добиться максимальной результативности налоговых проверок при минимальных затратах усилий и средств, за счет отбора для проверок таких налогоплательщиков, вероятность обнаружения налоговых нарушений у которых представляется наибольшей;

- применение эффективных форм, приемов и методов налоговых проверок, основанных как на разработанной налоговым ведомством единой комплексной стандартной процедуре организации контрольных проверок, так и на прочной законодательной базе, предоставляющей налоговым органам широкие полномочия в сфере налогового контроля для воздействия на недобросовестных налогоплательщиков;

- использование системы оценки работы налоговых инспекторов, позволяющей объективно учесть результаты деятельности каждого из них, эффективно распределить нагрузку при планировании контрольной работы;

- увеличения размеров наказания за налоговые правонарушения. Пансков В.М. Российская система налогообложения: проблемы развития. - М.: Проспект, 2006. - 210 с.

Немаловажной задачей является внедрение в практику работы налоговых органов программных продуктов. Данные продукты позволяют осуществлять не только арифметическую проверку, но и логическую увязку различных взаимосвязанных показателей налоговых деклараций, форм бухгалтерской отчетности, информации из внешних источников, анализ основных финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщика, а также отбор объектов для выездных налоговых проверок. Используемые в большинстве налоговых инспекций программно-информационные комплексы ЭОД, RNAL-N и PRO, а также программные комплексы собственных разработок предоставляют такие возможности.

Однако в используемых программных комплексах есть ряд недостатков. Главным из них является запросный режим отбора налогоплательщиков для выездных проверок, то есть критерии отбора налоговые инспекторы вводят самостоятельно. Поэтому при отборе высока роль субъективного фактора. В.В. Сашичев: «Эффективность налоговых проверок возросла»// «Российский налоговый курьер» 2006. №8

В настоящее время в МНС РФ продолжается работа по дальнейшему совершенствованию процедуры отбора и разрабатывается единое программное обеспечение, внедрение которого позволит автоматизировать процесс отбора налогоплательщиков с наиболее характерными уровней, динамики, соотношений различных отчетных показателей от допустимых для такого рода предприятий пределов, оценить реальный предел обязательств налогоплательщика.

Процесс автоматизации указанного анализа имеет большую актуальность, прежде всего, в отношении малых предприятий, когда ограниченное число работников налогового органа, проводящих камеральную налоговую проверку значительного числа малых предприятий, должны не только качественно провести в установленные сроки данную проверку, но и отобрать для выездной налоговой проверки именно те малые предприятия, проверка которых могла бы принести максимальные доначисления в бюджет при минимальных затратах рабочего времени.

Первоочередной задачей налоговой инспекции является постоянное совершенствование форм и методов налогового контроля. Наиболее перспективным выглядит увеличение количества проверок соблюдения налогового законодательства.

Также одной из действенной формой налогового контроля являются перепроверки предприятий, допустивших сокрытие налогов в крупных размерах в течении года с момента такого сокрытия. Подобные повторные проверки позволяют проконтролировать выполнение предприятий по акту предыдущей проверки, а также достоверность текущего учета.

Практика показала, что весьма полезным в работе налоговых инспекций является проведение рейдов в вечернее и ночное время, также значительно увеличивается результативность контроля при применении перекрестных проверок, сущность которых состоит в выезде сотрудников отделов одной налоговой инспекции на территорию другой инспекции.

Как показывает анализ практики контрольной работы налоговых органов России, в настоящее время получили мировое распространение факты уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов посредством неведения бухгалтерского учета, ведения его с нарушением установленного порядка, которые делают невозможным определение размера налогооблагаемой базы. Особая сложность работы с данной категорией плательщиков связана с отсутствием эффективных механизмов борьбы с подобными явлениями. Не имея достаточного времени и кадровых ресурсов, необходимых для фактического восстановления бухгалтерского учета, сотрудники налоговой инспекции вынуждены брать за основу для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика данные, декларированные в налоговых расчетах и вытекающие из бухгалтерской документации, даже в тех случаях, когда анализ иной имеющейся информации дает основания сделать вывод, что указанные документы искажаются. Действующее законодательство практически не представляет налоговым органам права производить исчисления налогооблагаемой базы на основании использования каких-либо иных сведений о налогоплательщиках помимо тех, которые содержатся в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях.

В данном случае можно было бы использовать, широко распространенные в развитых странах, так называемые, косвенные методы исчисления налогооблагаемой базы. Наиболее распространенными из них являются следующие:

Метод общего сопоставления имущества:

Методика исчисления налогооблагаемого дохода данным методом подразделяется на две части:

1) учет изменения имущественного положения за отчетный период;

2) учет произведенного и личного потребления за отчетный период.

Сумма имущественного прироста, с одной стороны, и производственного и личного потребления, с другой, сопоставляются с декларированными доходами за отчетный период. На основании прироста имущества неизвестного происхождения делается вывод о том, что он стал следствием незадекларированных доходов за отчетный период.

Метод, основанный на анализе производственных запасов:

Используя данный метод, можно дать оценку достоверности отраженного в отчетности объекта продаж с затратами на производство.

Заключение

Основным содержанием налогового правоотношения является обязанность налогоплательщика внести в бюджетную систему или внебюджетный государственный (местный) фонд денежную сумму в соответствии с установленными ставками и в предусмотренные сроки, а обязанность компетентных органов - обеспечить уплату налогов. Невыполнение налогоплательщиками своей обязанности влечет за собой причинение материального ущерба государству, ограничивает его возможности по реализации функций и задач. Поэтому законодательство предусматривает строгие меры воздействия к лицам, допустившим такое правонарушение.

Взимание в бесспорном порядке недоимки по налогу и пеней носит характер не штрафной санкции, а возмещения (компенсации) государству процента за пользование налогоплательщиком налоговым кредитом, поскольку считается, что недоплаченный в бюджеты налог используется налогоплательщиком в своих коммерческих целях.

Налоги призваны быть важнейшим инструментом сглаживания экономических циклов, а также должны стимулировать инвестиции в приоритетные отрасли, направления развития хозяйства страны, сферы производства и типы предприятий, обеспечивать финансирование общественных благ, предоставляемых государством населению. Снижение налоговых ставок должно приводить к росту производительности труда и увеличению выпуска продукции, потребительского спроса вследствие роста необлагаемого дохода. России нужна такая налоговая система, которая бы не тормозила развитие хозяйства, а являлась мощным импульсом к подъему экономики страны, может быть тогда станет намного меньше налоговых правонарушений.

Субъекты налогообложения обязаны вносить налоговые платежи в установленных размерах и в определенные сроки в бюджет РФ. Уплачиваемые налоги представляют собой особую форму инвестиций в социальную среду и носят возвратный характер. Однако в нашей стране на данном этапе исполнение этой обязанности налогоплательщика по уплате налогов оставляет желать лучшего.

По оценкам специалистов, в хозяйственной практике присутствует четыре основных мотива уклонения от уплаты: моральные, политические, экономические и технические.

Одной из главных причин уклонения от уплаты налогов является нестабильное финансовое положение налогоплательщика, и чем оно неустойчивее, тем сильнее намерение скрыть налоги.

Еще одна из причин уклонения от налогов - сложность и противоречивость налогового законодательства. Результаты собираемости налогов напрямую зависят от четкости изложения методик налогообложения, технической оснащенности налоговых инспекций, профессиональной подготовленности их работников, а также от уровня знаний граждан и организаций в области налогового законодательства.

В первую очередь необходимо совершенствовать законодательную базу, регулирующую организацию и осуществление налогового контроля. При этом надо взять самое лучшее и подходящее для наших условий из зарубежного опыта в этой области.

Налоговый контроль в России осуществляется, в том числе в виде проверок, которые подразделяются на камеральные и выездные.

Необходимость совершенствования форм и методов налогового контроля также вытекает из того, что практически каждая вторая проверка заканчивается безрезультатно.

В результате проделанной работы можно отметить, что важнейшим фактором повышения эффективности контрольной работы налоговой инспекции является совершенствование действующих процедур налогового контроля:

- системы отбора налогоплательщиков для проведения проверок;

- использование системы оценки работы налоговых инспекторов;

- форм и методов налоговых проверок.

Совершенствование каждого из этих элементов позволит улучшить организацию налогового контроля в целом.

Знание налогоплательщиком прав и обязанностей как своих, так и проверяющей стороны позволит активно участвовать в проведении проверки, в ходе определения ее результатов, вынесения решения по проведенной налоговой проверке и привлечении или непривлечении к ответственности при выявлении каких-либо нарушений законодательства.

Совершенствование форм и методов налогового контроля должно происходить по следующим направлениям:

- повторные проверки предприятий, допустивших сокрытие налогов в крупных размерах;

- проведение перекрестных проверок.

Данный перечень путей совершенствования, конечно же, не является исчерпывающим. Необходимо искать дальнейшие направления улучшения контрольной работы налоговой инспекции, при этом мобилизуя усилия на выше упомянутых направлениях.

Следует отметить, что на современном этапе налоговое законодательство Российской Федерации все еще находится в стадии формирования, в том числе нормы регулирующие ответственность за нарушение законодательство о налогах и сборах. Объясняется это тем, что сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных. Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций, каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна рассматриваться в строгом соответствии законом.

Список литературы

1. Валов М.А. Выездная налоговая проверка / М.А. Валов // Арбитражная налоговая практика. - 2011. - № 5. - С.25.

2. Васильева Ю.В. Правовые основы проведения налоговых проверок/ Ю.В. Васильева // Налоги. - 2012. - №2. - С.22-30.

3. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика / О.О. Ведерников // Финансовая газета. - 2012. - № 29. - С. 52-54.

4. Гусева Т.А. Налоговые правонарушения - административная ответственность / Т.А. Гусева // Финансы. - 2011. - № 12. - С.61-63.

5. Дуюнов А.Г. О выездных и камеральных налоговых проверках / А.Г. Дуюнов // Налоговый вестник. - 2010. - № 8. - С.50-56.

6. Ашомко Т.А. Правонарушение и ответственность / Т.А. Ашомко. - М.: ООО НПО, 2012. - 145 с.

7. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации / В.Г. Пансков. - М.: Книжный мир, 2013. - 56 с.

8. Сальникова Л.В. Налоговое право России: учебник / Л.В.Сальникова. - Москва: Юстицинформ, 2013. - 423 с.

9. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам / Д.М. Щекин. - М.: МЦФЭР, 2011. - 89 с.

13. Сашичев В.В. Эффективность налоговых проверок возросла // «Российский налоговый курьер». 2006. №8.

14. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: МЦФЭР, 2006.

Размещено на Allbest.ru