Актуальность этого метода обусловлена тем, что управление денежным потоком играет огромную роль для всех сторон, заинтересованных в эффективной деятельности компании, позволяет управлять стоимостью действующего бизнеса и позволяет повысить финансовую гибкость компании. Денежный поток, в отличие от показателя чистой прибыли, позволяет соотнести притоки и оттоки денежных средств с учетом износа и амортизации, капиталовложений, дебиторской задолженности, изменения в структуре собственных оборотных средств компании [6, c.327].

Сформулируем ряд обобщающих выводов:

Во-первых, DCF-модель является базовой для формализованной оценки стоимости или доходности финансового актива либо операции с ним. Поскольку в общем случае решение соответствующего уравнения невозможно без специальных средств (например, финансового калькулятора), для отдельных видов активов и операций предусмотрены упрощенные способы нахождения приблизительного значения искомого индикатора.

Во-вторых, DCF-модель имеет ограниченное применение, т.е. она используется в условиях некоторых ограничений, накладываемых на возвратный поток (например, значения элементов потока связаны между собой некоторой зависимостью, т.е. не меняются хаотично).

В-третьих, расчет с использованием DCF-модели всегда ведется в условиях неявного предположения о равновесности рынка оцениваемого актива.

В-четвертых, следует обратить внимание на исключительное своеобразие параметра r в модели. Если ведется расчет теоретической стоимости актива, этот параметр выполняет роль ставки дисконтирования. В качестве последней берется некоторая процентная ставка как индикатор эффективности, которую может позволить себе (нет другого выбора) или хочет иметь (в распоряжении инвестора уже есть альтернативы по использованию временно свободных средств, обещающие определенную доходность) инвестор. Иными словами, это характеристика, не имеющая непосредственного отношения к оцениваемому активу, это некоторый индикатор, взятый извне и прилагаемый к данному активу (например, в качестве r может быть взята доходность в среднем на рынке активов, аналогичных оцениваемому, т.е. принадлежащих тому же классу инвестиционной привлекательности и инвестиционного риска). Диаметрально иная ситуация имеет место в случае, когда рассчитывается доходность актива. Здесь из модели находится r, но эта процентная ставка уже является непосредственной характеристикой именно данного актива, выражая присущую ему доходность, т.е. отдачу на вложенный в него капитал.

В-пятых, следует помнить, что в любом случае, при любых ограничениях и допущениях перспективная оценка доходности или оценка теоретической стоимости актива является исключительно субъективной, поэтому в результате расчетов получают лишь некий ориентир на будущее, отклонения от которого могут быть в любую сторону, причем не исключено, что достаточно существенными [5, c.468].

Использовать относящиеся к будущему показатели (DCF) для сравнения будущих планов - разумный и последовательный шаг. Но при использовании DCF для оценки эффективности возникает проблема: мы используем будущие показатели, чтобы оценить прошлое. Одновременное сравнение NPV, как при планировании, способствует согласованности ставки дисконтирования и внешних переменных. А сравнение NPV на конец года и на его начало приводит к путанице между изменениями в эффективности и в этих внешних переменных, что вызывает еще больше вопросов. Например: чем вызвано положительное отклонение - высокой эффективностью или измененными ожиданиями относительно ставок дисконтирования? Если фактическая эффективность превысила прогнозируемую, значит ли это, что эффективность хорошая, или прогноз был слишком скромным? С помощью анализа подобные отклонения можно объяснить, но это уводит нас от концепции единственного показателя.

У неопытных бренд-менеджеров и тех, кто работает с малобюджетными проектами, обычно возникают оптимистичные ожидания. Может, это и к лучшему, ведь оптимизм заставляет идти вперед, а иногда позволяет осуществить невозможное. Тем не менее, использование DCF при оценке эффективности искажает картину в пользу оптимистов.

Однако есть и противоположная точка зрения. Посмотрев на прошлые и будущие показатели в комплексе, действительно можно принимать маркетинговые решения более обоснованно. (Относительно) известный прошлый поток денежных средств, на который нельзя повлиять, - важный ориентир того, чего можно достичь в будущем. Поэтому мы не возражаем против использования DCF в составе общей "приборной панели", а только выступаем против его использования в качестве единственного показателя эффективности [3, c.92].

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы против использования любого метода DCF:

1. В расчетах DCF за разные периоды времени смешиваются отклонения в эффективности с отклонениями, на которые менеджеры не могут повлиять.

2. Причиной отклонения от прогноза могут быть эффективность и/или плохое прогнозирование, и невозможно определить, какая именно причина имела место в каждом конкретном случае.

3. При использовании DCF сегодня учитывается маркетинговая деятельность в будущем, которая еще не произошла и, конечно, не должна включаться в оценку прошлой эффективности. Например, плохая краткосрочная эффективность (а именно это мы оцениваем) может вызывать изменения, которые учитываются в краткосрочной перспективе.

4. Мы можем по-разному оценивать будущее, но не в состоянии его измерить.

5. Говорить о надежности прогнозов эффективности будущей деятельности сложно еще по одной причине. Здесь включается человеческий фактор. На качество прогнозов часто влияют такие факторы, как отношения между людьми, результаты деятельности которых оцениваются, и теми, кто оценивает их работу [5, c.471].

Если бы компания могла составлять абсолютно правильные прогнозы, то долгосрочное улучшение DCF стало бы достоверным показателем маркетинговой эффективности. Но такой оптимизм относительно определенности будущего вряд ли обоснован.

Список использованной литературы

1. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е. Корпоративные финансы. - СПб: Питер, 2004. - 592 с.

2. Бригхем Ю., Финансовый менеджмент полный курс. - СПб.: Эконом. шк. - 2000. - 497 с.

3. Гукова А.В., Оценка бизнеса для менеджеров учеб. пособие для вузов. - М.: Омега-Л 2007. - 169 с.

4. Корпоративные финансы. Учебник под ред. Д.А. Шевчук. - М.: ГроссМедиа, 2008. - 244 с.

5. Ричард Брейли. Принципы корпоративных финансов. - М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2008. - 1016 с.

6. Стивен Росс, Основы корпоративных финансов. - М.: Бином, - 2008. - 712 с.

7. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. / Под ред.Е. И, Шохина. - М.: ИД. ФБК - ПРЕСС, 2003. - 408с.

8. Финансовый менеджмент учебник под ред.Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ, 2004. - 526 с.

9. Шеремет А.Д., Финансы предприятий: менеджмент и анализ учеб. пособие для вузов, МГУ, Эконом. факультет. - М.: Инфра-М, 2004. - 537 с.

Размещено на Allbest.ru