Межбюджетные отношения и их реформирование
Принципы организации межбюджетных отношений в Российской Федерации, их основные виды и формы. Особенности межбюджетных отношений в унитарных и федеративных странах. Формы, методы и особенности межбюджетного регулирования в ОМО Аркадакского района.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.01.2015 |
| Размер файла | 1,7 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Проблема неэффективности системы местного самоуправления в России, во многом, связана с отсутствием финансовой самодостаточности на местном уровне. Реформу финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления целесообразно встроить в комплексный процесс реформирования межбюджетных отношений на всех уровнях.
В ходе проведения реформ бюджетная система страны претерпела значительные изменения. Произошло перераспределение части полномочий и ответственности от федерального к региональным и местным бюджетам. При этом объем финансовых потоков, определяемых взаимными расчетами между бюджетами, почти не сократился по сравнению с прежней системой исполнения единого консолидированного бюджета страны, отличавшейся высокой степенью централизации управления. Резко упала дисциплина межбюджетных платежей. Власти всех уровней получили множество поводов для взаимных претензий, а значительное число граждан оказались даже без гарантируемого государством социального минимума.
Есть точка зрения, что следует восстановить жесткую централизацию бюджетной системы, похожей на то, что у нас было раньше: с ежегодным согласованием и утверждением бюджетов вышестоящими органами, покрытием “планового” дефицита, дифференциацией нормативов распределения доходов под плановые доходы и т.д.
Другая позиция состоит в том, что нужна “конфедерализация" бюджетной системы, переход к так называемой “одноканальной модели”, когда каждый регион собирает у себя, сколько может, а потом платит в общий котел, сколько хочет (или сколько удастся “отстоять" от поползновений центра).
Думается, что оба подхода не решают ни одной из проблем, зато создают множество новых.
Общее направление движения - реальный бюджетный федерализм. Это отнюдь не теоретическая конструкция, а апробированный многими странами путь решения конкретных проблем. Нам не надо изобретать велосипед, надо, условно говоря, поменять покрышки на более приспособленные к российским дорогам.
Почему большинство стран, не обязательно федеративных, идут по пути децентрализации бюджетной системы (разумеется, не впадая в сепаратизм). Для этого есть множество чисто политических причин и всего одна экономическая. И именно она имеет решающее значение. Разумно децентрализованная бюджетная система более эффективна.
В такой системе отношение между уровнем налогообложения и качеством и количеством получаемых взамен бюджетных услуг со временем "подстраивается" под интересы и предпочтения населения разных регионов и муниципалитетов. В результате каждый рубль налогов в среднем начинает приносить обществу и гражданам большую отдачу.
Разумеется, это не более чем идеальная модель. Но именно она задает общее направление реформ. Региональные и местные власти должны иметь реальную бюджетную самостоятельность и, что не менее важно, нести полную ответственность за принимаемые решения. Для того, чтобы эти решения были обоснованными, понятными населению, необходимы четкие и стабильные правила игры. В самых общих чертах набор таких правил прост. Это:
1) четкое разделение расходных полномочий,
2) стабильное закрепление доходных источников, отвечающие расходным полномочиям и ответственности властей разных уровней,
3) объективное и “прозрачное" бюджетное выравнивание, перераспределение ресурсов между регионами.
Создание таких правил или условий и есть ответ на вопрос “Что делать?". Но здесь возникает вопрос: с чего начать? С разграничения расходных полномочий. Без этого вся система межбюджетных отношений лишается объективного фундамента, становится политически обусловленной и непрозрачной.
В современных условиях развития российской экономики значение правильно построенной системы межбюджетных отношений трудно переоценить. Большинство экономистов и политиков признают факт возникновения проблем в российской экономике в результате влияния последствий мирового финансового кризиса, что отражается в усилении роли государственного финансового регулирования, в т. ч. межбюджетных отношений.
Главный залог успешного и стабильного развития страны - это крепкое первичное звено финансовой системы государства, т.е. финансы субъектов хозяйствования. Чем сильнее развиты различные сферы народного хозяйства страны, тем более устойчива ее экономика в силу своей диверсифицированности. В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время российская экономика характеризуется наличием такой серьезной проблемы, как дисбаланс ее структуры. Основная часть успешно функционирующих предприятий, так или иначе, связана с добычей сырья, использованием природных ресурсов. Однако природные ресурсы распределены по территории Российской Федерации неравномерной, в отличие от человеческих ресурсов, перераспределить их практически невозможно. В результате люди являются заложниками той ситуации, когда развиваются уже достаточно развитые регионы в силу экономико-географического положения, а качество жизни людей большинства регионов, на территории которых не ведется добыча минерального сырья, фактически зависит от финансовой помощи из федерального бюджета.
Таким образом, перед Россией стоит важная задача - построение экономики с пропорционально развитой структурой народного хозяйства. При этом перспективное направление - это инвестиции в человеческий капитал, связанные со сферой высоких технологий. Высокоинтеллектуальному производству присуща такая важная черта, как мобильность. В таком случае у государства появляется возможность влиять на территориальное развитие путем перемещения информационной экономики главный источник прибыли - не основной капитал, не станки и даже не денежные ресурсы, а знания.
До тех пор пока сохраняются серьезные различия в бюджетной обеспеченности регионов, объем и качество бюджетных услуг не должны быть поставлены в зависимость от финансовых возможностей субъектов Российской Федерации, которые значительно дифференцированы в результате сложившейся структуры их экономики и степени развития экономического потенциала. В этой связи необходимо продолжать совершенствование межбюджетных отношений с учетом стратегических целей развития государства, в числе которых - переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития.
Для того чтобы приблизиться к достижению поставленных стратегических ориентиров был реализован ряд важных мер, в том числе касающихся межбюджетных отношений и направленных на стимулирование субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к повышению качества управления региональными и муниципальными финансами.
3.3 Анализ устойчивости бюджета ОМО Аркадакского района
Для анализа процессов, происходивших в сфере формирования доходов местного бюджета Аркадакского района, рассмотрим объем и структуру доходов, а также оценим доли доходов по статьям. Объем и структура доходов по статьям представлены в таблице 3, доля доходов по статьям - в таблице 4.
Таблица 3: Структура планируемых доходов бюджета Аркадакского района за 2013-2014 гг.
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
||
|
налоговые доходы |
25980,5 |
44163,8 |
35392,6 |
55769,2 |
||
|
на прибыль |
14727,0 |
28237,9 |
22692,0 |
29986,0 |
||
|
налог с продаж |
2040,0 |
1754,2 |
201,0 |
0,0 |
||
|
налог на совокупный доход |
3393,7 |
3966,2 |
1557,9 |
4077,8 |
||
|
единый налог |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
3784,4 |
||
|
на имущество |
2339,0 |
3835,3 |
3799,2 |
19573,6 |
||
|
за пользование природными ресурсы. |
2260,0 |
5540,9 |
6716,5 |
392,1 |
||
|
прочие налоги и сборы |
1157,8 |
829,3 |
426,0 |
0,0 |
||
|
гос. пошлина |
854,0 |
546,0 |
408,0 |
2131,8 |
||
|
неналоговые доходы |
1072,0 |
2238,0 |
1447,8 |
2295,0 |
||
|
итого доходов |
27052,5 |
46401,8 |
36840,4 |
58064,2 |
||
|
дотации |
40902,1 |
40466,2 |
40120,0 |
0,0 |
||
|
субвенции |
0,0 |
3424,0 |
24959,2 |
0,0 |
47941,8 |
|
|
прочие доходы |
0,0 |
0,0 |
4580,0 |
58763,5 |
0,0 |
|
|
всего доходов |
67954,6 |
90292,0 |
106499,6 |
116827,7 |
113897,5 |
Таблица 4: Доля доходов Аркадакского бюджета за 2011-2014 гг. по статьям в общем объеме доходов (в % к общему доходу)
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
налоговые доходы |
38% |
49% |
33% |
48% |
|
|
на прибыль |
22% |
31% |
21% |
26% |
|
|
налог с продаж |
3% |
2% |
0% |
0% |
|
|
налог на совокупный доход |
5% |
4% |
1% |
3% |
|
|
единый налог |
0% |
0% |
0% |
3% |
|
|
на имущество |
3% |
4% |
4% |
17% |
|
|
за пользование природными ресурсы |
3% |
6% |
6% |
0% |
|
|
прочие налоги и сборы |
2% |
1% |
0% |
0% |
|
|
гос. пошлина |
1% |
1% |
0% |
2% |
|
|
неналоговые доходы |
2% |
5% |
4% |
4% |
|
|
итого доходов |
40% |
51% |
35% |
50% |
|
|
дотации |
60% |
45% |
38% |
0% |
|
|
субвенции |
0% |
4% |
23% |
0% |
|
|
прочие доходы |
0% |
0% |
4% |
50% |
Из таблицы 4 видно, что половину, а то и большую часть составляют доходы от дотаций и субвенций. Если смотреть по годам, то какой либо тенденции к увеличению или уменьшению доли дотаций и субвенций не наблюдается, что можно наблюдать и по графику 1.
График 1: График изменения дотаций и субвенций бюджета Аркадакского района с 2011 по 2014 годы
Единственное, что можно отметить: они колеблются от 50% до 65% от общего дохода бюджета. Это говорит о том, что бюджет Аркадакского района носит дотационный характер, т.е. существует в среднем на 55% за счет средств выше стоящих бюджетов.
Далее по значимости идут налоговые доходы. Данные таблицы 4 свидетельствуют о том, что в течение последних пяти лет 40 % - это налоговые поступления. Бюджет Аркадакского района имеет "моно"-бюджет, т.е. в его структуре преобладает один налог - налог на прибыль. В этом случае исчезает возможность "перекрытия" недобора по одному налогу другими. Налог на прибыль является регулирующим налогом, поэтому в данном случае речь должна идти об увеличении поступлений регулирующих налоговых доходов.
Такое положение дел отмечается практически во всей литературе. Авторы даже считают "излишним приводить табличные иллюстрации по бюджетам районов, городов, сел, поселков, других административно-территориальных образований местного уровня. Причина заключается в том, что, за редким исключением, их финансовая устойчивость практически полностью определяется долями и суммами отчислений от регулирующих налогов, а также размерами финансовой помощи из вышестоящих бюджетов в форме дотаций, трансфертов, субвенций и др.". Эта ситуация не изменилась и за последние пять лет.
Одна из важнейших пропорций в структуре доходов местных бюджетов - соотношение между налоговыми доходами и финансовой помощью из вышестоящих бюджетов. На диаграмме 1 видно, что финансовая помощь по отношению к налоговым доходам несколько выше, тем не менее налоговые доходы составляют значительную часть бюджета. Из диаграммы также видно, что при снижении доли налоговых доходов наблюдается увеличение финансовой помощи. Это говорит о большой зависимости Аркадакского бюджета от выше стоящего бюджета и о том, что областной бюджет также находится в трудном положении. Такое предположение можно сделать, исходя из того, что финансовая устойчивость областного бюджета в реальных условиях бюджетного регулирования - важнейший фактор финансового благополучия муниципальных образований области
Доля собственных доходов остается невысокой (под собственными доходами с некоторой долей условности понимается сумма поступлений от налога на имущество и неналоговых доходов). Таким образом, собственные доходы формируются за счет одного налога, контингент, платящий налог мал, поэтому доля этого налога очень маленькая. Доход за счет неналоговых поступлений остается незначительным (диаграмма 1). Здесь должен быть поставлен вопрос об увеличении собственных доходов за счет неналоговых поступлений и об увеличении контингента плательщиков налога на имущество. Одним из вариантов повышения неналоговых поступлений должно стать рациональное использование органами местного самоуправления своих финансовых ресурсов, то есть главным направлением использования финансовых ресурсов должно стать "финансирование развития местной производственной базы как основы для получения в будущем собственных доходов".
Диаграмма 1: Укрупненная структура доходов бюджета Аркадакского района за 2011-2014 гг. (в %)
Таблица 5: Структура доходов местных бюджетов в 2011-2014 годах (в %)
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
налоговые доходы |
38% |
49% |
33% |
48% |
|
|
в том числе: |
|||||
|
налог на прибыль |
22% |
31% |
21% |
26% |
|
|
налог с продаж |
3% |
2% |
0% |
0% |
|
|
налог на совокупный доход |
5% |
4% |
1% |
3% |
|
|
единый налог |
0% |
0% |
0% |
3% |
|
|
налог на имущество |
3% |
4% |
4% |
17% |
|
|
налог за пользование природными ресурсами |
3% |
6% |
6% |
0% |
|
|
прочие налоги и сборы |
2% |
1% |
0% |
0% |
|
|
гос. пошлина |
1% |
1% |
0% |
2% |
|
|
неналоговые доходы |
2% |
2% |
1% |
2% |
|
|
итого доходов |
40% |
51% |
35% |
50% |
|
|
дотации |
60% |
45% |
38% |
0% |
|
|
субвенции |
0% |
4% |
23% |
0% |
|
|
прчие доходы |
0% |
0% |
4% |
50% |
|
|
доля собственных доходов |
5% |
7% |
5% |
19% |
Доля собственных доходов в доходах местных бюджетов может рассматриваться как индикатор степени их финансовой автономности. В течение 2011-2014 годов этот показатель практически не менялся. Наблюдается небольшой его скачок в 2013 году за счет возрастания налога на имущество. В основном доля собственных доходов очень мала, что говорит о большой зависимости бюджета.
В экспертном сообществе распространено мнение, что вместе с усилением централизации финансовых ресурсов увеличиваются и расходы на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности по регионам и муниципалитетам.
Данные таблицы 6 этот тезис не подтверждают. В 2014 году финансовая помощь составила 64%, а доход бюджета вырос на 68% к базисному году, в 2013 году финансовая помощь составила 50%, а доход бюджета вырос на 72% к базисному году. Цепные показатели говорят о снижении темпов роста доходов бюджета.
Таблица 6: Динамика доходов местного бюджета Аркадакского района в 2010-2014 годах (в % к предыдущему году)
|
Темпы роста доходов бюджета |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
цепные |
___ |
133% |
118% |
110% |
97% |
|
|
базисные (2011 год - 100%) |
___ |
133% |
157% |
172% |
168% |
Анализ показывает, что налоговые поступления устойчиво составляют весьма высокую долю в доходах. Поэтому любые сбои в мобилизации плановых объемов налогов, прежде всего федеральных (как основных регулирующих), крайне отрицательно сказываются на исполнении расходов бюджета любого уровня. Особенно неблагоприятное положение складывается в том случае, если субъект федерации имеет "моно"-бюджет, т.е. в его структуре в силу ряда экономических, природно-климатических и др. факторов преобладают один-два налога, как бюджет Аркадакского района. В этом случае исчезает возможность "перекрытия" недобора по одному налогу другими.
Местные бюджеты всегда требовали особого внимания в части структуры, мобилизации и регулирования налоговых поступлений. В целом ряде из них структура доходов бюджета отличается высоким удельным весом финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Помощи вынужденной, поскольку сумма собственных и регулирующих доходов не обеспечивает финансирования расходов даже на уровне минимальных социальных стандартов. Как видно из выше приведенного анализа бюджета Аркадакского района ситуация не меняется с течением лет - бюджет носит дотационный характер.
Анализ расходов.
Обратимся к анализу процессов, происходивших в области расходных полномочий и расходов бюджета Аркадакского района. Данные об укрупненной структуре расходов бюджета Аркадакского района в 2011-2014 годах представлены в таблице 7.
Таблица 7: Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района за 2011-2014 года (тыс. руб.)
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
ЖКХ |
4099,0 |
9617,0 |
9891,0 |
8522,0 |
|
|
управление |
6991,6 |
9201,0 |
9497,4 |
14114,2 |
|
|
отрасли социально-культурной сферы |
56326,4 |
70895,0 |
87055,7 |
95930,4 |
|
|
отрасли экономики |
537,0 |
537,0 |
90,5 |
0,0 |
|
|
итого расходов |
67954,6 |
90292,0 |
106534,6 |
119865,2 |
Из таблицы 7 видно, что расходы бюджета растут и за последние пять лет выросли почти в 2 раза. Расходы на управление выросли более чем в 2 раза, почти в 2 раза выросли расходы на отрасли социально-культурной сферы. Расходы на ЖКХ имели рост до 2013 года, после 2013 года наблюдается некоторое их уменьшение. Что касается отрасли экономики, то здесь расходы с 2014 года равны нулю. На диаграмме 2 и в таблице 8 представлена укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района в 2011-2014 годах в процентном соотношении.
Диаграмма 2: Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района в 2011-2014 годах (в %)
На диаграмме 2 видно, что большая часть расходов идет на социально-культурную сферу: она составляет в среднем 81% расходов. И в течение пяти лет доля затрат на эту сферу резких изменений не претерпела. Далее по объему расходов идет управление. Здесь можно наблюдать некоторый рост доли затрат. За пять лет она выросла на 3%. Доля затрат на ЖКХ в среднем по годам составляет 8%. Каких либо четких тенденций к росту или снижению затрат здесь не наблюдается. Можно сделать вывод о сравнительной устойчивости структуры функциональных расходов бюджета.
Таблица 8: Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района в 2011-2014 годах (в %)
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
ЖКХ |
6% |
11% |
9% |
7% |
|
|
управление |
10% |
10% |
9% |
12% |
|
|
отрасли социально-культурной сферы |
83% |
79% |
82% |
80% |
|
|
отрасли экономики |
1% |
1% |
0% |
0% |
Теперь рассмотрим более подробную структуру бюджета Аркадакского района, как она представлена в источнике, в таблице 9 и на диаграмме 3. Условно к отрасли социально-культурной сферы были отнесены такие статьи бюджета как образование, культура и искусство, СМИ, здравоохранение и физическая культура, социальная политика; к отрасли экономики - сельское хозяйство и рыболовство, транспорт и связь.
Таблица 9: Структура расходов бюджета Аркадакского района за 2011-2014 года (тыс. руб.)
|
2014 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
управление |
6991,6 |
9201,0 |
9497,4 |
14114,2 |
|
|
с/х и рыболовство |
537,0 |
537,0 |
90,5 |
- |
|
|
транспорт, связь |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
- |
|
|
ЖКХ |
4099,0 |
9617,0 |
9891,0 |
8522,0 |
|
|
образование |
33562,0 |
40955,8 |
50604,9 |
56995,2 |
|
|
культура, искусство |
4046,0 |
5846,9 |
7108,9 |
8817,3 |
|
|
СМИ |
30,0 |
45,0 |
50,0 |
0,0 |
|
|
здравоохранение и физическая культура |
16492,4 |
20433,3 |
24695,0 |
12064,7 |
|
|
социальная политика |
2196,0 |
3614,0 |
4596,9 |
18053,2 |
|
|
прочие расходы |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
|
итого расходов (по подсчетам) |
67954,0 |
90250,0 |
106534,6 |
118566,6 |
|
|
итого расходов |
67954,6 |
90292,0 |
106534,6 |
119865,2 |
Из диаграммы 3 видно, что в социально-культурной сфере самые большие затраты занимает образование, они составляют почти половину бюджета, а в 2014 году превысили ее и составили 58% затрат бюджета. До 2013 года 23 % бюджета составляли затраты на здравоохранение и физическую культуру. В 2013 и 2014 годах затраты по этой статье расходов были сокращены в 2 раза и составили 10% затрат. По статье искусство и культура можно отметить монотонный рост, но он очень маленький и за пять лет составил всего 2%. Затраты на СМИ на протяжении лет составляли столь незначительную цифру, что она даже не составила 1% расходов бюджета, и с 2013 года затраты на СМИ вошли в статью культура и искусство. Затраты на социальную политику с 2011 по 2014 были стабильными и не превышали 4 %. В 2013 году наблюдается резкий сачок и затраты определяются в 15%, а в 2014 году резкий спад: на социальную политику отведено только 2% бюджета. В сфере экономики в бюджеты 2011-2013 годов были заложены некоторые затраты на с/х и рыболовство. С 2013 года этой статьи в бюджете нет. Что касается транспорта и связи, то на протяжении пяти лет затраты по этой статье не были заложены.
Из выше сказанного можно выявить некоторые тенденции, которые более четко видны на графике 2.
График 2: График расходов бюджета Аркадакского района за 2011-2014 гг.
Во-первых, основными расходными статьями, которым уделяется большое внимание, являются управление, образование, культура и искусство. По данным статьям прослеживается стабильный монотонный рост.
Во-вторых, с 2012 года наблюдается некая стабильность в расходах на ЖКХ, можно даже наблюдать некую тенденцию на снижение затрат.
В-третьих, наблюдается нестабильная политика в социальной сфере. Причем наблюдается некий рост до 2012 года, резкий скачок в 2013 году, а затем резкое снижение в 2014 годом. Такая же тенденция видна и в сфере здравоохранения и физической культуры - рост до 2012 года и спад в 2013 и 2014 годах.
В-четвертых, очень незначительные расходы приходятся на сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь, средства массовой информации. Финансирование транспорта вообще прекратилось с 2013 года.
В целом относительная стабильность структуры расходов местных бюджетов на протяжении последних лет свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. Такому положению, в частности, способствует наличие большого количества "федеральных мандатов", т.е. расходных полномочий, возложенных на муниципалитеты в соответствии с законами и постановлениями федерального правительства (в ряде случаев и региональных правительств).
В целом анализ структуры расходов местных бюджетов свидетельствует об их крайней "зарегулированности". Это является следствием хронического дефицита финансовых ресурсов у муниципалитетов, который, в свою очередь, обусловлен отсутствием адекватных финансовых основ местного самоуправления и высокой степенью вертикальной несбалансированности бюджетов на региональном и местном уровнях. Дефицит финансовых ресурсов бюджета Аркадакского района отражен в таблице 10.
Таблица 10: Дефицит Аркадакского бюджета в 2011-2014 гг.
|
2014 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
всего доходов |
67954,6 |
90292,0 |
106499,6 |
116827,7 |
|
|
итого расходов |
67954,6 |
90292,0 |
106534,6 |
119865,2 |
|
|
дефицит |
0,0 |
0,0 |
-35,0 |
-3037,5 |
Анализ устойчивости бюджета ОМО Аркадакского района.
Степень устойчивости территориального бюджета может определяться объемом средств, необходимых для обеспечения минимальных, детерминированных (предопределенных) бюджетных расходов. Минимальные бюджетные расходы - понятие, неоднократно отраженное в законодательных актах Российской Федерации. Это средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по жизнеобеспечению населения, т.е. направляемые на содержание учреждений, предприятий и организаций, состоящих на бюджете и предоставляющих бесплатные или льготных условиях услуги и товары населению.
Устойчивость бюджета может характеризоваться четырьмя типами его состояния:
1) абсолютно устойчивое состояние;
2) нормальное состояние;
3) неустойчивое состояние;
4) кризисное состояние.
Для определения степени устойчивости Аркадакского бюджета будем использовать методы, приведенные в таблице 11, а результат и подсчеты поместим в таблице 12.
Таблица 11: Методы определения степени устойчивости Аркадакского бюджета.
|
Степень устойчивости территориальных бюджетов |
Условия состояния |
Количественные критерии |
|
|
1. Абсолютное устойчивое 2. Нормальное состояние 3. Неустойчивое состояние 4. Кризисное состояние |
Рмин<Дс+Др Рмин=Дс+ Др Рмин=Дс+Др+Ддоп Рмин>Дс+Др |
Дс/Д=60 - 70 % Др/Д= 30-40 % З/Р=10-15 % Дс/Д= 40-50 % Др/Д= 50-60 % 3/Р = 30-35 % Дс/Д=5 - 10 % Др/Д= 90-95 % З/Р=40-50 % |
Примечание: Рмин - минимальные расходы бюджета; Дс - собственнные доходы бюджета; Др - регулирующие доходы бюджета; Ддоп - дополнительно привлеченные финансовые ресурсы (свободные остатки бюджетных средств, внебюджетные средства и др.); Д - общая сумма бюджетных доходов; Р - общая сумма бюджетных расходов; 3 - бюджетная задолженность)
Таблица 12: Результаты степени устойчивости Аркадакского бюджета.
|
2010 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
Дс/Д |
5% |
7% |
5% |
19% |
|
|
Др/Д |
35% |
45% |
30% |
33% |
Сопоставив данные таблицы 9 и таблицы 10, мы видим, что бюджет Аркадакского района по степени устойчивости имеет неустойчивое состояние. Минимальные расходы бюджета складываются из собственных доходов бюджета, регулирующих доходов бюджета и дотаций (Рмин=Дс+Др+Ддоп).
Для более полного представления о состоянии бюджета ОМО Аркадакского района проведем анализ по следующим бюджетным коэффициентам:
1) коэффициент соотношения регулирующих и собственных бюджетных доходов:
Кр. с = Др/ Дс;,
Таблица 13: Коэффициент соотношения регулирующих и собственных бюджетных доходов
|
2010 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
Кр. с = Др/ Дс |
6,9 |
6,6 |
6,0 |
1,7 |
Здесь наблюдается снижение коэффициента, что свидетельствует об увеличении собственных доходов и снижении регулирующих.
2) коэффициент автономии:
К а = Дс/ Д;
Таблица 14: Коэффициент автономии
|
2010 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
Ка = Дс/ Д; |
0,1 |
0,1 |
0,0 |
0,2 |
Коэффициент автономности очень мал и ситуация не меняется с течением лет, что говорит о крайней зависимости бюджета.
Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами:
Ко= Дс/Рмин,
Таблица 15: Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами
|
2014 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
Ко= Дс/Рмин, |
0,1 |
0,1 |
0,2 |
0,5 |
Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами также очень мал, что свидетельствует о его несостоятельности и еще раз подтверждает его зависимость от выше стоящих бюджетов.
3) коэффициент бюджетного покрытия минимальных расходов:
Кб. п = Д/Рмин;
Таблица 16: Коэффициент бюджетного покрытия минимальных расходов
|
2010 год |
2011 год |
2012 год |
2013 год |
2014 год |
|
|
К б. п = Д/Р мин; |
1,0 |
1,0 |
0,99 |
0,97 |
Результаты подсчета данного коэффициента показывают, что доходы бюджета ОМО Аркадакского района не всегда покрывает минимум своих расходов. приведенные данные свидетельствуют о низкой бюджетной обеспеченности. Решение вопроса об укреплении доходной базы местных бюджетов с низкой бюджетной обеспеченностью связано прежде всего с наращиванием экономического потенциала, развитием промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг, а также с совершенствованием межбюджетных отношений как в части доходов, так и в части расходов.
Заключение
Таким образом, рассмотрев некоторые аспекты межбюджетных отношений, можно сделать вывод, что межбюджетные отношения представляют собой отношения между органами государственной власти, органами власти субъектов федерации органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.
Взаимосвязи всех звеньев бюджетной системы реализуются через механизм межбюджетных отношений, в основу которых должны быть заложены принципы бюджетного федерализма. Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности. Важные шаги в направлении совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации уже были сделаны как в законодательной, так и в институциональной и финансово - кредитной сферах. Принят новый бюджетный кодекс, который позволит на основе четко определяемых объемов реальных потребностей наиболее рационально проводить оптимизацию бюджетных потоков, обеспечит учет и контроль каждого этапа исполнения федерального бюджета. Достаточно успешно реализована программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, принята к исполнению новая концепция развития. Основной задачей этих законопроектов является четкое разграничение полномочий и ответственности между органами власти разных уровней. Субфедеральные органы власти должны получить достаточную самостоятельность налогово-бюджетной политики в рамках своих полномочий, а закрепление источников их доходов на долгосрочной основе призвано создать стимулы для активизации усилий по улучшению инвестиционного климата и расширению налоговых баз на соответствующих территориях. Будет исключено появление новых "нефинансируемых мандатов", поскольку вмешательство вышестоящего органа власти в сферу ответственности другого уровня бюджетной системы возможно лишь при выделении соответствующих финансовых ресурсов в виде субвенций.
Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральными, региональными (субъекты Федерации) и местными органами власти и управления (межбюджетные отношения) являются одним из ключевых факторов экономического и политического развития России. Эффективная система межбюджетных отношений должна обеспечивать для региональных и местных властей стимулы повышать качество предоставляемых населению бюджетных услуг, ответственно управлять общественными финансами с учетом нужд и запросов местного населения, поддерживать экономическое развитие при оптимальном использовании налогового и ресурсного потенциала территорий.
Процесс преобразования системы межбюджетных отношений - сложный и длительный, порой весьма болезненный. Тем не менее, начало ему уже положено. И от успешного его завершения зависит ни много ни мало - будущее всей российской экономики.
Список литературы
1. Бюджетная система Российской Федерации http://www.budgetrf.ru
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 2009 г. №145-ФЗ.
3. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской федерации: Учебник / Под ред.П. И Вахрина. - М.: Дашков и К, 2012. - 344 с.
4. Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.В. Врубленской, М.В. Романовского. - М.: Питер, 2012. - 534 с.
5. Экономическая теория: Учебник / Под ред.А.С. Булатова. - М.: Экономистъ, 2013. - 896 с.
6. Годин А.М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред.А.М. Година, И.В. Подпорина. - М.: Прогресс - Академия, 2013. - 439 с.
7. Дробозина Л.А. Финансы: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 527с.
8. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е., Радковская Н.П. Финансы. Общие вопросы: Учебник для вузов / под ред. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е., Радковская Н.П. - М.: 2012. - 400 с.
9. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 495 с.
10. Никулина Е.В. Бюджетная система Российской федерации: Учебник / Под ред.Е. В Никулиной. - Белгород.: БелГУ, 2013. - 112 с.
11. Парыгина В.А., Тедеев А.А., Мельников С.И. Бюджетная система РФ. - Ростов н/Д: Феникс, 2012. - 544 с.
12. Фетисов В.Д. Бюджетная система Российской федерации: Учебник / Под ред.В.Д. Фетисова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 368 с.
13. Преображенский Б.Г. Межбюджетные отношения в мировой и российской практике. - Воронеж.: Изд-во Воронежского гос ун-та, 2012. - 160 с.
14. Фаттиева А.Р. Межбюджетные отношения в условиях федерализма: Учебник / Под ред. А.Р. Фаттиевой, Д.М. Гаджикурбанова. - Ижевск.: ИжГТУ, 2012. - 144 с.
15. Финансы местного самоуправления: шведский опыт // Финансы - 2012. - №4. - с.6
16. Ниязметов А.К. Тенденция развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы и кредит, № 11 (348) - 2013. - с.36-39.
17. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США // Финансы - 2013. - №10. - с.5
18. Редакция журнала. Межбюджетные отношения в новой экономической ситуации // Финансы - 2013. - № 9. - с.3
19. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в РФ // Финансы - 2013. - № 8. - с.6
20. Семенко Г.В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции // Финансы - 2013. - № 4. - С.52.
21. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики - 2012. - №4. - с.15
22. Бежаев О.Г., Зарубин А.В. Резервы повышения эффективности межбюджетных отношений в РФ // Финансы - 2013. - №10. - с.11
23. Мокрый В.С. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы - 2012. - №6. - с.9
24. Межбюджетные отношения в 2010-2012 годах // Министерство финансов России http://www.minfin.ru (дата обращения 12.05.2010)
25. Консолидированный бюджет Российской Федерации в 2013 г. // Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru (дата обращения 12.05.2010)
Приложения
Приложение 1
Распределение доходов и расходов консолидированных бюджетов в странах с федеративным устройством на 2014 год
|
% к консолидированному бюджету |
Австрия |
Германия |
Австралия |
Канада |
США |
|
|
Налоговые доходы бюджетов Центральный бюджет Региональные бюджеты Местные бюджеты Всего доходов бюджетов с учетом финансовой помощи Центральный бюджет Региональные бюджеты Местные бюджеты Всего расходов |
100 79,5 8,0 12,5 100 66,4 15,4 18,2 100 68,1 14,7 17,2 100 83,8 7,8 8,4 |
100 73,0 21,0 6,0 100 59,8 23,1 17,1 100 59,2 24,1 16,7 100 50,4 38,8 10,8 |
100 76,6 19,8 3,6 100 56,2 38,4 5,4 100 59,2 35,8 5,0 100 127,2 23,5 3,7 |
100 48,2 43,3 8,5 100 42,7 46,1 11,2 100 41,0 48,2 10,8 100 27,0 130,8 3,8 |
100 66,3 20,6 13,1 100 49,7 28,3 22,0 100 53,2 25,9 20,9 100 148,9 41,0 7,9 |
Составлено по данным обзора, подготовленного Центром фискальной политики по запросу Департамента межбюджетных отношений Минфина России (представлен на официальном сайте Минфина в сети Интернет: www.minfin.ru)
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Цели и формы межбюджетного регулирования в Российской Федерации. Система межбюджетных трансфертов: формы и федеральные, территориальные фонды межбюджетных трансфертов. Особенности и характеристики межбюджетных отношений на очередной финансовый год.
курсовая работа [85,0 K], добавлен 26.06.2013Межбюджетные отношения и принципы их построения. Взаимоотношения бюджетов, реформирование межбюджетных отношений на федеральном, региональном и местных уровнях в Российской Федерации. Основные направления совершенствования межбюджетных отношений.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 30.09.2011Проблема правового регулирования межбюджетных отношений. Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального, региональных и местных бюджетов. Условия предоставления межбюджетных трансфертов. Межбюджетные отношения.
реферат [16,7 K], добавлен 15.02.2007Основные направления реформирования межбюджетных отношений как основы бюджетной реформы. Межбюджетные отношения: теоретические подходы. Организация межбюджетных отношений в Российской Федерации, совершенствование их системы в среднесрочной перспективе.
контрольная работа [56,3 K], добавлен 20.08.2011Основы организации межбюджетных отношений в федеративном государстве. Нормативное регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. Исследование межбюджетных трансфертов и практики межбюджетных отношений на примере Новосибирской области.
контрольная работа [122,3 K], добавлен 15.07.2011Финансовый механизм межбюджетных отношений. Основные механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения. Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ.
курсовая работа [678,6 K], добавлен 18.06.2011Понятие и признаки межбюджетных отношений. Особенности организации межбюджетных отношений в России. Операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета. Перспективы совершенствования системы межбюджетных отношений в России.
курсовая работа [27,9 K], добавлен 13.08.2012Межбюджетные отношения как отношения между органами государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Проблемы межбюджетных отношений, стимулы для укрепления финансов регионов.
статья [19,2 K], добавлен 08.04.2010Бюджетное устройство и бюджетная система страны. Типы и модели бюджетных систем, их особенности. Понятие консолидированного бюджета. Бюджетная политика в области межбюджетных отношений. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации.
дипломная работа [322,8 K], добавлен 23.10.2010Межбюджетные отношения: понятие, современная ситуация, проблемы и пути их решения. Понятие и принципы механизма межбюджетных отношений, элементы их организации. Направления формирования и пути совершенствования межбюджетных отношений в Тамбовской области.
курсовая работа [62,3 K], добавлен 15.02.2011
