В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач:

1. Поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны.

2. Контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики.

3. Минимизация стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности.

4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежания начисления штрафов за просрочки.

5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств.

6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.

Несмотря на сегодняшнюю положительную ситуацию в сфере долговых выплат для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер:

- отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне;

- разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований;

- создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа;

- согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.

Кроме того, всё ещё актуальным остается ряд нестандартных методов, основанных на использовании зарубежного опыта, а именно:

- целесообразно радикально пересмотреть советские долги соцстранам, возникшие в результате неэквивалентного обмена. Реструктуризация должна действительно проводиться на независимых принципах. К сожалению, этого не произошло в случае с Чехией: реструктуризация была осуществлена на худших по сравнению даже с Лондонским клубом условиях;

- возможно применение схемы реструктуризации «облигации-акции» с соответствующими ограничениями по списку предприятий, срокам выплаты дивидендов и вывода капиталов из РФ. Несмотря на то, что объём проведённых в мире реструктуризаций по этой схеме невелик, она имеет важное значение для имиджа России как заёмщика, так как отражает заинтересованность стран-кредиторов в инвестировании в российские предприятия. Поэтому не следует упускать возможности подобных операций, даже если речь идёт о небольших объёмах долга, таких, как долг перед Испанией, составляющий менее 1 млрд. долл.;

- целесообразным представляется эмиссия нестандартных финансовых инструментов, например облигаций с доходом, зависящим от мировых цен на нефть. Подобные операции могли бы сделать более эффективным перераспределение доходов, получаемых экспортёрами нефти от продажи части национального богатства. Наконец, допустимы сделки выкупа долга на открытом рынке, ведущие к сокращению общего объёма государственного долга.

Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика «цена ошибки». В России эта цена непомерно высока.

Свою точку зрения на проблему внешней задолженности высказал доктор технических наук, профессор, академик РАЕН Константин Лазарь. По его словам, «проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10 процентов. Но рост экономики прекратился. Выход один -- реструктурировать долги, часть их списать. Наверное, нет смысла напоминать, что, если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга, страна лишится перспектив экономического роста […]. В целом в управлении долгом и контроле за ним порядка нет. Взять и просто отдать долги -- ума много не надо. А надо основательно проработать высказанную Владимиром Путиным идею: "Мы будем платить по долгам, но было бы целесообразным, если бы эти платежи направлялись назад в качестве инвестиций в российскую экономику". Особая тема - должники России. Больше всех нам должна Куба - $28 млрд. (Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40 процентов всего долга.) Помимо них должны еще 54 страны, примерно $150 млрд. Но официально на сегодняшний день задолженность составляет около $35 млрд., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора мы согласились со списанием от 70 до 90 процентов задолженности своих должников. Мы списали, а нам почему не списывают?» Константин Лазарь, публикация на www.vesti.ru от 10.09.2002.

На сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности. Многочисленные реструктуризации, проведённые, например, в странах Латинской Америки, несколько смягчили проблему, однако до конца её так и не решили. Кризис внешней задолженности в Аргентине говорит о том, что даже самая жёсткая экономическая политика неспособна гарантировать погашение задолженности, превышающей половину ВВП, или (в расчёте на душу населения) уровень доходов за год огромного числа граждан страны. Внешний долг ещё долгое время будет оказывать крайне негативное влияние на национальную экономику и финансовую систему нашей страны. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

3.3 Современные методы по урегулированию внешнего долга

В ходе переговоров о реструктуризации внешней задолженности России надо с самого начала занять позицию, позволяющую добиться комплексного решения проблемы государственного внешнего долга в увязке с восстановлением экономического роста и платежеспособности страны в условиях гражданского мира и относительного повышения благосостояния населения. Основные элементы запросной позиции:

- списание 100% внешнего долга бывшего СССР;

- частичная реструктуризация внешнего долга Российской Федерации с полным выполнением обязательств только по евробондам при рефинансировании задолженности МВФ;

- по реструктурируемой части российского долга льготный период - 10 лет, общий срок погашения - не менее 30 лет.

По нашим оценкам только достижение договоренности на названных условиях позволит удержать расходы по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга в пределах 3 - 5 млрд. долл. в год. Не исключено, что страны - члены Парижского клуба отвергнут наши предложения, сделав упор, например, на необходимость строгого соблюдения принципа сопоставимости условий реструктуризации задолженности перед различными категориями кредиторов. Несмотря на негативные последствия, связанные с закрытием доступа на международные финансовые рынки на более длительный срок, необходимо все же пойти на такую реструктуризацию при сохранении оптимальных размеров выплат, о которых говорилось выше.

Одновременно нужно принять меры по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом, имея в виду создание организационных и юридических предпосылок применения инструментов активного управления внешним долгом, включая выкуп долга, операции своп (долг/долг, долг/акции, долг/экспорт, долг/ ресурсы), призванных уменьшить основную сумму долга и как следствие сократить процентные платежи.

В настоящее время одним из главных направлений в решении проблемы долга должен стать вопрос о списании долга СССР. Списание долга практикуется главным образом в отношении беднейших стран, имеющих "критические" показатели задолженности.

На практике были прецеденты, когда в 1992 г. было списано 50% чистой приведенной стоимости задолженности Польши и Египта, хотя эти страны относились к государствам со средним уровнем доходов (беднейшим из них). В результате внешний долг Польши сократился с 30 млрд. до 15 млрд. долл., а Египта - с 25 млрд. до 12,5 млрд. долл. Списание долгов Польше и Египту было обусловлено, прежде всего, политическими соображениями ведущих стран Запада (в случае Польши - успешное проведение рыночных реформ в первой стране бывшего советского блока; в случае Египта - заключение мира с Израилем).

Кроме того, сокращение коммерческого долга (перед Лондонским клубом) практиковалось для Мексики (февраль 1990 г.), Коста-Рики (май 1990 г.), Венесуэлы (август 1990 г.). При этом предполагался обмен старых долгов на новые долговые обязательства со скидкой или с понижением процентных ставок.

Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных реформ в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение ее всеми ветвями власти, национальное согласие относительно ее основного содержания. Реализация программы должна содействовать восстановлению платежеспособности страны на базе возобновления экономического роста как условия укрепления доверия кредиторов и инвесторов.

Программа должна состоять из двух ключевых частей:

1. Перспективный бюджет, в котором на период 3-5 лет предусматривался бы первичный профицит 3-4% ВВП. Такой бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Это - необходимое условие восстановления доверия к стране как заемщику. Затем могли бы последовать возобновление внешнего кредитования, возврат России на мировые рынки капитала и увеличение притока прямых инвестиций.

2. План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере - в трудовых отношениях, жилищно-коммунальном хозяйстве образовании, здравоохранении пенсионном обеспечении, системе социальной защиты, которые позволили бы повысить эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогов и повышения деловой активности.

В сложившейся сложной политической обстановке будет очень нелегко одновременно обеспечить сохранение внутренней политической стабильности и добиться лучших условий урегулирования государственного внешнего долга Российской Федерации. Тем четче нужно представлять последствия того или иного варианта развития событий. В связи с этим целесообразно проанализировать следующие три сценария:

- сценарий I (оптимистический) - достижение уже в текущем году соглашения о наилучших для России условиях урегулирования долга при выполнении ею отмеченных выше требований;

- сценарий II (пессимистический) - занятие обеими сторонами на переговорах негибких позиций, срыв переговоров и объявление суверенного дефолта;

- сценарий III (наиболее вероятный) - соглашение формально достигается, но на условиях, которые не устраивают ни Россию, ни западных кредиторов.

Сценарий I практически невероятен, поскольку ни правительство РФ, ни другие ветви власти не готовы взять на себя обязательства, способные убедить кредиторов в том, что предоставление России исключительных, еще не имевших прецедента условий урегулирования долга оправдано. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо довести до сведения кредиторов запросную позицию России и готовить почву для того, чтобы продвинуть ее в 2005-2006 гг. Стоит подчеркнуть, что никакие другие условия урегулирования Россию не устраивают. Их существенное ухудшение означает либо длительную депрессию с тяжелыми социально-политическими последствиями, либо переход к сценарию II не в 2005 г., а в любом последующем до 2011 г.

Сценарий II более реален, с учетом стартовых условий переговоров. Однако вероятность его осуществления невелика. Россия не готова принять на себя слишком жесткие обязательства, но и западные партнеры понимают, что объявление формального дефолта не в их интересах. Случись такое, Россия понесла бы колоссальные потери и вынуждена была бы экономически и политически замкнуться в себе, а мировая экономика испытала бы шок, усиленный продолжающимся мировым финансовым кризисом. Сказанное означает, что на переговорах Россия имеет достаточно оснований заявить максимальную запросную позицию и настаивать на том, что она не в состоянии согласиться со всеми требованиями кредиторов.

Сценарий III. Отмеченные выше обстоятельства будут подталкивать Запад к достижению соглашения с Россией по урегулированию долга. Поэтому можно рассчитывать на то, что какое-то решение с МВФ, Парижским и Лондонским клубами будет найдено, но в ходе изматывающей борьбы, только на 2005 г. и, скорее всего, не на все суммы долга, представляющие интерес для России. В итоге платежи станут производиться не в полном объеме и угроза частичного дефолта будет постоянно висеть над страной.

По существу, подобная ситуация равносильна ползучему, так называемому техническому дефолту. Это означает, что формально он не объявляется, но отдельные кредиторы, не связанные с соглашением, начинают возбуждать судебные иски, а получение кредитов становится невозможным. Страна погружается в состояние изоляции постепенно, что негативно отражается на российском бизнесе и отечественной экономике.

Заключение

Астапов К., Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения 2003 г., №2.

Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2.

Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16.

Деменцев В.В., Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы 2003 г., №12.

Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля.

Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).

Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8.

Илларионов А., Платить или не платить? // Человек и труд 2002 г., №1.

Илларионов А., Платить или не платить?, Вопросы экономики 2001 г. №10.

Курьеров В.Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9.

Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 2.

Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 3.

Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48.

Обзор экономики России. Основные тенденции развития. // Российско-европейский центр экономической политики. - 2002. №1.

Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39.

Подвинская Е.С., Об управлении внешним долгом // Финансы 2002 г., №3.

Поляк Г.Б. //Финансы. Денежное обращение. Кредит, -Москва, 2001 г.

Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2.

Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

Саркисянц А.Г., Финансовые кризисы и проблема суверенного долга // Финансы 2002 г., №10.

Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23.

Селезнев А., Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист 2004 г., №3.

Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5.

Семенкова Е.В., Алексанян В.М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5.

Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22.

Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).

Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11.

Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11.

Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30.

Тема «круглого стола» в Совете Федерации - государственный долг // Аудитор 2003 г., №2.

Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5,.

Хейфец Б.А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2,.

Хейфец Б.А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43.

Хейфец Б.А., Управление государственным долгом в царской России // Финансы 2003 г., №11.

Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1.

Шохин С.О., Махмутова Э.Х., Об управлении государственным долгом // Финансы 2002 г., №12.

Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме урегулирования внешнего долга России // Вопросы экономики 1999 г., №5.

Business Magazine 2003. - October 17.

Pari Daily 2003. - August 26

www.cbr.ru. - официальный сайт ЦБ РФ.

www.minfin.ru - официальный сайт Министерства финансов РФ.

www.veb.ru/annual/2002/rus/report/chapter-3.htm#3-1 - Внешэкономбанк. Годовой отчет 2002.