Реформирование пенсионной системы РФ (на примере УПФР г. Нефтекамска и Нефтекамского района)

В нашей стране переход на накопительную пенсию начался в 2002 г. с граждан, которым на тот момент было 35 лет и младше. Для упрощения анализа не будем принимать во внимание категорию работающих женщин с 1957 по 1966 г. р. и мужчин с 1953 по 1966 г. р., которые сначала были включены, а затем исключены из системы накопительных пенсий. Первые представители поколения, имеющего накопительный элемент, появятся через 20 лет после старта пенсионной реформы - женщины 1967 г.р., если для них сохранится пенсионный возраст 55 лет. Однако у этого поколения накопительный элемент будет ограниченным. Так, женщины 1967 г.р. могли накапливать пенсии лишь в последние 20 лет своего трудового стажа, а в течение первых 17 лет все взносы направляли в распределительную систему. Поэтому первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины при возрасте выхода на пенсию 55 лет). Однако «эффект двойного бремени» сохранится до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие накопительного элементе (граждане 1966 г.р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в период работы.

Таким образом, возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии, будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности возрастные когорты до 2054 г. Следовательно, «эффект двойного бремени» будет ощущаться, хотя все слабее, вплоть до 2054 г., то есть более 20 лет, причем при условии, что соотношение отчислений на распределительную и накопительную части пенсии останется неизменным [27,c.12].

Можно оценить величину «эффекта двойного бремени» и спрогнозировать, в каком году она будет максимальной. Фактически эта величина равна отчислениям на накопительную часть пенсии, которые уплачивает работающее поколение, но эти средства не идут на выплату нынешним пенсионерам, а инвестируются через государственную управляющую компанию (УК), частные УК и негосударственные пенсионные фонды. Постоянный рост этих взносов определяется не только инфляцией, повышением ставки отчислений, но и регулярным увеличением доли фонда оплаты труда, приходящейся на лиц 1967 г.р. и младше, то есть тех, кто делит свои взносы на распределительную (страховую) и накопительную части. Динамика страховых взносов на накопительную часть пенсии за последние восемь лет отчетливо демонстрирует усиление «эффекта двойного бремени» в таблице 3.1.

Таблица 3.1 - Фактическое значение «эффекта двойного бремени» в 2002-2009 гг.

Год	Объем страховых взносов, млн. руб.
2002	37865,8
2003	47618,1
2004	76,886,8
2005	72842,4
2006	94273,4
2007	131319,9
2008	253667,8
2009	265280,0
Итого за 2002-2009	979754,2

Очевидно, данный эффект будет максимальным, когда среди работающих почти не останется тех, кто не производит отчисления на накопительную часть пенсии, а среди пенсионеров еще не будет ее получателей [28,c.35].

Если на протяжении рассматриваемого периода фонд оплаты труда (вернее, его доля в ВВП) будет расти быстрее, чем доходность пенсионных накоплений, то на преодоление «эффекта двойного бремени» потребуется еще больше времени. Кроме того, указанная доходность может оказаться ниже инфляции, тогда для сохранения уровня пенсионного обеспечения более молодых когорт помимо компенсации «эффекта двойного бремени» придется компенсировать и более низкую доходность пенсионных накоплений по сравнению с индексацией страхового капитала в распределительной системе.

Таким образом, период «двойного бремени» продлится около 20 лет; соответствующий эффект достигнет максимума в 2040 г. Его величина будет равна 37% совокупного объема пенсионных выплат за исключением ее фиксированной (базовой части) при соотношении расходов на накопительную пенсию и полных отчислений на страховую и накопительную части 6: 16 (оно заложено во вводимых с 2011 г. тарифах страховых взносов на пенсионное обеспечение). При действующих тарифах расходы на финансирование «двойного бремени» составляют 43% размера пенсии (соотношении 6: 14).

По оплате «двойного бремени» возможны следующие варианты:

- пенсионеры за счет снижения относительного размера пенсий;

- работающее поколение и работодатели из-за повышения ставок налогов;

- государство из других источников финансирования (налоги, передача пакетов акций приватизированных предприятий и т.п.)[29,c.38].

В 2002-2007 гг. оплата «двойного бремени» происходила за счет пенсионеров, что выразилось в уменьшении относительного размера пенсий. Это было вызвано также снижением тарифа страховых взносов, введением регрессии по страховым и замораживаемым ее пороговых значений ( они не индексировались в соответствии с темпом роста средней заработной платы).

Так, на старте пенсионной реформы коэффициент замещения, динамика которого представлена в таблице 3.2, был равен 31,2%, к 2007 г. он снизился до 22,8%. В 2009 г. этот индикатор вырос до 28,7% благодаря увеличению дотаций из федерального бюджета.

Таблица 3.2 - Динамика коэффициента замещения

Показатель	1992	1995	1998	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
1.Средний размер назначен. пенсий, тыс. руб.	1,6	188,1	0,4	1,0	1,4	1,7	1,9	2,4	2,7	3,1	4,2	5,3
2.Средний размер начислен. заработной платы, тыс. руб.	6,2	472,4	1,1	3,2	4,4	5,5	6,8	8,6	10,7	13,5	17,1	18,5
Соотн-ие1 и 2, проценты	26,0	39,8	37,9	31,6	31,6	30,2	28,9	28,0	25,4	22,8	25,1	28,7

Фактическое дотирование расходов на выплату текущих пенсий, которое представлено в таблице 3.3, началось в 2005 г. Тогда были повышены ставки отчислений на накопительную часть пенсии до 4% и снижены ставка ЕСН до 26% и отчисления в Пенсионный фонд - с 28 до 20%. При этом регрессивная шкала текущих пенсий происходит по двум направлениям:

- прямые дотации на покрытие дефицита Пенсионного фонда из федерального бюджета, использование остатков средств фонда, накопленных до начала пенсионной реформы;

- дотирование за счет других доходов федерального бюджета, выплаты базовой части пенсии путем покрытия разницы между расходами на эту выплату и поступлениями от ЕСН в федеральный бюджет.

Таблица 3.3 - Дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета (млрд. руб.)

Показатель	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
ЕСН (федеральный бюджет)	339,5	364,6	442,2	267,5	315,8	405,0	506,8	496,1
Выплата базовой части пенсии (Пенсионный фонд)	331,6	267,9	301,3	439,2	502,5	590,4	853,1	1034,4
Дотации на покрытие дефицита Пенсионного фонда из федерального бюджета	-	-	-	30,0	49,7	-	197,1	449,3
Выплата пенсий за счет остатков средств Пенсионного фонда	-	-	-	46,4	15,6	-	-	-
Размер фактического дотирования Пенсионного фонда	-	-	-	248,1	252,0	185,4	543,4	987,6

При принятии законодательства о пенсионной реформе предполагалось, что часть единого социального налога, а именно 14 из 28%, поступает в федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии, которая на момент принятия законопроекта была равна 450 руб. и полностью, вплоть до 2005 г., покрывалась этими поступлениями. С 2005 г. в связи с монетизацией льгот была резко увеличена базовая часть пенсии, после чего она стала расти более высокими темпами, чем страховая. В том же году отчисления в федеральный бюджет от заработной платы уменьшились с 14 до 6% вследствие снижения ставки ЕСН. Поэтому с 2005 г. расходы по выплате базовой части пенсии не покрывались поступлениями от ЕСН. Однако поскольку ее выплата по закону относится к полномочиям федерального бюджета, то из него в полном объеме перечисляются соответствующие средства в Пенсионный фонд в форме межбюджетных трансфертов.

В 2008 г. дотирование из федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда стало впервые осуществляться в больших масштабах на выплату страховой части пенсии. В 2009 г. дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета достигло 987,6 млрд. руб.

С 2010 г. в связи с изменением пенсионного и налогового законодательства все взносы сразу поступают в Пенсионный фонд. Также было устранено деление на базовую и страховую части пенсии, поэтому дотирование Пенсионного фонда приобрело явный характер и стало одноканальным. В 2010 г. оно может составить 1670 млрд. руб. В текущем году «двойное бремя» будет полностью покрыто из других доходов федерального бюджета, и коэффициент замещения может возрасти до 30-32%. Однако с 2011 г. «двойное бремя» намечено финансировать за счет повышения ставки социальных взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, то есть путем увеличения налоговой нагрузки.

3.2 Относительная эффективность накопительной и распределительной систем

Проведенная в 2002 г. реформа пенсионной системы России не смогла решить всех ее проблем. Размеры пенсий малы, коэффициент замещения (отношение пенсии к заработной плате) снижается, дефицит бюджета Пенсионного фонда России растет. Очевидным образом назрела необходимость еще одной реформы. Принятие Федерального закона N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" представляется шагом в правильном направлении, однако всего лишь шагом. Для формирования эффективной пенсионной системы потребуется серьезная комплексная реформа.

Ведется серьезная полемика среди специалистов и в средствах массовой информации о двух принципиальных аспектах пенсионной системы:

- преимущества и недостатки распределительной и накопительной пенсионных систем;

- повышение пенсионного возраста.

Российская система трудовых пенсий состоит из: базовой, страховой и накопительной частей. Базовая, одинаковая для большинства пенсионеров, пенсия является чисто уравнительной, не зависящей от трудовой деятельности и, соответственно, уплаченных пенсионных взносов. Страховая пенсия построена по условно накопительному принципу: взносы, предназначенные для финансирования страховой пенсии, учитываются на личном счету работника; поступившие взносы прибавляются к его условному капиталу; ежегодно условный капитал растет за счет начисления условной нормы доходности (в законодательстве это называется индексацией); размер ежемесячной пенсии равен условному капиталу, деленному на ожидаемую остаточную продолжительность жизни в месяцах [30,c.60].

Нетрудно заметить, что, с точки зрения участника пенсионной системы (работника), основным отличием страховой пенсии от накопительной является начисление условной, а не фактической, определяемой инвестициями нормы доходности. Так же как и накопительная часть пенсионной системы, страховая пенсия не предусматривает никакого перераспределения между работниками; размер пенсии полностью определяется собственными взносами [31,c.45].

С точки зрения потребителя страховая (условно накопительная) часть трудовой пенсии отличается от накопительной уровнем доходности. Поскольку средний размер пенсии, который при заданном размере взносов может обеспечить условно накопительная пенсионная система, тот же, что и для любой иной распределительной системы, в том числе базовой части трудовой пенсии, можно ограничиться сравнением условно накопительной и накопительной пенсий. Для этого нужно знать, какую условную норму доходности может обеспечить финансово устойчивая условно-накопительная пенсионная система.

Обеспечение долгосрочной финансовой устойчивости, под которой понимается способность выполнять обязательства без повышения взносов, является одним из основных достоинств правильно построенной условно-накопительной пенсионной системы. В этом отношении она аналогична накопительной системе с установленными взносами. У накопительной пенсии с установленными взносами не возникает ни дефицита, ни профицита, если: на этапе накопления взносов на них начисляется фактически заработанная пенсионной схемой норма доходности (норма доходности определяется с учетом издержек на функционирование самой схемы); размер пенсии рассчитывается на дату выхода на пенсию на основании остаточной продолжительности жизни пенсионера; на этапе выплаты пенсия индексируется исходя из фактически заработанной пенсионной схемой доходности.

Таким образом, при выполнении указанных условий накопительная пенсия обладает свойством долгосрочной финансовой устойчивости.

Условно накопительную пенсию можно рассматривать как накопительную пенсию с некоторой номинальной ставкой доходности, которая гарантирует долгосрочную финансовую устойчивость системы. Размер этой ставки определяется размером пенсионных взносов и демографией. Вычисление номинальной ставки доходности условно накопительной пенсионной системы является непростой задачей, однако существует простая аппроксимация, равная сумме ставок роста средней заработной платы и числа плательщиков.

Расчеты показывают, что в связи с негативными демографическими факторами в России количество работников (плательщиков) в первой половине XXI в. будет в среднем сокращаться примерно на 1% в год при условии, конечно, что не будет повышен пенсионный возраст. Поэтому номинальная ставка доходности условно накопительной системы будет равна ставке роста зарплаты минус 1%.

С учетом более высоких расходов накопительной пенсионной системы, для того чтобы накопительная система могла обеспечить более высокую пенсию, чем распределительная, доходность пенсионных инвестиций должна быть выше скорости роста заработной платы. Иными словами, доходность пенсионных инвестиций должна превышать инфляцию зарплаты, а не розничных цен. Этот принципиально важный факт часто забывают не только средства массовой информации, но и специалисты, сравнивая доходность пенсионных накоплений с уровнем инфляции.

При введении накопительной пенсии принципиальный вопрос заключается в том, удастся ли обеспечить доходность инвестиций, превосходящую скорость роста заработной платы. Анализ и долгосрочное моделирование пенсионной системы РФ, макроэкономический прогноз Минэкономразвития России предполагали 3%-ный реальный (сверх инфляции) рост зарплаты и 7%-ную реальную доходность инвестиций, т.е. 4%-ное превышение доходности над ростом зарплаты. В реальности же мы имеем среднюю доходность на 13% ниже роста зарплаты, а у ВЭБ - на 16%!

В развитых странах скорость роста зарплаты невелика, и доходность вложений в акции существенно превосходит скорость роста зарплаты.

Россия относится к группе развивающихся стран. В развивающихся странах, вследствие "догоняющего" развития, скорость роста зарплаты должна быть существенно выше; в противном случае не будет сокращаться отставание в уровне жизни. Поэтому задача обеспечения инвестиций, доходность которых превосходит рост зарплаты, может существенно усложниться.

Доходность государственных облигаций ниже уровня инфляции; доходность надежных корпоративных облигаций и банковских депозитов несколько выше, но тоже невысока. Доходность вложений в акции довольно высока, но очень нестабильна.

Этот разброс накоплений имел бы место в самой стабильной экономике мира. Трудно даже представить себе, какой разброс будет иметь место при инвестициях в российские акции. В распределительной пенсионной системе такого рода проблемы отсутствуют: пенсионные взносы берутся в процентах от заработной платы по стране; стабильность этих взносов несопоставимо выше стабильности инвестиционной доходности, т.е. имеет место согласованность активов и обязательств [32,c.100].

Таким образом, для обеспечения эффективности обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.

Пенсионный возраст. В основе кризиса пенсионной системы лежит старение населения вследствие резкого снижения рождаемости и повышения продолжительности жизни. Из этих двух факторов более значим первый - снижение рождаемости. Даже отсутствие роста продолжительности жизни, которое имело место в Российской Федерации, равно как и в других странах бывшего СССР и европейского социалистического лагеря, не предотвратило старения населения в этих странах, а привело к резкому росту числа пенсионеров по сравнению с числом работников.

В отсутствие пенсионной системы стариков обеспечивали их дети: чем больше детей, тем легче им прокормить стариков. Государственная пенсионная система создавалась в расчете именно на эту ситуацию: большое количество работающих детей и внуков кормят стариков. Главное отличие заключалось в том, что при наличии государственной пенсионной системы дети и внуки кормят всех стариков: и своих и чужих. Так что можно, не имея своих детей, прожить за счет чужих. Одну и ту же пенсию получают и те, кто затратил немало средств и усилий на воспитание детей, и те, кто на "сэкономленные средства" жил гораздо зажиточнее. Более того, семьи, в которых мало детей или нет их вовсе, получают в итоге более высокие пенсии, поскольку в таких семьях могут работать оба супруга. Не удивительно, что, по мнению многих специалистов, наличие государственного пенсионного обеспечения внесло существенный вклад в падение рождаемости.

Снижение рождаемости привело к тому, что у стариков становится все меньше и меньше кормильцев. В отсутствие государственной пенсионной системы лица, не имевшие кормильцев, должны были работать независимо от возраста. Наличие государственной пенсионной системы не меняет того факта, что снижение числа кормильцев означает необходимость работать дольше. У государства своих денег нет, оно распоряжается деньгами своих граждан. Нынешнее поколение будущих пенсионеров, в том числе автор настоящей статьи, имеет мало детей и не вырастило достаточного числа кормильцев, чтобы претендовать на сохранение того пенсионного возраста, на который имели право наши родители, не только платившие пенсионные взносы, но и вырастившие гораздо больше детей[33,c.56].

Независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной пенсионной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы.

Многие специалисты указывают на то, что доходы предприятия используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократится, то ее стоимость может вырасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная пенсия не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников.

Из сказанного, конечно, не следует необходимость резкого единовременного повышения пенсионного возраста. Повышение его должно проводиться постепенно и как минимум быть обеспечено рабочими местами. Однако с учетом того, что в ближайшие два-три года начнется сокращение численности лиц работоспособного возраста, наличие рабочих мест в дальнейшем будет, вероятно, не самой острой проблемой.

Признание необходимости постепенного повышения пенсионного возраста в будущем жизненно важно для правильного реформирования пенсионной системы страны. Мнение, что участь тех, кто выйдет на пенсию через 20, 30 и более лет, будет настолько страшна, что их проблемы нужно решать даже за счет нынешних пенсионеров, чьи пенсии едва превышают весьма скромный прожиточный минимум, - в значительной мере основано на прогнозах, которые не предполагают повышения пенсионного возраста в будущем. При подготовке пенсионной реформы 2002 г. было сделано предположение, что пенсионный возраст останется неизменным и через 50 лет. При этом предположении прогнозируемый коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) действительно выглядел угрожающе. А вот при постепенном повышении пенсионного возраста снижение коэффициента замещения было далеко не столь велико.

Очень часто встречаются утверждения, будто продолжительность жизни в России настолько мала, что пенсионный возраст повысить невозможно (вероятно, именно поэтому российские женщины, которые в среднем живут на 13 лет дольше мужчин, выходят на пенсию по старости на пять лет раньше). В 2006 г. средняя "продолжительность жизни мужчин при рождении" действительно составляла 60 лет и четыре месяца. Из этого иногда делается вывод, что мужчины пенсию практически не получают. Для того чтобы понять, что российский мужчина все же живет на пенсии больше четырех месяцев, достаточно посмотреть в окно. Мужчина, доживший до 60 лет, проживет, в среднем, еще 14 лет, а не четыре месяца. Тем не менее даже известные специалисты не всегда понимают разницу между "продолжительностью жизни при рождении" и "остаточной продолжительностью жизни" лиц, доживших до пенсионного возраста.

Пенсионной системе свойственны некоторые странности. В частности, довольно трудно понять, почему 75-летняя работница платит налоги на содержание 55-летней старушки. Кроме кнута - повышения пенсионного возраста - имеет смысл и пряник в форме налогового стимулирования пожилых работников. На наш взгляд, стоит проанализировать возможность освобождения от подоходного налога и снижения единого социального налога с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника[34,c.65].

Следует отметить, что, несмотря на грустную реальность, есть определенные основания ожидать существенного роста продолжительности жизни в России. В середине 60-х годов продолжительность жизни в СССР, равно как и в других европейских странах социалистического лагеря, была на уровне продолжительности жизни граждан развитых капиталистических стран. Вполне вероятно, что в не столь уж далеком будущем продолжительность жизни в России вновь достигнет уровня, характерного для развитых стран. В качестве примера можно отметить успехи Чехии, где продолжительность жизни практически достигла уровня этого показателя в США. Да и в России тоже есть свои положительные примеры. В частности, продолжительность жизни московских мужчин в 2007 г. составляла 67 лет, т.е. была на семь лет выше средней по Российской Федерации, тогда как в начале 90-х годов она была на среднероссийском уровне.

Обобщая сказанное, следует отметить, что проблемы будущих пенсионеров не должны затмевать проблем нынешних, мягко говоря, не роскошествующих пенсионеров[35,c.90].

Доходность пенсионных инвестиций должна превосходить скорость роста зарплаты, в противном случае отказ от распределительной системы не оправдан. Достижение необходимого уровня доходности усложняется, правда, тем, что рост зарплаты в России выше, чем в развитых странах. Высокодоходные инвестиции крайне нестабильны, и обязательная государственная накопительная система должна как-то решать эту проблему. Если у людей, выходящих на пенсию с разницей в два-три года, пенсия, при прочих равных условиях, будет отличаться в несколько раз, государство вряд ли сможет остаться в стороне. Низкая рождаемость определяет необходимость повышения пенсионного возраста, даже если нет роста продолжительности жизни. В отсутствие детей нужно заботиться о себе самостоятельно. Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия на пенсионерах, а повышение пенсий для стариков. При этом здоровые пятидесятипятилетние женщины и шестидесятилетние мужчины стариками не являются и должны сами о себе заботиться. (Конечно, лица, не способные к труду по состоянию здоровья, получат пенсию по инвалидности.) Повышение пенсионного возраста должно сопровождаться: изысканием дополнительных источников финансирования пенсий; введением налоговых льгот для пожилых работников.

Отчисления на накопительную часть пенсии стали осуществляться с 2002 г. В 2004-2009 гг. доходность инвестирования средств накопительной части пенсии в государственной управляющей компании, представленные в таблице 3.4, выросла в 1,4 раза, в среднегодовом исчислении - 1,058 раза. Доходность в частных управляющих компаниях за этот же период повысилась в 1,32 раза, а среднегодовая доходность составила 1,047 раза, то есть менее 5% за год.

За этот же период инфляция выросла в 1,86 раза, индексация страховой части пенсии - в 2,81 раза, а средняя заработная плата - в 3,37 раза. Таким образом, за шесть леи накопленный пенсионный капитал обесценился из-за инфляции на 25%, а относительно средней заработной платы - на 59%. Индексация страховой части пенсии отставала от роста средней заработной

платы, что противоречит идеологии распределительной пенсионной системы и снижает коэффициент замещения. Однако эта индексация все равно существенно превышала доходность пенсионных накоплений. Так, среднегодовая индексация страховой части пенсии составила за шесть лет 18%, а среднегодовая доходность в государственной УК - менее 6%, то есть в три раза меньше.

Таблица 3.4 - Доходность размещения средств накопительной части пенсии

Показатель	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2004-2009, раз	В среднем за год, раз
Доходность инвестирования средств накопительной части пенсии государственной управляющей компанией	7,33	12,18	5,67	5,98	-0,46	4,08	1,40	1,058
Средневзвешенная доходность инвестирования средств накопительной части пенсии:
частными управляющими компаниями	4,26	21,22	20,31	0,75	-27,88	19,58	1,32	1,047
негосударственными пенсионными фондами	-	-	17,76	6,44	-22,60	50,00	1,45	1,098
Индексация страховой части пенсии	15,85	11,10	12,90	9,00	30,00	35,80	2,81	1,188
Инфляция	11,70	11,00	9,00	11,90	13,30	8,80	1,86	1,109
Темп роста заработной платы	22,50	26,90	25,40	26,00	26,60	8,30	3,37	1,224

Расчет произведен в конкретных условиях 2002-2009 гг. для двух работавших весь этот период граждан, получавших среднюю заработную плату, 1966 и 1967 г.р. Первый делал отчисления на накопительную часть пенсии в течение трех лет - по 2% из 14%; с 2005 г. для него они перестали быть обязательными, поэтому все 14% отчислений направлялись на страховую часть. Второй с 2002 по 2004 г. отчислял больший процент на накопительную пенсию и соответственно меньший - на страховую. С 2005 г. он отчислял 4 %, а с 2008 г. - 6% на накопительную часть пенсии и соответственно лишь 10 и 8% - на страховую.

Оба гражданина получали одинаковую заработную плату и производили равные пенсионные отчисления (14%). Они различались лишь по распределению взносов на накопительную и страховую части пенсии. Условно-накопительный (страховой) капитал индексировался по закону «О трудовых пенсиях», а накопительный переоценивался в соответствии с годовой доходностью, сообщаемой государственной УК.

Накопленный страховой капитал оценивался как сумма отчислений каждого года с учетом индексации страховой части пенсии, начиная с года, в котором произведены отчисления, до 2009 г. включительно методом цепных индексов.

Оценка пенсионного капитала по накопительной части пенсии рассчитана как произведение суммы отчислений на нее, сделанных в соответствующем году, на доходность, полученную за весь период после осуществления отчислений до 2009 г. включительно. Поскольку в 2002 и 2003 гг. средства инвестировались непосредственно Пенсионным фондом, в расчетах за эти годы принята доходность размещения им временно свободных средств.

Нужно исходить из того, что накопления, сделанные в текущем году, инвестированы в этом же году. На практике есть временный лаг - от шести месяцев до года, пока произведенные отчисления Пенсионный фонд передает в УК для инвестирования.

Расчеты показывают, что при одинаковых заработной плате и социальных взносах пенсия гражданина, из которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии. Сравнительный анализ представлен в таблице 3.5.

Как видно из данных таблицы 3.5, при одинаковых заработной плате и отчислениях совокупный пенсионный капитал гражданина, не имеющего накопительный части пенсии, на 35,2 тыс. руб. превышает капитал гражданина, на которого в обязательном порядке распространяется накопительный принцип. Если бы эти два человека вышли на пенсию сейчас по существующим правилам, то при прочих равных условиях пенсия старшего по возрасту была бы на 156 руб. больше, чем младшего, поскольку накопительная часть пенсии обесценивается быстрее страховой.

Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы [31, c.40].

Необходимость перехода к накопительной системе обычно объясняют падением соотношения численности работающих и пенсионеров. В настоящее время оно составляет 2,96, то есть на одного пожилого человека приходится около трех лиц, которые могут работать. К 2026 г. это соотношение снизится до 1,96. Но в действительности на него влияют и другие факторы: численность безработных и экономически незанятого населения среди трудоспособных, установленный пенсионный возраст и число фактически работающих пенсионеров и т.д.

Однако при распределительной системе размер пенсии определяется не только соотношением работающих и пенсионеров, но и размером отчислений от заработной платы и ее уровнем.

Даже при изменении соотношения работающих и пенсионеров и сокращении числа первых нет оснований полагать, что доля фонда оплаты труда в ВВП снизится. Более того, наблюдается общемировая тенденция к ее повышению в связи с ростом стоимости квалифицированного труда в произведенном продукте. Следовательно, при сохранении доли ВВП и сокращении численности работающих повысится средняя заработная плата. Иными словами, в условиях роста ВВП это означает увеличение производительности труда.

Анализ данных за последние десять лет показывает, что в России отношение ФОТ к ВВП остается стабильным со слабой тенденцией к росту (при явно заниженной доле ФОТ в ВВП). При этом средняя заработная плата увеличивается несколько более высокими темпами, чем ВВП. Динамика ВВП, фонда оплаты труда и средней заработной платы представлена в таблице 3.6.

Таблица 3.6 - Динамика ВВП, фонда оплаты труда и средней заработной платы в Российской Федерации

Показатель	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Заработная плата номинальная средняя, тыс. руб.	3,24	4,36	5,50	6,74	8,55	10,63	13,59	17,11	18,54
ВВП номинальный, трлн. Руб.	8,94	10,83	13,24	17,05	21,62	26,88	32,99	41,54	38,99
Фонд оплаты труда, млрд. руб.	-	2648	3291	3973	4948	6137	7984	10242	10746
Темп прироста фонда оплаты труда, проценты	-	-	24,28	20,72	24,54	24,03	30,10	28,28	4,92
Темп прироста заработной платы номинальной средней, проценты	-	34,57	26,15	22,54	26,85	24,33	27,85	25,90	8,36
Темп прироста номинального ВВП, процент	-	21,14	22,25	28,78	26,80	24,33	22,73	25,92	-6,14
Доля ФОТ в ВВП, проценты	-	24,45	24,86	23,30	22,89	22,83	24,20	24,66	27,56

Так, в 2001-2009 гг. ВВП вырос в номинальном выражении в 4,36 раза, а средняя заработная плата - в 5,7 раза.

Доходность пенсионных накоплений при распространении накопительной системы на все население, инвестиции внутри страны и обязательном требовании диверсификации активов не может быть выше, чем темп прироста ВВП за достаточно длительный период. Предположим, что доходность пенсионных накоплений максимальная и каждый год совпадает с ростом ВВП. Далее, исходя из того, что доля ФОТ в ВВП постоянна, численность занятых сокращается равномерно, соответственно относительный рост средней заработной платы также происходит равномерно и обратно пропорционально темпу снижения численности занятых.

Таким образом, анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

- чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы;

- распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали.

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

Согласно расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии[30,65].

Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы.

Заключение

Поиски эффективной модели пенсионной системы, вызванные старением населения, ведутся во всех цивилизованных странах, где сложилась традиция социальной ответственности государства перед пожилыми людьми. Примерно десять лет назад начала искать новую модель и Россия. За это время российская пенсионная система пережила не один кризис -- затяжной период дефицита Пенсионного фонда, ее главного финансового института, хроническое состояние неплатежей, шок после дефолта 1998 года и т. д. Каждый из этих кризисов влиял на формирование подходов к решению проблемы. На рубеже 2001-2002 годов реформа вступила в стадию реализации: было принято новое пенсионное законодательство, которое существенно изменило отношения в пенсионной системе. Решающими новациями стали ее частичное разгосударствление и введение страховых принципов.

Необходимость реформирования пенсионной системы была ясно осознана в середине 1990-х годов. Страна вступила в период экономических реформ с развитой пенсионной системой «социалистического типа», которая формировалась на протяжении десятилетий и базировалась на принципе солидарности поколений. Его смысл состоял в изъятии экономических ресурсов у работающего поколения и перераспределении их в пользу людей, переставших работать и вышедших на пенсию по возрасту. С точки зрения охвата населения и институциональной стабильности эта пенсионная система была одной из самых развитых в мире.

Основным направлением пенсионной реформы стало изменение существующей распределительной системы начисления пенсий, дополняя ее накопительной частью и персонифицированным учетом страховых обязательств государства перед каждым гражданином.

Однако, несмотря на реформу, пенсионная система России, как и любого другого государства, еще далека от совершенства.

Основные проблемы пенсионного обеспечения, выявленные еще в период планово-административной экономики, а также новые проблемы рыночного периода хозяйствования России ускорили переход на систему страхования, когда финансовые ресурсы Пенсионного фонда создаются с участием всех заинтересованных сторон.

Однако влияние реформирования на пенсионное обеспечение оказалось недостаточно эффективным. Об этом можно говорить, исходя из анализа некоторых показателей УПФР г. Нефтекамск и Нефтекамского района.

Сумма полученных доходов УПФР г. Нефтекамск в 2008 году увеличилась на 425,1 млн. руб. В 2009 году увеличение составило 12,2 млн. руб. За три анализируемых года увеличение составило 437,3 млн. руб., или 20,24%.

Расходы УПФР за анализируемый период увеличились на 1748,89 млн. руб. Основной показатель, повлиявший на сумму расходов - выплата пенсий и пособий. Сумма выплат за 2007-2008 годы изменилась на 851,97 млн. руб. в сторону увеличения. За 2008-2009 годы сумма увеличилась на 876,12 млн. руб. Данная динамика роста суммы выплат говорит о том, что растет количество людей, получающих пенсию, а также растет сумма самой пенсии.

Рост расходов отражает последствия проведения реформ в области пенсионного обеспечения в России, однако разница суммы доходов и расходов довольно значительная, в 2009 году она составила 1,66, что говорит о дефиците источника покрытия расходов.

Численность пенсионеров с каждым годом растет. В 2007 году этот показатель составил 60454 человек, а к концу 2009 года он уже составил 64929 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров также увеличивается, в 2009 году этот показатель составил 25638 человек.

С ростом численности пенсионеров растет также сумма назначенных им пенсий. Так, общая сумма назначенных пенсий по всем категориям пенсионеров выросла на 60,18 млн. руб. за 2007-2008гг. За период 2008-2009 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Однако не следует забывать, что численность пенсионеров тоже увеличилась.

Анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

- чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы;

- распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали.

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

Согласно расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии.

Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы.

В заключение следует отметить, что, для обеспечения эффективности обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты, доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.

Список использованных источников и литературы

1. Моисеев, В.Н. Старость не должна ассоциироваться с бедностью/ В.Н. Моисеев // Человек и труд. - 2009. - №7. - С.37-41;

2. Муравлева, Т.В. Проблемы инвестирования пенсионных накоплений/ Т.В Муравлева // Экономический анализ. - 2009. - №1. - С.38-42;

3. Соловьев, А.К. Финансовая система обязательного пенсионного страхования в России / А.К. Соловьев. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 480 с.: ил.

4. Вавулин, Д.А. Негосударственные пенсионные фонды: место в системе обязательного пенсионного страхования / Д.А. Вавулин // Эко. - 2008. - №2. С.160-191;

5. Орлов-Карба, П.А. Все о пенсионной реформе в России / П.А. Орлов-Карба. - М.: Гардарики, 2005. - 302 с.

6. Холостова, Е.И. Социальная работа с пожилыми людьми: учебное пособие / Е.И. Холостова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 296 с.;

7. Панов, М.В. Дополнительные взносы на накопительную часть трудовой пенсии: что важно знать / М.В. Панов // Справочник экономиста. - 2009. - №6. С. 83-92;

8. Пенсионное обеспечение в России: учебное пособие / Р.И. Ерусланова [ и др.]; общ. ред. Р.И. Еруслановой - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. - 608 с.;

9. Федоров, Л.В. Пенсионный фонд Российской Федерации: учебник / Л.В.Федоров. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. - 396 с.;

10. Биткина, И.К. Формирование и финансирование базовой части пенсии: направления и возможности совершенствования / И.К. Биткина // Финансы и кредит. - 2008. - №46. - С.55-61;

11. Вавулин, Д.А. Пенсионная система Российской Федерации: проблема выбора управляющего средствами накопительной части трудовой пенсии /Д.А. Вавулин // Финансы и кредит. - 2008. - №48. - С.47 - 54;

12. Емельянова, Т.В. Единый счет бюджета Пенсионного фонда России /Т.В. Емельянова // Финансы и кредит. - 2009. - №3. - С.57-61;

13. Лельчук, А.Л. Пенсионная система России: реформа продолжается /А.Л. Лельчук // Финансы. - 2009. - №1. - С.58-62;

14. Соловьев, А.К. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы / А.К. Соловьев// Экономист. - 2008. - №12. - С.56-63;

15. Ронк, В. Пенсионная система: Какими будут ответы на новые модернизационные вызовы / В.Ронк // Человек и труд. - 2008. - №11. - С.42-46;

16. Хмыз, О.В. Пенсионная реформа и демографическая ситуация / О.В. Хмыз// Финансы и кредит. - 2008. - №30. - С.54-60;

17. Ярбилова, С.М. Оценка современного состояния российской пенсионной системы и необходимости дальнейшего ее реформирования / С.М. Ярбилова // Финансы и кредит. - 2008. - №10. - С.70-76;

18. Синявская, О. Пенсионная реформа в России: о политической экономии популизма [Электронный ресурс] / О. Синявская, Т. Малеева. - Режим доступа: http://perspektivy.info/rus/nashe/ pension _reforma_v_russii.htm, свободный;

19. Кот, Е.М. К вопросу о реформировании пенсионной системы РФ [Электронный ресурс] / Е.М. Кот. - Режим доступа: http://vestnik.uapa.ru/issue/2008/03/03/, свободный;

20. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: указ Президента РФ от 24.07.2009 №213 // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №14. - Ст. 23;

21. Локшина, О.В. Пенсионное законодательство: основные положения и практика применения / О.В. Локшина // Трудовое право. - 2003. - №4.-С.23-32;

22. Куртин, А.В. Некоторые аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации/ А.В. Куртин// Трудовое право.- 2002.- №4.- С.47-52;

23. Ярбилова, С.М. Оценка современного состояния Российской пенсионной системы и необходимость дельнейшего его реформирования /С.М. Ярбилова // Финансы и кредит. - 2008, № 10. - С.27-32;

24. Вавулин, Д.А. К вопросу о вступлении в силу Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» /Д.А. Вавулин// Право и экономика. - 2008. - N 11. - С. 34-38;.

25. Куртин, А. В. Некоторые аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации / А.В.Куртин // Трудовое право. - 2002.-N 4.-С.32-36;

26. Миронова, Т. К. Реализация решений Конституционного Суда по вопросам обязательного пенсионного страхования /Т.К. Миронова // Российская юстиция. - 2008. - №1. - С.22-26;

27. Роик, В.Д. Реформа доходов - эффективное лекарство от бедности, реформа льгот - всего лишь пищевая добавка /В.Д. Роик // Человек и труд. - 2005. - N 3. С. 12-13;

28. Роик, В.Д. О переустройстве пенсионной системы России. /В.Д. Роик// Человек и труд. - 2007. №6. - С.34-38;

29. Эченикэ, Е.А. Старение населения и эволюция пенсионных систем: мировой опыт / Е.А. Эченикэ // Человек и труд. - 2009. - №8. С.37-42;

30. Столярова, А.А. Информирование населения в области пенсионного обеспечения: зарубежный и отечественный опыт / А.А. Столярова // Финансы. - 2010. - №2. С. 60-65;

31. Гонтмахер, Е.Н. Пенсионные системы: мировой и российский опыт / Е.Н. Гонтмахер // Общество и экономика. - 2008. - №9. С. 37-80;

32. Азарова, Е.Г. Новое в пенсионном обеспечении / Е.Г. Азарова. - М.: Академия. - 2003 - 182 с.

33. Чупрова, Е.В. Проблема достойного уровня жизни в пенсионном обеспечении граждан / Е.Г. Чупрова. - Адвокат. - 2008. - 120 с.

34. Грудцына, Л. О пенсионном обеспечении / Л. Грудцына // Юрист. - 2003. - №11. - С.64-87;

35. Шестакова, Е.Е. Опыт введения многоуровневых пенсионных систем в государствах Восточной Европы: общие подходы и особенности /Е.Е. Шестакова // Трудовое право -2003. -№2. -С.85-97;

36. Шерстнев, В. Актуарные методы как способ объективизации пенсионной системы / В. Шерстнев // Человек и труд - 2009. - №10. - С.51-56;

37. Соловьев, А. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы / А. Соловьев // Экономист - 2008. - №12. - С. 12-16;

38. Щербаков, А.И. Использование средств государственной накопительной системы финансовыми институтами / А.И. Щербаков// Финансы - 2002. - №1. - С.18-23;

39. Зурабов, М. Ю. О целях и ходе проведения пенсионной реформы / М.Ю. Зурабов// Пенсия - 2002. №4. - С.16-19;

40. Кузьмина, А. Эволюция и рыночная трансформация пенсионной системы Российской Федерации /А. Кузьмина// Вопросы социального обеспечения - 2006. №11. - С.11-14.