Деятельность внебюджетных фондов в России

Таблица 2.3. Исполнение Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ (млн. руб.). [8].

Наименование показателя	Утверждено Федеральным законом № 387-ФЗ	Исполнено за 2015 год	Процент исполнения (%)
Общий объем доходов бюджета ФОМС	1 619 774, 0	1 573 543, 4	97, 1
в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета	23 860, 0	23 860, 0	100, 0
Общий объем расходов бюджета ФОМС	1 662 786, 2	1 638 814, 6	98, 6
в том числе межбюджетные трансферты, передаваемые бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации	19 030, 0	18 367, 6	96, 5
Объем дефицита бюджета ФОМС	43 012, 2	65 271, 2	151, 8

Важно отметить, что в 2015 году ФОМС, как участник бюджетного процесса (статьи 152 и 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации), осуществлял свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 94 - ФЗ) (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ).

В связи с неблагоприятными макроэкономическими условиями произошло падение доходов ФОМС на 2015 год, в том числе от страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения на 46 066, 9 млн. рублей: при плане указанных доходов в сумме 967 415, 7 млн. рублей фактический показатель составил 921 348, 8 млн. рублей.

Согласно «представленному Правительством Российской Федерации отчету об исполнении бюджета ФОМС за 2015 год и по результатам проверок Счетной палаты Российской Федерации: общий объем доходов бюджета ФОМС составил 1 573 543, 4 млн. рублей, или 97, 1 % объема доходов, утвержденного Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ (с изменениями) (1 619 774, 0 млн. рублей), в том числе за счет межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета, в сумме 23 860, 0 млн. рублей; общий объем расходов бюджета ФОМС сложился в сумме 1 638 814, 6 млн. рублей, или 98, 6 % общего объема расходов, утвержденного Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ (с изменениями) (1 662 786, 2 млн. рублей), в том числе межбюджетные трансферты, переданные бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 18 367, 6 млн. рублей; объем дефицита бюджета ФОМС составил 65 271, 2 млн. рублей, источником финансирования которого явилось уменьшение прочих остатков денежных средств бюджета ФОМС. Установленный Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ (с изменениями) объем дефицита бюджета ФОМС составил 43 012, 2 млн. рублей». [8].

Таким образом, фактический показатель дефицита бюджета ФОМС составил 151, 8 % от утвержденного на 2015 год показателя (превысил на 22 259, 0 млн. рублей). Основная причина дефицита - недовыполнение в 2015 году плановых показателей по поступлениям страховых взносов на ОМС работающего населения.

Достигнутый в 2015 году показатель доходов ФОМС (1 573 543, 4 млн. рублей) на 25, 8 % больше по сравнению с 2014 годом (1 250 545, 1 млн. рублей). Всего за 2015 год в бюджет ФОМС поступило доходов больше, чем в 2014 году, на 322 998, 3 млн. рублей. Из них:

- налоговых и неналоговых доходов (КБК 000 1 00 00000 00 0000 000) больше на 317 811, 7 млн. рублей (на 26 %);

- безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (КБК 394 2 02 05608 08 0000 151) меньше на 4 690, 0 млн. рублей (на 16, 4 %);

- доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет (КБК 394 2 18 06030 08 0000 151, КБК 394 2 19 06030 08 0000 151) больше на 9 876, 6 млн. рублей (на 489, 1 %). В составе неналоговых доходов общая сумма поступивших в 2015 году страховых взносов на ОМС (КБК 000 1 02 02000 00 0000 000) составила 1 537 634, 2 млн. рублей, что на 26, 2 %, больше данной статьи доходов в 2014 году (1 218 440, 6 млн. рублей), в том числе по страховым взносам на ОМС работающего населения (КБК 392 1 02 02101 08 0000 160) фактический показатель достиг 921 348, 8 млн. тыс. рублей, что составляет 95, 2 % плана, и на 24, 5 % больше по сравнению с 2014 годом (740 156, 9 млн. рублей).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями) (Федеральный закон № 212-ФЗ) определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, уплачиваемых в ФОМС, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пенсионный фонд Российской Федерации, как главный администратор доходов бюджета Фонда, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 31 декабря 2010 г. «Об информационном обмене между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» письмом от 28 января 2016 г. № НП 30-17/1025 сообщил, что по состоянию на 1 января 2016 года сумма задолженности по страховым взносам на ОМС работающего населения (недоимка) по Российской Федерации составила 42 084, 8 млн. рублей.

По страховым взносам на ОМС неработающего населения (КБК 395 1 02 02102 08 0000 160) фактический показатель достиг 616 285, 5 млн. рублей, что составляет 99, 8 % плана, и на 28, 9 % больше по сравнению с 2014 годом (478 283, 7 млн. рублей).

Рассмотрим динамику доходов ФОМС в 2006-2013 гг.

Рис. 2.3. Доходы бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, млрд. руб., в 2006-2013 гг. [8].

Представленные данные наглядно демонстрируют тот факт, что тенденция изменения доходов ФОМС была нестабильной, имело место возрастание.

Рис. 2.4. Динамика уровня расходов на здравоохранение (в т.ч. расходы средств ФОМС) в 2011-2015 гг. в разрезе основных источников финансирования, млрд. руб. [38, с. 3].

Подчеркнем, что согласно заключению Счетной палаты Российской Федерации, в 2015 г. бюджет ФОМС исполнен по доходам в сумме 1 573, 5 млрд. руб. (97, 1% запланированного объема), по расходам в сумме 1 638, 8 млрд. руб. (98, 6%).

По результатам исполнения бюджета Фонда в 2015 г. сложился дефицит в сумме 65, 3 млрд. руб., что на 22 млрд. руб. выше планируемого объема. Основная причина сложившегося дефицита - недовыполнение плановых показателей по поступлениям доходов от страховых взносов на ОМС работающего населения (не поступило 46, 3 млрд. руб.). При этом по состоянию на 1 января 2016 г. сумма задолженности по страховым взносам на ОМС работающего населения (недоимка) по Российской Федерации составила 42, 1 млрд. руб.

В ходе проверки исполнения бюджета ФОМС за 2015 г. были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, в том числе недочеты прогнозирования доходной части, о чем свидетельствует значительное превышение запланированного объема поступления налоговых доходов - в 48 раз.

Как показала проверка, основную сумму доходов бюджета Фонда в 2015 г. составляли страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего и неработающего населения (58, 6% и 39, 2% соответственно). В составе неналоговых доходов общая сумма поступивших страховых взносов на ОМС составила 1, 5 трлн. руб.

При этом ФОМС не в полной мере исполняет свои полномочия по контролю за уплатой регионами страховых взносов за неработающее население. На 1 января 2016 г. общая задолженность по взносам и пеням составила почти 1, 5 млрд. руб. Так, Республики Дагестан и Калмыкия (в декабре 2015 г.) и Республика Северная Осетия-Алания (в декабре 2014 г.) не перечислили взносы за неработающих в общей сумме почти 1, 3 млрд. руб. Основная причина - дефицит региональных бюджетов. Кроме того, 15 регионов имеют задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление в Федеральный фонд ОМС взносов за неработающее население в размере 150 млн. руб. В связи с неполным исполнением ФОМС своих расходных обязательств до федерального бюджета не доведена дотация на сбалансированность в сумме свыше 24 млрд. руб.

Проверкой Счетной палаты РФ также было установлено, что территориальные фонды ОМС 45 регионов направили в федеральный фонд ОМС заявки на изготовление электронных полисов при отсутствии у этих регионов соответствующей технической возможности по их обращению, что противоречит Правилам обязательного медицинского страхования (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. № 158н). При этом ФОМС в ходе своих контрольных мероприятий, проведенных в 2015 г., данное несоответствие не выявил и мер, в том числе по прекращению изготовления электронных полисов для указанных регионов, не принял. В 2015 г. расходы на их изготовление почти 3 млн. электронных полисов составили 570 млн. руб. При этом стоимость изготовления электронного полиса в 4 раза превышает стоимость изготовления бумажного полиса.

В числе нарушений также отмечается заключение и оплата контрактов на реализацию мероприятий по информатизации в сумме 60, 7 млн. руб. до утверждения плана информатизации. Кроме того, в нарушение Указа Президента об оплате труда председателей внебюджетных фондов в приказе ФОМС по Системе оплаты труда была сохранена норма, дающая право Министру здравоохранения принимать решения по выплате премии Председателю Фонда. При этом в положении о Минздраве России такая норма отсутствует. В результате, в IV квартале 2015 г. председателю ФОМС была установлена премия за выполнение особо важных и ответственных поручений и сложных работ в размере 6 месячных оплат труда в сумме 1, 8 млн. руб.

Помимо этого, следует отметить, что нормативное регулирование системы оплаты труда работников Фонда не соответствует законодательству и не содержит критерии установления премий работникам, основания их назначения. В результате величина премий не обоснована и различается в 2-3 раза. По указанным фактам аудиторами Счетной палаты России было подготовлено информационное письмо Председателю Правительства Российской Федерации.

В докладе Счетной палаты отмечено, что в 2015 г. в территориальных фондах работало почти 14 тысяч человек, на деятельность которых было выделено свыше 13 млрд. руб., что на 500 млн. руб. больше, чем в 2014 г. Однако одни и те же замечания и нарушения выявляются каждый год, усугубляясь новыми. Свои полномочия территориальные фонды в полном объеме не выполняют, при этом ответственность за неисполнение их функций не установлена.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Анализ проблем и предложений по развитию внебюджетных фондов в Российской Федерации

Следует, на наш взгляд, присоединиться к авторитетному и достаточно обоснованному мнению А.В. Винницкого, утверждающего, что «необходимо законодательное закрепление института юридических лиц публичного права, к которым и относятся государственные социальные внебюджетные фонды. Данное нововведение «позволило бы разрешить спорные вопросы правового положения государственных корпораций, компаний и квазикорпораций, саморегулируемых и самоуправляемых организаций, а также существующих уже длительное время субъектов права с весьма неоднозначным статусом (Банк России, государственные внебюджетные фонды и др.)» [17, с. 87]. Действительно, не подвергается сомнению то, что государственные внебюджетные фонды являются юридическими лицами публичного права, но понятие «юридические лица публичного права» не закреплено действующим законодательством и используются лишь в научных изысканиях. Если принимать за основу возможность рассмотрения такого понятия в качестве синонима понятия публично-правовых компаний, то возникает потребность в дальнейшем научном обосновании данной научной позиции.

Думается, что в большей степени понятие «публично-правовая компания» будет распространяться на госкорпорации. Однако окончательные суждения можно озвучить только после принятия закона о публично-правовых компаниях.

Проблема несвоевременной и неполной уплаты страховых взносов, несмотря на постоянное реформирование действующего законодательства, является основным препятствием для эффективного исполнения государственными социальными внебюджетными фондами возложенных на них функций. Преодоление сложившейся ситуации видится в модернизации системы контроля и, прежде всего, финансового, за уплатой страховых взносов.

Следует констатировать, что законодательное закрепление принципа социальной справедливости деятельности государственных социальных внебюджетных фондов будет оставаться невозможным до момента выработки и формирования системы критериальных показателей определения справедливости и ее оценки.

В создании системы таких показателей особое место должна занимать правоприменительная практика, поскольку отсутствие законодательного закрепления принципа справедливости государственных социальных внебюджетных фондов не исключает возможности его применения посредством смыслового и сущностного анализа действующего финансового законодательства, закрепляющего правовые основы деятельности государственных социальных внебюджетных фондов.

Можно с уверенностью утверждать, что в деятельности государственных внебюджетных фондов России имеются значительные признаки применения принципа остаточной социальной справедливости, которая должна быть трансформирована, в том числе и посредством использования опыта зарубежных государств, в целях создания условий, способствующих возможности самостоятельного обеспечения потребностей отдельно взятой личности.

Анализ принципов деятельности государственных социальных внебюджетных фондов обусловливает рассмотрение принципа законности такого функционирования. Законность, как справедливо замечает Т.А. Якубов - «понятие историческое, возникшее с появлением государства в рамках гуманистического учения, составной частью которого она до сих пор является, и изначально содержащее идею, направленную на ограждение прав личности от общественного произвола». [41, с. 22].

Научное сообщество отмечает неразрывную связь между законностью и справедливостью, необходимость их параллельного исследования.

Вопросы законности интересовали умы человечества еще на ранних этапах развития цивилизации. «Чувство законности, - полагает Г.Ф. Шершеневич, - стоит в прямой зависимости от общественной среды. …Если человек живет в такой среде, где одно лицо соблюдает закон, а другое смеется над ним, где сегодня издается закон, чтобы завтра о нем уже забыли, - там не может развиться привычка поступать постоянно в согласии с законом, а следовательно, нет почвы для развития чувства законности» [39, с. 148].

Данная позиция видится актуальной, поскольку уровень законности (следовательно, соблюдения принципа законности) напрямую зависит от уровня правовой культуры как общественной (массовой), так и индивидуальной, правосознания всех субъектов правоотношений.

В идеале законность не должна зависеть от указанных факторов, иначе может сложиться ситуация, при которой содержание принципа законности может трансформироваться (видоизменяться) вслед за изменениями социальными, историческими, политическими и т.д.

Будучи ядром правовой системы, принцип законности занимает центральное место и в системе отраслевого правового регулирования, являясь универсальным принципом.

По нашему убеждению, законность целесообразно определить посредством рассмотрения причин ее несоблюдения. Нарушения конституционного принципа законности во взаимоотношениях государства и граждан имеют три основные причины:

- несовершенство правотворчества, выражающееся в принятии неконкретных нормативных актов, перенасыщенных отсылочными нормами и т.д.;

- отсутствие механизмов реализации отдельных прав граждан;

- низкий уровень правовой культуры представителей органов власти и всего народонаселения Российской Федерации в целом.

Думается, что названные причины несоблюдения обозначенного принципа характерны не только для конституционно-правовых отношений, но и для иных общественных отношений, регулируемых иными отраслями права, в том числе и финансовым правом.

Более того, данный перечень видится исчерпывающим и всеохватывающим. То есть устранение указанных трех причин позволит избежать совершения нарушения норм действующего законодательства всеми субъектами­ правоотношений и сделает соблюдение таковых норм максимально эффективным.

Все изложенное в полной мере относится к принципу законности функционирования государственных социальных внебюджетных фондов.

Среди причин несоблюдения принципа законности в Российской Федерации логично будет выделить несовершенство правовой базы, ее неполноту, неясность правовых актов, что снижает их эффективность, а также несовершенство правоприменительной практики.

До настоящего времени понятие «государственный социальный внебюджетный фонд» не получило законодательного закрепления, что является препятствием как для точного уяснения его содержания и сущности, так и для процесса правоприменения.

Следует, безусловно, согласиться с мнением профессора И.В. Бит-Шабо, которая справедливо, на наш взгляд, полагает, что «Совершенствование деятельности государственных социальных внебюджетных фондов и администрирования пенсионного, социального и медицинского обеспечения, становление инновационно ориентированной системы финансово-правового обеспечения процессов социальной защиты, создание указанными фондами условий для равного социально-экономического развития государства, общества и отдельных субъектов Российской Федерации, в том числе и путем последовательной информационной работы для повышения массовой и индивидуальной правовой культуры, есть показатель функциональности финансово-правовой политики в деятельности государственных социальных внебюджетных фондов» [12, с. 99].

Практика показывает, что плательщики страховых взносов не всегда в полной мере соблюдают финансовую дисциплину.

Связано это с тем, что отношения по уплате страховых взносов, как и близкие им налоговые отношения, по своей сути носят конфликтный характер: страховые взносы уплачиваются работодателем за счет собственных средств, что ведет к возникновению желания оптимизировать расходы посредством снижения заработной платы, сокрытия реального уровня доходов работников и т.д. В свою очередь, государство, в лице государственных внебюджетных фондов, заинтересовано в том, чтобы в бюджет было зачислено как можно больше денежных средств. В связи с этим необходимо говорить о том, что система правового регулирования страховых­ взносов должна строиться так, чтобы обеспечивать баланс интересов плательщиков страховых взносов с одной стороны и государства - с другой.

Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды носят индивидуально безвозмездный характер, что обуславливается сложным характером страховых правоотношений: плательщики страховых взносов, выплаты которых являются источником дохода для физических лиц (страхователи), не получают встречного предоставления от государства, выступающего в лице государственных внебюджетных фондов (страховщик), поскольку страховые взносы направляются на финансирование социальных выплат работников (застрахованных лиц). Элемент возмездности возможен только в случае совпадения статусов страхователя и застрахованного в одном лице. Между тем в данном случае плательщик не всегда получает эквивалентное встречное предоставление со стороны страховщика [30, с. 58].

Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не могут быть отнесены к числу налогов. Связано это с особенностями страховых правоотношений, которые обуславливают обязательное участие таких субъектов, как страховщик и застрахованное лицо. Для налоговых правоотношений участие данных субъектов не характерно.

В отличие от налоговых правоотношений, в которых участвуют два основных субъекта - налоговые органы и налогоплательщики, страховые правоотношения характеризуются сложным субъектным составом. Так, в страховых правоотношениях может одновременно участвовать до четырех субъектов: страховщик, страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель.

Уплачивая страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, плательщики должны определять не только те выплаты, с которых происходит уплата взносов (объект­ обложения), но и за кого они производят выплаты, то есть устанавливать застрахованное лицо. На практике возможны ситуации, когда те или иные платежи будут облагаться страховыми взносами, но уплачиваться они не будут в связи с тем, что лицо не будет относиться к категории застрахованных.

Целесообразно на законодательном уровне решить вопрос о месте ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды в системе юридической ответственности, а также рассматриваются общие условия привлечения к такой ответственности.

Законодательство о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды практически полностью повторяет положения Раздела VI НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершения». Между тем страховое законодательство содержит ряд особенностей порядка привлечения к ответственности.

Термин «страховая ответственность» не будет иметь такого же смыслового наполнения, как и понятие «налоговая ответственность». В то же время его вполне можно использовать для определения комплекса мер, закрепляемых нормами гражданского, административного и уголовного права, т.е. по своему смысловому содержанию он аналогичен термину «ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах».

В настоящее время еще не сложилось необходимых условий, позволяющих выделять финансовую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Финансовую ответственность правильнее всего рассматривать в качестве разновидности административной ответственности, а ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды как вид финансовой ответственности.

3.2 Направления по дальнейшему совершенствованию функционирования внебюджетных фондов в России

В рамках данного параграфа следует, прежде всего, отметить, что весьма ошибочно будет ограничивать принцип законности деятельности государственных внебюджетных фондов исключительно четким и неукоснительным исполнением фондами норм и правил, закрепленных в нормативно-правовых актах. Реализация данного принципа выходит за рамки исполнения закона и распространяется на правотворчество, информационно-просветительскую работу и т.д.

Представляется необходимым, несмотря на очевидность, закрепление данного принципа в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих деятельность социальных государственных внебюджетных фондов, причем как в рамках цели их деятельности, так и основополагающего принципа деятельности.

Всеобъемлющие реализация и применение принципа законности возможны только при условии неукоснительного применения принципа доступности в деятельности государственных социальных внебюджетных фондов.

Как показывает правовое регулирование обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования, ­ государство создало необходимые условия, чтобы каждый гражданин мог реализовать свое право на пенсию, медицинское обеспечение и социальную защиту, основанные на установленном Конституцией РФ постулате, поскольку Российская Федерация - социально ориентированное государство.

Декларируя и реализуя принцип доступности функционирования государственных внебюджетных фондов в Российской Федерации для населения, государство тем самым представляет гражданам своего мощного, сильного, способного реально оказывать поддержку, защищать права и свободы человека представителя в лице соответствующего фонда. При этом под деятельностью государственных социальных внебюджетных фондов понимается совокупность действий, направленных на реализацию фондами своих прав и несение обязанностей, основанных на законодательстве.

Доступность государственных социальных внебюджетных фондов, результатов их деятельности можно представить как совокупность элементов государственной финансово-правовой политики в социальной сфере, направленных на устранение препятствий политического, правового, экономического (финансового), а также технического характера, затрудняющих или делающих невозможным реализацию гражданами социальных прав.

Принцип доступности (понятности) должен реализовываться и в отношении нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в области пенсионного, социального, медицинского обеспечения и страхования, то есть в столь важной для всего населения сфере законодатель должен принимать законы, максимально доступные для понимания обывателю, лицу, не владеющему правовыми знаниями, но применяющему данные правовые акты. Более того, государство должно обеспечивать информационную поддержку по толкованию таких правовых актов всем заинтересованным лицам. Позиция Европейского суда по правам человека состоит в том, что норма не может считаться определенной, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей лицу сообразовывать с ней свое поведение. Лицо должно иметь возможность, получив при необходимости соответствующую консультацию, предвидеть в разумных пределах применительно к конкретным обстоятельствам те последствия, которые может повлечь за собой данное поведение.

Сущность рассматриваемого принципа доступности выражается в отсутствии чрезмерных, необоснованных юридических и практических препятствий для получения гражданами социальной защиты.

Оптимизация доступности функционирования указанных фондов может строиться не только на общегосударственных началах, но и на создании и реализации локальных­ (на уровне территориальных учреждений фондов) систем, способствующих реализации принципа доступности.

В качестве примера реализации этого принципа можно привести исполнение Пенсионным фондом РФ одной из основных обязанностей - обязанности по информированию, даче разъяснений по вопросам организации и ведения индивидуального учета застрахованных лиц.

Исследованный зарубежный опыт законодательного регулирования функционирования государственных социальных внебюджетных фондов, который в ряде случаев можно признать успешным, исходя из уровня социального обеспечения и защиты в широком смысле всех нуждающихся, позволил обнаружить отдельные существующие недостатки российской системы, которая строится на исключительной ответственности государства в указанной сфере.

Действующее российское законодательство исключает связь между личной ответственностью застрахованных лиц посредством перечисления (уплаты) ими части обязательных страховых взносов и их закрепленным в Конституции РФ правом на социальное обеспечение.

В результате проведения профилактических мероприятий, направленных на популяризацию идеи солидарной ответственности, Российская Федерация сможет выйти из ситуации алиментарности основной массы населения и построить социальный диалог «государство - личность» на концептуально новых условиях.

Установление в качестве цели социального обеспечения и социального страхования улучшение условий жизнедеятельности, в том числе увеличение числа работоспособных граждан путем проведения профилактических мероприятий, ориентированных на инвалидов, а не предоставление государством финансовых средств заинтересованным лицам, позволит в перспективе оптимизировать затраты государства на социальное обеспечение, что можно определить в качестве одной из приоритетных задач аккумулирования денежных средств в бюджетах государственных социальных внебюджетных фондов.

На наш взгляд, можно с уверенностью утверждать, что включение в финансовую политику в области деятельности государственных социальных внебюджетных фондов государственной политики, выраженной в соответствующих нормативных правовых актах, научной платформе, а также их финансовой деятельности, целью которой является обеспечение благосостояния незащищенных категорий граждан, позволит придать ей статус системного института современного государства, включающего в том числе и финансово-правовую политику.

На основании осуществленного анализа можно констатировать, что понятие «государственный социальный внебюджетный фонд» объединяет в себе материальное и организационное содержание. Представляется, что данный вывод должен получить нормативное закрепление во избежание ошибочного понимания и использования данного понятия, в том числе в финансовом законодательстве.

Более того, указанное понятие должно соответствовать действующему гражданскому законодательству, положения которого дают основание определить рассматриваемые фонды как некоммерческие организации.

Конституция Российской Федерации содержит ряд значимых, взаимообусловленных и взаимосвязанных положений, гарантирующих каждому социальное обеспечение и защиту, концептуальное обоснование которых до сих пор не нашло закрепление в действующем отраслевом законодательстве. Принимая за аксиому положение о ведущей роли государственных социальных внебюджетных фондов в указанных отношениях, логично отметить недостаточность конституционно-правового регулирования финансовых основ их функционирования в указанной сфере.

Представляется целесообразным согласиться с предложением Т.А. Якубова, который считает, что «закрепленные в Основном Законе государства ориентиры деятельности государственных социальных внебюджетных фондов, базовые концентрированные идеи их финансово-правового регулирования должны получить дальнейшее развитие в отраслевом законодательстве, преследующем аналогичные цели» [41, с. 16].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам выполненной работы целесообразно сформулировать следующие выводы:

В настоящее время финансовая система рассматривается как сложный механизм, который отражает движение финансовых потоков, их взаимосвязь между отраслями и крупными корпорациями, эффективное использование финансовых ресурсов и инвестиций.

В свою очередь, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации имеют целевое назначение, то есть, их расходы направлены на финансирование определенных государственных программ по социальному обеспечению населения. Назначение внебюджетных фондов определяет структуру их расходов, а именно, основные статьи расходов по фондам - это денежные средства, направляемые на социальные выплаты населению. Социальная защита населения - одна из важнейших составных частей политики государства.

От того, насколько грамотно и формально определены принципы введения и установления страховых взносов, зависит формирование и сущность страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Очевидно, что описанные в рамках выполнения курсового проекта принципы установления и введения страховых взносов играют важную роль в общей системе формирования бюджета государственных внебюджетных фондов. На наш взгляд, безусловен тот факт, что, закрепив данные принципы законодательно, удастся избежать многих проблем, связанных с отношениями по введению, установлению и взиманию страховых взносов, а следовательно, и с решением многих споров в связи с их начислением и уплатой.

Отметим, что уже в 2007 году, совокупные доходы Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования РФ и ФОМС, стали сопоставимы по объему средств с третью всех доходов федерального бюджета России. В последующие годы была отмечена явная динамика в плане увеличения бюджетов ПФР, ФСС РФ и ФОМС. Следовательно, можно вести речь о том, что существующие в настоящий момент времени государственные внебюджетные фонды являют собой, если можно так выразиться, второй, так называемый «социальный» бюджет Российской Федерации.

Несмотря на богатую историю функционирования фондов, до настоящего времени имеются проблемы, коллизии и пробелы правового регулирования их деятельности в целом и финансово-правового регулирования в частности, необходимость решения и устранения которых продиктована­ потребностями социально-экономического развития Российской Федерации.

В действующем законодательстве отсутствует закрепленное понятие государственного социального внебюджетного фонда, отражающее его особую сущность. Последние реформы гражданского законодательства 2014 г., затронувшие в числе прочего институт некоммерческих организаций, а также постоянные изменения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не внесли ясности в вопрос об их организационно-правовом статусе.

Реформирование системы государственных социальных фондов, их финансово-правовых основ возможно лишь на основе результатов исследования генезиса обозначенной проблематики, которое до настоящего времени осуществлялось фрагментарно и сводилось лишь к изучению исторических особенностей отдельно взятого фонда или вида социального обеспечения и страхования либо к анализу конкретного временного периода.

Было бы ошибочным игнорировать имеющийся опыт зарубежных государств по вопросам финансово-правового регулирования фондов, целью которых является реализация отдельных социальных функций. Однако использовать достижения в указанной сфере на территории Российской Федерации необходимо только с учетом отечественных экономических, политических, правовых особенностей.

Динамика развития экономических основ Российского государства, придание социальным задачам статуса первоочередных детерминируют трансформации в системе финансового права, порождая выделение новых подотраслей и институтов. Определение среди норм финансового права достойного места для основ финансово-правового регулирования государственных внебюджетных фондов, выполняющих социальные функции в современной России - это, на наш взгляд, крайне важная задача, решение которой позволит взглянуть на совокупность правовых норм, регулирующих финансовые отношения с участием фондов в русле современных тенденций социально-экономических процессов, как на появление (либо выделение) новых правовых образований.

Интерес к сущности финансовых правоотношений с участием социальных государственных внебюджетных фондов обусловлен намерением государства сформировать систему социально ориентированной экономики, что детерминирует усиление финансовой нагрузки на бюджеты всех уровней бюджетной системы, поскольку достижение указанной цели возможно при достаточном финансовом обеспечении, влекущем одновременное повышение фискальной нагрузки на хозяйствующих субъектов, порождающее, соответственно, социальное недовольство в обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. - М.: Издательство «Омега-Л», 2016. - 39 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 17 июл. 1998 г.: одобр. Советом Федерации 17 июл. 1998 г. // Текст с изменениями и дополнениями на 2016 г. - М., 2016. - 256 с.

3. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 19 нояб. 2010 г.: одобр. Советом Федерации 24 нояб. 2010 г. // Российское законодательство об обязательном медицинском страховании: практ. коммент. - М., 2016. - 96 с.

4. Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2014 год: федер. закон: принят Гос. Думой 18 сент. 2015 г.: одобр. Советом Федерации 30 сент. 2015 г. // Законы об исполнении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов: практ. коммент. - М., 2015. - С. 47-62.

5. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2015 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 26 августа 2016 г. № 43К (1118). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://audit.gov.ru/upload/iblock/ba6/ba6d962eb60a0ee72a4e6113903f10b9.pdf (дата обращения: 10.10.2016 г.).

6. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 30 октября 2015 г. № 47 К (1058). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://audit.gov.ru/upload/iblock/8d8/8d89ab8cae2a8bc39cd380b9b6f44c77.pdf (дата обращения: 10.10.2016 г.).

7. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2015 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 26 августа 2016 г. № 43К (1118). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://audit.gov.ru/upload/iblock/4ba/4ba7d595389cad1f487b4a53752fd67c.pdf (дата обращения: 11.10.2016 г.).

8. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет Федерального фонда обязательного медицинского страхования об исполнении бюджета за 2015 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 26 августа 2016 г). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://audit.gov.ru/upload/iblock/3fe/3fe9f39d2568fcacaa86ddeb66629360.pdf (дата обращения: 12.10.2016 г.).

9. Басовский Л.Е. Мировая экономика. Курс лекций - М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2015. - 207 с.

10. Бит-Шабо И.В. Вопросы реализации финансово-правовых принципов в процессе деятельности государственных внебюджетных фондов // Финансовое право: матер. секции финансового права VI Междунар. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения» - «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» / отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М.: Проспект, 2014. - С. 5-9.

11. Бит-Шабо И.В. Финансовые правоотношения с участием социальных государственных внебюджетных фондов: проблема дефиниции // Теоретические и методологические проблемы современных наук: матер. V Междунар. науч.-практ. заоч. конф. (Новосибирск, 31 июля 2012 г.). - Новосибирск: Сибпринт, 2012. - С. 111-117.

12. Бит-Шабо И.В. Финансово-правовое регулирование функционирования государственных внебюджетных фондов: моногр. / И.В. Бит-Шабо; под ред. Е.В. Покачаловой. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 184 с.

13. Бобкова Л.Л., Каверина Л.А. Особенности установления и введения страховых взносов в государственные внебюджетные фонды // Апрельские научные чтения имени профессора Л.Т. Гиляровской: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. / [под ред. Д.А. Ендовицкого, Н.Г. Сапожниковой]; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2015. - С. 21-25.

14. Борисов О.С. Регулирование бюджетного дефицита зарубежных стран // Финансы. - 2012. - № 3. - С. 72-77.

15. Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под. ред. Г.Б. Поляка - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 372 с.

16. Булатов А.С. Мировая экономика. - М.: Изд-во: Экономист, 2014. - 858 с.

17. Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. - 2011. - № 5. - С. 81-90.

18. Гусева Д.А., Чистякова М.К. Организация деятельности и анализ системы государственного пенсионного страхования Пенсионного фонда России и пути ее совершенствования // Молодой ученый. - 2016. - №12.5. - С. 17-21.

19. Забедюк М.С. Особенности формирования и функционирования финансовых систем зарубежных стран // Экономический форум. - 2015. - № 1. - С. 202-207.

20. Информационно-аналитический портал ForexAW.com [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://forexaw.com/TERMs/Economic_terms_and_concepts/Economic_and_legal_terminology/l1008_Внебюджетный_фонд_Off-budget_fund_это

21. Ковалева А.М. Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева, В.Д. Богачева, А.А. Володин. - М.: «Финансы статистика», 2013. - 377 с.

22. Колесова Т. М. Дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации // Молодой ученый. - 2015. - №9. - С. 629-632.

23. Криволапов В.С. История финансовой системы. Часть 1: Учебное пособие./ Под ред. А.М. Балтиной. - Оренбург: ОГУ, 2012. - 154 с.

24. Лазарова Л.Б., Дадьянова М.С. Основные направления управления внебюджетными фондами в условиях перехода на казначейское обслуживание // В сборнике: Социально-экономическое развитие региона в условиях модернизации Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции преподавателей и студентов. - 2015. - С. 22-31.

25. Лазарова Л.Б., Дадьянова М.С. Фонды обязательного медицинского страхования, их роль в финансировании расходов на здравоохранение // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 2-2.; URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23191 (дата обращения: 14.10.2016).

26. Лахтина Т.А. О сущности финансовой системы как элемента современного государства // Финансовое право. -2013. -№4 - С. 24-26.

27. Литовченко В.П. Финансы. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009. - 588 с.

28. Ломакин В.К. Мировая экономика - М.: Изд-во «ЮНИТИ», 2012. - 410 с.

29. Лушина С.И., Слепова В.А. Финансы. - М.: Экономистъ, 2013. - 682 с.

30. Мантурова Т.А. Ретроспективный анализ законодательства регулирующего правовой статус внебюджетных фондов в России // Политика, государство и право. - 2016. - № 6 (54). - С. 56-60.

31. Ногина О.А. Государственные внебюджетные фонды в составе бюджетной системы России: проблемы правового регулирования. - М.: Статут, 2012. - 462 с.

32. Официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pfrf.ru

33. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru

34. Починок А.П. Перспективы развития системы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в российской федерации // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. - 2013. - № 12 (66). - С. 5-14.

35. Финансовое право: учебник / отв. ред. и авт. предисл. С.В. Запольский. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Контракт: Волтерс Клувер, 2013. - 519 с.

36. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 664 с.

37. Финансовое право: учебник для бакалавров / под ред. Е.Ю. Грачевой. - М.: Проспект, 2013. - 420 с.

38. Царева О.В. Перспективы развития обязательного медицинского страхования // Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. - М., 2013. - 13 с. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://nephroliga.ru/upload/medialibrary/3ec/3ec3949e2e01721c64d74c3fa6339fee.pdf (дата обращения: 12.10.2016 г.).

39. Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности // Российский юридический журнал. - 2015. - № 4. - С. 144-153.

40. Юридическая энциклопедия. - 7-е изд., доп. и перераб. / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ИНФРА-М, 2013. - С. 130-131.

41. Якубов Т.А. Финансово-правовое регулирование страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: автореферат дис.... кандидата Юридических наук: 12.00.04 / Якубов Т.А. - Москва, 2016. - 32 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Особенности функционирования внебюджетных фондов в Российской Федерации [25]

Приложение 2

Движение средств в системе обязательного медицинского страхования в Российской Федерации [25]

Приложение 3

Управление, формирование и расходование средств фондов ОМС [25]

Приложение 4

Состав и структура доходов бюджета ПФР в 2013 - 2015 гг. [18]



Приложение 5

Состав и структура расходов бюджета ПФР в 2013-2015 гг. [18]



Приложение 6

Величина дефицита / профицита бюджета Пенсионного фонда, млрд. руб. [22].

Приложение 7

Показатели бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, млрд. руб. [33].

Размещено на Allbest.ru