Сущностные особенности современных денег и их функций

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

СУЩНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ И ИХ ФУНКЦИЙ

ВЫВОДЫ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Тема контрольной работы «Сущностные особенности современных денег и их функций» по дисциплине «Деньги и кредит».

Цель работы - проанализировать взгляды разных экономистов на сущность современных кредитных денег без собственной стоимости и связи с золотом.

В настоящее время значительная часть постсоветских экономистов не может освободиться от марксистского подхода к деньгам как специфическому товару -- золоту. Вместе с тем современные деньги после демонетизации золота (1978 г.) утратили какую-либо связь с ним, и золото перестало с тех пор выполнять все функции денег. Именно "постсоветских", а не вообще современных, потому что к современным относятся и западные экономисты, которые не признавали и, тем более, не признают сегодня марксистскую теорию денег, в то время как для экономистов бывшего СССР эта теория была единственно правильной, не подлежащей никаким сомнениям или критике. Соответственно, после распада СССР практически на всем постсоветском пространстве экономисты бывших республик СССР продолжают (в своем большинстве) рассматривать деньги с марксистских позиций, о чем свидетельствует современная постсоветская литература по вопросам денег и кредита. И хотя отдельные экономисты (А. Коган, П. Ушанов, Л. Красавина и др.) пытались объяснить сущность и функции денег с немарксистских позиций, им это не удалось, так как они не могли отойти от товарной природы современных денег и наличия у них собственной стоимости (которой они якобы измеряют стоимости других товаров). Не смог отойти от товарной природы денег и известный отечественный экономист профессор, доктор экономических наук М. Савлук, который в учебнике "Деньги и кредит", с одной стороны, отмечает, что "...деньги по происхождению - это товар..." и, следовательно, имеют собственную стоимость. С другой же стороны, М. Савлук рассматривает выполнение современными деньгами вместо функции меры стоимостей функцию "мерила ценности", а вместо функции накопления стоимости -- функцию "накопления ценности", косвенно признавая, что современные деньги - не товар, гак как не имея собственной стоимости, они не могут измерять ею стоимость любых товаров и, соответственно, накапливать стоимость. Но, обладая ценностью, они могут выражать ею товарные цены, а устойчивые современные деньги могут и накапливать ценность (покупательную способность), что не одно и то же.

Утратив связь с золотом, деньги, соответственно, утратили и собственную стоимость. Поэтому ошибочность подхода к современным деньгам без собственной стоимости как к товару, по мнению автора, обусловлена тем, что современные постсоветские экономисты, продолжая стоять на марксистских позициях, не учитывают ряда бесспорных фактов.

1. Деньги (будь-то золотые монеты или денежные билеты и разменная монета из недрагоценных металлов) не производятся для продажи, тогда как, по выражению К. Маркса, продукт становится товаром только тогда, когда он производится для продажи. К тому же деньги "...не имеют цены", а товара без цены не бывает. Из этого следует, что современные деньги, не имеющие цены и не производимые для продажи, не могут быть товаром.

2. Марксистская теория рассматривает товар как единство потребительной стоимости и стоимости, что не применимо для современных денег, так как если рассматривать собственную стоимость денежных билетов современных денег, то она столь мала в сравнении с их номиналом, что ею можно пренебречь (считать, что деньги не имеют собственной стоимости). Что же касается потребительной стоимости (полезности) современных денег, их способности выступать посредниками в товарообмене и облегчать его, то она сохранилась в виде меновой стоимости или покупательной способности (то есть того количества товаров и услуг, которое можно обменять на одну денежную единицу в данный момент времени). При таких условиях в современных деньгах не соблюдается основное свойство товара -- единство потребительной стоимости и стоимости, что и не дает нам права рассматривать современные деньги как товар.

3. Не учитывается тот неоспоримый факт, что современные деньги -- в виде денежных билетов и биллонной монеты -- никогда не были товаром, то есть они не произошли из товарной среды. Соответственно, они не имеют товарной природы и их нельзя рассматривать как товар. Из этого следует, что природа современных денег нетоварная. Таким образом, остается признать, что современные деньги -- это деньги-товар.

Современные деньги не являются также эквивалентом стоимости товара потому, что они не имеют собственной стоимости и, следовательно, не могут ею измерять стоимости товаров и быть мерой их стоимостей. К тому же современные деньги в виде денежных билетов и разменной монеты из недрагоценных металлов, в отличие от золотых (действительных, по Марксу) денег, не произошли из товарной среды и не были товаром-эквивалентом до их законодательного ввода в обращение.

СУЩНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ И ИХ ФУНКЦИЙ

экономический стоимость товар деньги

Во всех странах мира затраты труда на производство одного денежного билета практически равны и не превышают 2,5 цента за денежный билет любого номинала. Поэтому собственная стоимость денежных билетов разных номиналов (по сути, стоимость кусочка бумаги) практически одинакова во всех странах. Таким образом, сумма цен конкретного количества товаров и услуг, приобретаемого за один денежный билет любого номинала в любой стране, также должна быть одинаковой (если мы исходим из предпосылки, что современные деньги являются товаром -- эквивалентом стоимости и их собственной стоимостью измеряется стоимость других товаров и услуг), что противоречит действительности. Поэтому общая сумма цен товаров и услуг, приобретаемых за соответствующие денежные билеты разных номиналов в одной стране, как и тех же номиналов денежных билетов в разных странах не одинакова, поскольку не одинакова в данных странах покупательная способность денежных билетов разных номиналов. Следовательно, сумма цен приобретаемого за эти денежные билеты количества товаров и услуг измеряется их покупательной способностью (ценностью), подверженной изменениям на внутреннем рынке соответствующей страны-эмитента. Например, покупая товар ценой в 100 дол. и расплачиваясь одним стодолларовым билетом (собственная стоимость которого равна 2,5 цента), мы осуществляем неэквивалентный, точнее, условно-эквивалентный, обмен (при действительно эквивалентном обмене обмениваются равновеликие собственные стоимости товара и денег). Однако в нашем примере обменивается рыночная цена товара (100 дол.) на собственную стоимость кусочка бумаги в виде стодолларового денежного билета (равного по стоимости 2,5 цента), которая фактически никак не эквивалентна ни цене, ни стоимости товара. Следовательно, современные деньги-нетовар не являются и товаром -- эквивалентом стоимости. Благодаря наличию у денежных билетов ценности (их покупательной способности), реальная величина которой устанавливается рынком в каждый конкретный момент времени, возможен только неэквивалентный (по стоимости) обмен.

Современные деньги не играют роли и всеобщего эквивалента, вопреки укоренившемуся с советских времен мнению значительной части экономистов. Во-первых, потому, что с вытеснением из оборота золота "с ним ушел и всеобщий эквивалент" и масштаб цен как фиксированный вес металла. Вследствие этого в настоящее время собственной стоимостью современных денег (из-за ее отсутствия у них) вообще не измеряются стоимости товаров. Во-вторых, потому, что на каждом внутреннем рынке сегодня функционируют свои национальные (региональные) деньги в виде денежных билетов и разменной монеты, внешне отражающие национальные особенности каждой страны (или союза стран, как это присуще денежным билетам и монетам евро). Таким образом, современные деньги в виде национальных (или региональных) денежных билетов и разменной монеты разных стран не могут постоянно и монопольно измерять стоимости любых товаров на всех региональных рынках мира, как это было присуще всеобщему эквиваленту -- золоту как деньгам.

Это позволяет сделать вывод, что сущность современных денег без собственной стоимости заключается в том, что они представляют собой долговые ⁹ обязательства выпустившего (или создавшего) их банка, в связи с чем современные деньги имеют кредитную природу и сущность. При этом деньги в наличной форме эмитируют центральные банки стран в виде денежных билетов и биллонной монеты, а в безналичной -- коммерческие банки в виде записей по счетам в банках, зачисляя при кредитовании своих клиентов суммы ссуд на их текущие счета. Следовательно, современные деньги вне связи с золотом и без собственной стоимости являются кредитными деньгами и существуют в двух формах: наличной и безналичной.

Практически на всем постсоветском пространстве денежные билеты современных кредитных денег принято называть банкнотами, денежными знаками или знаками денег. В специальной литературе они рассматриваются еще и как символические , и как неполноценные деньги, и даже как вещи.

Однако трудно согласиться с тем, что денежные билеты (и монеты из недрагоценных металлов) современных кредитных денег, законодательно введенные в обращение и признанные обществом как деньги, рассматриваются сегодня только как знаки денег, банкноты, символические, неполноценные деньги или вещи. Неоправданность такого подхода отдельных экономистов к сущности современных кредитных денег обусловлена, в первую очередь, тем, что сегодня не существует действительных (золотых) денег, а поэтому не существует и их символов, их знаков и их полноправных представителей -- банкнот.

По нашему мнению, именно денежные билеты и монеты из недрагоценных металлов (не имеющие собственной стоимости и связи с золотом и последовательно выполняющие все функции кредитных денег) и есть современные кредитные "Деньги". С момента их законодательного ввода и до момента такого же вывода из обращения они представляют собой полноправные (так как они находятся в рамках правового поля страны) общепризнанные деньги, которые нельзя рассматривать как знаки денег, как их символы, неполноценные деньги или банкноты. Не случайно академик HAH Украины, профессор, доктор экономических наук А. Чухно отмечал, что нельзя трактовать современные бумажные деньги как неполноценные, так как это не отвечает действительности.

На наш взгляд, есть достаточно оснований считать, что денежный билет современных кредитных денег, не имеющий связи с золотом, тем более не знак золота, не знак стоимости и не знак денег, а только кредитный знак цены.

Заслуживает внимания вопрос о том, справедливо ли относить современные кредитные деньги в виде денежных билетов и биллонной монеты к вещам, как это делает законодательство Российской Федерации? В частности, в Гражданском Кодексе РФ отмечено, что "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги...", с чем нельзя не согласиться, так как деньги в виде денежных билетов и биллонной монеты, с точки зрения гражданского права, действительно представляют собой материальный предмет или вещь. Однако материальность этой вещи довольно условна, потому что денежные билеты и биллонная монета современных денег, представляя собой обязательства центрального банка (обеспечить их всеобщую приемлемость на территории страны и устойчивость в длительной перспективе), практически не имеют собственной стоимости. В то же время денежные билеты и монеты современных денег обладают покупательной способностью, которая тем выше, чем больше товаров и услуг можно приобрести на одну денежную единицу, что и создает денежным билетам и монетам имидж материальной вещи. Чем устойчивее покупательная способность (ценность) денег, тем выше их привлекательность как материальной вещи, хотя, с экономической точки зрения, денежные билеты и биллонная монета представляют собой обязательства центрального банка страны и не являются вещью.

В иностранной литературе, например, в самом популярном учебнике по курсу экономической теории денег и банковского дела, покупательная способность денег (их ценность) отождествляется с их стоимостью, с чем нельзя согласиться, так как реальная ценность денег устанавливается рынком, а стоимость -- затратами труда на их изготовление.

Чтобы обнаружить свое существование и сущность, деньги, как и всякий другой предмет, должны проявить себя в действии, то есть в функциях, раскрывающих глубинные свойства их сущности. Функции современных денег без собственной стоимости (или стоимости кусочка бумаги, или даже записи конкретной суммы на банковском счете, вообще не имеющей никакой стоимости) существенно отличаются от функций золотых денег. Поэтому трудно согласиться с мнением о том, что "в процессе эволюции функции денег не трансформируются", так как и количество, и содержание выполняемых ими функций со времен Ямайской конференции существенно изменились в связи с изменением самой сущности денег.

Изменившаяся сущность денег по-разному отразилась не только на взглядах постсоветских экономистов на количество и наименования функций современных денег, но и, что важнее всего, на разных трактовках их содержания. При этом одни авторы считают, что современным кредитным деньгам присущи все функции действительных (золотых) денег, другие -- что современные деньги выполняют от трех до шести функций. Среди предполагаемых функций называются и такие, как масштаб цен, масштаб цен технический, средство сохранения стоимости и единица счета, мера (мерило) ценности, средство сохранения (накопления) ценности. Все это свидетельствует о том, что у отдельных современных экономистов начинает появляться интуитивное осознание того, что современные деньги без собственной стоимости выполнять функцию золотых денег как меры стоимостей (также как и функцию сохранения стоимости) не могут.

Относительно той точки зрения, что современным кредитным деньгам присущи все функции действительных денег, следует отметить, что некоторые их функции никогда не выполнялись банкнотами (знаками золотых денег), а уж тем более не могут выполняться современными кредитными деньгами без собственной стоимости и связи с золотом. Среди функций действительных денег, которые никогда не выполнялись их полноправными представителями -- банкнотами, можно назвать функцию денег как меры стоимостей и функцию мировых денег.

Рассматривая функцию денег как меры стоимостей, не лишне, на наш взгляд, вспомнить о том, что в марксистской теории денег денежным товаром было золото и, соответственно, деньги -- это золото, первая функция которого состояла именно в том, "чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости". Функция действительных денег как меры стоимостей включала в себя масштаб цен как весовое количество металла, фиксированное в одной денежной единице и меру стоимости, которые существенно отличались друг от друга по своему функциональному назначению. "Как мера стоимости, -- отмечал К. Маркс, -- они (золотые деньги) служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота; как масштаб цен они измеряют эти количества золота". Понятно, что золотые деньги измеряли стоимости товаров собственной стоимостью и превращали стоимости товаров в цены -- в золотом выражении. В этой связи возникает вопрос о том, могли ли банкноты как знаки денег, изготовлявшиеся из бумаги, но являвшиеся полноправными представителями золотых денег, выполнять функцию меры стоимостей, измеряя стоимости товаров своей собственной стоимостью, и превращать стоимости товаров в цены? Для положительного ответа на этот вопрос нет достаточных оснований, так как эту функцию могло выполнять только мысленно представляемое золото (доставившее товарному миру материал для выражения стоимости товаров). С утратой же золотом всех функций денег банкноты как его представители прекратили свое существование, а значит, и представительство выполнения этой (меры стоимостей) функции золотых денег.

По нашему мнению, из этого следует очень важный вывод о том, что банкноты, будучи полноправными представителями золота, тем не менее никогда не выполняли функции денег как меры стоимостей, а только представительствовали ее выполнение золотыми деньгами.

Что же касается современных кредитных денег, утративших всякую связь с золотом и собственную стоимость, то они не только не могут измерять собственной стоимостью стоимости товаров и превращать их в иены и, соответственно, выполнять функцию меры стоимостей, но даже не могут представительствовать ее выполнение.

Вместе с тем попытки отдельных экономистов обосновать выполнение современными бумажными деньгами без собственной стоимости функции меры стоимостей продолжаются и сегодня. Так, например, член-корреспондент НАНУ А. Гриценко пишет, что "деньги -- это представитель стоимости как эквивалента в обмене". Соответственно, "...в процессе обмена товар выражает свою стоимость в деньгах. Следовательно, в этом случае деньги являются средством выражения стоимости товара. Однако выразить ее они могут лишь в том случае, когда сами представляют единицу стоимости, которой стоимость товара выражается. В таком качестве деньги выступают как средство представления единицы стоимости, то есть выполнение деньгами функции средства представления единицы стоимости, с помощью которой выполняется функция выражения стоимости товара, интегрируется в функцию измерения, или меры стоимости".

На наш взгляд, современные деньги законодательно эмитируются в обращение только как "средство представления единицы (номинальной) стоимости". Однако стоимость товара выражается не номинальной стоимостью денег, так как в зависимости от уровня цен на товар с одной и той же трудовой стоимостью в каждый конкретный момент времени будут устанавливаться разные цены, выраженные номинальными деньгами.

Таким образом, подход к обоснованию выполнения или даже представительства современными кредитными деньгами, не имеющими собственной стоимости, функции меры стоимостей, присущей только золотым (действительным) деньгам, довольно дискуссионный. Это обусловлено тем, что, во-первых, в современных деньгах без собственной стоимости выражается не стоимость, а цена товара. Во-вторых, современные деньги без собственной стоимости не являются сами по себе безусловным средством выражения стоимости товара. На наш взгляд, они не могут быть даже представителями единицы стоимости, причем такой, которой (по закону) обладали деньги бывшего СССР, вплоть до его распада. К сожалению, этот исторический факт упускается из виду, так же как и тот факт, что денежные билеты современных кредитных денег стали реальным представителем их покупательной способности, которой они выражают товарные цены (а не стоимость товаров) и ценовые пропорции между ними благодаря наличию у них меры ценности -- покупательной способности.

Таким образом, остается признать, что современные кредитные деньги без собственной стоимости выполнять функцию золотых денег как меры стоимостей не могут. Но они выполняют функцию выражения товарных цен и ценовых пропорций между товарами.

Как и банкноты, современные кредитные деньги без собственной стоимости не могут выполнять и функцию мировых денег, обоснованную К. Марксом для действительных (золотых) денег, в которой деньги, выходя за пределы внутренней сферы обращения... сбрасывают с себя приобретенные ими в этой сфере локальные формы и опять выступают в своей первоначальной форме слитков благородных металлов.

И банкноты, и денежные билеты современных денег не могли (и не могут) выступать на мировых рынках в виде слитков благородных металлов, поэтому они выступали и выступают на этих рынках как представители свободно используемых валют в своих национальных мундирах -- выполняя, прежде всего, функцию средства платежа.

Что касается функций современных кредитных денег как средства обращения и средства платежа, то, например, Э. Долан и др. считают, что деньги в функции обращения -- это "деньги, используемые для покупки товаров и услуг, а также для погашения долгов". По нашему мнению, объединение таких функций денег, как средство обращения и средство платежа, в одну функцию экономически неправомерно. Деньги в функции средства обращения являются посредниками в товарообмене. Следовательно, в актах купли-продажи они движутся одновременно с товаром навстречу друг другу, и поэтому между актами купли и продажи нет разрыва во времени. Функцию средства обращения могут выполнять только наличные деньги.

В отличие от этой функции деньги в функции средства платежа в товарообмене не посредничают, а только завершают его. При этом между актами купли и продажи возникает разрыв во времени, определяемый сроком долгового обязательства. Функцию денег как средства платежа в основном выполняют безналичные деньги, хотя наличные деньги также могут выполнять эту функцию, например, при выдаче заработной платы. Изменившаяся сущность денег коснулась и функции денег как средства накопления (средства сохранения стоимости), так как современные кредитные деньги без собственной стоимости не могут ни сохранять, ни накапливать стоимость. Однако, будучи, по выражению М. Фридмана, временным вместилищем покупательной силы, денежные билеты устойчивых современных денег могут сохранять и накапливать ценность (свою покупательную способность), выполняя, соответственно, функцию сохранения и накопления ценности вплоть до законодательного вывода их из обращения.

В этой связи трудно согласиться с мнением некоторых экономистов "о новом содержании функции денег - функции "сокровище" как результате ее эволюции.

Методологически это новое содержание формирует состояние, в котором пребывают деньги (покой, складывание денег в сундук, в чулок и т. д.), а не процесс. При этом следует различать покой в широком смысле слова, как моментный покой денег в функции средства обращения и их более длительный покой в функции средства платежа, а также в узком смысле этого понятия -- покой как самодовлеющее состояние денег. Именно это и образует, на наш взгляд, самостоятельную функцию денег -- функцию покоящихся денег, заменившую в современных условиях привычную функцию сокровища".

Здесь следует отметить, что, во-первых, современные кредитные деньги как долговые обязательства центрального и коммерческих банков никак не могут выполнять функции сокровища, так как вряд ли долговые обязательства (чьи бы они ни были) могут вообще рассматриваться как сокровища. Поэтому утверждение о функции сокровища, тем более как о привычной функции современных кредитных денег без стоимости, на наш взгляд, не соответствует ни сути вопроса, ни духу времени. Вряд ли можно говорить и о функции покоящихся денег как их самодовлеющем состоянии по той простой причине, что деньги как посредники в товарообмене вообще находятся в движении, а не в покое. Что касается долговременного покоя денег в функции средства платежа, то в момент погашения долга деньги также находятся в движении либо при списании их с одного счета и зачислении на другой счет (безналичные деньги), либо при их передаче из рук в руки (наличные). При выполнении же деньгами функции накопления накапливаемая сумма должна непрерывно увеличиваться количественно в номинальных денежных единицах. Это не позволяет рассматривать накапливаемую сумму в состоянии покоя, тем более долговременного. Кроме того, за период такого покоя покупательная способность номинальных денежных единиц, как правило, снижается, что также не позволяет нам говорить о функции покоящихся денег. При таких условиях вряд ли можно согласиться с тем, чтобы «использовать в научном обороте понятие "функция покоящихся денег" вместо традиционного понятия "средство сбережения и накопления".

Заслуживают внимания подходы западных экономистов к определению сущности денег. Они, например, не рассматривают деньги ни как товар, ни как товар-эквивалент, ни как представителей эквивалента стоимости в обмене, а рассматривают их как продукт социально-правового взаимодействия и как посредников в товарообмене. Справедливо считая, что в основе не разменных на металл денег, не имеющих связи с золотом, "лежит фидуциарный стандарт", то есть авторитет правительства, западные экономисты вместе с тем ошибочно полагают, что стоимость неразменных денег "связана с верой людей в то, что деньги будут приняты в уплату за товары и услуги" и отождествляют при этом стоимость денег с их ценностью, которая, в конечном счете определяется рынком.

Западными экономистами деньги рассматриваются, с одной стороны, как общественный феномен, или "искусственная социальная условность", созданная государством, как "то, что получив добро от общества или государства, способно функционировать в качестве средства обращения, меры стоимости и средства сбережения". Поэтому трудно не согласиться со старой, множество раз раскритикованной экономистами-марксистами точкой зрения Г. Кнаппа, согласно которой "сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление".

С другой же стороны, западные экономисты рассматривают деньги только как технических посредников в товарообмене. Иначе говоря, все то, что признается в качестве денег и что обычно посредничает в товарообмене -- товар, средство, экономическое благо, -- принимается в оплату товаров и услуг (или в возмещение долгов), а также используется как средство измерения, сохранения и накопления стоимости. Однако с такой позицией зарубежных экономистов трудно согласиться, так как во всех странах мира на современном этапе общественное признание в качестве денег получили не товары или блага (принимаемые в оплату товаров и услуг или в возмещение долгов), а законодательно введенные в обращение денежные билеты и монеты из недрагоценных металлов.

Следует сказать и о таком подходе западных экономистов к определению сущности денег, как отождествление их с денежной массой (группой активов, выраженных в деньгах) на том основании, что "должно существовать строгое соответствие между теоретическим и эмпирическим (имеющим количественную оценку) определением денег". Если учесть, что западные экономисты рассматривают деньги как все то, что может посредничать в товарообмене (включая пиво, как в Анголе), то отождествление ими денег с денежной массой вполне логично. Однако, если рассматривать современные деньги в их сущности как долговые обязательства эмитента (центрального и коммерческих банков, эмитирующего наличные и создающих безналичные деньги), то невозможно признать справедливым отождествление теоретической сути денег с их количественным измерением, также, как нельзя отождествлять природу и сущность (признаки) болезни с количеством заболевших ею.

ВЫВОДЫ

Таким образом, можно сделать вывод, что с изменением природы и сущности денег, изменились и их функции, отражающие глубинные свойства сущности. Следовательно, современные кредитные деньги без собственной стоимости и связи с золотом -- это долговые обязательства эмитента, деньги-нетовар и деньги-неэквивалент. Они -- кредитный знак цены. Обладая покупательной способностью (ценностью, в каждый конкретный момент времени) и номинальной стоимостью, современные кредитные деньги без собственной стоимости и связи с золотом выполняют функции средства обращения, средства выражения товарных цен, средства платежа и средства сохранения и накопления ценности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Брегель Э. Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. - М., "Финансы", 1973, с. 301.

2. Мишкин Ф. С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. (Пер. с англ.). - М., "Аспект Пресс", 1999, с. 70.

3. Гроші та кредит. (За ред. М. I. Савлука) - К, КНЕУ, 2006, с. 17

4. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Госполитиздат, - М., 1960, с. 105.

5. Остролуцкая Л. Как Украина гривну вводила. "Одесский вестник" от 6 декабря 1995 г.

6. Солюс Г. Сохранит ли золото свою прежнюю роль? "Мировая экономика и международные отношения" № 8, 1979, с. 109.

7. Туган-Барановский М.И. Бумажные деньга и металл. - Одесса, "Русская Культура", 1919, с. 31.

8. Портной М. А. Деньги: их виды и функции. - М, "Анкил", 1998, с. 11, 14.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 марта 2002 г., ст. 128.

10. Чухно А. А. Природа сучасних грошей, кредиту і грошово-кредитної політики. "Фінанси України" № 1, 2007, с. 8.

11. Миллер Р. Л., Ван - Xуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. (Пер. с англ.). - М., "ИНФРА - М", 2000, с. 17.

12. Кашин Ю. И. К вопросу о модификации денег. "Деньги и кредит" № 1, 2002, с. 165.

13. Гроші та кредит. (За ред. Б. С. Івасіва). - Тернопіль, "Карт-бланш", 2000, с. 37

14. Общая теория денег и кредита. (Под ред. Е. Ф. Жукова). - М., "Банки и биржи", ЮНИТИ, 1995, с. 73.

15. Гальчинський А. Теорія грошей .- К., "Основи", 1998,415с.

16. Долан Э. Д. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика (Пер. с англ.). - Л., "Профико", 1991, гл. 2

17. Косой А. М. Современные деньги. "Деньги и кредит" № 6, 2002, с. 45

18. Макконнелл К. Р., Брю СЛ. Экономикс. Т. 1 (Пер. с англ.). - М., "Туран", 1996, с. 264-265

19. Xаррис Л. Денежная теория (Пер. с англ.). - М., "Прогресс", 1990, с. 82.

20. Гриценко А. Представницька теорія грошей. "Вісник НБУ" № 7, 2005,

21. Панчишин С. Макроекономіка. - К., "Либідь", 2001, с. 592

22. Самуэльсон П. Экономика. (Пер. с англ.). - М., "Алфавит" 1993, с. 64.

23. Райхлин Э. Основы экономической теории: Финансово-денежная система. - М., "Наука", 1999, с. 13.

Размещено на Allbest.ru