Анализ влияния межбюджетных субсидий на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации

Бюджет Ростовской области входит в число 11 крупнейших региональных бюджетов Российской Федерации. Объем всех доходов консолидированного бюджета области на 2014 год запланирован в сумме 161,7 млрд рублей, с ростом к уровню 2013 года на 6,3 млрд рублей или 4,0 процента. Доля собственных налоговых и неналоговых доходов составляет более 80 процентов от общих поступлений. Динамика налоговых и неналоговых доходов наглядно демонстрирует ежегодное увеличение доходов консолидированного бюджета Ростовской области: с 2010 по 2016 годы - в 2 раза. Наращиванию налогового потенциала способствует эффективная экономическая и налоговая политика по привлечению инвестиций, проводимая в Ростовской области.

За счет увеличения собственных доходных поступлений постепенно снижается доля федеральных поступлений. Впервые по решению Минфина России Ростовская область включена в список низкодотационных регионов страны с долей межбюджетных трансфертов от 5% до 20 %. Расходы консолидированного бюджета области направлены на безусловное исполнение социальных обязательств перед гражданами, выполнение задач, поставленных в указах Президента Российской Федерации, решение социальных и экономических задач области. Их объем запланирован на 2014 год 177,6 млрд рублей, с ростом на 13,1 млрд рублей или на 7,9 процента. Основной новацией бюджета Ростовской области на 2014 год является его формирование и исполнение расходной части бюджета в программном формате, на основе 21 утвержденной Правительством Ростовской области государственной программы.

Рисунок 28- Динамика изменений в структуре бюджета Ростовской области

На реализацию принятых государственных программ Ростовской области предусмотрено в 2014-2016 годах 389 млрд рублей, что составляет ежегодно более 90 процентов расходов областного бюджета. Приоритетное место среди принятых программ занимает социальная сфера. По итогам 2013 года по уровню социальной направленности бюджета Ростовская область занимает первое место среди субъектов Южного Федерального округа (68 процентов всех расходов, по ЮФО - 62 процента), что также выше среднероссийских данных (61 процент).

Основные характеристики и иные показатели краевого бюджета на 2014 год:

Рисунок 29 - Основные показатели регионального бюджета Хабаровского края в 2014 году

Таким образом, характеристика бюджета Хабаровского края такова:

1) общий объем доходов краевого бюджета в сумме 72 440 641,89 тыс. рублей, из них налоговые и неналоговые доходы в сумме 60 796 462,00 тыс. рублей, безвозмездные поступления в сумме 11 644 179,89 тыс. рублей, из них межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 11 302 961,54 тыс. рублей;

2) общий объем расходов краевого бюджета в сумме 78 007 373,18 тыс. рублей; 3) предельный объем государственного долга Хабаровского края (далее - край) на 2014 год в сумме 60 796 462,00 тыс. рублей;

4) верхний предел государственного внутреннего долга края по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 24 537 348,63 тыс. рублей, в том числе верхний предел государственного долга по государственным гарантиям края в сумме 5 584 309,24 тыс. рублей;

5) дефицит краевого бюджета в сумме 5 566 731,29 тыс. рублей.

Основные характеристики и иные показатели краевого бюджета на 2015 год и на 2016 год:

1) общий объем доходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 74 122 180,06 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 78 467 400,39 тыс. рублей, из них налоговые и неналоговые доходы на 2015 год в сумме 65 469 080,00 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 70 354 418,00 тыс. рублей, безвозмездные поступления на 2015 год в сумме 8 653 100,06 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 8 112 982,39 тыс. рублей, из них межбюджетные трансферты из федерального бюджета на 2015 год в сумме 8 517 237,31 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 8 111 417,39 тыс. рублей;

2) общий объем расходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 82 287 951,94 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 1 880 437,00 тыс. рублей, и на 2016 год в сумме 85 436 482,38 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 3 827 189,60 тыс. рублей;

3) предельный объем государственного долга края на 2015 год в сумме 65 469 080,00 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 70 354 418,00 тыс. рублей;

4) верхний предел государственного внутреннего долга края по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 31 588 290,32 тыс. рублей, в том числе верхний предел государственного долга по государственным гарантиям края в сумме 5 366 399,94 тыс. рублей, и верхний предел государственного внутреннего долга края по состоянию на 1 января 2017 года в сумме 37 545 318,98 тыс. рублей, в том числе верхний предел государственного долга по государственным гарантиям края в сумме 5 366 399,94 тыс. рублей;

5) дефицит краевого бюджета на 2015 год в сумме 8 165 771,88 тыс. рублей и на 2016 год в сумме 6 969 081,99 тыс. рублей.

Таким образом, представляется очевидным, что рост собственных доходов субъекта федерации, даже при увеличении объема расходов, приводит к сокращению межбюджетных субсидий.

2.2 Анализ влияния межбюджетных субсидий на социально-экономическое развитие субъектов РФ

Рассмотрение данного вопроса начнем с итогов развития субъектов Российской Федерации за 2013 отчетный год.

Основным для регионального развития в Российской Федерации является сектор обрабатывающей промышленности. Близкие к нулю темпы прироста российского обрабатывающего сектора в 2013 году были во многом спровоцированы деиндустриализацией Москвы и Санкт-Петербурга. Без учета «двух столиц» обрабатывающая промышленность в регионах выросла на 1,7-1,9%. Основными факторами роста в субъектах выступили нефтепереработка и гособоронзаказ. С учетом текущей политики федерального центра, эти же отрасли могут поддержать рост экономики в 2014 году.

В разрезе регионов можно выделить «новых лидеров» обрабатывающей промышленности - субъекты, которые характеризовались умеренными темпами роста в посткризисный период и внесли решающий вклад в общестрановой рост в 2013 году. К ним относятся Нижегородская область, Пермский и Красноярский края, Омская, Тульская и Ростовская области. Их вклад в увеличение объемов обрабатывающего сектора страны в результате оказался даже больше, чем у замедливших рост Калужской области, Татарстана и Башкирии, которые были одними из лидеров восстановительного роста 2011-2012 гг.

В целом ситуация в промышленности регионов России - умеренно негативная. Число субъектов со спадом промпроизводства по итогам года составило 31 (37% регионов). Это максимальная величина, начиная с 2009 года. В добывающем сегменте слабая динамика обусловлена снижением объемов добычи «старых» нефтедобывающих регионов. Ключевое отличие от ситуации 2009 года по-прежнему связано с позитивной динамикой в строительстве жилья и торговле. В первом случае сказался рост ипотечного рынка, во втором - сохранившийся в 2013 году рост доходов населения, в том числе за счет работников бюджетной сферы.

Динамика объемов обработки в Москве в 2013 году (-12,5% к предыдущему году) оказалась даже хуже, чем на пике кризиса в 2009 году (-6,9%). В Санкт-Петербурге объемы обрабатывающего сектора в 2013 году упали на 1,6%. Принимая во внимание то, что и Москва, и Санкт-Петербург, даже без учета некорректно учтенных в статистике предприятий холдинговых структур, входят в число лидеров по объему обрабатывающей промышленности, негативная динамика в них заметно отразилась на общестрановых показателях прироста.

В Москве спад наблюдался в 8 из 13 подотраслей обрабатывающей промышленности, в том числе в занимающих основную долю в общем объеме пищевой и нефтеперерабатывающей отраслях. В Санкт-Петербурге по итогам года в минус ушли семь подотраслей, в том числе производство машин, и оборудования и пищевая промышленность. По обоим городам «ударил» рост акцизов на табак и алкогольную продукцию. В результате в Санкт-Петербурге снизилось производство таких предприятий, как «Бритиш Американ Тобако Россия» (фабрика «БАТ-СПб) и компании «Балтика». С территории Москвы производители алкоголя и вовсе были выведены: в мае были остановлены линии ОАО «Московский завод «Кристалл», в ноябре о закрытии производства из-за низкой загрузки производства объявил «Efes». Учитывая продолжающуюся реализацию подпрограммы по реструктуризации промышленность, освобождение площадей для Москвы это скорее плюс, чем минус. К тому же, по итогам 2014 года выиграют регионы, в которые будут перераспределены московские мощности.

Вторым фактором сжатия столичного обрабатывающего сектора стало падение производства на Московском НПЗ. Здесь временная приостановка работы одного из цехов произошла в рамках программы по модернизации производства, что практически гарантирует оживление производства в 2014 году.

Показатель роста обрабатывающего сектора составлял 1.7-1.9% к 2012-му году, он был хуже показателей предыдущего года, но под таким углом от «рецессии» нас отделяет порядка 1,8 процентных пункта. Их обеспечил рост агропромышленного сектора (+2,3% в производстве пищевых продуктов, +2,7% в производстве удобрений), производства цветных металлов (+2,4% к 2012-му году, за счет драгоценных и редких металлов) нефтепереработки (+2,7%), производства авиационного (+18%), железнодорожного (+30%) и общественного транспорта (на 34% выросло производство троллейбусов). Менее заметный вклад внес и бурный рост фармацевтической промышленности (+11-21% в зависимости от сегмента).

На росте нефтепереработки в регионах сказался позитивный эффект от масштабной модернизации нефтеперерабатывающих предприятий. По данным Минэнерго РФ, по итогам 2013 года инвестиции в модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей составили 269 млрд рублей (+50% к уровню 2012 года), а первичная переработка нефти выросла по стране в целом до 277,3 млн тонн (+2,2% к уровню 2012 года). Среди субъектов Российской Федерации максимальный прирост показала Тюменская область за счет увеличения объемов переработки нефти на Антипинском НПЗ в 1,5 раза. Ввод 3-й очереди позволит увеличить объемы переработки еще примерно в 1,8 раз. Поэтому по итогам 2014 года Тюменская область, скорее всего, вновь окажется в числе лидеров роста.

Рост авиационной промышленности был обеспечен растущим гособоронзаказом. Учитывая планируемый рост гособронзаказа в 2014 году практически на треть, очевидно, что и в 2014-м авиационная промышленность не утратит своей роли в экономическом росте. Это позитивно скажется на субъектах, где расположено производство самолетов и комплектующих: Ульяновская, Омская, Пермский край, Республика Бурятия и другие. Очевидно, свой вклад в позитивную динамику отрасли внесло и увеличение продаж «Sukhoi Superjet».

Быстрый подъем фармацевтической промышленности запустили две федеральные инициативы: отложенный эффект от национального проекта «Здоровье» и ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Это стало одним из факторов сохранения позитивной динамики в Калужской области даже при падении автомобилестроения. Дальнейшему росту фармацевтической промышленности за счет локализации иностранных производств будет способствовать сохранение протекционистской политики в сфере госзакупок и переход на международные стандарты производства. В результате у отрасли сейчас формируется потенциал, который может позволить ей заменить автомобилестроение в роли катализатора экономического роста в отдельных субъектах. Тем не менее, сейчас объемы продукции данного сектора недостаточно велики (примерно в 9 раз ниже автомобилестроения), чтобы существенно влиять на экономику вне точек локализации.

Помимо традиционных «точек роста», анализ итогов 2013-го года позволяет выделить ряд «новых» регионов-лидеров. К первым относятся - Московская, Ростовская, Тюменская и Калужская области, Башкирия и Татарстан. Это те регионы, которые «тянули» вперед экономику весь посткризисный период и характеризовались высокими темпами роста в 2013 году. К «новым» лидерам нами были отнесены Нижегородская область, Пермский и Красноярский край, Омская, Тульская и Ростовская области. Это регионы, которые характеризовались умеренными темпами роста в посткризисный период, но резко ускорились в 2013 году. Причем их вклад в увеличение объемов обрабатывающего сектора страны в результате оказался даже больше, чем у замедливших рост Калужской области, Татарстана и Башкирии.

В Нижегородской, Омской и Ростовской областях ключевым фактором роста обрабатывающей промышленности выступила нефтеперерабатывающая отрасль. В дополнение к ней авиастроительные заводы в Пермском крае, Омской, Нижегородской и Ростовской областях получили свою долю пирога «гособоронзаказа» и, с учетом объемов федерального финансирования, будут генерировать рост и в 2014-м году.

На фоне общестранового снижения производства алюминия, меди и никеля, Красноярский край показал прирост обработки за счет увеличения производства драгоценных (+22,6%) и редких металлов (+118,9%).

К тому же все «новые» лидеры, кроме Омской области, попали в струю роста фармацевтического сектора. Производство фармацевтической продукции возросло в них в 1,2-2 раза.

Учитывая ставку в регионах-лидерах на сектора с высоким потенциалом роста дальнейшие позитивные сигналы в 2014-м году следует искать именно в них.

В целом окончательные итоги 2013 года немного смягчили выводы, изложенные в исследовании «Инвестиционная привлекательность регионов 2013: акцент на инфраструктуру», построенные на основе данных за три квартала прошлого года. Число субъектов с отрицательной динамикой в целом по промышленности снизилось с 31 за девять месяцев 2013 года до 25 по итогам года. Тем не менее, это максимальная величина, начиная с кризисного 2009 года.

В основном промышленность регионов тянуло вниз производство и перераспределение электроэнергии, газа и воды (падение по отрасли в 47 регионах). Сказался календарный фактор (прошлый год был високосным) и падение энергоемких секторов промышленности - черной металлургии и производства алюминия.

В обрабатывающем секторе негативная динамика производства алкогольной продукции из-за роста акцизов была дополнена продолжающимся снижением производства в металлургии и спадом в автомобилестроении. Первое обусловлено затянувшейся ценовой депрессией на рынке черных и ряда цветных металлов, второе - падением спроса из-за негативных потребительских ожиданий.

Более половины сокращения металлургического производства было обеспечено всего 4 регионами: Оренбургской (-22,9% в 2013 году от объемов 2012 года), Свердловской (-2%), Челябинской (-2%) и Московской областями (-8,5%). Ознаменовавшее начало 2014-го года ослабление рубля в итоге может поддержать эту отрасль в 2014 году.

Автомобилестроение наиболее заметно потянуло вниз Ленинградскую (-2,5%) и Самарскую (-1%) области. По цепочке досталось и Ярославской области (-8,4%), где производятся дизельные двигатели и шины.

В добывающем секторе динамика по-прежнему диктуется снижением объемов добычи «старых» нефтедобывающих регионов - Ненецкого (-3,9%) и Ханты-Мансийского (-0,9%) автономных округов.

В строительстве негативная динамика была отмечена только в 36 субъектах. Причем по вводу жилых домов прирост составил 5,6%, показатели улучшили 70 субъектов из 83. Сказывается развитие ипотечного рынка, который по данным Агентства по ипотечному жилищному кредитованию вырос в 1,2 раза в сравнении с 2012-м годом. Оборот розничной торговли снизился только в 4 субъектах. Это связано с продолжающимся, но затухающим ростом реальных доходов населения. Далее обратимся к развитию наполняемости и обеспеченности собственными доходами бюджетов субъектов РФ и зависимости от субсидий.

Для эффективного функционирования системы бюджетного федерализма необходимыми являются определенные финансовые ресурсы, которые аккумулированы в региональном бюджете. При этом для регионального бюджета весьма определяющим является правовое регулирование данных отношений, с одной стороны, и сбалансированность, с другой стороны. То есть «сколько государство позволит взять в виде налогов» и «сколько можно взять у населения субъекта, чтобы уровень его жизни был высок, а предпринимательство развивалось».

Для современной России закономерным является «расслоение» субъектов по уровню их развития, и, следовательно, по размеру и структуре бюджетов, по тому, являются ли они дефицитными, а субъект - дотационным.

До сегодняшнего дня продолжается процесс дифференциации регионов по бюджетным возможностям и потребностям.

Регионы должны увеличивать свои доходы за счет участия в крупномасштабных инвестиционных проектах федерального правительства, создания особых экономических зон, укрупнения регионов.

На региональные бюджеты возложены обязанности по финансовому обеспечению законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ; обслуживанию и погашению государственного долга субъектов РФ; содержанию предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении региональных органов власти; оказанию финансовой помощи местным бюджетам данного региона. Помимо оказания прямой финансовой помощи, органы власти субъектов РФ имеют право закреплять на постоянной основе за местными бюджетами часть собственных налоговых доходов.

Обеспечение сбалансированности региональных бюджетов имеет свои особенности. В отличие от федерального бюджета не допускается утверждать бюджет субъекта РФ, текущие расходы которого превышают его доходы. Размер дефицита регионального бюджета не может составлять более 15% без учета финансовой помощи из федерального бюджета.

Таким образом, большинство регионов РФ являются дотационными.

Необходимо привести итоги развития субъектов Российской Федерации по состоянию на конец 2013 года.

В Министерстве регионального развития проанализирована динамика основных параметров консолидированных бюджетов субъектов РФ по данным за 2011-2013 годы.

В 2013 году объем доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ по сравнению с 2012 годом вырос на 24,9% и составил 8,161 трлн. рублей. Наибольший рост объема доходов отмечен в Сахалинской области (на 75,4%), Амурской области (на 66,7%), Карачаево-Черкесской Республике (на 49,9%), Еврейской автономной области (на 47,2%), Республике Саха (Якутия) (на 46,5%), Астраханской области (на 45,2%), Удмуртской Республике и Ненецком автономном округе (на 43,5%).

Налоговые и неналоговые доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ за 3 года выросли на 32,3% и составили 6,586 трлн. рублей.

При этом изменилась структура налоговых и неналоговых доходов. В частности, удельный вес налога на прибыль сократился на 4,4%, удельный вес налога на доходы физических лиц вырос на 2%.

По данным за 2013 год в структуре налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ налог на доходы физических лиц составил 37,9%, налог на прибыль организаций - 26,1%.

За последние три года на 4,3% вырос объем безвозмездных поступлений в региональные бюджеты из федерального бюджета Российской Федерации.

Объем расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2013 году по сравнению с 2010 годом вырос на 32,7% и составил 8,8 трлн. рублей. Наибольший рост объема расходов отмечен в Амурской области (на 71,6%), Ямало-Ненецком автономном округе (на 66,2%), Чукотском автономном округе (на 63,6%), Республике Саха (Якутия) (на 62,1%), Еврейской автономной области (на 56,7%), Хабаровском крае (на 54,6%) и Ненецком автономном округе (на 53,9%).

За 2011-2013 годы темп роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ опережал темп роста доходов на 7,8%. В 2013 году с дефицитом исполнены бюджеты 77 субъектов РФ (в 2012 году - 67 регионов, в 2011 году - 57, в 2010 году - 63).

Доля текущих расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов в 2013 году составила 87,9% (в 2010 году - 73,8%).

По состоянию на 1 января 2014 года объем государственного долга субъектов РФ и муниципальных образований составил 2,026 трлн. рублей (1,737 трлн. рублей - долг субъектов РФ, 268 млрд. рублей - долг муниципальных образований), что на 58,5% выше объема государственного долга, зафиксированного на начало 2011 года. Наибольшее увеличение государственного долга отмечено в Еврейской автономной области (в 69 раз), Республике Ингушетия (в 37 раз), Приморском крае и Республике Тыва (в 15 раз), Сахалинской области (в 9 раз) и Псковской области (в 8 раз).

На основании данной главы можно сделать следующий вывод, в настоящее время наблюдается тенденция снижения объема субсидий в пользу дотаций. При этом практически четверть от общего объема межбюджетных трансфертов (300.4 млрд. руб) будут составлять субсидии различным субъектам РФ, а общий объем всех видов межбюджетных трансфертов остается практически неизменным. В долгосрочной перспективе планируется полное завершение предоставления субсидий, однако этому предшествует процесс плановому уменьшению объемов их предоставления. На среднесрочную перспективу предполагается поэтапный переход к предоставлению консолидированных субсидий с целью усиления контроля за достижениями результатов выделенных субсидий, что позволит регионами самостоятельно определять приоритеты направления ее расходования. В случае получения данной субсидии субъекты смогут отчитываться за результаты своей деятельности только перед ГРБС. Также к сокращению межбюджетных субсидий приводит рост собственных доходов субъекта федерации, даже при увеличении объема расходов.

В отраслевом разрезе на сегодняшний день прослеживается следующее: наиболее сильно в субсидиях нуждается промышленность регионов РФ, в особенности сектор обрабатывающей промышленности, металлургическое производство.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ БЮДЖЕТАМ СУБЪЕКТОВ РФ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

3.1 Условия предоставления межбюджетных субсидий региональным бюджетам при переходе на программный бюджет

Федеральным Законом от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса " были внесены существенные изменения в Бюджетный кодекс РФ. Основной целью изменений стало законодательное закрепление перехода к программному бюджету, как на федеральном, так и на уровне субъектов РФ и муниципальных образований

Сама суть перехода к программному бюджету изменяет принцип построения бюджетного процесса. Бюджет будет составляться не «от расходов и полномочий», а «от государственных (муниципальных) программ», содержащих цели и ожидаемые результаты реализации государственной (муниципальной) политики в соответствующих сферах деятельности. Государственная программа определена как «система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности».

На федеральном уровне задача перехода к программному бюджету обозначена давно, и принята необходимая для этого нормативная правовая база:

*Порядок разработки, реализации и оценки эффективности госпрограмм (Постановление № 588);

*Перечень государственных программ РФ (распоряжение Правительства РФ от 11.11.2010 №1950-р);

*Методические указания по разработке и реализации госпрограмм (приказ Минэкономразвития России от 22.12.2010 № 670 (в настоящее время утратил силу); приказ Минэкономразвития России от 26.12.2012 № 817).

Планируется, что федеральный бюджет станет формироваться на программной основе начиная с 2014 г.

До принятия поправок в Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), по мнению Минфина России, в действующем законодательстве не было препятствий для перехода на программный бюджет (письмо Минфина России от 02.04.2012 № 02-16-03/1073). Однако новации Закона № 104-ФЗ от 7 мая 2013г. создают правовую основу для всех публично-правовых образований.

Некоторые регионы вслед за федеральным центром уже начали осуществлять переход к программному бюджету. В их числе: г. Москва, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Брянская область и другие. На муниципальном уровне такой переход пока только обсуждается.

Согласно изложенной в новой редакции ст. 179 БК РФ на смену долгосрочным целевым программам приходят государственные (муниципальные) программы (нового образца). При этом, как и ранее, право определять порядок разработки и реализации программ остается за высшим исполнительным органом соответствующего уровня публичной власти. По каждой программе субъекта РФ и муниципалитета ежегодно должна проводиться оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения и критерии оценки устанавливаются высшим органом исполнительной власти субъекта РФ, местной администрацией.

Следует ожидать, что методология формирования и оценки эффективности реализации программ на региональном и муниципальном уровне будет строиться по аналогии с госпрограммами федерального уровня. Государственной программой РФ (субъекта РФ) предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ (местным бюджетам) на реализацию программ, направленных на достижение определенных целей. Для этого, начиная с 1 января 2015 г., госпрограмма должна содержать условия предоставления и методику расчета межбюджетных субсидий.

Согласно ч. 2 ст. 179 БК РФ объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета.

При этом, если ранее перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждались в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете (либо в сводной бюджетной росписи - в установленных случаях), то теперь целевые статьи расходов будут формироваться в соответствии с государственными (муниципальными) программами (и непрограммными расходами) (ч. 4 ст. 21 БК РФ).

Устанавливать перечень и коды целевых статей расходов бюджетов будут финансовые органы, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджета. И поскольку программы по наименованию и составу мероприятий становятся индивидуальными для каждого субъекта РФ и муниципального образования, классификация по целевым статьям будет уникальной по каждому региону и муниципалитету.

Единой для всех публично-правовых образований частью бюджетной классификации, которая будет «окрашивать» направления расходов, осуществляемых в рамках программ (и непрограммных мероприятий), станет более детализированная классификация по видам расходов. Код вида расходов включает группу, подгруппу и элемент. Поскольку код вида расходов будет состоять из трех позиций (трех цифр), то такая разбивка представляет собой каскадный принцип формирования бюджетной классификации по видам расходов. Это означает, что на первом уровне классификатора потенциально возможно выделить 9 групп видов расходов (по числу цифр), на втором уровне - до 81-й подгруппы (по числу комбинаций), на третьем уровне - до 729 элементов. Новая редакция БК РФ предусматривает в качестве единых для бюджетов бюджетной системы РФ 8 групп видов расходов, включающих по несколько подгрупп.

Утвержденные бюджеты и бюджетная отчетность позволят определять по видам расходов конкретные направления выделения и исполнения бюджетных ассигнований. Например, можно будет увидеть структуру расходов на оказание государственных (муниципальных) услуг сетью государственных (муниципальных) учреждений всех типов, а также негосударственных (немуниципальных) поставщиков. В числе единых групп и подгрупп видов расходов БК РФ устанавливает, в частности, следующие:

1) группа «Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами»:

*подгруппа «Расходы на выплаты персоналу казенных учреждений»;

*подгруппа «Расходы на выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов»;

2) группа «Предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям»:

*подгруппа «Субсидии бюджетным учреждениям»;

*подгруппа «Субсидии автономным учреждениям»;

*подгруппа «Субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений)».

3.2 Направления совершенствования предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета

Основную проблему предоставления субсидий бюджетам РФ из федерального бюджета - «предложение» федерального центра и «спрос» со стороны субъектов федерации.

В контексте оценки эффективности субсидий бюджетам субъектам РФ как инструмента повышения социально-экономического уровня субъектов федерации необходимо отметить следующее.

Все виды межбюджетных трансфертов используются в системе бюджетного регулирования для вертикального выравнивания, поскольку даже при равенстве совокупных доходов и расходов бюджетов разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, они имеют существенные различия, определяемые разницей в экономическом развитии территорий и регионов, численностью населения, а также природно-климатическими условиями и пр.

Однако, в связи с этим возникает следующий вопрос, использование каких межбюджетных трансфертов наиболее предпочтительно? Насколько существующее соотношение оптимально и следует ли его менять? Очевидно, что решение в пользу определенного вида межбюджетных трансфертов должно приниматься на основе оценки степени их влияния на сбалансированность бюджета соответствующего уровня (и на рост его доходной части), т.е., по сути, это эффективность, которая должна определять объем и структуру выделяемых межбюджетных трансфертов.

Если речь идет о необходимости стимулирования развитие территорий, то тогда было бы логично увеличивать не дотации, а именно субсидии, поскольку в этом случае поощрялись бы «более эффективные регионы», т.е. такие, которые были бы способны участвовать в софинансировании своих расходов. Регионы из года в год показывающие наихудшие результаты в бюджетной обеспеченности за все эти годы, получая большое количество бюджетных вливаний, не очень стремились к улучшению экономической ситуации в своих регионах. Поэтому меры должны носить преимущественно стимулирующий характер, что абсолютно не свойственно дотациям.

Согласно проекту бюджета, который представлен на сайте Минфина России, общий объем субсидий на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2014 году составит 418 830 419,1 тыс. рублей. Среди регионов, которые получат самый большой объем финансовой помощи, предназначенной на выравнивание бюджетной обеспеченности, то, в первую очередь, здесь следует назвать республику Саха (Якутия), которая должна получить 51 357 745,8 тыс. рублей; на втором месте республика Дагестан (43 157 58,9 тыс. рублей); далее идет Камчатский край (31 674 114,2 тыс. рублей); следующая - Чеченская республика (17 875 779,8 тыс. рублей) и замыкает «пятерку счастливчиков» Алтайский край (17 541 253,2 тыс. рублей).

Налоговый потенциал, расчет которого производится по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, специальным налоговым режимам (ЕНВД, упрощенная система налогообложения), по акцизам, по НДПИ, а также прочим налоговым доходам (пропорционально налоговому потенциалу по основным налогам), применяется в формуле, определяющей бюджетную обеспеченность.

Бюджетная обеспеченность субъекта равна частному индекса налогового потенциала (оценки налоговых доходов бюджета, производимая с учетом уровня развития и структуры экономики территории на душу населения в регионе) и индекса бюджетных расходов на основе учета ценовой дифференциации услуг по регионам. Эта формула в целом справляется с задачей выравнивания, однако имеет ряд недостатков. Так, например, в кризис стало очевидно, что вследствие снижения доходной части наиболее благополучных субъектов произошло снижение среднероссийского показателя величины подушевого налогового потенциала.

В связи с чем предлагается иной подход, согласно которому общий объем дотаций на выравнивание не должен быть ниже общего объема указанных дотаций, утвержденных на текущий финансовый год (очередной финансовый год и первый год планового периода), увеличенного на индекс потребительских цен в соответствующем финансовом году, с корректировкой на изменение собственных налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, а также их расходных обязательств, возникших в результате федеральных решений.

На данный момент в РФ совершен переход к программному бюджету в соответствии с которым бюджет формируется в зависимости от государственных (муниципальных) программ

Основная проблематика предоставления субъектам РФ - несоответствие потребностей субъектов РФ с возможностями трансфертов федерального бюджета. Поскольку все виды межбюджетных трансфертов используются для вертикального выравнивания в системе бюджетного регулирования. то необходимо соблюдать оптимальный баланс уровней межбюджетных трансфертов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной работы, можно заметить, что в последние годы произошло увеличение объема финансовой помощи, которую оказывал федеральный бюджет. Данный рост был связан с обеспечением реального баланса между доходами и расходами территориальных бюджетов с помощью федерального бюджета. Таким образом, появилась необходимость разработки правовой базы, которая бы регулировала на законодательном уровне межбюджетные отношения, поскольку модель межбюджетных отношений, используемая в настоящее время имеет свои характерные недостатки, которые нуждаются в совершенствовании. В частности рассмотрение межбюджетных субсидий позволило бы отследить тенденцию по перераспределению финансовых ресурсов.

В ходе работы были рассмотрены основные понятия, такие как межбюджетные трансферты, субсидии.

Межбюджетные трансферты - средства которые, предоставляются одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ.

Одной из категорий межбюджетных трансфертов является субсидия, которую можно определить как денежные средства, предоставленные в целях софинансирования расходных обязательств нижестоящего бюджета.

Так же были выявлены правовые основы предоставления и расходования субсидий из федерального бюджета. Данные правовые основы представлены следующими законодательными актами: БК РФ,

В работе было проанализирован зарубежный опыт предоставления межбюджетных трансфертов в форме субсидий. Отдельными пунктами было рассмотрено формирование межбюджетных трансфертов США, Японии, ФРГ, Франции.

Во всех странах консультационный процесс между органами разных уровней власти по вопросам бюджетного выравнивания и предоставления межбюджетной поддержки играет главную роль в межбюджетных отношениях.

В разрезе распределения субсидий бюджетам субъектов были рассмотрены тенденции прошлых лет, благодаря чему были сделаны прогнозные значения межбюджетных трансфертов на период 2013-2015 гг. и 2014-2016 гг. Следует отметить наблюдается тенденция снижения объема субсидий в пользу дотаций. При этом практически четверть от общего объема межбюджетных трансфертов (300.4 млрд. руб) будут составлять субсидии различным субъектам РФ, а общий объем всех видов межбюджетных трансфертов остается практически неизменным. В долгосрочной перспективе планируется полное завершение предоставления субсидий, однако этому предшествует процесс плановому уменьшению объемов их предоставления. На среднесрочную перспективу предполагается поэтапный переход к предоставлению консолидированных субсидий с целью усиления контроля за достижениями результатов выделенных субсидий, что позволит регионами самостоятельно определять приоритеты направления ее расходования. В случае получения данной субсидии субъекты смогут отчитываться за результаты своей деятельности только ГРБС. Также к сокращению межбюджетных субсидий приводит рост собственных доходов субъекта федерации, даже при увеличении объема расходов.

В отраслевом разрезе на сегодняшний день прослеживается следующее: наиболее сильно в субсидиях нуждается промышленность регионов РФ, в особенности сектор обрабатывающей промышленности, металлургическое производство.

На данный момент в РФ совершен переход к программному бюджету в соответствии с которым бюджет формируется в зависимости от государственных (муниципальных) программ

Основная проблематика предоставления субъектам РФ - несоответствие потребностей субъектов РФ с возможностями трансфертов федерального бюджета. Поскольку все виды межбюджетных трансфертов используются для вертикального выравнивания в системе бюджетного регулирования. то необходимо соблюдать оптимальный баланс уровней межбюджетных трансфертов.

При разработке новой стратегии межбюджетных отношений должна быть правильно оценена роль тех корректировок, которые были внесены в БК РФ в последнее время. В частности, у многих ученых и практиков вызывает сомнение правомерность нынешней расширительной трактовки понятия "собственные доходы бюджета", в состав которых неправомерно включены безвозмездные и безвозвратные перечисления в виде межбюджетных трансфертов (кроме субвенций из федерального и региональных фондов компенсаций). Эта трактовка собственных доходов бюджета, данная в новой редакции ст. 47 БК РФ, подрывает основы финансовой самостоятельности субфедеральных и муниципальных образований, не заинтересовывает территориальные органы управления в развитии экономики на подведомственной территории, ориентирует их на финансовое иждивенчество.

Важным направлением совершенствования бюджетного законодательства является разработка и принятие нормативных актов, регламентирующих порядок оценки эффективности бюджетных расходов и процедуры контроля за эффективностью затрат. Создание нормативно-правовой базы, позволяющей оценивать и контролировать эффективность государственных расходов, имеет огромное значение. Оно определяется тем, что:

- во-первых, бюджетный сектор составляет высокий удельный вес в составе российской экономики, причем бюджетные расходы постоянно увеличиваются;

- во-вторых, в настоящее время ведется активный поиск наиболее результативных методов реформирования государственных расходов в целях нахождения наиболее эффективных форм финансирования бюджетных затрат.

Создание правовой базы для оценки и контроля эффективности бюджетных расходов субъектов федерации, особенно в контексте полученных ими бюджетных субсидий, относится к числу наиболее трудных и сложных задач в области нормотворческой деятельности, поскольку разработчикам нормативно-правовых актов приходится идти почти по целине.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации 1993 года с поправками, внесенными Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ и Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ // http://www.constitution.ru;

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ в редакции от 3 февраля 2014 г. N 1-ФЗ с изменениями от 12 марта 2014 г. N 25-ФЗ;

3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ в редакции от 21 февраля 2014 г. N 17-ФЗ;

4. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ в редакции от 21 февраля 2014 г. N 17-ФЗ;

5. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов (разработан Минэкономразвития РФ) // СПС Гарант Плюс;

6. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов (разработан Минэкономразвития РФ) // СПС Гарант Плюс;

7. Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 № 392 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации»;

9. Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 №480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года"

10. Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №1297 "О федеральной целевой программе "Юг России (2014 - 2020 годы)"

11. Постановление Правительства РФ от 31.03.2014 №255"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2013 г. N 686"

12. Постановление Правительства РФ от 31.03.2014 №483-р «Об утверждении распределения субсидий из федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, главным распорядителем в отношении которых является Минстрой России, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов»

13. Постановление Правительства РФ от 09.01.2014 №14 "Об утверждении Правил принятия решений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации";

14. Приказ Минфина России от 11.06.2009 №51н "Об Общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и Порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета".

15. Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2012 №817 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2013 N 26871)

Литература:

1. Антонова М.А. Теоретико-методологические основы устойчивого развития регионов // ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРАВО. - № 4. - 2013

2. Арженовский И.В. Маркетинг регионов. М., 2011. 135 с.

3. Алферова Т.В. Концептуальное моделирование определения категории «устойчивое развитие» // Журнал экономической теории. 2012. № 4. С. 46-52.

4. 12. Бурханова И.В. Бюджетная система Российской Федерации. Конспект лекций. - М.: Эксмо, 2011. -- 160 с.

16. Бюджетная система РФ: Учебник / А.М. Годин, И.В. Подпорина, С.Н. Максимова. - М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.

17. Бюджетная система России: Учебник для вузов/Под ред . Г.Б. Поляка -М.: ИНФРА-М, 2010. -550с.

18. Бюджетная система РФ: Учебник / А.М. Годин, И.В. Подпорина, С.Н. Максимова. - М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.

19. Грязнова А.Г. Финансы / А.Г. Грязнова, Е.В. Маркина, М.Л. Седова. - М.: Финансы и статистика, 2012 - 496 с.

20. Жукова В.В. Анализ факторов, влияющих на устойчивое развитие регионов // ВЕСТНИК ТАГАНРОГСКОГО ИНСТИТУТА УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. - № 1. - 2011.

21. Жигалов Д. Бюджетный кодекс "запрограммировали" // Казенные учреждения. Учет. Отчетность. Налогообложение. - № 7. - 2013.

22. Иванов В.В. Теория и практика межбюджетных отношений - Монография. - СПб.: БАН; Нестор-История, 2010 г.

23. Крохина Ю.А. Бюджетное право: Учебник для вузов. М: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2010. 22 п.л. Гриф УМО по юридическому образованию

24. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / Ред. Гайдар Е.Т. - М.: Проспект, 2010. -- 656 с.

25. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития. //Финансы, № 7, 2010.

26. Крохина Ю.А. Совершенствование правовых основ формирования налоговых доходов // Налоговые системы. Методология развития: монография для магистрантов, обучающихся по программам «Налоги и налогообложение», «Финансы и кредит»; под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

27. Казаков ВВ. Системный подход к исследованию инновационных процессов в региональных экономических системах // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 367. С. 111-116.

28. Лукьянова А. Ю. Проблемы инновационного развития России [Текст] / А. Ю. Лукьянова, Л. В. Погосян // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. -- М.: РИОР, 2011.

29. Марченко Г.Н. Проблемы сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации в условиях финансово-экономического кризиса // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. - Серия «Экономика и Право». - № 01 - 02.- 2013.

30. Никонова ЯИ, Казаков ВВ. Механизм финансового обеспечения инновационной деятельности экономических систем // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 364. С. 127-133.

31. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М., 2010. 639 с.

32. Предеина Е.В. Бюджетная система РФ: учебное пособие. - М.: Флинта; Наука, 2012. - 246 с.

33. Подъяблонская Л.М. государственные и муниципальные финансы. - М.: Юнити, 2012. - 407 с.

34. Токаева С.К., Царева Н.В. Налоговая модернизация как фактор повышения экономической самостоятельности регионов Вестник СОГУ. - 2012. - № 2.

35. Россия в цифрах. 2012 : стат. сб. М., 2012.

36. Российский статистический ежегодник. М., 2012.

37. Российский статистический ежегодник. М, 2010. C. 579.

38. Россия в цифрах. М., 2011. С. 408.

39. Сокращенный вариант независимой экспертизы Центра финансовых исследований Института экономики РАН : «Федеральный бюджет 2013-2015 гг. Бюджет отложенных модернизаций» Москва: журнал «Вестник Института экономики РАН» январь 2013 г.

40. Савченко И.П., Вурста ЮН. Роль государства в антикризисном управлении // Модернизация экономики Северо-Кавказского федерального округа: стратегии и перспективы : материалы регион. науч.-практ. конф. // Экономический вестник СГУ. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2011.

41. Скопин А. О., Скопин О.В. Проблемы устойчивого развития регионов России в условиях формирования рыночных отношений // Управление экономическими системами. 2010. №4.

42. Федотов Д. Ю. Распределение налоговых платежей по уровням бюджетной системы России // Известия ИГЭА. 2011. №4. С.15-20.

43. Хозяйственные системы инновационного типа: теория, методология, практика / под общ. ред. А.Н. Фоломьева. М. : Экономика, 2011.

44. Шевченко ИВ, Александрова ЕН, Солахов ПА, Салмина О А. Развитие инновационной системы России в процессе интеграции в глобальную экономику: национальный и региональный контекст // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 16 (109).

5. Электронные источники:

45. Морозов И.А. Экономические показатели устойчивого развития и оценка ситуации в северо-западных регионах России // Проблемы современной экономики. № 4 (24). [Электронный ресурс].URLhttp://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1683

46. Министерство экономического развития Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.

47. Министерство финансов Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.minfin.ru/ru/.

48. Министерство регионального развития Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.minregion.ru.

49. Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru:8080/appearance/OfficialPublications/MainWebForm.aspx.

50. Справочно-информационная система ГАРАНТ ПЛЮС. URL: http://www.garant.ru/.

51. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Бюджетная система Российской Федерации

Приложение 2

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета в 2008-2012 гг.

Приложение 3

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета в 2009-2013 годах

Приложение 4

Межбюджетные субсидии из федерального бюджета 2005 - 2010 гг.

Приложение 5

Межбюджетные субсидии из федерального бюджета 2010 - 2013 гг.

Приложение 6

Совокупность форм межбюджетных трансфертов в регионах

Размещено на Allbest.ru