Физико-географическая характеристика Индокитая

Лаосский план действий в сфере лесного хозяйства предусматривал отвод 10% лесной территории под охраняемые зоны и впервые установил разрешительную норму вырубки - 280 тыс. куб. м. в год, которая однако была пересмотрена позже по рекомендации финской консультативной фирмы и определена в 400 тыс. куб. м. Методы лесосведения в Лаосе неэффективны и сопряжены с существенными потерями ценных пород древесины - не менее 10 млн. долл. в год. Посадки деревьев ограничены площадью 200-300 га в год, что несопоставимо с потерями лесных ресурсов.

Бирма и Камбоджа еще не сформировали национальные планы, хотя определенные меры защиты лесов они вынуждены предпринимать. Например, для Камбоджи обязательным условием получения международной финансовой помощи является осуществление контроля над нелегальной лесоразработкой и реформа лесного хозяйства. Если рубка деревьев продолжится нынешними темпами, то, по оценкам МБРР, уже через четыре года в стране не останется леса. Процесс обезлесения, который по словам принца Народома Сианука, грозит превратить страну в пустыню, начался 20 лет назад, когда леса занимали 70% территории страны, или 17 млн. га. Сейчас в стране осталось всего 10 млн. га лесных угодий. Введенный в 1995 году официальный запрет на лесоразработки в новых местах и на экспорт древесины соблюдается крайне слабо. Именно это стало причиной озабоченности международных экологических организаций, которые повлияли на принятие международными финансовыми институтами более жестких мер в отношении Камбоджи.[16]

Как заявил Хо Ши Мин, открывая первый национальный парк во Вьетнаме в 1963 году, "лес - это золото; если мы узнаем, как сохранить его, то мы станем очень богатыми". Однако прошло более 20 лет, прежде чем во Вьетнаме была принята первая экологическая программа.

В отличие от других стран Индокитая, Вьетнам, обеспокоенный разрастанием экологического кризиса, угрожающего перспективам экономического развития, и, в первую очередь, обеспечению его продовольственной безопасности, стал уделять внимание проблеме охраны окружающей среды еще с середины 80-х годов. В 1985 году была принята Национальная стратегия консервации природы. Среди выдвинутых в это время предложений - нулевой рост населения, крупномасштабная программа лесопосадок, создание национального правления экологической координации с большими полномочиями. Однако часть из них реализована, а другие не принесли должного результата.

В 1997 году при содействии МБРР во Вьетнаме был разработан проект охраны лесов, целью которого является улучшение системы управления лесными ресурсами в охраняемых зонах посредством оказания экономической и социальной помощи местному населению, проживающему на этих территориях.

Создание фонда - центральное звено государственной программы лесовосстановления во Вьетнаме. Запланировано посадить 5 млн. га леса к 2010 году, что должно компенсировать потери леса и минимизировать неудачи ранее предпринимаемых мер по посадкам деревьев, площадь которых не превышала 1,05 млн. га. 2 млн. га предполагается отвести под лесопосадки в районах водоразделов для предотвращения наводнений.

Остальные 3 млн. га будут использованы под лесные плантации для производственных целей. Потребность Вьетнама в древесине с каждым годом возрастает: к 2005 г. она составила 9,5 млн. куб. м, к 2010 г. - 15,5 млн. [17]

Решение экологических проблем во Вьетнаме, как и в других развивающихся странах, упирается прежде всего в нехватку финансов. Реализация намеченных планов восстановления лесов намного превосходит имеющиеся в распоряжении государства средства. Посадка 5 млн. га леса обойдется в 4,85 млрд. долл., из которых государство планирует выделить лишь 41 млн. долл. Остальное предполагается получить за счет средств частных инвесторов, которых предполагается привлечь к развитию лесного хозяйства, предоставив им юридические гарантии и материально заинтересовав. Прежде всего удлиняется срок концессий компаниям, занятым в лесном хозяйстве. Они освобождаются от уплаты налогов на землю в течение первых пяти лет деятельности при последующем их сокращении на 50%. [16]

Однако, как показали результаты пятилетнего плана восстановления лесных ресурсов, завершенного в 1998 г., - не все упирается лишь в финансы. Не меньшей проблемой является неэффективное управление, отсутствие опыта осуществления подобного рода масштабных проектов, коррупция, нецелевое использование провинциальной администрацией средств, предназначенных на охрану лесных ресурсов. Известно, что непосредственно на проекты было израсходовано лишь 31% выделенной правительством суммы.[17]

Во всех странах Индокитая обострение противоречий между обществом и окружающей средой связано с взаимодействием различных факторов - бедность, неразвитость рынка, несовершенная правовая и институциональная система экологического регулирования.

Возможности отдельных стран Индокитая по созданию эффективной системы управления в сфере охраны окружающей среды ограничиваются отсутствием четко регламентированных прав собственности на природные ресурсы, в первую очередь, земельные и лесные. Сложившаяся в этих странах государственная (общенародная) собственность на леса, сохранение их в "открытом доступе" "благоприятствует" проявлению расточительного характера природопользования. Это может привести к опасным для общества последствиям особенно в условиях усиления экспортной направленности экономического производства.

Принятие земельного закона, гарантирующего четкие права владения и использования земли - важнейшее условие эффективного управления лесными ресурсами в Лаосе. Проведение действенной политики в сфере охраны окружающей среды предполагает, в первую очередь, создание правовой и институциональной основы экологического регулирования, что при неразвитости правовых отношений в обществе делает решение этой задачи весьма трудной.

В отличие от Бирмы и Камбоджи в Лаосе уже предпринимаются первые шаги по юридическому и институциональному оформлению экологической деятельности. Но даже во Вьетнаме, где система экологического регулирования уже создана, возникают большие трудности с практической реализацией принимаемых решений. Экологический контроль над природными ресурсами осуществляется в ограниченном правовом пространстве. Экологическое беззаконие - норма поведения и главная проблема - не в принятии законов, а в их выполнении. Вряд ли стоит рассчитывать на то, что такая ситуация в странах Индокитая улучшится в ближайшие годы. Скорее всего - она еще некоторое время будет ухудшаться. Бедные страны Индокитая попадают в крайне тяжелое положение: без повышения темпов своего экономического развития им не преодолеть экономическую отсталость, являющуюся главной причиной экологической деградации лесов, а между тем наращивание экономического потенциала грозит экологической катастрофой. При этом негативное воздействие хозяйственной деятельности на ландшафт усиливается прямо пропорционально росту индустриального производства.

3.2 Природная среда как объект поражения

В наиболее резкой форме опасность массированного поражения природы в военных целях проявилась во время Второй Индокитайской войны (1962- 1975 гг.), прежде всего на юге Вьетнама, где американские войска в течение нескольких лет производили широкомасштабное и целенаправленное уничтожение растительного и животного мира. Эта война стала уникальным явлением, поскольку помимо традиционных целей и способов уничтожения противника впервые в истории человечества одной из воюющей сторон была предпринята попытка полного уничтожения естественной среды обитания человека.

Поражение природы осуществлялось при помощи обычных пестицидных препаратов, получивших название "фитотоксиканты" (токсические химические препараты, избирательно воздействующие на растительность). Не случайно, что непосредственным объектом военного воздействия была выбрана природа, а пестицидные препараты, считавшиеся пассивными экотоксикантами, одним из основных средств ее уничтожения. Во-первых, начиная с 40 х годов отдельные территории Азиатско-Тихоокеанского региона, являвшегося к тому времени одной из важнейших зон геополитических, экономических и военно-стратегических интересов США, стали рассматриваться американцами в качестве естественных полигонов, на которых отрабатывались табельные и испытывались перспективные виды ВВТ. При этом учитывалось, что природная среда и природные ресурсы играют определяющую роль в социально-экономическом развитии этого региона. Война в Индокитае по своему характеру, целям, видам применявшихся вооружений, способам ведения боевых действий и последствиям вышла далеко за рамки обычного вооруженного конфликта. Необычный характер этой войны наиболее ярко проявился в осуществлении специально разработанной военно-стратегической операции операции "Ranch Hand" ("Рука фермера"). Объектами поражения в этой операции были выбраны не вооруженные силы и военные объекты противника, а основные тропические экосистемы Индокитая, целью операции генерирование широкомасштабной техногенной ЭК, которая достигалось применением обычных видов ВВТ и специально разработанных (новейших в то время) боевых средств, предназначенных исключительно для поражения природной среды. Готовясь к массированному применению новых видов вооружений, Министерство обороны США за период 1955-1961 гг. организовало несколько экспедиций для уточнения характера растительности, почв, климатических условий, заселенности районов Южного Вьетнама, Лаоса и Камбоджи и к 1961 году располагала подробными картами этих стран, зонированных по вышеуказанным параметрам. В ноябре 1961 г. использование фитотоксикантов в боевых действиях было одобрено президентом США Джоном Кеннеди, а уже в январе 1962 г. началась операция "Рука фермера". Под кодовым названием "RH" скрывались широкомасштабные боевые действия армии, ВВС и ВМС США, направленные на поражение и уничтожению тропических экосистем Индокитая путем комплексного применения химических, взрывчатых и механических средств военного назначения. Основными средствами поражения окружающей природной среды стали боевые фитотоксические рецептуры, интенсивное применение которых началось с 1965 года. При этом главными целями применения фитотоксической рецептуры являлись:

1. демаскирование важнейших баз и объектов Национального фронта освобождения Южного Вьетнама, а также стратегически важных дорог, каналов и др. путём дефолиации и уничтожения древесно-кустарниковой растительности;

2. подрыв продовольственной базы противника путём уничтожения плантаций риса, других сельскохозяйственных культур и садов;

3. долговременная хемостерилизация почвы, заражение пастбищ, водоемов и т.д.

Таблица 1. Средства поражения, использованные в операции "Ranch Hand", и способы их воздействия на окружающую природную среду (ОПС)

Следует подчеркнуть, что операция "Рука фермера" хотя и решала в первую очередь боевые задачи, тем не менее, носила ярко выраженный научно-исследовательский характер. Прежде всего, это проявилось в многочисленных экспериментах по созданию комплексных составов рецептур и эффективных систем их распыления. На высоком научном уровне решались и другие вопросы. Так, применению фитотоксических рецептур на юге Вьетнама всегда предшествовала аэрофотосъемка местности, фиксировавшая исходное состояние растительного покрова. Далее проводилось изучение последствий применения боевых фитотоксических рецептур средствами как наземной, так и воздушной разведки. Аэрофотосъемки пораженных районов продолжались до полного изгнания армии США с Индокитайского полуострова. Для изучения отдаленных последствий экологической войны США активно использовали средства космической разведки. [17]

Всего в операции "Рука фермера" было применено 15 фитотоксических и хемостерилизующих рецептур, из которых три рецептуры, получившие названия "оранжевая", "белая" и "голубая" (в зависимости от цвета маркировки контейнеров с фитотоксической рецептурой), являлись штатными и применялись наиболее часто. При этом использование "оранжевой" рецептуры, содержавшей в качестве технической примеси чрезвычайно токсичный диоксин, составило 61% от общего объема рецептур, израсходованных в операции "Рука фермера". По расчетам российских ученых и независимых международных экспертов всего в ходе этой операции было израсходовано от 150 до 200 тыс. т фитотоксических рецептур, содержавших свыше 650 кг диоксина.

Несмотря на то, что боевые фитотоксические рецептуры являлись основным средством поражения экосистем, успешное проведение операции "Рука фермера" обеспечивалось также другими, не менее эффективными средствами воздействия на природу. По механизму воздействия на окружающую природную среду эти средства подразделялись на 3 большие группы: химические, взрывчатые и механические средства поражения. Использование ВВС США указанных средств свидетельствовало о комбинированном подходе к применению различных методов воздействия на экосистемы Индокитая и имело цель нанести комплексный экологический ущерб этому региону. [14]

В качестве химических средств поражения кроме боевых ФР американцами были использованы: более 9 тыс. т ирритантов (отравляющих веществ раздражающего действия) с целью длительного заражения больших участков местности; 338 тыс.т напалма, а также 3 тыс. т высокоактивного инсектицида малатиона, тотально уничтожавшего на огромных площадях не только москитов и малярийных комаров, но и полезных насекомых, а также мелких животных. Особый интерес представляла сверхсекретная программа по модификации погодных условий в районах боевых действий. Ее основное содержание состояло в инициации искусственных ливней, вызываемых путем "засева" облаков специальными химическими агентами, и в нарушении механизма инфильтрации, т.е. просачивания воды с земной поверхности в почву и материнские породы. Предпринимались также попытки стимулировать наводнения и тайфуны в прибрежной зоне Вьетнама. [16]

Одним из главных способов ведения армией и ВВС США боевых действий в Индокитае являлись бомбардировки и артиллерийские обстрелы. Только на территорию Южного Вьетнама было сброшено боеприпасов общим весом более 7 млн.т. При этом регулярно применялся наиболее губительный для природы метод "коврового бомбометания", когда 93 бомбы, сбрасываемые с одного самолета, образовывали "ковер" на поверхности земли прямоугольник площадью 65 га с полностью уничтоженной растительностью и животным миром. В итоге такими "коврами" было покрыто 26% территории Южного Вьетнама. А с середины 1967 г. для расчистки в джунглях посадочных площадок для самолетов и вертолетов американцы стали использовать только что разработанное оружие боеприпасы объемного взрыва первого поколения (т. назв. "вакуумные бомбы").

В 1966 г. в Южном Вьетнаме началось активное применение механических средств поражения природной среды. В этих целях Министерством армии США была разработана программа, получившая кодовое название "Римский плуг". Она предусматривала использование 200 сверхтяжелых (33х тонных) бульдозеров, снабженных специальными ножами для расчистки практически любых завалов. Главным итогом реализации этой программы стало уничтожение тропических лесов и каучуковых плантаций: за несколько лет их было срезано бульдозерами на площади 325 тыс.га. [15]

3.3 Последствия операции "Рука фермера"

Анализ результатов комплексного воздействия на природную среду Индокитая средств поражения, использованных армией США в операции "Рука фермера", показывает, что наибольший ущерб понесли основные экосистемы полуострова: многоярусные тропические леса, прибрежные мангровые леса и сельскохозяйственные плантации. Резко ускорилась деградация почвенных экосистем, эрозия и латеризация почвы. Вследствие этих процессов сильно пострадал животный мир Индокитая, особенно Южного Вьетнама. Позднее, чем экологические последствия, были зафиксированы трагические результаты неблагоприятного воздействия фитотоксических рецептур на человека. [14]

Согласно сильно заниженным официальным данным фитотоксическими рецептурами было обработано около 30 % территории Южного Вьетнама. Обработку мангровых лесов и плантаций чаще всего проводили один два раза, в то время как тропические леса, определяющие биопотенциал и играющие ключевую роль в формировании климата и регуляции экосистем всего региона, обрабатывались до четырех раз, что приводило к гибели от 60 до 100% деревьев. В последующем районы обработки джунглей выжигались напалмовыми зарядами. Внешний вид этих районов общей площадью около 1,6 млн. га с обожженной землей и полностью уничтоженной древесно-кустарниковой растительностью получил название "лунный пейзаж". Важнейшие продуценты на этих участках были поражены настолько серьезно, что так и не смогли восстановиться. В последующем эти территории покрылись малоценными бамбуковыми лесами или слоновьей травой двухметровым сорным злаком, образующим непроходимые заросли и препятствующим восстановлению леса. Только в Южном Вьетнаме потери промышленного строевого леса составили от 25 до 35 млн. кубометров.

Интенсивные бомбардировки джунглей привели к еще одному неблагоприятному в экологическом плане результату. Обширные лесные территории после бомбежек покрывались воронками, которые вскоре заполнялись водой, превращаясь в заболоченные пруды. Такие искусственные водоемы быстро становились благоприятными местами для расселения малярийных комаров, т.е. очагами тропической малярии. [17]

Весьма тяжелыми экологические последствия операции "Рука фермера" оказались для мангровых лесов, расположенных в прибрежной зоне Вьетнама. По данным независимых экспертов, обработке фитотоксическими рецептурами было подвергнуто около 80% площади произрастания мангров. В отличие от относительно устойчивых тропических лесов, на прибрежных территориях даже однократное распыление гербицидов приводило к почти полному уничтожению мангровой растительности. Высокая степень поражения мангров явилась следствием их повышенной чувствительности к таким гормональным препаратам, как феноксигербициды, составлявшим основу большинства фитотоксических рецептур. Впоследствии экологическая ситуация еще больше обострилась из-за гниения большого количества мертвых деревьев и неизбежной эрозии почвы прибрежной зоны.

Важной составной частью операции "Рука фермера" являлась программа "Уничтожение ресурсов питания", осуществлявшаяся как систематическое широкомасштабное уничтожением плантаций сельскохозяйственных культур. Наряду с фитотоксическими в этой программе широко использовались хемостерилизующие рецептуры. В результате более 0,5 млн. т продовольствия было уничтожено непосредственно после применения химических средств поражения природной среды. Необходимо отметить, что применение рецептур привело к деградации микрофлоры культурного слоя почвы, резкому снижению в нем содержания питательных веществ и сильной эрозии. Поэтому подсчитать общие потери продовольствия с учетом долговременных экологических по следствий этой программы не представляется возможным. Кроме того, только в Южном Вьетнаме фитотоксическими рецептурами было уничтожено около 30% из 135 тыс. га плантаций каучуковых деревьев. Серьезно пострадали плантации бананов, кокосов, папайи и других ценных широколистных фруктовых деревьев. [16]

Массированное применение химических и взрывчатых средств поражения природной среды привело к резкому снижению численности и видового разнообразия фауны наземных позвоночных животных и птиц, а также к уменьшению биомассы беспозвоночных животных. За относительно короткий период проведения операции "Рука фермера" видовой состав фауны пораженных тропических лесов полностью изменился: крупные млекопитающие равнинного и верхнего ярусов практически исчезли, а традиционные популяции мелких млекопитающих сменились другими, "сорными" (в основном грызунами), широко распространившимися в деформированных экосистемах.

В 1983 и 1993 годах в г. Хошимине (бывшем Сайгоне) состоялось два Международных симпозиума, посвященных изучению отдаленных последствий применения фитотоксикантов в военных целях. Сам термин "отдаленные последствия для человека и природы", официально введенный на первом симпозиуме, подчеркнул уникальность такого исторического явления как Вторая Индокитайская война.

Экологические последствия операции "Рука фермера", доложенные еще на первом симпозиуме вьетнамскими учеными, поразили воображение присутствовавших там представителей других стран: фактически на обширной территории одного из государств было на долгие годы нарушено экологическое равновесие, не восстановленное в некоторых районах до сих пор. Более того, только приблизительно специалисты смогли оценить тот громадный экологический и экономический ущерб, который нанесла армия США природе Индокитая. По мнению ученых, для полного восстановления природной среды, пострадавшей в результате проведения операции "Рука фермера", потребуется срок от 30 до 60 лет.

Такими трагическими для природы оказались последствия Второй Индокитайской войны. [15]

В 1977 г. Генеральная Ассамблея ООН по инициативе СССР приняла "Конвенцию о запрещении военного или любого иного использования во враждебных целях средств воздействия на природную среду". Однако следует подчеркнуть, что замедлить темпы ускорения научно-технической революции и, особенно, её наиболее динамично развивающегося военно-технического компонента, в настоящее время не представляется возможным. Бурное развитие новых видов ВВТ и постоянное совершенствование уже состоящих на вооружении боевых средств тесно связано с новейшими достижениями фундаментальных и прикладных наук и направлено на дальней шее повышение их мощности и эффективности применения. В свою очередь, появление новых, еще более мощных и эффективных видов ВВТ формирует адекватные их мощности угрозы не только человеку, но и окружающей его природе. Экологические последствия применения современного оружия в военных целях непредсказуемы и могут во много раз превзойти последствия операции "Рука фермера".

Вот почему необходимо помнить об уроках и последствиях Второй Индокитайской войны. [16]

Заключение

1. Расположение Индокитая в двух климатических поясах, разнообразие геологических структур, форм горного и равнинного рельефа, характера подстилающих пород определили мозаичность ландшафтной структуры и сложное сочетание ландшафтов, относящихся к различным зональным типам.

2. Длительная история хозяйственного освоения Индокитая привела к различной трансформации ландшафтов: большая часть ландшафтов Индокитая (75%) в той или иной степени изменена хозяйственной деятельностью. Ныне они представлены сельскохозяйственными модификациями (40,7% общей площади земельного фонда) с преобладанием рисовых полей, плантаций каучуконосов кокосовой пальмы, посевов кукурузы. В наибольшей степени трансформированы ландшафты Центральных равнин (доля коренных и условно-коренных ландшафтов менее 1%), пластовых равнин плато Корат, где максимальна доля вторично-производных ландшафтов (31%).

3. Выявлена приуроченность наиболее острых природно-антропогенных процессов, проявляющихся в условиях субэкваториального и экваториального поясов, к типам антропогенно модифицированных ландшафтов. Так, в сельскохозяйственно-модифицированных ландшафтах равнин и низкогорий Индокитая повсеместно отмечается ускоренная плоскостная и линейная эрозия, в пределах орошаемых массивов на плато Корат -- вторичное засоление почв. В результате Второй Индокитайской войны (1962-1975) в лесохозяйственно модифицированных ландшафтах отмечается снижение продуктивности лесов, а также фрагментация местообитаний и потеря биологического разнообразия: под угрозой исчезновения находится 78 видов растений, 37 видов млекопитающих, 37 видов птиц. Выявлено, что в рекреационных комплексах Индокитая, испытывающих резкий рост антропогенной нагрузки, особенно характерно ухудшение качества прибрежных вод. Анализ результатов комплексного воздействия на природную среду Индокитая средств поражения, использованных армией США в операции "Рука фермера", показывает, что наибольший ущерб понесли основные экосистемы полуострова: многоярусные тропические леса, прибрежные мангровые леса и сельскохозяйственные плантации. [14]

Список использованных источников

1. Т. В. Власова, М. А. Аршинова, Т. А. Ковалева "Физическая география материков и океанов" М.: Просвещение, 1986. 258 - 265 с.;

2. Куракова Л. "Геология Юго-Восточной Азии. Индокитай" Л., 1969. 158 - 159 с.

3. Ю.Г.Ермаков, Г.М.Игнатьев, Л.И.Куракова и др.; Под общей ред. А.М. Рябчикова. "Физическая география материков и океанов"- М.: Высшая школа, 1988. 156- 159 с.;

4. В.А. Жучкевич ., И.В. Лавринович "Физическая география материков и океанов": Учеб. пособие для вузов : В 2-х ч. Ч.1: Евразия. - Минск: Изд-во "Университетское", 1986. 224- 226 с.;

5. Безруков Ю.Ф. - Физическая география материков и океанов. Том 1. Евразия. Часть 1. 1986. 269- 272 с.;

6. А. Г. Исаченко, А. А. Шляпников "Ландшафты. Природа мира" Мысль 1987. 358-363 с.;

7. Н.Н. Алексеева "Современные ландшафты Зарубежной и Центральной Азии" М.: ГЕОС, 2000. 401-403 с.;

8. http://www.ecosystema.ru/

9. Зарубежная Азия. Юго-Восточная Азия. -- М.: Мысль, 1979. 129- 131 с.;

10. Куракова Л. Индокитай, Бирма. Природные районы и ландшафты, М., 1967; 89- 91 c.

11. Пендлтон Р. Л., География Таиланда, пер. с англ., М., 1966; 189-191 с.

12. Фридланд В. М., Природа Северного Вьетнама, М., 1961; Щеглова Т. Н., Вьетнам. М., 1957. 159-161 с.

13. Военная мысль, 1999, № 4, с. 12. Вестник Академии военных наук, 2006, № 2, 53-59 с.

14. Носков Ю.Г., "Экологические последствия минувшей войны", Природа, 1985, №. 3, 16-21 с.

15. Вавилов A . M ., "Экологические последствия гонки вооружений", М., Международные отношения, 1988, 208-211 с.

16. Херш С., "Химическое и биологическое оружие. Тайный арсенал Америки", М., Воениздат, 1970, 115-119 с.

17. Дэвидсон Ф.Б., "Война во Вьетнаме (1946 - 1975)", перевод с англ., М., "Изографус", изд-во "Эксмо", 2002, 816-829 с.

Размещено на Allbest.ru