Клиноформенные комплексы в разрезе Западно-Сибирской плиты

Етыпуровско-Ярайнерская седловина выделяется только на карте по отражающему горизонту А, где она разделяет Тагринский и Вынгапуровский мегавалы и раскрывается в Ярайнсрский и Етыпуровский мегапрогибы. Площадь ее составляет около 200 км².

Южно-Вынгапуровская седловина на карте по отражающему горизонту А разделяет Вынгапуровский мегавал и Восточно-Сургутскую моноклиналь и раскрывается в Ярайнерский и Пякупур- ско- Ампушнский мсгапрогибы. Площадь ее составляет около 150 км², почти не меняясь на структурной поверхности Б. На этой поверхности она разделяет Вынгапуровский мегавал и Северо-Сургутскую моноклиналь и соединяет Пякупурско-Ампутинский и Етыпуровсю-Ярайнерский мегапрогибы.

На карте по кровле юрского структурного яруса показаны и более восточные, чем по подошве, территории. На ней выделены следующие структуры I порядка. Тагринский мегавал, площадью порядка 3000 км² и амплитудой 680 м. Мегавал осложнен Ярайнерским к.п., в купольной части которого выделяется 2 структуры III порядка. Харампурский мегавал, площадь которого составляет 4500 км², при размерах 150 х 30 км, а амплитуда около 380 м, осложнен Харампурским ватом, протягивающимся в субмеридиональном направлении и осложненным, в свою очередь, тремя локальными поднятиями.

Анализ структур, выделенных по подошве и кровле юрского комплекса Северного Приобья свидетельствует о том, что, в целом, подошва комплекса имеет гораздо большую расчлененность, чем кровля, поэтому количество структур III порядка (локальных поднятий), выделенных на карте по горизонту А больше. Группы сближенных поднятий, выделенных по горизонт А, на поверхности соответствующей горизонту Б, чаще всего объединяются в локальное поднятие, большее по площади, но имеющее меньшую амплитуду.

Из анализа схемы миграции границ крупных структур можно сделать по крайней мере два вывода. За юрский, точнее юрско-неокомский, период у большинства отрицательных структур контуры расширились, а у ряда положительных структур они сузились. Кроме того, на востоке показано значительное смещение границ структур в сторону от бортовых элементов мегапрогибов. Обращает на себя внимание наиболее значительная миграция границ в юго-восточной части территории (максимальные по масштабу стрелки на рис. 3). Это позволяет предположить, что Колтогорско-Уренгойский желоб и входящие в него мегапрогибы - это структуры растяжения. Вероятно, западный борт желоба был подвижнее восточного, чем и обусловлено формирование в непосредственной близости к нему узких, контрастных субпараллельных по простиранию валов и мегавалов, явившихся крупными структурными ловушками нефти и газа (в более северных районах). [1]

4. История геологического развития

геологический сибирский плита стратиграфия

К настоящему времени появилось множество публикаций, посвященных условиям формирования неокомского клиноформного комплекса. Спектр представлений на формирование продуктивного комплекса довольно широк. В первую очередь отличаются точки зрения сторонников косослоистого и горизонтально-слоистого строения нсокома. Но и среди первых нет единства. К наиболее дискуссионным вопросам относятся, например, роль дельтовых и бассейновых процессов при формировании мелководных песчаных пластов, влияние эвстатических колебаний и тектонических процессов в областях источников сноса на характер цикличности разреза, временные взаимоотношения глубоководных отложений конусов выноса и мелководных пластов, размер шельфа и т.д. На эти и многие другие вопросы вряд ли в ближайшее время будет дан однозначный ответ, но, тем не менее, при дальнейшем изучении клиноформ позиции исследователей явно будут сближаться.

В общих чертах формирование неокомского комплекса сторонниками клиноформной модели объясняется ритмичным боковым заполнением глубоководного палеобассейна сформировавшегося к концу юрского времени. Его глубины различными исследователями оцениваются в наиболее погруженных частях до 250-500 м. По некоторым данным на территории Северного Приобья глубина неокомского бассейна составляла до 700-800 м (Чернавских, 1994), а севернее, в районе Уренгойского месторождения, палеобатиметрические отметки достигали 950 м (Брехунцов и др., 1999, с. 40). Заполнение бассейна происходило ритмично, прерываясь кратковременными трансгрессиями, во время которых формировались глинистые пачки, являющиеся косонаклонными отражающими реперами на сейсмограммах (Биншток, 1980; Гидион, 1988; Нежданов и др., 1990; идр.). Часть исследователей отдают предпочтение эвстатическому фактору, обусловившему ритмичное осадконакопление (Гидион, 1988; Игошкин, 1992; Карогодин и др., 1996; Орлинский, Файзуллин, 1993). Однако, например, Ф. Г. Гурари (1994) считает, что на цикличность в первую очередь влияли климатический фактор и тектонический режим областей сноса обломочного материала, в результате чего осадочный материал поступал в бассейн пульсационно.

Следует отметить, что применение в русскоязычной литературе, посвященной неокомскому комплексу Западной Сибири, таких терминов, как “шельф”, “бровка шельфа”, “склон шельфа” и т.д., не совсем правомерно (Карогодин и др., 1996). Современные представления о геологии Западной Сибири отрицают наличие на ее территории океанической коры в мезозое, хотя некоторые геологи и видят аналогию с атлантической окраиной (Чернавских, 1994) или континентальным склоном (Соссдков, Четвертных, 1995). В таком случае и мелководная часть палеобасссйна, и глубоководная, независимо от того, какие были максимальные глубины, относятся к шельфу. Один из предлагаемых вариантов - использовать термины "дельтовая платформа”, “склон дельты”, “фронт дельты”. Подобной точки зрения придерживаются и некоторые другие геологи (Плавник и др., 1988). Вероятно, можно использовать и термин “аккумулятивный шельф”.

Некоторые из сторонников косослоистой модели неокома отдают предпочтение точке зрения, согласно которой формирование мелководных пластов происходило в шельфовых условиях (Биншток, 1980; Иващенко и др., 1980; Кунин, Кучерук, 1984; Игошкин, Шлезингер. 1990; Нежданов и др., 1990; Прежснцев, 1990; Трушкевич, 1994). Ширина зоны шельфа могла достигать 400 км и более. Она представляла собой область транзита осадочного материала, который достигал ровки седиментационного уступа и сбрасывался в глубоководную часть бассейна.

Даже в 70-е годы, когда клиноформной модели еще не существовало, М.Ю. Эрвье (1972, 1974) указывал на дельтовое происхождение отложений пласта БВ8 Самотлорского месторождения, а Н.И. Марковский (1973) отмечал, что вся мегионская свита формировалась в условиях дельты.

По данным Г.И. Плавника и др. (1988), разрезы дельтовых отложений неокома центральной части Западной Сибири характеризуются повышенной общей мощностью отложений, разнообразным литолого-фациальным составом, чередованием отложений с нормально-морской и солоноватоводной фауной, обилием в них растительного детрита и слюды, ходов илоедов и пескожилов. При построении карт эффективных толщин по серии песчаных пластов и их анализе выделено несколько крупных палеодельт в пределах Среднего Приобья.

Одна из дельт, установленная в пределах Юганской впадины и юго-восточной части Сургутского района для пластов БВ6-БВ10 и БС10-БС2, прослеживается по повышенным значениям общих и эффективных мощностей пластов БВ и БС на Тайлаковской, Мамонтовской, Усть-Балыкской и некоторых других площадях. Вторая дельта прослежена в центратьных частях Нижневартовского и Сургутского сводов, с осевой линией, проходящей через Соснинскую, Советскую, Самотлорскую, Нивагальскую, Федоровскую. Кочсвскую и другие площади. В Северном Приобьс выделена третья дельта. Ее осевая линия проходит через Варьеганскую. Ортъягу некую. Пограничную, Холмогорскую площади.

Формирование ачимовских тел большинство исследователей связывают с формированием глубоководных конусов выноса турбидитными и мутьевыми потоками (Гиршгорн, Соседков. 1990; Нежданов и др., 1990; Соседков. Четвертных. 1995; Трушкевич, 1994; Брехунцов и др., 1999; и др.) по одним представлениям, на продолжении подводящих каналов пересекающих шельф, по другим - на продолжении авандельт (рис. 4.3). Некоторые из ачимовских тел относятся к контуритам (Соседков, Четвертных, 1995), а Р. Т. Трушкевич (1994) считает, что они могли также формироваться за счет сползания кромки террас. Некоторые разногласия, как отмечалось выше, заключаются во временном взаимоотношении мелководных покровных шельфовых пластов и ачимовских тел. Некоторые исследователи (Карогодин и др.. 1996) считают, что их формирование происходило большей частью синхронно, другие, - что отложения подводных КОНУ СОВ выноса не имеют возрастных аналогов среди мелководных пластов (Игошкин, Шлезингер. 1990).

Рис. 5. Принципиальная схема формирования покровных и полосовидных песчаных тел (по Нежданову и др 1992). а - лагунно-баровое побережье, осложненное наличием аллювиального источника терригенного материала; о схематические разрезы. 1 - песчаники; 2 - алевролиты; границы: 3 -- бровки шельфа, 4 - подножия шельфового склона. 5 - песчаных тел; 6 - номера клиноформ

Неокомский разрез сформировался в результате "лавинного” бокового заполнения сравнительно глубоководного морского бассейна в регрессивный этап крупного седиментационного цикла. Оценка "минимально допустимой" глубины бажсновского моря, выполненная по материалам литолого-фациального. палеоэкологического и других анализов, составила порядка 400 м (Брадучан и др., 1986, с. 63). Обломочный материал поступал в основном с Сибирской платформы, Алтас-Саянской складчатой области и в меньшей степени с Урала. Этой неравномерностью послупления обломочного материала объясняется асимметрия строения неокома. На территории Северного Приобья осевая зона неокомского бассейна по ряду региональных сейсмических (XIX-XXII) профилей намечается в 50-70 км западнее Хулымской группы поднятий. Еще одной особенностью неокомского бассейна Западной Сибири является его некомпенсированный режим осадконакопления в поздней юре, сменившийся "лавинной” седиментацией в неокоме или, возможно, даже в поздневолжское время. Именно эти два обстоятельства (некомпенсированное осадконакопление, сменившееся “лавинной" седиментацией) были определяющими в формировании клиноформного комплекса.

Клиноформы восточного падения, сформировавшиеся под влиянием источников сноса Урала, имеют преимущественно глинистый состав, тогда как восточные клиноформы. Как следует из вышеизложенного, представлены чередованием глинистых пачек и песчаных горизонтов. Именно к этим клиноформам приурочена главная доля запасов УВ неокомского комплекса.

Заключение

К настоящему времени на территории Западной сибири (Северного Приобья) выявленные сейсморазведочными работами все крупные положительные структуры уже изучены бурением. Поэтому наравне с поисково-оценочным бурением скважин на небольших по площади и малоамплитудных локальных поднятиях все большее значение приобретают нефтепоисковые работы. Направленные на выявление неструктурных ловушек. При определении пространственного положения таких ловушек в сложно построенном неокомском комплексе существует необходимость восстановления фациальных и палеогеоморфологичсских условий формирования песчаных тел-коллекторов.

Немаловажными являются фациальный и палеогеоморфологические факторы. Именно они в значительной мере определяют морфологию резервуаров и в некоторой степени генетический тип ловушек. А это весьма важно для прогноза залежей и определения методов поиска скоплений углеводородов. Восстановление палеогеографических обстановок. В данном случае на территории Северного Приобья, предполагает выяснение как особенностей формирования нсокомского клиноформного комплекса в целом, так и детальных реконструкций образования отдельных клиноформ и их частей. Это имеет большое значение для понимания динамики развития осадочного бассейна и особенностей осадконакопления, что в дальнейшем в комплексе с другими данными (сейсморазведки, особенностей тектонического строения и др.) позволяет более обоснованно прогнозировать перспективные зоны и типы ловушек УВ в их пределах. [5]

Список используемой литературы

1) Ершов С.В. Компьютерное моделирование геологического строения клиноформенного комплекса неокома северных и арктическиз районов Западной Сибири. Геология и геофизика, 2009, т.50, №9.

2) Геология СССР. Том XIV. Западная Сибирь (Алтаи?скии? краи?, Кемерово, Новосибирская, Омская, Томская области). Часть 1 Геологическое описание. М.: Недра, 1967, 641 стр.

3) Карогодин Ю.Н., Казаненков В.А., Рыльков С.А., Ершов С.В. Новосибирск: Издательство СО РАН, филиал "Гео", 2000, 200 с.

4) Конторович В.А., Лапковский В.В., Лунев Б.В. (Институт Нефтегазовой геологии и геофизики им. М.М.Трофимука СО РАН) Модель формирования неокомского клиноформенного комплекса Западно-Сибирской плиты с учетом изостазии, 66 стр.

5) Шиманский В.В. диссертации по теме "Закономерности формирования неструктурных ловушек и прогноз зон нефтегазонакопления в юрских и нижнемеловых отложениях Западной Сибири".

Размещено на Allbest.ru