Події 11 вересня 2001 р. різко актуалізували питання про національну безпеку і терористичну загрозу. Перша доповідь Президента Джорджа Буша про Стратегію національної безпеки (СНБ), оприлюднена Білим домом 20 вересня 2002, була приурочена до річниці терористичних атак. Вона викликала великий резонанс у суспільстві, «отримала позитивну оцінку як ясна, далекоглядна і значна відповідь на загрози, з якими Америці доводиться стикатися в даний час. Але в той же час вона зазнала критики і радикальне, що викликає занепокоєння відступ від американської зовнішньополітичної традиції». [14, 65]

· У тексті СНБ можна виділити 4 основні теми.

· СНБ закликає до здійснення випереджальних військових дій проти ворожих держав і терористичних груп, що прагнуть до розробки зброї масового знищення.

· У СНБ оголошується, що США не допустять того, щоб яка-небудь іноземна держава кинула виклик її глобальній військовій силі.

· У СНБ виражається прихильність багатосторонньому міжнародному співробітництву. Але при цьому робиться недвозначна заява про те, що «у разі необхідності» Сполучені Штати «без коливань стануть діяти поодинці і заради захисту національних інтересів і національної безпеки».

· У СНБ проголошується мета поширення демократії і прав людини на всій земній кулі, особливо в мусульманському світі. «Ми не прагнемо нав'язувати демократію іншим, ми прагнемо лише допомогти створити умови, в яких люди зможуть заявити про своє право на більш вільне майбутнє».

Ця концепція закликає до дії, коли міць США незрівнянна ні з однією державою і незаперечна. Вона ґрунтується, по-перше, на військовій силі США. Буш визнає за США небувалу військову міць, яка повинна змусити «ворогів» замислитися про необхідність домагатися випередження або навіть рівності з США і союзниками.; В даний час Сполучені Штати займають позиції небувалої військової могутності та величезного економічного і політичного впливу. «Відповідно до наших принципів, ми не застосовуємо силу для тиску з метою отримання односторонньої переваги. Замість цього ми прагнемо створити рівновагу сил, що сприяє свободі людини». Крім того, в частині СНБ, яка викликала широке обговорення і породила численні суперечки, міститься наступна заява:» Наші збройні сили будуть такими потужними, що це переконає наших потенційних супротивників не нарощувати військовий потенціал в надії перевершити силу Сполучених Штатів або зрівнятися з ним». [14,67]

По-друге - це економічний потенціал. А економічне процвітання не можливо без економічної безпеки. Все це можна звести до наступного: світова економіка, в основному, залежить від нафти і газу. А 2 / 3 світових запасів перебувають у неблагонадійних руках (мається на увазі зона Перської затоки). Тобто необхідно домогтися безперебійного надходження енергоресурсів з неблагонадійних зон, домогтися постачань енергоресурсів за розумними цінами (про це докладніше у 2-у розділі). Транспортна безпека - «безпека повітряних та морських перевезень, а також наявність надійних кордонів виступають найважливішою умовою нашої економічної безпеки і благополуччя». Після терактів 11 вересня в США та інших країнах різко збільшилися вимоги до безпеки в аеропортах і в літаках (посилений особистий огляд, безпека вантажних відсіків - все, щоб не допустити на борт потенційного терориста і не допустити перевезення небезпечних матеріалів). Крім того, СНБ закликає міжнародне співтовариство «виробити єдину глобальну стратегію, яка дозволяла б позбавляти терористів доступу до фінансових коштів, які необхідні їм для здійснення своїх нелюдських акцій, а також використовувати залишені ними фінансові сліди для виявлення і ліквідації терористичних груп».

Для здійснення принципу багатосторонності США необхідні економічно сильні і стабільні партнери. «Ми надаємо необхідну підтримку цим державам шляхом активної взаємодії з іншими країнами, міжнародними фінансовими інститутами (МФІ) і приватним сектором з метою запобігання фінансових криз та більш ефективного вирішення таких криз, якщо вони все-таки відбуваються».

Ще одним економічним принципом СНБ є принцип «сприяння розвитку». Тобто США, як економічно сильний партнер, може і повинен допомагати досягати економічних успіхів країнам, що розвиваються. Допомога йде за рахунок розвитку торгівлі та інвестицій, активування внутрішніх заощаджень, людських і інших ресурсів, новаторства. [14,69]

Події 11 вересня 2001 р підштовхнули США до перегляду своєї зовнішньополітичної стратегії. Тепер головною загрозою безпеці Сполучених Штатів стає міжнародний тероризм. Небезпека новоявленого ворога в тому, що це не визначений уряд на певній території, як раніше СРСР. Це розсіяні по всьому світу, різні за потужністю, впливу, кількості людей організації. На думку адміністрації США стара стратегія «стримування» тепер не може бути ефективною, хоча повністю не відкидається. «Стратегія національної безпеки не спростовує піввікову доктрину і не відкидає політику стримування і залякування. Ці стратегічні концепції можуть, і як і раніше будуть використовуватися там, де це необхідно і доцільно». Тільки тепер до цих концепцій додається нова, яка доповнює, концепція «превентивної оборони». «Виходячи зі здорового глузду, США повинні бути готові, за необхідності, вживати заходів до того, як погрози повністю матеріалізуються

Американська адміністрація оголосила війну тероризму при майже поголовному схваленні всього світа, зокрема, із благословення Ради Безпеки й при солідарності членів Атлантичного альянсу, готових використовувати статтю 5 Договору. Як тільки ефект раптовості пройшов, адміністрація Джорджа Буша вказала пальцем на ворога: це влада талібів в Афганістані з 1996 року, ісламістська організація Аль-Кайда, очолювана Усамою Бен Ладеном, саудівським фанатиком боротьби з невірними. Афганістан знову виявляється в центрі світової уваги: країна, спустошена війнами, міжплемінною й міжетнічною ворожнечею, втручанням сусідніх країн і убогістю біженців внаслідок географічного положення цієї буферної держави, який був вже не раз предметом зазіхань. З моменту приходу до влади в 1996 році таліби вже були предметом санкцій ООН (резолюція від 19 грудня 2000 р.).

Всупереч песимістичним прогнозам, що військова акція забуксує й дестабілізує Пакистан, американська відповідь Аль-Каїді й талібам виявилася успішною. Військова кампанія (операція «Правосуддя без меж», що перейшла в операцію «Непорушна свобода») виявляється ефективною. Після бомбардувань (початих 7 жовтня) наземну операцію ведуть сили Північного альянсу (коаліція етнічних меншостей, що протистоїть талібам), що досягає швидкого успіху, відстороняє талібів від влади (падіння Кабула - 13 листопада, падіння Кандагара - 3 грудня). Операція приводить до угоди про розгортання під мандатом ООН міжнародних сил безпеки в Кабулі і довкола нього й про створення під егідою ООН перехідного уряду, у якому представлені всі афганські угруповання. [5,320]

Чи змінили ці події світ? У короткостроковому плані - звичайно, з урахуванням ефекту раптовості й особливо з погляду американців. Якщо в перші місяці перебування при владі адміністрація Джорджа Буша, здавалося, зовсім не цікавилася зовнішнім світом, не вважаючи просування ідеї протиракетної оборони, що, начебто б, повинна була забезпечити безпеку території Америки від ракет «хуліганських держав», то після 11 вересня все змінилося. Незважаючи на те, що Америка в минулому вже переживала шоки (Перл-Харбор, супутник), які могли похитнути почуття невразливості Сполучених Штатів, то головною відмітною рисою світу «після 11 вересня» для американців стало зникнення почуття власної винятковості й відкриття ними своєї уразливості.

Другий наслідок був геостратегічного порядку. Створення антитерористичної коаліції привело до дипломатичного перевороту й до зближення Вашингтона, Москви й Пекіна, до втрати енергії НАТО й до постановки нових питань щодо європейської оборонної політики. Зроблені замахи змінили американо-російські відносини. Якщо в дискусіях про стратегічні озброєння Росія має намір повернути собі роль противаги Америці, підтримка, зроблена Владимиром Путіним антитерористичної кампанії під час його зустрічей із Джорджем Бушем у Вашингтоні (13-15 листопада 2001 р.), демонструє його волю встановити довірчі стосунки співробітництва в боротьбі проти тероризму й прагнення розв'язати собі повністю руки в Чечні в обмін на свою солідарність проти Бен Ладена. По тій же причині Китай висловлює свою принципову підтримку коаліції (боротьба з тероризмом є, крім того, однією з основних ліній співробітництва в рамках Шанхайської групи, регіонального консультаційного форуму, створеного в 1996 р. Росією, Китаєм, Таджикистаном, Казахстаном і Киргизією).

Але, одержавши військовий успіх, американська адміністрація відразу денонсувала (13 грудня 2001 р.) Договір 1972 року про обмеження систем протиракетної оборони. Вона зробила це, щоб побудувати свій протиракетний щит, висловивши повторно свою опозицію Кіотському протоколу, відмовившись ратифікувати договір про створення міжнародного кримінального суду, відкинувши обов'язкову систему контролю за біологічною зброєю, затвердивши нову доктрину, що передбачає баналізацію ядерної зброї й зростання військового бюджету. В 2003 році він повинен був досягти рівня 40% всіх світових військових витрат. [5,322]

Європа явно відходить на другий план. Афганська криза приводить до маргіналізації її ролі й до нової «націоналізації» міжнародної політики. Лондон, Париж і Берлін, які значно обособились, беруть обмежену участь і в рамках двосторонніх відносин на стороні американців. Ці події виявляють неповороткість Європи у військово-політичній області, де вона зв'язана складністю процедур і де існує очевидна військова перевага американців.

Насправді події 11 вересня не внесли фундаментальних змін в основні міжнародні проблеми від Близькосхідного конфлікту до воєн в Африці.

На початку адміністрація Буша не приймає участі в ізраїльсько-палестинському конфлікті, займаючи, однак, позицію явно на користь ізраїльського уряду, що теж бореться з тероризмом. Після 11 вересня Сполучені Штати включаються в нього з великою обережністю в контексті відсутності волі до миру воюючих сторін. Вони пропонують проголосувати в Раді Безпеки (13 березня 2002 р.) за резолюцію на користь співіснування двох держав, ізраїльського й палестинського. Ірак же, навпроти, ніколи не зникав з прицілу американської адміністрації, що повна рішучості позбутися режиму Саддама Хусейна, і Багдад протестує проти блокади, у якій він виявився в рамках програми «нафта в обмін на продовольство», зм'якшеної в травні 2002 року.

Події 11 вересня дали новий поштовх дебатам про глобалізацію й нагадали про значення існуючі між Північчю й Півднем розриву. Глобалізація люто наступає, виражаючись у концентрації, що сприяє уніформізації виробництва й американізації розподілу, із запуском нового циклу переговорів про лібералізацію торгівлі (угоди в Досі й Катарі в листопаді 2001 р.), з офіційним вступом Китаю у Світову Торговельну Організацію (11 грудня 2001 р.). Але процес глобалізації зустрічає усе більше й більше сильний опір, що особливо загострилося після обговорення в 1998 році багатосторонньої угоди про інвестиції в ОЕСР. Якби цей проект був прийнятий, він надав би транснаціональним монополіям, що інвестують в інші країни, того ж права, що й місцевим підприємствам. Переговори були припинені внаслідок кампанії протесту антиглобалістських рухів.

Крім кон'юнктурних наслідків у вигляді вповільнення економічного росту (зростання американської економіки знижується з 4% в 2000 році до 1% в 2001), події 11 вересня показали всьому світу, у чому справжня проблема глобалізації: у зростаючому розриві між гуманітарною, суспільною, економічною інтеграцією й відсутністю легітимних інстанцій світового правління. Чи відбудеться повернення до верховенства держави або ж буде створений світовий уряд? [5,324]

Події 11 вересня самі по собі відбивають деякою мірою настання нової епохи - епохи процвітання всякого роду мереж, що розростаються завдяки відсутності державності: терористи сходяться із всіх країн. І якщо дійсно говорити про зіткнення двох світів, то вони не вписуються в існуючі кордони між країнами або релігіями. Дійсно, релігійний фундаменталізм і західний капіталізм - це два прояви світу без меж. І в деяких країнах спостерігається глибокий страх перед сучасністю, що у сполученні із нерівністю й бідністю створює відчуття у їхніх жителів, що вони жертви світової змови. А Захід своїми спробами насильно прищепити свої цінності всьому світу викликає реакцію відторгнення. В умовах конфліктів, у яких як прапор використовуються релігії (11 вересня, індо-пакистанський конфлікт, релігійні зіткнення в Нігерії, ізраїльсько-палестинська війна), межконфессіональна зустріч в Ассизі (24 січня 2002 р.) ставила перед собою завдання спростувати тезу про конфлікт цивілізацій і повернення до релігійних воєн. Таким чином, події 11 вересня послужили каталізатором прискорення вже існуючих тенденцій, що відбивають новий світ. [5,330]

Висновки