Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Міхаіл Ждан нарадзіўся 13 ліпеня 1906 г. у с.Коровиця-Блодивська Любачивского павета, у 1924 г. скончыў гімназію ў Пярэмышлі, скончыў Львоўскі універсітэт і ў 1931 г. атрымаў акадэмічную ступень магістра філасофіі. У 1933 - 1939 гг выкладаў у прыватнай гімназіі з польскай мовай навучання ў Любачеве, у 1942 - 1944 гг - у другой дзяржаўнай гімназіі ў Львове, пазней становіцца членам НТШ, УВАН, УИТ. З 1954 г. публікуе свае артыкулы ў часопісе "Перабудова дзяржавы" (рэдактар Багдан Винар) [78, с.91-92].

У 1931 г. з'явілася 1. Шырокая праца на польскай мове "Літоўска-татарскія адносіны з вел.кн. Ліпоўскія Вітаўта ". Пазней з'явіліся іншыя даследаванні: "Першае напад татараў на Украіну" (Вызваленчы шлях - 1961.-кн. 7-9), "Другое напад татараў на Украіну" (Вызваленчы шлях - 1965. - Кн.5-8), "Украіна ў панаваннем Золата Орды "(Украінскі историк.-1970. - ч.1-3, 4 1971. - ч.1-2 ,3-4)," Раманавічы і Германскі рыцары-ордэн (ўкраінскі гісторык - 1973. - ч.3- 4). У гэтых працах ён даследуе прычыны ўдзельнай раздробненасці Русі, вывучае грамадска-палітычны і сацыяльна-эканамічнае развіццё Падоле, Переяславщины, Галічыны, Валыні, Кіеўшчыны і Чарнігаўшчыны. Гэта робіць ён на аснове надзвычай добрасумленнай крытыкі гістарычных крыніц і літаратуры [78, с.94]. М. Ждан - аўтар артыкулаў "руская (Кіеўская) Дзяржава", "рабства на Украіне", "Полаўцы", "Пераяслаўскай княства", "Рурыкавічы" ў "Энцыклапедыі украиноведения" ён даў і крытычны агляд англамоўнага перакладу Галіцка-Валынскай летапісе па галоўнай рэдакцыяй Емяльяна Прицака у перакладзе Ю. Перфецького (ўкраінскі историк.-1974.-4.4), марыў выдаць шырокую працу "Украіна і Залатая Арда". Апраўданым застаецца і яго сцвярджэнне пра тое, што "трэба стварыць адпаведныя стымулы для заахвочвання акадэмічнай моладзі ў студыі нашага сярэднявечча [98, с.96].

Вядомым даследчыкам гісторыі Кіеўскай Русі быў прафесар Мікалай Чубаты (1889 - 1975). М. Чубатый скончыў Тэрнопальскую гімназію, вучыўся ў Львоўскім і Валынскім иниверситети, выкладаў гісторыю ўкраінскага права ў тайным Львоўскім універсітэце і гісторыю каталіцкай царквы ў Грэка-каталіцкай духоўнай семінарыі ў Львове. З 1963 г. дэкан юрыдычнага факультетуУкраинського Каталіцкага Універсітэта ў Рыме. Быў адным з заснавальнікаў Украінскага Гістарычнага Таварыства, старшынёй НТШ ў ЗША (1943 - 1952) і намеснікам прэзідэнта Галоўнага Савета НТШ (1952 - 1955). Вялікую цікавасць у навуковым свеце выклікала яго праца "Княжы Русь-Украіна і ўзнікненне трох усходнеславянскіх нацый" ("Запіскі ношак", т.178, Нью-Ёрк, 1964), у якой ён навукова абгрунтавана адмаўляў існаванне феадалізму ў Кіеўскай Русі [ 91, с.106]. Не страцілі сваёй актальности і такія навуковыя даследаванні як "Да пытання аб пачатках ўкраінскай нацыі" ("Справа" - 1931. - Чч.15-19), "Кіеўская Русь у новых савецкіх і польскіх досведах" ("Запіскі ношак". - Т. 169, 1962), "Праблемы сучаснай найноўшай украінскай гістарыяграфіі", "Гісторыя хрысціянства на Русі-Украіне", "Агляд гісторыі ўкраінскага права" [91, с.106-109].

Дзяржаўна-прававыя аспекты княжых з'ездаў XI - XII стст. і самастойнасці рускіх княстваў разглядаюцца ў навуковых даследаваннях вядомага гісторыка праф. Льва Окиншевича - шматгадовага дэкана юрыдычнага факультэта Усу ў Мюнхене. У сваёй працы "Лекцыі па гісторыі ўкраінскай права" (1974) ён прапанаваў сваю перыядызацыю ўкраінскай гісторыі

І. дофеодальный перыяд (да XI ст.)

ІІ. Феадальны:

А) ранні феадалізм (Х - ХІІІ стст.)

Б) развіты феадалізм (Х - ХІІІ стст.)

III. Саслоўнае дзяржава (ХVI - XIX стст.) [92, с.97].

У сваіх навуковых даследаваннях "Агляд гісторыі філасофіі права" (1948), "Уводзіны ў навукі аб праве і дзяржаве» (1949), Л.Окиншевич падкрэслівае, што, княжацкія схемы з'яўляецца маладаследаваная старонкай у гісторыі Украіны, яны патрабуюць гістарычнага, палітычнага, прававога і філасофскага аналізу [92, с.100-101]. Гісторыка-прававога даследаванні, на нашу думку, заслугоўваюць і глыбока навуковыя артыкулы "Паміж Захадам і Усходам", "Гісторыя цывілізацый Усходняй Еўропы ў навуковых даследаваннях Арнольда Тойба" [92, с.104]. У цэлым, навуковыя даследаванні Л. Окиншевича характарызуюцца добрасумленным выкарыстаннем крыніц і літаратуры, устойлівасцю гісторыка-юрыдычнай аналізу кожнага юрыдычнага інстытута (у тым ліку княжых з'ездаў), навуковай навізной і абгрунтаванасцю высноў.

Пэўны ўклад у даследаванне гісторыі княжых з'ездаў аказалі працы "Нарысы да гісторыі Кіеўскага Вялікага княства ў Х-XI стст." Да мэты Оленчин [64, с.34-35]. "Апошнія Раманавічы" М. Андрусяка (1948) [64, с.15], "Дон і Прыазоўе ў старажытнасці" (1958) Мілера, "Студыі па ранняй гісторыі Украіны" Дамброўскага [64, з.8].

Такім чынам, дыяспары гістарычная школа стала важным элементам гісторыка-дзяржаўнай традыцыі навуковых даследаванняў за межамі этнаграфічнай Украіны, уплывовым украиноведческим цэнтрам ва Усходняй Еўропе ва ўмовах савецкага таталітарнага рэжыму. Диаспорные гісторыкі ў сваіх працах даследавалі і праблему княжых зЗ'ездаў, хоць яна ў іх не стала асобным прадметам навуковага даследавання і яны мала што новага ўнеслі ў канцэптуальна-тэарэтычным плане.

Раздзел 4. Сучасная гістарычная думка аб прычынах, ходзе і наступствах княжых з'ездаў ў кантэксце фарміравання дзяржаўнасці Украіны-Русі

княжы з'ездаў дзяржаўнасцтво русь

Ужо ў пачатку 1991 г. зЗ'яўляецца ўкраінскі пераклад курсу О. Субтельного "Украіна: гісторыя" на некалькі гадоў стаў асноўным внузскім падручнікам. Сярод прычын раздрабненні аўтар называе суб'ектыўныя (разлад сярод князёў, адсутнасць правілаў пасада ў спадчыну) і аб'ектыўныя (эканамічны застой з прычыны змены міжнароднай гандлёвай кньюктуры). У гэтым кантэксце і ацэньваецца Любецкі з'езд [68, з.47-48].

У канцы 1991 г. выйшаў I тым ВНУ курсу "Гісторыя Украіны". У адпаведнай лекцыі Л. Мельник [54, с.59-69] прычыну раздробненасці аўтар бачыць у сучасных вытворчых і грамадскіх адносінах, "развіццю феадальнага ладу і яго зацвярджэння на ўсёй тэрыторыі Русі. Раздробленасць трактуецца як "цяжкі следства развіцця феадальнага ладу", а Любецкі зУезд як такой, што не змог спыніць гэты аб'ектыўны працэс [54, с. 56-57].

Объективистские-асцярожны падыход да рэалій XII ст. прадэманстраваў Я. Дашкевич, аперуючы 4 мадэлі усходнеславянскіх этнасаў: "альфа" - сімвалізуе ўкраінскі, уключае данскі субстрат і нарманскіх субстрат, "бэта" - символизуеновгородсько-пскоўскі этнас, уключае Долтський субстрат і нарманскіх суперстрат, "гама" - сімвалізуе вялікаросаў на угра-фінскай пидгладдци, "дэльта" - беларусаў на балтыйскім субстраце [58, з.33]. Наогул Яраслаў Рамановіч Дашкевіч - чалавек дзіўны часу. Ён - аўтар каля тысячы навуковых артыкулаў, даследаванняў, работ, культуролаг, мовазнаўца, эсэіст, палітолаг і гісторык Украіны [97, с.2]. Сярод яго вядомых навуковых прац варта перш за ўспомніць "Гісторыю ўкраінскага войскі" (1992), "Пераклічка стагоддзяў: тры погляду на мінулае і сучаснасць Украіны" (1993), "Нацыянальны пытанне ў Украіне" (1994) і многія іншыя. Актуальныя яго словы: "Перад сучаснай гістарычнай навукай стаіць задача не толькі ачысціцца ад разнастайных напластаванняў. Варта праводзіць новыя даследаванні на ўзроўні патрабаванняў сённяшняга дня ... востра стаіць пытанне публікацыі велізарнага корпуса дакументаў ... " [97, с.3]. Цэлы шэраг каштоўных з навуковай пункту гледжання меркаванняў выказана ў яго артыкуле "Украінскія землі ў часы Галіцка-Валынскага дзяржаўнасці":

сучасныя афіцыйныя гісторыкі, перш за ўсё з "кіеўскай школы", з'яўляюцца ў значнай ступені спадчыннікамі такіх расійскіх палітызаваных напрамкаў, як славянофильство і москвофильство, антызаходніцтве, евродийство [97, с.3];

прымяншаецца значэнне і ролю Заходняй Украіны, асабліва Галіцыі [95, с.3-4];

вялікую ролю ў працэсах этнічнай і палітычнай кансалідацыі старажытнарускіх земляў згулялі галіцкія і валынскія князі [35, с.15-19].

Іншы сучасны ўкраінскі гісторык Л.Зализняк розвинев канцэпцыю М. Брайковського, непасрэднымі продкамі ўкраінскі лічыць не антаў, а аковинив. Русь ён прызнае як "імперыю раннесярэднявечнага тыпу", важную ролю ў афармленні якой видгралы княжыя з'езды [9, с.136-137]. Ён адзначае "Канчатковае паспяванне беларусаў, Пскова-наўгародцаў, рускіх адбылося ў Х - ХІІІ стст. у складзе праўкраінскі імперыі Кіеўская Русь. Фактычны распад апошняй ў другой палове XII ст. азначаў сабой незалежнасць ад Кіеўскай метраполіі згаданых маладых постимперских этнасаў [9, с.97]. У сваёй вострасюжэтнай артыкуле "Старажытнаруская народнасць" ён востра крытыкуе москвоцентричной канцэпцыі М. Погодина, М. Покровского, В. Мовродина, Б. Рыбакова, Б. Греков і іншых, параўноўвае этнапалітычных развіццё усходнеславянскіх этнасаў з раманскім народамі справядліва заўважае: "Наколькі жыхароў Лондана, Парыжа, Прагі ці Варшавы Х-ХІІІ стст. можна лічыць адпаведна ангельцамі, французамі, чэхамі і палякамі, настолькі тагачасны Кіеў быў украінскім "[38, з.14], можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем, што" княжыя з'езды XI-XII стст. былі з'ездамі ўкраінскіх князёў ", а" галоўным стваральнікам киеворусской культуры Х-ХII стст была перш за ўсё насельніцтва Паўднёвай Русі і адсюль кананічныя ўзоры культуры княжацкага Кіева распаўсюджваліся і на паўночную тэрыторыю імперыі, уплываючы на развіццё пробилорусив, проросиян, наўгародцаў [39, с.13].

Адным з найбуйнейшых знаўцаў гісторыі Кіеўскай Русі, традыцый старажытнарускага летапісання з'яўляецца дырэктар Інстытута археалогіі НАНУ Пётр Талочка. У сваёй працы "Ад Русі да Украіны" вядомы гісторык і археолаг адзначае: "за першых дзесяцігоддзяў XII ст. завяршыўся раннефеадальнай перыяд у гісторыі Кіеўскай Русі, пасля якога пачалася эпоха феадальнай раздробненасці, якая працягвалася да 40-х гадоў XIII ст. і гэта аб'ектыўны працэс быў паскораны рашэннямі Любецкага і наступных з'ездаў [28, с.20-21]. У артыкуле "Летапісец Нестар" акадэмік Талочка, аналізуючы артыкула "ПМЛ" за 1097 - 1110 гг. сцвярджае, што яны насуперак меркаванню В.М.Татищев, былі напісаныя Нестарам [27, с.188-189], гэта і пацвярджаецца тым фактам, што "Нестар ствараў сваю летапіс падчас кіравання Святаполка Ізяславіча" і таму некалькі зретушовуеться ролю Манамаха ў барацьбе з полаўцамі [27, с.187].

П. Толочко разам са сваім сынам А.Толочко з'яўляецца аўтарам фундаментальнай манаграфіі «Кіеўская Русь», у якой спецыяльны раздзел-параграф прысвечаны Любечском з'езда [29, с.198-207]. У самым пачатку гісторык прыводзіць словы з "ПВЛ":

"У год 6605 (1097). Прыбылі Святаполк (Ізяславіч) і Уладзімір (Всеволодич), і Давід Ігаравіч, і Васілька Расціславіч, Давід Святаславіч і яго брат Алег і сабраліся ў Любечы, каб уладзіць свет. І казалі яны адзін аднаму, кажучы: "Навошта мы губим Рускую зямлю, самі супраць сябе свару праліваючы? А полаўцы нашу зямлю разносяць і савеце ёсць, што паміж намі вайна дагэтуль. Зараз з"Аб'ядноўвацца ў адно сэрца і засцеражэ Рускую зямлю. Кожны хай трымае вотчыну сваю. Святаполк - Кіеў Ізяслава; Уладзімір - Усевалада (доля) Давід олег, і Яраслаў - Святаслава (доля) Давіда - Уладзімір і двух Расьціславічам - Уладыку, а Теребовля - Васількова". І на гэтым яны цалавалі крыж! А калі з гэтага часу хто на каго ўстане, то супраць таго, ці будзем мы "і сумленны крыж". І, пацалаваліся, пайшлі да сябе. "[16, с.146].

П. Толочко далей заўважае: "Любецкі з'езд усталяваў правілы гульні на бліжэйшыя паўстагоддзя, а ў пэўным сэнсе назаўсёды". Першапачатковая ідэя пердбачала склікання зЗ'езду ў Кіеве. Логіка тут відавочная: акрамя таго што Святаполк павінен выконваць ролю гаспадара (і кіраўніка сходу), за ім стаяў і аўтарытэт самога горада. З'езд, аднак адбыўся ў Любечы, месцы, абраным таксама не без схаванага сэнсу. Для княжацкага вуха назва мястэчка была нагадваць аб галоўнай прынцып суіснавання - "братэрскую любоў". Другі карэкцыяй супраць бацькі тоны была ідэя запрасіць на з'езд, які праектаваўся толькі для нашчадкаў дынастыі Яраславічаў, князёў-ізгояў, усіх гэтых Ігаравічам і Расціславіча. Праўда, як высветлілася, яны трымалі толькі дарадчыя галасы. У выніку з'езда было ўкаранёна новае паняцце княжацкага валодання - "Отчын" - і вызначаны тры новыя адукацыі - Кіеў, Пераяслаў і Чарнігаў. Вызначыўшы Кіеў як Отчын Святаполка, князі прызналі і яго вярхоўную ўладу. А агульным фонам Любецкі ідэй стаў «Завяшчанне Яраслава". Ніхто, акрамя нашчадкаў трыумвірата (Ізяслаў, Святаслаў і Усевалад Яраславіча), Отчын не атрымаў [29, с.199-200]. Прычым дзякуючы хітраму плану Алега Святаславіча быў перададзены толькі Ноўгарад-Северскі, а Давіда Ігаравіча былі зраўняныя ў правах з Расьціславічам. Між тым "салодкія прамовы аб братэрскай любові, сумеснай абароне ад полаўцаў, запаветы бацькоў, клопат пра Рускай зямлі пазбаўлялі пакрыўджаных нават магчымасці прагортваць" [29, с.201]. Можна пагадзіцца і з разважаннем П.Толочко аб тым, што вайна за кіеўскі стол паміж Юрыем Даўгарукім і Ізяславам Мсиславичем "Да краі знішчыць спадчына Любецкага з'езду, да краю заблытаў междукняжеские ўзаемаадносіны і расхістае прававыя асновы вярхоўнай улады" [29, с.216 ]. І ўсё ж, як адзначае А.Толочко, гэтыя падзеі не прывялі да распаду Кіеўскай Русі, а яе "смерць была выкліканая не феадальнай раздробленасьці XII ст., А мангольскім і літоўскім палітыкай канца XIII - пачатку Хиvст." [48, з.16 ].

Іншым вядомым прадстаўніком сучаснага "кіеўскай школы" з'яўляецца Мікалай Катляроў, аўтар 18 манаграфій і больш за 300 артыкулаў. Ужо ў сваім даведачным выданні "Гісторыя Украіны ў асобах. Давньруська дзяржава. "Ён кажа:" з сярэдзіны XII ст. Старажытнай Руссю кіруе група моцных і аўтарытэтных князёў, вырашае спрэчныя пытанні на "сталах" (з'ездах), тым самым прызнаючы вялікую ролю княжых з'ездаў у працэсе стабілізацыі палітычнай сістэмы Кіеўскай Русі [14, с.17]. У нарысе, прысвечаным В. Мономаху, ён падкрэслівае, што дзякуючы перамогам над полаўцамі і правядзенні ў жыццё рашэнняў княжых з'ездаў, у "грамадскай свядомасці Старажытнай Русі ўкаранілася меркаванне, што сціплы, здавалася б, Пераяслаўскай князь з'яўляецца, па сутнасці, першым у дзяржаве ". [14, с.123]. Падкрэсліваецца і значэнне Дюбецького з'езда, па пераадоленні ганарыстасці і самаўпэўненасці князя Алега і Святаславіча ":" Алег да і пасля 1097 - гэта, па сутнасці, два розных людзей, розных вдич і тэмпераментаў. На змену запаленчых, пыхлівыя, ваяўнічай, амбіцыйнаму рыцару прыйшоў паслухмяны, патухлы і малапрыкметны удзельная князь. Яго ролю ў палітычным жыцці Старажытнарускай дзяржавы паступова сышла внанивець "[14, с.136].

Мікалай Катляроў - аўтар фундаментальнай манаграфіі "Галіцка-Валынская Русь", у якой вялікая ўвага звяртае на складанне тэрыторыі Галіцка-Валынскай Русі, этнапалітычных і культурнае развіццё галіцкіх і валынскіх зямель у XI-XIV ст. У складанні дзяржаўнасці на заходнеўкраінскіх землях гісторык пэўную ролю адводзіць рашэннем Любечского з'езда 1097, згодна з якімі Перемышлянскую зямлю было прызнана спадчынным владинням галіны Расціслава, а Теребовля было замацавана за Васількам [15, с.115-116]. У артыкуле "старажытнакітайскія князі Уладзімір Манамах" М.Котляр падрабязна асвятляе пераможную барацьбу князя з качэўнікамі, адзначае, што "Манамах перахапіў ў ворага стратэгічную ініцыятыву, з кожным годам усё далей заганяючы яго ўглыб паўднёварускіх стэпаў" і ў сувязі з гэтым ён атрымаў магчымасць "ўсталёўваць свае прынцыпы палітычнай гульні, дыктаваць свае ўмовы междукняжеских адносін" [42, з.6-7].

Цэлы шэраг каштоўных з навуковай пункту гледжання меркаванняў выказана ў артыкуле Катляроў "Старажытнаруская дзяржава канца XI - пачатку XII стст.":

раскрываецца характар цэнтральнай улады і структуры Кіеўскага дзяржавы ад Усевалада да Уладзіміра Манамаха уключаючы як спробы захаваць аднаасобную і цэнтралізаваную манархію на Русі [43, с.26];

на Русі ў 1078 - 1093 рр. правілаў своеасаблівы дуумвірат - Усевалад з сынам Уладзімірам [43, с.21];

у 1096 - 1113 рр. Кіеўскай Руссю правілаў дуумвірат - Святаполк Ізяславіч - Уладзімір Манамах [43, с.23];

Любецкі з'езд не меў важнае значэнне для змены прынцыпаў пасада ў спадчыну, княжацкага валодання і цэлай сістэмы палітычных адносін на Русі, пацвярджэннем чаго з'яўляецца наступны ход падзей [43.с.24];

У 1100 і 1101 гг былі праведзены княжыя з'езды ў Витичеви і на Золотчи, на якіх побач са Святаполкам і Уладзімірам на першыя ролі вылучаюцца 3 Святаславічам: Давід, Алег і Яраслаў [43, с.25];

Шматгадовая паспяховая барацьба супраць палавецкіх ханаў дазволіла Уладзіміра Манамаха на пэўны час аднавіць аднаасобную і цэнтралізаваную манархію на Русі [45, с.26].

Гэтыя меркаванні знаходзяць свой лагічны працяг у артыкуле "З гісторыі междукняжеских адносін на Русі" - сярод выказаных у ёй думак заслугоўваюць увагі наступныя:

ў апошнія дзесяцігоддзі XI - першыя дзесяцігоддзі XII ст. у краіне склаўся і вырас клас буйных землеўладальнікаў-феадалаў і меркаваннем сваіх баяраў князі не маглі ўжо грэбаваць на сваіх з'ездах [43, с.2].

існавала пастаяннае суперніцтва паміж Отчын і радавым парадкамі замяшчэння тронаў, а таксама бесперапынная барацьба паміж княжацкімі кланамі за першынство [44, с.4];

маральна-псіхалагічныя і сямейна-псіхалагічныя фактары мелі найбольшую адлюстраванне на рашэнне княжых з'ездаў [43, с.4-5];

рашэння Любецкага з'езду насілі палавіністы характар [43, з.6].

Асобныя аспекты междукняжеских адносін і рашэнняў княжых з'ездаў разглядае кіеўскі гісторык О.Моць ў артыкуле "Кіеўская Русь: вынікі і перспектывы даследаванняў". На нашу думку увагі заслугоўваюць наступныя сцвярджэнні:

ў XI - XIII стст. на Русі панаваў дзяржаўны феадалізм [45, с.43];

Найбольш падрабязна і навукова абгрунтавана гістарычныя перыпетыі XI - XII стст. асвятляюцца ў фундаментальнай манаграфіі ужгородского гісторыка Сцяпана Федика "Палітычная гісторыя Украіны-Русі эпохі трансфармацыі імперыі Рурыкавічаў" (XII стагоддзе), у якой ёсць такія падраздзялення "Княжыя з'езды 1097 - 1103 гадоў" [70, с.45-68], "Барацьба з полаўцамі як кансерватыўны фактар палітычнай рэчаіснасці "[70, с.68-90]," Манамах - апошні самадзержац імперыі" [70, с.90-109], дзе на велізарным факталагічнай матэрыяле разглядаюцца прычыны склікання, ход і гісторыка-юрыдычныя наступствы тых ці іншых княжацкіх з'ездаў.

На думку Федаха, з якой нельга не пагадзіцца: "Сярод падзей, якія вызначылі гісторыю Украіны на далёкую будучыню, адным з найважнейшых быў Любецкі з'езд князёў у канцы кастрычнік 1097" [79, с.45]. Любеч быў даўнім чарнігаўскім горадам на дняпроўскім шляху, згадваюцца яшчэ Канстанцінам Багранародны [2, з.47]. Мэтай з'езда было спыненне уособиць і забеспячэння міру і згоды. Але якім коштам? Безумоўна, кожны "ехаў у Любеч са сваімі надзеямі, скаргамі, папрокамі, кожны марыў пераадолець сваіх сапернікаў у барацьбе за сталы, пажывіцца за кошт суседа, адпомсціць крыўдзіцелям" [11, с.445]. У ходзе сваёй працы з'езд зацвердзіў тры асноўныя рашэнні:

1) кожны князь валодае гэтымі землямі, якія традыцыйна належалі яго бацьку;

усталёўваецца саюз паміж усімі княжацкімі галінамі; гэта было аднаўленне запаведзі Яраслава Мудрага старэйшаму сыну: калі б каго пакрыўдзіў, дапамагаць пакрыўджаным; толькі цяпер гэта належыла на ўвесь саюз князёў;

трымаць сумесную абарону супраць полаўцаў, гэтым адмяняліся ўсякія саюзы з полаўцамі, у прыватнасці заключаны Алегам Святаславічам [70, з.46].

Цікава, што на гэтым з'ездзе не было полацкіх князёў, не разглядалася і лёс Наўгародскай зямлі. Гаворка ішла пераважна пра ўласна рускія (ўкраінскія) землі. Святаполк атрымаў Кіеўскую, Манамах - Переяславщину, Давід, Алег і Яраслаў Святаславіча - Чарнігава-северскія землі, Давід Ігаравіч - Валынь, Валадар і Васілька Расціславіча - Галіцыю з Пярэмышлі і Теребовля. Так ўпершыню быў вызначаны структуру Украіны-Русі, якая выразна праступае ва ўсіх наступных падзеях аж да канчатковага выдзялення яе з улоньня імперыі [70, з.46]. Любецкі з'езд і звязаныя з ім падзеі пераканаўча даказалі, што Украіна-Русь далейшым развівацца ў межах ўкраінскай этнічнай тэрыторыі. Неадкладнай патрэбай стала кансалідацыя дзяржавы нацыянальнага тыпу з разумным ступенню цэнтралізацыі ўлады, трывалымі ўнутранымі эканамічнымі сувязямі, культурна-рэлігійнай адзінствам падобнае. Што тычыцца размеркавання сіл ўнутры Украіны, то з'езд зафіксаваў статус-кво. У выніку з'езду сфармаваўся так званы 2. Трыумвірат - соправления Святаполка Кіеўскага, Алега Cиверського, Уладзіміра Манамаха [70, з.47].

Тыпалагічна Любіч супастаўленняў з Верденским з'ездам 843 г, на якім нашчадкі Карла Вялікага падзялілі сваю імперыю на тры часткі ці падзелу імперыі сельднукидив У 1092 г. на Іран, Сірыю і Анамоцию [70, с.59-60]. 14 Жніўня (30 жніўня, 30 чэрвеня) 1100 адбыўся з'езд у Витичеви, на якім Давіду Ігаравічу было пакінута Бореськ і Астрог, а Святаслаў ад сябе дадаў Дубен і Чорнорийськ, а Манамах і Святаславіча - 200 грыўняў. З авансцэны палітычнага жыцця такім чынам была ўхіленая ўплывовага валынскага князя. Далей трыумвірат князі ўзяўся за Расціславіча. На з'ездзе перад імі было пастаўлена патрабаванне аб выдачы халопаў і смерды, уцекачоў з іншых зямель у галіцкіх уладанняў, але паколькі значнае ўзмацненне Святаполка не ўваходзіла ў планы Манамаха, Расьціславічам спакоі [70, з.65]. Пазней княжыя з'езды адбыліся ў 1101, 1105, 1108, 1123 і больш позніх гадах [70, с.106].

Такім чынам, сучасныя ўкраінскія гісторыкі (М.Котляр, Талочка, С. Федоха) працягнулі традыцыі гістарычных даследаванняў савецкіх і диаспорных навукоўцаў праблемы феадальнай раздробненасці і княжых з'ездаў. Асабліва вялікую ўвагу яны надаюць перыпетыях Любецкага з'езду і яго пастановаў. Аднак да нашых дзён няма комплекснай абагульняючай працы прысвечанай княжацкім з'езду і гэта, мабыць, з'яўляецца задачай для маладых таленавітых даследчыкаў.

Высновы

Адной з першых формаў ўкраінскай дзяржаўнасці была Кіеўская Русь. І цалкам лагічнай і заканамернай з'яўляецца зацікаўленасць гісторыкаў многіх пакаленняў палітычнай, эканамічнай і культурнай гісторыяй Кіеўскай Русі. Сярод многіх праблем гісторыі Кіеўскай Русі вялікую ўвагу гісторыкі надаюць феадальнай раздробненасці і ролі княжых з'ездаў ў стварэнні дзяржаўнасці Украіны-Русі.

Ужо дарэвалюцыйныя гісторыкі (Д. Бантиш-Каменскі, Н. Кастамараў, Антонавіч), абапіраючыся на велізарны архіўны і зыходны матэрыял, даследавалі разгортвання працэсаў дзяржаўнага будаўніцтва ў старажытна-і сярэднявечную суткі, прычыны склікання, ход і наступствы княжых з'ездаў. У іх працах з'явіліся першыя навуковыя канцэпцыі, сістэмны аналіз гістарычных падзей і з'яў, якія да нашых дзён не страцілі сваёй навуковай значнасці. Асабліва вялікі ўклад у даследаванне праблемы княжых зЗ'ездаў зрабіў гісторык сусветнага ўзроўню М.С. Грушевский - аўтар 12-т "Гісторыі Ўкраіны-Русі".

Больш за глыбокія аналітычныя даследаванні розных праблем Кіеўскай Русі, у савецкіх гісторыкаў, але яны вельмі заідэалагізаваная. Нягледзячы на паказаны пералік, у працах савецкіх гісторыкаў старанна вывучаны вытокі старажытнарускай дзяржаўнасці, сфарміраваны канцэпты "старажытнарускі феадалізм", "старажытнаруская народнасць", "феадальная раздробленасць", адлюстраваны навуковыя працы дарэвалюцыйных гісторыкаў. Асабліва варта адзначыць навуковыя дасягненні В. Мавродин, Б. Греков, Б. Рыбакова, Брайчэўскага, И. Фроякова.

Пэўны ўклад у даследаванне праблемы княжых з'ездаў зрабілі диаспорные гісторыкі Н.Д. Полонська-Васіленка, Д. Дарашэнка, Т. Коструба, М.Чубатый і іншыя ў сваіх навуковых даследаваннях асвятлілі ход і наступствы Любецкага і іншых з'ездаў, іх ролю у фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі, вялікую ўвагу надалі іх ініцыятарам (В. Мономаху, Мсціславу Вялікаму). Працягваючы традыцыі дарэвалюцыйнай гістарычнай думкі, навукоўцы з дыяспары грунтоўна вывучылі комплекс знешніх і ўнутраных фактараў, якія ўплывалі на развіццё княжацкай дзяржаўнасці, узаемаадносіны старажытнарускіх плямёнаў з качэўнікамі, адносіны і развіццё старажытнарускіх гарадоў.

У 90-я гг. украінскія гісторыкі, абапіраючыся на велізарны навуковы патэнцыял папярэдніх пакаленняў даследчыкаў і існуючы зыходны матэрыял, яшчэ больш глыбока на канцэптуальна-тэарэтычным і філасофскім узроўні даследавалі цэлы комплекс праблем з палітычнай, эканамічнай і культурнай гісторыі Кіеўскай Русі. У іх працах загучалі канцэптуальна новыя высновы, перагледжаны цэлы шэраг агульнапрынятых палажэнняў, сфармаваныя новыя канцэпцыі. Асаблівай увагі заслугоўваюць перш за навуковыя даследаванні кіеўскіх гісторыкаў М. Котляра, А. Толочко, П. Толочко, львоўскіх навукоўцаў Я. Дашкевича, Д. Зализняка, ужгородского даследчыка С. Федика. У іх працах прысутнічае велізарны факталагічны матэрыял, прадстаўлены сістэмны навуковы аналіз тагачасных падзей, з'яў, працэсаў з дзяржаўна пазіцый.

І ўсё ж мы вымушаныя канстатаваць, што праблема княжых зЗ'ездаў застаецца недастаткова вывучанай (няма ні адной абагульняючай працы па гэтай праблеме.) І чакае сваіх таленавітых даследчыкаў малады творчай генерацыі.

Спіс выкарыстаных крыніц і літаратуры

1. Антонович В. Мая споведзь. - К., 1995. - 816 с.

2. Багранародны Канстанцін. Аб кіраванні імперыяй. - М., 1989. - 486с.

3. Барысенка У.І. Курс ўкраінскай гісторыі. - М.: Асвета. - 1996. - 616 с.

4. Брайчевський М. Выбраныя творы. - М., 1999. - 597 с.

5. Брайчэўскага М. Канспект гісторыі Украіны. - К., 1993. - 315 с.

6. Грэкаў Б.Дз. Кіеўская Русь. - М., 1953. - 338 с.

7. Грушэўскі М. Нарыс гісторыі Кіеўскай зямлі ад смерці Яраслава да канца XIV стагоддзя. - М., 1991. - 560 с.

8. Грушэўскі М. Гісторыя Украіны-Русі. - М., 1992. - Т.2.

9. Жалязняк Л. Нарысы старажытнай гісторыі Украіны. - К., 1994. - 255 с.

10. Каргалов В.В. Знешнепалітычны фактары развіцця феадальнай Русі. - М., Вышэйшая школа. - 1967. - 263 с.

11. Каргалов В., Сахараў А. вайскаводы Старажытнай Русі. - М., 1986. - 575 с.

12. Кастамараў Н. Галерэя партрэтаў. - К., 1993. - 336 с.

13. Коструба Т. Нарыс гісторыі Украіны. - Таронта, 1961. - 304 с.

14. Катляроў М.Ф. Гісторыя Украіны ў асобах. Старажытнаруская дзяржава. - К., Украіна, 1996. - 240 с.

15. Катляроў М.Ф. Галіцка-Валынская Русь // Украіна скрозь стагоддзі. - Т.5. - К., 1998. - 336 с.

16. Летапіс Руская: За Ипатским спісам // Пярэві. Л.Махновця. - М., 1989. - 592 с.

17. Ліхачоў Д.С. Узнікненне рускай літаратуры. - М.,-Л., 1952. - 430с.

18. Маўродзін В.Р. Адукацыя Старажытнарускай дзяржавы. - Л., 1945. - 431 с.

19. Маўродзін Р.М. Кіеўская Русь і качэўнікі (печанегі, лупцоўкі, полаўцы). Гістарыяграфічны нарыс. - Л., Навука, 1983. - 86 с.

20. Носонов А.М. "Руская зямля" і адукацыя тэрыторыі Старажытнарускай дзяржавы. - М., 1951. - 264 с.

21. Аруць В.Т., флоры Б.Н., Харашкевіч А.Л. Старажытнаруская спадчына і гістарычныя лёсы ўсходняга словянства. - М., Наука.-1982. - 263 с.

22. Аруць В.Т. Знешняя палітыка Старажытнай Русі. - М., Навука. - 1968. - 263 с.

23. Палонская-Васіленка Н.Д. Гісторыя Украіны: У 2-х т. - К., 1995. - Т.1.

24. Рыбакоў Б.А. Свет гісторыі. Пачатковыя стагоддзя рускай гісторыі. - М., 1984. - 220с.

25. Раманаў Б.А. Людзі і норавы Старажытнай Русі. - М., Л., Навука, 1966. - 240 с.

26. Талочка А.П. Князь ў Старажытнай Русі: улада, уласнасць, ідэалогія. - К., 1992. - 240 с.

27. Талочка П.П. Гістарычныя партрэты Х - ХII стст. - М.; Навуковая думка. - 1990. - 272 с.

28. Талочка П.П. Ад Русі да Украіны. - К.; Абрыс. - 1997. - 400 с.

29. Талочка А.П., Талочка П.П. Кіеўская Русь / / Украіна скрозь стагоддзі. - Т.4. - К. 1998. - 352 с.

30. Фроянов І. Кіеўская Русь. Нарысы сацыяльна-палітычнай гісторыі. - Л., 1980. - 256 с.

31. Фроянов І. Кіеўская Русь. Нарысы айчыннай гістарыяграфіі. - Л., 1990. - 328 с.

32. Юшкоў С.В. Грамадска-палітычны лад і права Кіеўскага дзяржавы. - М., Госиздат. - 1949. - 543 с.

33. Якавенка Н. Нарыс гісторыі Украіны. Са старажытных часоў да канца XVIII ст. - К., 1997. - 312 с.

34. Бодрухина В. Феадальная раздробленасць і эвалюцыя дзяржаўнасці (XII - XIII ст.) // Памяць стагоддзяў (далей ПС). - 2000. - № 4. - С.26-30.

35. Дашкевіч Я. ўкраінская зямля ў часы Галіцка-Валынскага дзяржаўнасці (канец Х - сярэдзіна XIV ст.) / / ПС. - 2002. - № 4. - С. № -21.

36. Довженюк У.І. Характэрныя рысы феадалізму ў Кіеўскай Русі // Украінскі гістарычны часопіс (далей УИЖ). - 1970. - № 12. - З.36-44.

37. Дарашэнка Д. Што такое гісторыя Усходняй Еўропы // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, № 1. - С.106-118; 1983 - № 2-3. - С.113-131.

38. Жалязняк Л. Старажытнаруская народнасць: імперскі міф або гістарычная рэальнасць // ПС. - 1996. - № 2. - С.2-14.

39. Жалязняк Л. Этнагенез ўкраінскі, беларусаў і расіян // ПС. - 1997. - № 4. - С.2-13.

40. Карголов В.В. Половецкыя набегі на Русь // Пытанні гісторыі (далей Ві). - 1965. - № 9. - С.68-73.

41. Катляроў М.Ф. "Руская зямля" ў летапісах XI - XIII стст. // УИЖ. - 1976. - № 11. - С. 96-107.

42. Катляроў М. старажытнакітайскія князі. В. Мономах // Гісторыя Украіны. - 1997. - № 42. - З.6-7.

43. Катляроў М. Старажытнаруская дзяржава канца XI - пачатку XII стст. (Ад уособиць да стабілізацыі) / / УИЖ. - 1997. - № 2. - С.18-28.

44. Ліхачоў Д.С. Да пытання аб палітычнай пазіцыі Уладзіміра Манамаха // З гісторыі феадальнай Расіі. - Л., 1978. - З.33-37.

45. Моця А.П. Кіеўская Русь: вынікі і перспектывы даследаванняў // УИЖ. - 1996. - № 4. - С.41-49.

46. Оглоблин Олексанлр. Задача ўкраінскай гістарыяграфіі ў эміграцыі // Украінскі гісторык. - 1978. - № 4. - С.58-63.

47. Рыбакоў Б.А. Агляд агульных з'яў рускай гісторыі IX - шэры. XIII ст. // ВЫ. - 1962. - № 4. - С.34-576.

48. Талочка О. Калі перастала існаваць "Кіеўская Русь"? // Кіеўская даўніна (далей КС). - 1992. - № 6. - з.7-18.

49. Талочка П.П. Этнічная і дзяржаўнае развіццё Русі ў XII - ХИИИ стагоддзі // Ві. - 1974. - № 2. - С.57-60.

50. Федак С. Любецкі з'езд князёў 1097 - контрапункт старажытнарускай гісторыі // Гісторыя Украіны. - 1999. - № 15. - С.4-6.

51. Черепнин А.В. Гістарычныя ўмовы фарміравання рускай народнасці да канца XV ст. // Пытанні фарміравання рускай народнасці і нацый. - М., Л., 1958. - з.5-74.

52. Яцэнка Б.І. Развіццё дзяржаўнага ладу Украіны-Русі ў канцы XII арт. (Праект Рамана Мсціславіча і "Слова пра паход Ігаравы) // УИЖ. - 1997. - №3. - С.119-133.

53. Герцэн А.І. СОБР. Мн. у 30 т. - М., 1956. - Т.3.

54. Гісторыя Украіны: у 2-х т. - К., 1992. - Т.1. - 573 с.

55. Гісторыя Украіны ў асобах: XIX - ХХ стст. - К., Украіна. - 1995. - 479 с.

56. Гістарыяграфія гісторыі новага часу краін Еўропы і Амерыкі. - М., Вышэйшая школа. - 1990. - 511 с.

57. Гісторыя Украінскай ССР: у 10 т. - К., 1981. - Т.1. - 495 с.

58. Іванко А.Б. Гісторыкі Украіны XIX - ХХ стст. (Нарысы ўкраінскі гістарыяграфіі) - Кіеў, 2001. - 448 с.

59. Касьянаў Г. неупомянутые: ўкраінская інтэлігенцыя ў руху апору 1960 - 1980-х. - М., 1995. - 224 с.

60. Косачевская Н.М., Н.Маркевич: 1804-1860. - Л., ЛДУ, 1987. - 288 с.

61. Кравец М.М. Іван Франка - гісторык Украіны. - Львоў, ЛДУ, 1971. - 203 с.

62. Краўчанка У.У. Д.И.Багалей: навуковая і грамадская палітычная дзейнасць. - Харкаў, 1990. - 176 с.

63. Марчанка ўкраінская гістарыяграфія (з найстаражытных часоў да сярэдзіны ХХ ст.). - М., 1959. - 255 с.

64. Монолатий І. дзяржаўнай школы ўкраінскай гістарыяграфіі Усу ў Мюнхене. - Коломыя. - 1999. - 44 с.

65. Нарысы па гісторыі СССР. Перыяд феадалізму IX - ХV стст. - Выд. АН СССР. - Т.1. - 984 с.

66. Пінчук Ю. Мікалай Іванавіч Кастамараў. - К., 1992. - 232 с.

67. Палітычная гісторыя Украіны. - К., Акадэмія. - 2001. - 488 с.

68. Субтельный О. Украіна: гісторыя. - М., 1991. - 510 с.

69. Украінская ідэя. Першыя спікеры. - М., Веды. - 1994. - 180 с.

70. Федак С.А. Палітычная Гісторыя Украіны-Русі эпохі трансфармацыі імперыі Рурыкавічаў (XII ст.) - Ужгород, 2000. - 340 с.

71. Чишко У.С. Біяграфічная традыцыя і навуковая біяграфія ў гісторыі і сучаснасці Украіны. - К., 1998. - 240 с.

72. Шапавал Ю. У трагічныя гады. Сталінізм на Украіне. - К., Политиздат, 1990. - 143 с.

73. Антонавіч М. Ліпіньскі і Дарашэнка // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, 1-з.5-18.

74. Бойка Ю. Праф. Інш. О.П.Оглоблин як гісторык духоўна-палітычнага развіцця казацкай Украіны / / Украінскі гісторык. - 1975. - № 1-2. - С.18-28.

75. Грачоў У.С. Сяргей Фёдаравіч Платонаў // Айчынная гісторыя. - 1993. - № 1. - С.111-128.

76. Вярба І. Лёсы людскія // Сусвет. - 1994. - № 1. - С.163-165.

77. Вярба І.Н. Полонська-Васіленка: старонкі жыццёвага і творчага шляху // УИЖ. - 1993. - № 7-8. - С.70-81.

78. Вінароб Л. Міхаіл Ждан (1906-1975) // Украінскі гісторык. - 1975. - № 3-4. - С.88-99.

79. Вінароб Л. Дарашэнка - выбітны даследнік ўкраінскай гістарыяграфіі і бібліяграфіі // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3/4; № 1. - С.40-74.

80. Вінароб Л. Матэрыялы да біяграфіі праф. Наталлі Палонскі-Васіленка // Украінскі гісторык. - 1983. - № 2-4. - с. 55-73.

81. Вінароб Л. Міхаіл Брайчэўскага - 75! // Брайчэўскага М. Выбраныя творы. - М., 1999. - з.7-11.

82. Гирич І. Міхаіл Брайчэўскага. Гістарычны партрэт // Гісторыя ў школах Украіны. - 2000. - № 2. - с.48-49.

83. Дашкевіч Я. Аб Уладзіміры пажартаваць. Успамін да дзесяцігоддзя з дня смерці // Украіна ў мінулым. - вып. V. - М., Львоў, 1994. - С.131-135.

84. Емлюнс Тэрэнс. Ключэўскі і яго вучні // Ві. - 2000. - № 3. - С. 146-155.

85. Жулинский М. Заснавальнік ўкраінскай дзяржаўнасці // Голас Украіны. - 1991. - 22 лістапада. - С.1.

86. Замлинский В. Бацька і сын Бакты - Каменск // Кіеўская даўніна. - 1994. - № 1. - С.76 - 82.

87. Кіяўлян О. Уладзімір Антонавіч // Гісторыя Украіны ў асобах: XIX - ХХ арт. - К., 1995. - С.85-91.

88. Краўчанка У.У., Д.М. Бантиш-Каменскі // УИЖ. - 1990. - № 4. - С.88-94; № 9. - С. 72-80.

89. Маргуноў А.К. жыццяпісу Н.Д.Полонськои-Васіленка-Марчук // Украінскі гісторык. - 1983. - № 2-4. - С.51-54.

90. Амельчанка В. Наталля Палонская-Васіленка // Украінскі гісторык. - 1969. - № 1-3. - С.86-94.

91. Падох Яраслаў. Мікалай Чубаты (1889-1975) // Украінскі гісторык. - 1975. - № 3-4. - С.100-111.

92. Падох Яраслаў. Леў Окиншевич - выбітны гісторык дзяржаўнага права Украіны - Гетманщины XVII-XVIII стст. // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, № 1.-С.92-100.

93. Потульницкий В. Крупницкий Барыс Дзмітрыевіч // Малая энцыклапедыя етнодержавознавства. - М., 1996. - С.851.

94. Скуратовский В. Мікалай Кастамараў // Украінская культура. - 1992. - С.15-16.

95. Слабошпицкий М. Антонавіч вяртаецца // Антонавіч. Аб казацкія часы на Украіне. - К., 1991. - С.213-223.

96. Сушчанка Л. Вядомы і невядомы Міхаіл Брайчэўскага // Украінскае слова. - 1999. - 18 лістапада. - С.13.

97. Таран Л. Яраслаў Дашкевіч: рэалізаваць надзею продкаў // Ўкраінскае слова. - 2000. - 6-12 красавіка. - З. 8.

98. Ульянаўскі В., Н.Д. Полонська-Васіленка-Маргуноў: старонкі жыццяпісу // Н.Д. Полонська-Васіленка. Гісторыя Украіны. - К., 1995. - Т.1.-С.LXXXVII.

99. Шаханов А.М. С.М. Салаўёў і В.О.Ключевский / / Ві. - 2000. - № 3. - С.146-155.

100. Шаўчук В.У. "Вячаслаў Ліпіньскі - гісторык, палітык, мысляр // Сучаснасць. - 1992. - № 6. - С.86-92.

101. Шмуль Я.Ф., С.М. Салаўёў // Ві. - 1993. - № 9. - С. 155-164.

102. Шчэрбань Т.А. Гістарычныя даследаванні ў Украінскім Навуковым Грамадстве (1907-1921) / / УИЖ. - 1995. - № 1. - С. 23-33.

103. Щербатюк В.М. Гісторыя Украіны ў публікацыях "Універсітэцкі вестак" // УИЖ. - 1997. - № 3. - С.59-65.

104. Ясь Аляксей. Украінскі гісторык Барыс Крупницкий // КС. - 1995. - № 6. - З.36-39.

Размещено на Allbest.ru