Уголовное право и карательная политика в русском государстве в XV-XVII вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ИГУ»)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Курсовая работа

Уголовное право и карательная политика в русском государстве в XV-XVII в.

Студентки 1 курса очного коммерческого отделения группы 09116к-ДБ

Бурмакиной Анастасии Алексеевны

Иркутск 2014

Содержание

Введение

Глава I. Понятие и виды преступлений в русском уголовном праве XV-XVIIв.

1.1 Понятие и виды преступлений

1.2 Система видов преступлений

Выводы

Глава II. Система наказаний в русском уголовном праве XV-XVII в.

2.1 Принципы и цели наказаний

2.2 Виды наказаний

Выводы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Работа посвящена изучению уголовного права и карательной политики в русском государстве в XV-XVII вв. Тема нашей работы никогда не потеряет своей актуальности в силу присутствия асоциальных элементов в обществе на любой стадии его развития вне зависимости от типа государства или формы правления. Создание любого закона всегда предусматривает наличие лиц, которые будут сопротивляться его исполнению. А значит, совместно с законом создаётся санкция за его нарушение. Наиболее весомой и ярко выраженной отраслью здесь выступает уголовное право. Именно оно определяет меру ответственности лица за совершенное им преступление. Но мало просто закрепить законодательно ответственность преступника, необходимо создать государственные органы и учреждения, которые будут заниматься как исполнением наказания, так и ведением следственных мероприятий для выявления виновных в нарушении закона и прогнозированию преступлений, с целью их предотвращения. Но добиться их эффективной работы невозможно без чётко сформулированных прав и обязанностей, а также порядка осуществления своих полномочий.

Объект исследования - Преступления и наказания в уголовном праве в XV-XVIIвв.

Предмет исследования - Уголовное право и карательная политика в русском государстве в XV-XVII вв.

Цель нашей работы будет заключаться в следующем -- рассмотреть уголовное право и карательную политику в Московском государстве в XV-XVII вв.

В соответствии с поставленной целью нами сформулированы следующие задачи:

-Дать понятие преступления в Русском уголовном праве;

-Рассмотреть виды преступлений и систему видов преступлений по Судебникам 1497, 1550 гг. и Соборному Уложению 1649 г;

-Определить принципы, цели и виды наказаний по Судебникам 1497 г., 1550 г. и Соборному уложению 1649 г.

В нашей работе были использованы следующие методы исследования:

анализ теоретической и методической литературы по данной проблеме исследования, сравнительно-исторический метод.

Структура курсовой работы: введение, 2 главы, заключение, список использованной литературы.

Глава I. Понятие и виды преступлений в русском уголовном праве XV-XVII в.

1.1 Понятие и виды преступлений

В Московском государстве русское уголовное право вступает в период устрашающих кар: преступление окончательно понято как деяние противогосударственное; значение лица (потерпевшего) и общины в преследовании преступлений и наказании постепенно ограничивается государством. Но государство действует еще как частный мститель, стараясь воздать злом за зло, по возможности, в равной, если не в высшей степени, имея в виду и другую цель - устрашить еще не совершавших преступления; поэтому наказания принимают вполне уголовный и весьма жестокий характер.

Если попытаться отследить историю развития понятия преступления, то необходимо отметить, что на различных этапах существования Российского государства понятие преступного определялось различным образом.

В литературе принято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде (X в.). Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т. е. причинение морального или материального ущерба частному лицу или группе лиц со стороны, очевидно, частного же лица.

Понятие преступления в Псковской Судной грамоте (1467 г.) значительно изменилось по сравнению с Русской Правдой. Теперь преступными считаются не только посягательства на человека, его личность и имущество, но и иные запрещенные законом деяния, в том числе направленные против государства и его органов. Однако Псковская Судная грамота не знала специальных терминов для определения понятия преступного, гражданско-правовому богатству Псковской Судной грамоты сопутствует уголовно-правовая бедность Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. М., 1995 С.5.

Наиболее изученной частью средневекового уголовного права являются конкретные виды преступлений. И первым, наиболее значимым средоточием уголовно-правовых норм указанного периода следует признать Судебники 1497 и 1550 гг. Наше старое право, конечно, не могло выработать деление преступных деяний по наказуемости, оно даже не имело особого термина для их обозначения: в древнейших памятниках в более общем смысле употреблялось выражение «обида», в эпоху Уложения Алексея Михайловича (l649 г.) -- «воровство». При Петре Великом появляются слова «преступление» и «проступок»Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1.М., 1994, С.57.

Но, несмотря на то, что для периода Московской Руси очень трудно выделить четкую дефиницию преступного (термины «лихое дело» и «воровство» обладают достаточной степенью условности), тем не менее, термин «лихое дело» вполне достаточен для основного понятия. Собственно «лихое дело» как терминологическое обозначение преступного предполагает тяжкое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Им оперировали и в XVII в., однако в этот период тяжкие преступления чаще обозначали термином «воровство», впервые закрепленном в Судебнике 1589 г. воровство означало нанесение двойного вреда государству: политического и имущественного. Со временем произошло перемещение этого понятия в сферу имущественных посягательств.

Под преступлением Соборное Уложение царя Алексея Михайловича Романова (1649 г.) понимало «непослушание царской воле, нарушение предписаний».

Субъектами преступлений признавались представители всех сословий.

Появились многие новые и важные институты уголовного права. Так, в Соборном уложении различались преступления умышленные и неосторожные.

Преступления против государства

В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой.

К преступлениям против государства (ст.9) Судебник относил «крамолу», «подым» и «зажигальничество».

1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя;

2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание³ Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г. С.114. В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, «подмет» означает шпионаж;

3. «Зажигальник»- это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.

В Судебнике 1550 г., как и в его предшественнике, Судебнике 1497 г. содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением - крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст. 61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.

К государственным преступлениям по Соборному Уложению 1649г. относились воинские преступления. Также к государственным преступлениям примыкали преступления против православной церкви, предусмотренные главой I "О богохульниках и церковных мятежниках". Под этими преступлениями подразумевались богохульство, препятствование совершению литургии, "непристойные речи" и бесчинство в храме, челобитье царю, патриарху, митрополитам и епископам во время богослужения.

Должностные преступления. Преступления против порядка управления и судебной власти

Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как - преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки, (ст. 33,34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

К должностным преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в статье 3 формируется понятие и состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривает ответственность за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава преступления - преступления против судебной власти.

В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника выделяется новый вид должностного преступления - подписка (поделка документов)

Развитие денежной системы привело к появлению такого состава, как фальшивомонетничество.

В Соборном Уложении 1649г. рассматривались следующие должностные преступления и преступления против порядка управления и судебной власти:

- преступления против порядка управления: намеренная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ”ябедничество” или ложное обвинение;

- преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;

-должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части).

Преступления против личности

Судебник 1497 г. знал следующие преступления против личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийство, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце ...живота не дати, казнити его смертной казнию.» (ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ.

2. Ябедничество, т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь;

3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральный ущерб.

Не упоминаются Судебником такие деяния как - нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

Судебником 1550 г. описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.

В противоположность судебникам, по которым всякое убийство («душегубство») влекло за собой смертную казнь, если оно было совершено «лихим человеком», Уложение 1649г. довольно четко подразделяет преступления против жизни на умышленные, неосторожные и случайные. Это деление заимствовано из византийского права, оно обусловлено разными историческими эпохами, соответствовавшими Соборному Уложению и его первоисточникам. "Поэтому, - писал Н.С. Власьев, - Уложение признает необходимость внесения в законодательство учения греко-римского права о вменении, но само ограничивается еще только заимствованием отдельных постановлений" Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнерусского права. М., 1960, С.226. Прежде всего, анализируемый акт заимствует из византийского права общее правило, которое предусматривает полное вменение только за умышленные убийства, назначая за них смертную казнь: "А кто убьет с умышления... и такова убийцу казнити смертию"(гл.XXI ст.72) Прохирон (XXXIX,79): «Творяй убийство волею, коего либо аще есть возраста, мечем муку да приймет» (Кормчая книга.М.,1804.Гл.48.Гр.39.Ст80).. Это же общее условие назначения наказания умышленных убийств смертной казнью составители Уложения, стремясь к казуистичности, повторяют еще несколько раз. В отдельных случаях законодатель, не отступая от принятого им общего начала и говоря о каком - либо виде убийства, для верности определения категории преступления ссылается на византийское законодательство. В основном это правила Василия Великого, где к умышленным убийствам отнесены смерть, наступившая в результате удара мечом, убийство в результате разбоя, «вытравление» плода женщиной, смерть мужа, наступившая в результате употребления снадобий, подсыпанных ему женой Кормчая.Гл.21.Правила Василия Великого.Прав.8.Л.129.

Причинение смерти по неосторожности в византийском праве к таковым относились причинение смерти в состоянии аффекта, в драке, в ссоре, если смерть наступила от удара рукой или предметом, не являющимся оружием. Такое деяние наказывалось менее строго: отсечением руки, если оно совершено ударом палки, камнем или пятою, и телесным наказанием, сопряженным со ссылкой, если произошло от удара рукой Кормчая. Гл.49.Зач.16.Ст.7,8, С.72-73. Уложение 1649 г. подводит под категорию неосторожного причинения смерти также действия, совершенные под влиянием аффекта, в драке, и наказывает за них менее строго, чем за умышленные. Однако в отличие от византийского права Уложение не дает общего понятия неосторожного причинения смерти, а говорит только об отдельных случаях последнего, не делает различия, между наступлением смерти от удара какой-либо вещью, и смертью от удара рукой, назначает за неосторожное причинение смерти наказание более легкое, чем византийские источники, но в отличие от них ставит тяжесть наказания в зависимость не от степени опасности способа совершения деяния, а от социального положения виновного.

Причинение смерти в результате случайности (близко к преступлениям, совершенным по небрежности - по современному уголовному праву) согласно византийскому праву имело место, когда кто-либо, защищаясь камнем или палкой от нападения собаки, попадает в человека и убивает его, или если кто-либо нагибает дерево с целью сорвать с него плод, а дерево это, обрушившись, убивает человека. Такое причинение смерти называлось «невольным» и наказывалось достаточно мягко - высылкой.

В Соборном Уложении 1649 г. говорится о «случайных убийствах»:

- Причинение смерти в результате случайного стечения обстоятельств, простой забавы (тренировки в стрельбе «а будет кто, стрелючи из лука» и т.п.), когда меры предосторожности смерти исходя, из формы вины является скорее неосторожным, а случайным;

- Уложение считает «случайные убийства» ненаказуемыми, тем самым переводя их в категорию невиновного причинения вреда. Некоторые исследователи объясняют это тем, что составители Уложения не могли понять, каким образом то или иное деяние, не будучи следствием проявления преступной воли, субъекта, все же влечет за собой ответственность.

Уложение 1649 г. вслед за византийским правом признает и обстоятельства, исключающие преступность деяния: а) убийство изменника; б) необходимая оборона.

При необходимой обороне причинение смерти допускалось, в следующих случаях:

- При защите собственной жизни;

- Причинение смерти в состоянии необходимой обороны.

Неоконченное покушение признается наказуемым как по византийскому праву, так и по Уложению 1649 г. только при намерении человека несвободного состояния убить своего господина, если это намерение станет известно.

Таким образом, после издания Соборного Уложения 1649 г. практическое использование византийских законов в качестве вспомогательного источника права не только не уменьшилось, но получило официальное признание законодательной власти.

Имущественные преступления

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. 8, 9,10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст. 12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10) Судебники XV - XVI веков. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л. 1952, С.60-61..

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф . Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или монастыря...» С.И. Штамм, Судебник 1497 года, М., 1955., С.44, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.

4. Противозаконное пользование чужим имуществом - самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).

К имущественным преступлениям по Судебнику 1550 г. относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.

В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла), татьбу (кражу) и мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка). За первый разбой виновный лишался правого уха, сажался на три года в тюрьму и потом ссылался на Украину (гл. XXI. ст.16. «... у таго разбойника за первой разбой после пытки отрезать правое ухо, а в тюрьме сидеть три годы, а животы его дати в выти исцом, а ис тюрьмы выимая его, посылати в кайдалах работати всякое изделье, где государь укажет. А как он в тюрьме три годы отсидит, послати в Украинные городы...»). За второй разбой он лишался жизни (гл. XXI ст. 17. «А будет разбойника поймают на разборе другие, и его потому же пытать в и(ы)ных разбоях. Да будет он повинится только в дву разбоях, а убийства хотя и не учинил, и его за другой разбой казнити смертию, а животы его отдать в выть исцом.»). За первую татьбу виновный подвергался наказанию кнутом и лишению левого уха, двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом, лишался правого уха, сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба всегда наказывалась смертью. Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось: «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу».

Уничтожение, порча чужого имущества наказывались не менее жестокими наказаниями. Поджигатель подвергался огню (гл. II ст. 4 «А будет кто умышлением и изменою город зажжет, или после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зажечь безо всякого милосердия»). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл. X ст. 224. «А будет кто учнет жечь на нивах своих жечь солому, или на лугах траву, и в то время огонь разгорится, и пожжет чужие нивы и огороды, и в том на него будут челобитчики, и про то сыскати. Да будет по сыску объявится, что он учинил то хитростью, пустил огонь по ветру, и чужие инвы и огороды не отнял своею леностью, а отняти было мощно, и на нем исцам убытки их велеть доправит по сыску»), но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл. X ст. 226. «А будет, у кого загорится двор не нарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь загорится, никому ни чего не правити потому, что дому его запаление учинилось не по его умышлению»). Завладение чужим имуществом наказывалось кнутом, недельною тюрьмой и пенею. Беглые наказывались тем, что возвращались во владение их хозяина.

Преступления против церкви и религии

Преступления против церкви. Первым светским памятником, установившим ответственность для лиц, совершивших деяние, нарушающее права и интересы церкви, являлся Судебник 1497 г. По мнению большинства исследователей, упоминаемый в Судебниках «церковный тать» является не просто лицом, совершившим кражу в церкви, а святотатцем. Если укравший из церкви частное имущество, положенное туда на хранение, наказывался, помимо возмещения украденного, отлучением от церкви, то укравший, продавший или обменявший церковное имущество рассматривался как церковный вор, скверностяжатель - корыстолюбец, лихоимец и подлежал высшей мере наказания.

Преступления против религии и Церкви по Соборному Уложению 1649г.

Хотя Московское государство приняло в значительной степени теократический характер, но по сравнению его с современными католическими и протестантскими государствами, отличается меньшим вмешательством в дело веры. По крайней мере, преступления против веры, совсем не упоминаемые в Судебниках, отмечаются лишь в Уложении царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью.

- Богохульство. Квалификацией состава этого преступления рассматривается не только как оскорблением словом Бога, но главным образом как неверие, отрицание его существования, что считалось посягательством на основы христианского вероучения. Так же воспрещалась хула на христианскую святыню: Христа, Святую Богородицу, святой крест и святых. Виновные наказывались смертной казнью через сожжение: «А будет кто имноверцы, какия ни буди веры или русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив казнити, зжечь.»;

- Совращение (именно в мусульманскую веру - обрезание) из православия, «насильством» или по согласию - «обманом» безразлично ведет совратителя к смертной казни через сожжение. Закон умалчивает о совращении в другие нехристианские религии (буддизм, иудейство), конечно, потому что не предвидел практической возможности подобных случаев; но о совращении в другие христианские вероисповедания он мог умолчать намеренно; между тем практика распространяла применение этой статьи и на последний род деяний. Вероотступничество не подлежит уголовному суду государства, совращенный отдается на суд церкви;

- Насильственное обращение в православие не предусматривается в кодексах, но определяется в наказах воеводам (Астраханским 1628 г.): «наказати всякими мерами и накрепко с угрозами, чтобы тайно в неволю не крестили». В этом выразился остаток древней русской веротерпимости, которая постепенно ослабевала в Московском государстве, но поддерживалась и тогда порядком вещей: огромная масса подданных принадлежала к нехристианским религиям;

- Чародейство, которое особенно приковывало внимание в 1-ом периоде (в церковных уставах и практике), теперь не так интересовало государство; впрочем, постановления Стоглава об этом были выделены особым указом: «… к волхвам бы и к чародеям и к звездочетцам волхвовати не ходили», под неопределенной угрозой великой царской опалы и ответственности перед духовным судом (указ 1552 года). Это постановление не принято в Уложении 1649 года. По мере удаления от времен язычества, ослабляется внимание к преступлениям подобного рода; в Московскую эпоху практика фиксирует незначительное количество случаев уголовного преследования волшебства сравнительно с современной практикой в Западной Европе. Это объясняется тем, что ослабление языческих верований, мысль о волшебстве направляется на успехи научных знаний и изобретений, которых у нас в то время вовсе не было;

- Ереси и расколы так же не входят в круг предметов уголовного законодательства (в Уложении); но практика с XV века заинтересована ими гораздо больше ереси стригольников и жидовствующих, подрывавших глубокие основы христианства. Церковная власть (Геннадий Новгородский и Иосиф Волоцкий) обвиняла светскую в прослаблении еретикам и указывала на пример испанской инквизиции; но Иоанн III был осторожен и долго не вмешивался в вопросы совести, пока собор 1504 года не вынудил его прибегнуть к казням (сожжению, урезанию языка, заточению). Последующие преследования еретиков (мнимых и действительных) объясняются иногда сторонними мотивами (заточение Максима Грека при Василии Иоанновиче). Самое активное участие светская власть принимает в деле раскола XVII века, очевидно по его связи с вопросами государственного характера. Фактическое преследование раскола узаконено статьями 1685 года: за участие в расколе - ссылка, за его распространение - смертная казнь, за укрывательство раскольников, передачу их писем - кнут и ссылка;

- Нарушение церковной литургии во время службы наказывалось смертью; это не только преступление против церковного благочиния, но и проявление неверующего фанатизма. Этим можно объяснить строгость наказания сравнительно с деянием, определяемым в Уложении (гл. I ст. 3), именно оскорбление священника в церкви и как последствие - произведенный «мятеж», то есть тот же перерыв богослужения, карается лишь торговой казнью; в последнем преступлении объект сложный (против церкви и против чести частных лиц);

- Кража церковного имущества наказывалась смертью, и имение вора отдавалось церкви («А церковных татей казнить смертью же безо всякого милосердия, а животы их отдавати в церковныя татьбы»).

Выводы

В едином Русском государстве понятия преступления как «обиды» частному лицу уже не существовало. К XVI в.имела место известная неотделённость уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовой сферы и процессуальной деятельности, хотя и оформилось деление уголовного права как бы два направления: одно для обычных правонарушений, другое - для «лихого дела» (профессиональной преступной деятельности, наиболее сурово караемой). В литературе считается, что в конце XV в. для обозначения понятия преступного использовался термин «лихое дело», под которым подразумевалось тяжёлое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Им оперировали и в XVII в., однако в этот период тяжкие преступления чаще обозначали термином «воровство», впервые закреплённым в Судебнике 1589 г. Воровство означало нанесение двойного вреда государству: политического и имущественного. Со временем произошло перемещение этого понятия в сферу имущественных посягательств.

1.2 Система видов преступлений

На основании изучения Судебника 1497 может быть выстроена система преступлений, которая включает в себя три основные группы, выделяемые по объекту преступного посягательства: преступления против государства, против личности и против имущественных интересов.

В Судебнике 1497 года наблюдается процесс начавшегося размежевания преступлений против общего интереса и против государственного интереса. При этом, вопреки устоявшейся точке зрения, к преступления против государства в полном смысле этого слова можно отнести только «крамолу» и «подым». Очень близки к ним по своему правовому содержанию «церковная татьба» и «самосуд». Остальные преступления, упомянутые Судебником в числе наиболее опасных, - головная татьба, убийство господина зависимым человеком, поджог, ведомое лихое дело и вторичная кража - направлены против общего интереса.

В Судебнике 1497 года группа преступлений против личности содержит очень немного составов преступных деяний. Сюда следует отнести «душегубство», «бой», «лай» и «ябедничество». Среди преступлений против личности важнейшее место занимало убийство, которое называется уже не «головшина», а «душегубство», а вместо виры предполагается наказание в виде штрафа в размере 4 рубля.

В группу имущественных преступлений по Судебнику 1497 года входили татьба, нарушение межи, захват чужого земельного участка, разбой и поджог. При этом наибольшей тяжестью наделялся поджог, по степени тяжести за ним следовал разбой и квалифицированные виды татьбы. Важной особенностью разбоя следует считать специфику его объективной стороны - в отличие от других преступных деяний характерной особенностью разбоев является совершение их организованной группой лиц, при этом разбойные нападения составляют их постоянное основное занятие.

К числу гражданских правонарушений могут быть отнесены неоказание помощи, недобросовестное незаконное владение, неисполнение обязательства, неправосудие. Гражданско-правовые правонарушения начинают отделяться от уголовных преступных деяний, и главным критерием их отграничения является назначение за нарушение установленной нормы не уголовного наказания, а возмещения ущерба. Гражданско-правовой характер неоказания помощи подчёркивается в тексте Уставной книги Разбойного приказа, которая отмечает, что и погоня за разбойниками организуется частными лицами, и жалоба о неоказании помощи подаётся частно-судебным, а не розыскным порядком.

Административные правонарушения по Судебнику также начинали отделяться от уголовных преступных деяний. К их числу должны быть отнесены нарушения порядка управления. В число административных правонарушений, известных московскому праву периода Судебника Ивана III, включаются неповиновение решению вышестоящей инстанции об отстранении от должности, нарушение служебной дисциплины, нарушение обязанности свидетельствовать правду, недонесение о соседе-преступнике, нарушение крестьянами-старожильцами запрета уходить от землевладельца и др.

В Судебнике 1550 г. Российское законодательство X - XX веков: Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 - 177. (Судебник Ивана IV) государственные преступления подверглись детальной разработке, появились новые составы преступлений.

Ст. 2 Судебника конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления.

В ст. 3 впервые намечается состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению Там же..

Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни. Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание для жалобщика, который бьет челом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если же жалобщик учнет... докучати государю.., т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению.

Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как:

1) вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки (ст. 3);

2) заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, т.е. в умышленном неправосудии (ст. 6);

3) заведомо ложный донос государю, т.е. необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в иске по причине его незаконности (ст. 7);

4) ложное обвинение дьяков и подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях (ст. ст. 8 - 13);

5) оскорбление участника судебного разбирательства (ст. 26) Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. С. 82 - 157..

По Судебнику 1550 г. каралось самоуправство местных судей, проявлявшееся в применении к осужденному санкций за тяжкое преступление в отсутствие утвержденного судебного решения.

В XV - XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, запрещающих ряд злоупотреблений судебных чиновников. Начинают проявляться справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления. Однако сам процесс судебного разбирательства был еще далек от цивилизованного его осуществления и характеризовался рядом антигуманных способов проведения.

Впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие. - М., 2003. С. 3..

В ст. 98 Судебника 1550 г. устанавливалось следующее положение: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати» Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А. Волков. - Иркутск, 2002. С. 14.. Отсюда следует, что закон не может предусмотреть все жизненные ситуации, в связи, с чем неизбежны его дальнейшие дополнения, которые должны осуществлять в своих решениях судьи.

В ст. 54 устанавливается повышенная санкция за незаконную выдачу на поруки (без обращения в вышестоящую инстанцию) или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы. В этом случае недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное наказание, предусмотренное ст. 58.

По сравнению со ст. 11 Судебника 1497 года в ст. 56 закрепляется новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на себя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.

В ст. 58 повторяется ст. 12 Судебника 1497 года об оговоре в воровстве со стороны добрых людей, являвшемся абсолютным доказательством для взимания с оговоренного исцовой гибели без суда, уточняется состав добрых людей и усиливается ответственность оговоренного. Прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5-6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей. В полном соответствии с феодальным правом-привилегией показания 10-15 детей боярских приравнивались к показаниям 15-20 добрых крестьян. Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.

Так же в этом законодательном акте впервые встречается термин «мошенничество» Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М., 1987. С. 34 - 53.. Так, в ст. 58 Судебника указывается: «Мошеннику та же казнь, что и татю».

В ст. 61, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава -- сдача города неприятелю и подмет. Тяжким преступлением считался поджог (ст. 61).

Именно к XVI в., когда формировалось понятие «хитрости» (аналог «прямого умысла» в современном праве), следует отнести первые попытки определения террористических по своему содержанию проявлений Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 187.. Появление этого признака «предумышления» было весьма важно для развития объективной оценки сущности и содержательной стороны актов терроризма, так как последние предполагают наличие ясной цели и «злого умысла» и не могут совершаться случайно, по неосторожности. Судебник 1550 г. весьма широко использует термин «хитрость».

Судебник 1550 г. предусматривал ответственность за фальсификацию (подлог) судебных актов со стороны должностных лиц; за отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием.

В Судебнике 1550 г., российский законодатель фактически отходит от необходимости нормативного запрета проституции и оставляет уголовно-наказуемым либо сам блуд п. 26. Соборного уложения 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов. - М., 1985. С. 83 - 89., при этом, не конкретизируя его содержание, либо подстрекательство к нему Там же. С. 25.: «А будет кто мужского пола или женского, забыв страх Божий и христианский закон, начнут делать воды женщин и девок на блудное дело, им за такое беззаконное и скверное дело учинить наказание, бить кнутом» Российское законодательство X - XX вв. Т. 3. - М., 1991. С. 250..

Такое отношение к проституции стало благоприятной почвой для ее развития, иначе говоря, проституция существовала в полной ее силе и развивалась совершенно свободно. По свидетельству И.Г. Корба, «блуд, прелюбодеяние и тому подобный разврат существовал вне всевозможных размеров... женщины, напившись чересчур, безобразничали и почти на каждой улице можно было встретить эти существа, бледно-желтые, полунагие, с бесстыдством на челе... девушки соблазняли мужчин, нескромно показывая им все свое тело... было возможно иметь столько же непотребных и развратных женщин, сколько в состоянии уплатить копеек и алтын» Подгайнова Я. Эволюция уголовной ответственности за занятие проституцией // Мировой судья. 2009. № 4. С. 10..

Большое место занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, повреждение пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

К преступлениям против чести судебник, в отличие от Русской Правды, относит не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблениях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» - обычная в отношении суда формула.

Система преступлений по Соборному Уложению 1649 года включала в себя:

1) Преступления против религии и Церкви

Хотя Московское государство приняло в значительной степени теократический характер, но по сравнению его с современными католическими и протестантскими государствами, отличается меньшим вмешательством в дело веры. По крайней мере, преступления против веры, совсем не упоминаемые в Судебниках, отмечаются лишь в Уложении царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью.

2) Государственные преступления

Что касается политических преступлений, то в судебниках отмечаются только два вида: крамола (верховная измена, хотя крамольниками называются иногда и ябедники, см. указ от 9 октября 1582 года) и земская измена (в форме сдачи города неприятелю: Судебник 1497 г., статья 9; Судебник 1550 г. статья 61).

3) Преступления против порядка управления

Появление группы преступлений против порядка управления связано с общими процессами государственной централизации. Бунт против админи?тративных властей сравнен с верховной изменой, в частности к этому разряду отнесены нарушения карантинных постановлений и устава о проезжих грамотах (Уложение VI. 4). Но законодательство больше интересовалось преступлениями против финансовых прав государства. Известное еще церковному законодательству корчемство запрещалось Стоглавом, а Соборное Уложение предусматривало уголовную ответственность не только незаконных изготовителей и продавцов вина, но и для его потребителей («питухов»)

4) Должностные преступления

В эпоху кормления не было такой необходимости для образования понятия об этих преступлениях; “обида”, причиняемая наместниками, могла возбудить лишь частный иск первых против последних. Однако преступления этого рода проникают в законодательство уже в эпоху судебников. Из преступлений, вводящих судебную власть в заблуждение и ведущих к неправильным решениям, лжеприсяга занимает в Московском праве высшее место. Понятие о ней, как о преступлении, не могло образоваться в 1-й период, когда присягали стороны и их послухи, прибегая к суду Божьему - безапелляционному и не допускающему проверки.

Воинские преступления. К группе воинских преступлений относились: самовольное оставление службы (часто - посул), «наезды», потравы посевов ратными людьми, насилие по отношению к мирному населению, кража оружия, уклонение от воинских смотров и т. д. Соборное Уложение впервые ввело понятие «дезертирство» и положило начало систематизации воинских преступлений. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и «окладчики», то есть лица ответственные за проведение мобилизации. Тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.

5) Преступления против личности

Преступления против личности включали большую группу составов, среди которых были убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления. Права всех частных лиц пользуются равной защитой уголовного закона. Различие тяжести взысканий общественному состоянию потерпевших удерживалось только в преступлениях против чести, здоровья. Личное право холопов и крестьян (прикрепленных) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенства уголовной защиты, отмеченные в первом периоде, теперь исчезают): сам господин не может убить своего холопа даже в том случае, если холоп попадется в разбое (Уложение XXII.79). Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения (Уложение XXI.71).

6) Имущественные преступления

В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла), татьбу (кражу) и мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка).

Выводы

В системе преступлений можно констатировать появление понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. С развитием денежной системы появляется такой состав преступления, как фальшивомонетничество. В группе преступлений против личности выделялись квалифицированные виды убийства, оскорбления действием и словом. В группе имущественных преступлений большое внимание уделяется татьбе, которая подразделялась на церковную и головную.

преступление наказание судебник

Глава II. Система наказаний в русском уголовном праве XV-XVII в.

2.1 Принципы и цели наказаний

Судебник 1497 года имеет более четкую классовую ориентацию, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, что выразилось в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.

Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение. Именно с этой целью наказание часто стало отправляться прилюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.

1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол, заливание в горло металла и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс.

2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего» Российское законодательство X - XX вв., т.2, М., 1984 год, С.73. Кнут представлял собой очень жесткое орудие, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.