Реформы в 50-х гг. XVI в. и их последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Реформы в 50-х гг. XVI в. и их последствия

Опричнина - главная сила царя Ивана IV

Форма правления в эпоху Ивана IV

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Эпоха правления Ивана IV в отечественной истории многократно подвергалась изучению и оценке с различных точек зрения. Личность Ивана IV Грозного является настолько яркой и противоречивой фигурой русской истории, что и по настоящее время взгляды историков на его деятельность неоднозначны. Вопрос о правлении Ивана IV имеет важное научно-историческое значение, поэтому попытка в данной работе объективно осветить деятельность данной политической фигуры на основании трудов современных историков, является актуальной.

В работах В.В. Карамзина, С.М. Соловьева, О.С. Шмидта, Р.Г. Скрынникова, В.Б. Кобрина, А.А. Зимина, М.В. Довнар-Запольского, Д.М. Володихина и др. особенности эпохи Ивана Грозного (второй половины XVI в.), а также вклад данной личности в развитие российского государства оцениваются с разных позиций.

На мой взгляд, тема эпохи правления Ивана IV связана, прежде всего, с преодолением страной важнейших рубежей, связанных со многими факторами. С одной стороны, в России еще при Иване III стал формироваться тип правления нового государства - Московской Руси, происходило объединение русских земель, признавших власть Москвы, Наметилась тенденция к самодержавной форме правления, начал складываться центральный аппарат государственной власти.

В то же время Россия значительно отставала от ряда стран Западной Европы, продолжали господствовать порядки и традиции раздробленности, земли, признавшие власть Москвы, были экономически разобщены, процесс централизации власти не завершен. В этих условиях было необходимо реформировать прежние институты управления, сами принципы администрирования

Реформы 50-х гг. XVI в. и их последствия

На рубеже XV--XVI вв. в России на основе объединения русских земель под великокняжеской властью проходила централизация государственного аппарата. При этом ряд факторов не позволяет сложившуюся в тот момент систему управления страной охарактеризовать как централизованную:

· неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций;

· центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей; сохранявшиеся удельные княжества;

· кормленщики;

· местничество;

· относительная самостоятельность церкви.

Россия в период правления Ивана IV (1533-1584) выбрала следующий путь управления большими территориями: сверху донизу располагается всеведущая административная власть, подавляющая всяческое самоуправление. В ряде стран Европы пошли другим путем: значительную роль играло местное самоуправление, выбранное населением и отчасти контролируемое из центра - короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п. Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами правительства Адашева в 1549-- 1560 гг. В состав Избранной рады входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый, печатник Н.А. Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х -- начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

В работах Н.М. Карамзина подчеркивается роль Избранной рады в становлении Русского государства, причем участники рады описываются как помощники царя и инициаторы реформ. Карамзин называет раду "священным союзом". Как указывает С.Ф. Платонов, создание Избранной рады необходимо связать с тем, что в результате "народного бунта" 1547 г. Иван IV лишился "опеки Глинских"; "духовным сиротством злострастного царя" воспользовались "случайные люди", не входившие в состав правящей знати -- Сильвестр и Адашев. При этом Платонов отмечает наличие в составе Избранной рады преобладающего "княжеского элемента". Согласно мнению М.Н. Покровского, члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы. Основой господства Избранной рады Покровский считает "союз боярства и посадских". Причины падения Избранной рады историк видит в раздоре между общественными группами, "столковавшимися перед взятием Казани". Падение Избранной рады явилось, согласно Покровскому, результатом "крушения надежд" мелких и средних помещиков на великие и богатые милости", связанные с покорением Казанского края.

По мнению Р.Г. Скрынникова, создание избранной рады связано с московским восстанием 1547 г., которое выявило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. "Адашевский кружок" (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений "высшей приказной бюрократии". Скрынников также отмечает значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что "консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям". Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его "советниками" в оценке целей и направлений реформ. Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в "сфере внешних дел" -- в вопросе о Ливонской войне.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады состояли, по мнению Н.Е. Носова, в следующем:

· созыв Земских и церковных соборов;

· создание центральных органов государственного управления -- приказов;

· Судебник 1550 г.;

· частичное ограничение местничества в 1550 г.;

· Уложение о службе 1555--1556 гг.;

· отмена кормлений в результате губной и земской реформы;

· ограничение церковного землевладения.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Л.В. Черепнин отмечают их тесную взаимосвязь с предшествующими институтами: Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы -- это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, в состав собора входили духовенство, боярство, дворянство, дьячество и приказный аппарат, иногда купечество (верхушка посада). При этом участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно -- по чинам или сословиям. Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Согласно мнению Р.Г. Скрынникова, формирующейся централизованной монархии был необходим сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Именно таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. -- это вовсе не представительные учреждения в обычном понимании: власть царя они не ограничивали, к тому же не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения.

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления ("изб"), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ -- центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший "челобития" (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства.

Как указывает Н.Е. Носов, постепенно происходили Значительные изменения в системе местных органов власти. В ходе губной реформы 1539--1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения.

В начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555--1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод. Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

Изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. По мнению В.А. Рогова, наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии "судных мужей" -- своеобразных присяжных заседателей -- при каждом судебном разбирательстве. "Судные мужи" -- выборные представители в наместничьем суде -- существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние "судные мужи", по мнению Рогова, не имели. Введение на местах в середине XVI в. "праведного", т.е. справедливого, суда, контролируемого "лучшими людьми" из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведение реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов -- системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся "Уложением о службе", принятым в 1555--1556 гг.

Процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе--феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый. Большинство собора во главе с митрополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель, что вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без "доклада" Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян "насильством" за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Этот шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

Предпринятые в 50-е гг. XVI в. меры значительно усилили власть царя: создано постоянное войска, сформированы центральные органы управления (приказов), осуществлена отмена кормлений, ограничены феодальные иммунитеты. С другой стороны данные реформы способствовали формированию условий для ограничения власти царя - укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии.

Опричнина - главная сила царя Ивана IV

Реформы Избранной рады наметили путь общества, который в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии в России второй половины XVI в. Против такого возможного хода событий выступал Иван IV, введя опричнину как средство для борьбы с боярско-княжеской оппозицией и боярскими привилегиями. Иван IV стоял на позиции сильной самодержавной власти, поэтому, по мнению Р.Г. Скрынникова, цель опричнины как системы политических и экономических мер состояла в установлении в России режима личной власти царя.

Оценка опричнины отечественными историками неоднозначна. Опричнина была, по мнению С.М. Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV -- таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Опричнину Соловьев считает "произведением вражды", а ее последствия гибельными -- из-за разделения государства на две части. Опричников Соловьев называет "дружиной временщиков". Поставив боярскую Думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы в декабре 1564 г. в Александровскую слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. "Государева воля" была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере, всесословной, поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора.

Опричниной на Руси называли удел, который выделялся вдове князя в пожизненное пользование. Иван IV придал слову новый смысл. В 1565 г. страна была разделена на опричнину -- особый государев удел -- и на земщину, с соответствующим разделением органов власти и управления. Опричники порывали с земским миром -- "не токмо со друзи и братиями, а и с самими родители". Они давали клятву быть верными государю, выискивать измену и искоренять "крамолу". К учреждению опричнины, по мнению В.О.Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565 г. режиме "полицейскую диктатуру". Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый "управляющий класс", а заодно придать новый статус "частному владению (уделу)" монарха. Речь шла также о стремлении "защититься от козней бояр".

Как отмечает А.Л. Хорошкевич, в истории прежде всего обращают внимание на внешнюю сторону событий того времени: деление страны на земщину -- государственную территорию, и опричнину -- личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В опричнине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но при этом государство по-прежнему оставалось единым. Таким образом, деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы "верхнего этажа" власти. Тем самым, институты управления, сохранявшиеся в земщине, были теперь подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение. Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями Российского государства.

Как отмечает Д.М. Володихин, главная цель опричной аграрной политики состояла в обеспечении служилых людей опричного корпуса поместьями. В соответствии с указом о введении опричнины, е территорией стали земли на русском севере (в том числе Беломорское побережье, Подвинье, Важская земля, а также Вологда), значительные территории в самом центре Московского государства (Вязьма, Можайск, Козельск, Шуя, Галич, Балахна, Старая Русса), огромные анклавы под Москвой, в районе Кашина, Клина, обширная часть самой столицы. Позднее были присоединены к опричному уделу государя Ростов и БелоозероРоРо Ростов и Белоозеро. При этом, как утверждает Володихин, 99% приграничной территории попало в земщину - это и Рязанщина, регулярно разоряемая татарами, и Смоленск, Рославль, Стародуб и Чернигов, составляющие оборону западных рубежей. Таким образом, по мнению Володихина, опричнина должна была защитить государя и страну, а земщина защищала опричнину, так как фактически земские территории представляли собой "доспехи", надетые на тело опричнины.

Опричнина -- это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В подобных условиях, согласно Р.Г. Скрынникову, свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. По мнению Д.Н. Альшица, суть опричнины состоит в создании "верхнего этажа" власти. В результате "прежние, исторически сложившиеся ее институты, сохранившиеся в земщине, включая Боярскую думу, были тем самым все разом подчинены власти самодержца". Также можно сказать, "Грозный внес в государственные начала управления русским государством такое структурное изменение, как фактическое установление самодержавия. Номинально оно существовало и раньше, но стало самодержавием реально только после учреждения опричнины". Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторого уровня самостоятельности. Как указывает Р.Г. Скрынников, в течение нескольких лет было ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; ослаблена церковь -- расправа с митрополитом Филиппом и некоторыми другими церковными иерархами; Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.; погибли тысячи россиян -- князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели. Крах опричнины В.Б. Кобрин связывает с крымским нашествием 1571 г., приведшим к сожжению Москвы, во время которого Ивану IV не удалось собрать против крымцев более одного полка опричников (вместо трех-пяти). Это произошло, по мнению Кобрина, из-за того, что во время новгородского похода опричники окончательно показали, что они -- "банда грабителей и убийц", которые, отяжелев от добычи, не хотели рисковать жизнями, привыкнув "воевать" лишь с безоружным мирным населением. По мнению Д.Н. Альшица, произошедшее в 1572 г. формальное упразднение опричнины сохранило основные механизмы, введенные ею в государственный быт, сохранялись и развивались, постепенно создавая картину все более мощного самодержавного устройства власти.

Послеопричный период царствования Ивана IV трактуется в трудах отечественных историков также многогранно и неоднозначно. Описывая послеопричный период, Н. М. Карамзин позитивно оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против "неприятелей" митрополита Филиппа. Ослабление репрессий в это время объясняется Карамзиным "усталостью тиранства". "Слепую неограниченную преданность россиян монархии" Карамзин считает достоинством соотечественников. Убийство престолонаследника сына Ивана Иваном IV историк называет актом "правосудия Всевышнего мстителя". При этом Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом -- страна должна была испытать кроме "бедствий" удельный системы и татаро-монгольского ига "грозу самодержца-мучителя". Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Форма правления эпоху Ивана IV

Период правления Ивана IV С.Ф. Платонов характеризует как эпоху, когда "торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства". Историк отмечает также, что другими особенностями этого периода стали апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и -- в связи с этим -- стремление к общению с другими народностями. В целом правление Ивана IV Правление Ивана IV В.О. Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV--XVII вв.)²⁴. Ключевский считает царя и боярство представителями одной высшей власти. У них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. В России переход к государственному подданству произошел не от вассалитета, который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений. Согласно А.А. Зимину, задержка в развитии страны привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно было формирование буржуазных свобод.

Как указывает В.Б. Кобрин, борьба с монгольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло "третье сословие", с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступала европейской. Такой субъективный фактор как стремление Ивана Грозного к неограниченной власти также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.

Создание централизованного государства в России позволило свергнуть монголо-татарское иго, прекратить феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государства во второй половине XVI в. предшествовал разорению значительной территории страны, тяжелейшему экономическому кризису в 70--80-е гг. XVI в., поражению в Ливонской войне и потере принадлежащего России Балтийского побережья, а также формированию режима личной власти и подготовке условий для Смутного времени в России на рубеже XVI--XVII вв.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития. Развитые страны Западной Европы в XV -- XVI вв. шли по другому пути, имея достаточно развитые формы обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки государственного аппарата. В этом же направлении вели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты развивались тенденции, которые в совокупности с субъективным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Вопрос о своеобразии российского самодержавия в отечественной истории освещен достаточно широко. После монгольского нашествия начинается процесс формирования сословно-представительной монархии, который завершается к середине XVI в. (созыв первого Земского собора в 1549 г.). Однако почти одновременно зарождается тенденция, ведущая к оформлению неограниченной самодержавной монархии. В период реформ Избранной рады превалирует первая тенденция, однако во время деспотического этапа правления Ивана IV (1565-1584) преобладает вторая тенденция. При Иване Грозном, в силу централизации власти и уменьшения властных полномочий аристократии, самодержавие стало использоваться также и для обозначения неограниченной внутренней власти.

Вообще, "самодержавие", как разновидность монархической формы правления, представляет собой государственное устройство, при котором глава государства как носитель верховной власти обладает властным суверенитетом, высшими правами в управлении, законодательстве, суде. При этом он может осуществлять такую власть как совместно с аристократией, так и единолично. В последнем случае власть монарха внутри страны становится неограниченной, а самодержавие принимает форму, идентичную абсолютизму. Таким образом, с середины 1560-х гг. в эпоху правления Ивана IV в стране устанавливается деспотическая единоличная власть царя с чисто административными методами и террором как особый, отличный от общеевропейского, тип общества с самодержавием и жесткой зависимостью населения от монархической власти. Преобладала абсолютистская тенденция, направленная на максимальную концентрацию властных прерогатив в руках монарха. Цивилизационный выбор был сделан однозначно в пользу формирования сильной неограниченной власти монарха с максимальной централизацией и деспотическими чертами в управлении.

Российское самодержавие имело две особенности по сравнению с западноевропейским абсолютизмом. Его социальной опорой, по мнению В.Б. Кобрина, А.Л. Юрганова было только служилое дворянство, в то время как западные монархии опирались также и на нарождающийся класс буржуазии. Если в Западной Европе абсолютизм возник на стадии равновесия дворянства и нарождающейся буржуазии, то в России абсолютистский режим опирался исключительно на дворянство, буржуазии как класса не существовало. К тому же неправовые методы управления в целом преобладали над правовыми, вследствие чего произвол русских монархов был более ярко выражен, чем на Западе. В условиях развития стран Западной Европы образовались государства светского типа с рациональным мировосприятием и автономией личности. Процесс централизации в европейских государствах происходил постепенно при активном участии социально-экономических факторов. Объединение русских земель диктовалось политическим обстоятельствами: постоянной внешней опасностью со стороны Орды, Ливонского ордена, Литовского княжества и т.д. Такое объединение было невозможно без жесткой верховной княжеской власти.

Самодержавие в России, как и ранее централизованное государство, возникло в основном под воздействием почти исключительно внешнеполитического фактора, а отсюда и опорой являлось только одно служилое сословие (дворянство). Постоянная внешняя опасность требовала сильной центральной власти и быстрого принятия решений на высшем уровне. Однако параллельно действовала и другая тенденция, ограничительная. Старая земельная аристократия (боярство), опираясь на сильные экономические позиции, естественно стремилась оказывать влияние (как минимум) на принятие политических решений, а по возможности, и участвовать в этом процессе. К тому же все еще сохранялись и продолжали действовать старые вечевые традиции (по сути, прямого народовластия), восходившие еще к времени существования Древнерусского государства и Новгородской республики, и выразившиеся в создании и деятельности Земских Соборов (1549-1653 гг.). Лишь только после западнических реформ Петра I российское самодержавие по внешней форме сближается с западноевропейским абсолютизмом, монархия как бы "обрастает" правовыми средствами осуществления своего господства.

Заключение

реформа самоуправление опричнина власть

В работах отечественных историков широко описано время правления Ивана IV. Однако единой точки зрения на данную эпоху не существует. В описаниях отечественными историками данной темы превалируют неоднозначные оценки и интерпретации прошлого, связанные как с недостатком необходимого числа фактов, источников информации, так и различиями в определяемой мировоззрением методологии. В трудах отечественных историков, писавших об эпохе Ивана IV, неоднозначны взгляды на такие проблемы как роль Избранной рады, опричнина и последующий период царствования Ивана IV и др. Налицо субъективность исторических интерпретаций эпохи правления Ивана IV отечественных историков. Правление Ивана IV связано с этапом превращения страны в крупную державу с централизованной самодержавной властью и достаточно развитым государственным аппаратом. Несмотря на недемократические методы и способы управления страной, Иван IV заложил основы русской государственности.

Список использованной литературы

1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. - Л.: Наука, 1988 г

2. Володихин Д.М. Иван Грозный: Бич Божий. - М.: Вече, 2006г.

3. Зимин А.А. Укрепление Российского государства. Народы Поволжья и Приуралья в XVI в. Опричнина и ливонская война/история СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия/Гл. ред. Б.А. Рыбаков - Т 2. - М.: Наука, 1966 г.

4. История России для технических вузов/Под ред. Б.В. Личмана. - Ростов-н/Д, Феникс, 2005 г.

5. Карамзин Н.М. История государства Российского/Н.М. Карамзин. - Калуга: Золотая аллея, 1993. - Кн. 2. Т. V-VIII, Кн. 3. Т. IX-XII

6. Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989 г.

7. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв). - М.: Просвещение, 1985 г.

8. Кобрин В.Б., Юрганов А.П. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси//История СССР - 1991 - №4.

9. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т.2. Курс русской истории. Ч 2 - М.: Мысль, 1987 г.

10. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в

Размещено на Allbest.ru