Лжедмитрий I - легенда и действительность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Сибирский государственный индустриальный университет"

Институт экономики и менеджмента

Реферат

по дисциплине "История"

на тему "Лжедмитрий I - легенда и действительность"

Выполнил: студентка группы ЭУП-131 Сажнева Анастасия

Проверил: Научный руководитель: Соловьева Т.Б.

Новокузнецк, 2013 г.

Содержание

Введение

1. Характеристика и происхождение понятий "самозванец" и "самозванчество"

2. Оценки феномена Лжедмитрия I историками разных эпох

2.1 Версии подлинного имени и происхождения

3. Личность Лжедмитрия I

3.1 Появление самозванца

4. Причины появления явления "самозванчества" на Руси

5. Гибель самозванца Лжедмитрия I

Вывод

Список используемой литературы

Введение

Цель данной работы: рассмотреть феномен самозванчества на Руси на примере Лжедмитрия I.

Задачи:

1. Дать характеристику понятиям "самозванец" и "самозванчество"

2. Охарактеризовать личность Лжедмитрия I и его появление

3. Выделить причины появления самозванчества на Руси

1. Характеристика и происхождение понятий "самозванец" и "самозванчество"

Анализ литературы показывает, что термин "самозванец" тесно связан с понятиями "самозванство" и "самозванчество", которые хотя и не являются общепризнанными синонимами, но используются одинаково - для обозначения как индивидуальных действий какого-либо "похитителя" чужого имени и/или статуса, так и коллективных выступлений в его поддержку, а также взаимоотношений между самозванцем и окружающими.

Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчетом только лжецарей и лжецаревичей, то все равно в итоге получится внушительная цифра. В XVII столетии на территории Российского государства действовало около 20 самозванцев (из них только в Смутное время человек 12), век же восемнадцатый отмечен примерно 40 случаями самозванства.

Самозванцы, претендующие на российский престол, "объявлялись" и за рубежом -- например, в Италии ("дочь Елизаветы", "княжна Тараканова"), Черногории ("Петр Федорович"), Турции ("сын Ивана Алексеевича"). Однако в поле нашего зрения, они не попадут, поскольку не имеют никакого отношения к русскому народу. Под словом "народ" разумеются посадские люди, крестьяне, казаки, низшее духовенство.

Несмотря на то что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. По большей части самозванчество трактуется как одна из форм "антифеодального протеста", а в плане политическом оно изображается исключительно как "борьба трудящихся за власть". Однако при этом не учитывается, что не все самозванцы были связаны с движением социального протеста, что далеко не всегда их целью была власть в государстве.

Совершенно очевидно, что для понимания сущности и причин возникновения самозванчества нужно прежде всего изучить идейно-психологические особенности русского народного сознания XVII-- XVIII веков.

Термин "самозванчество" относится к области социальной психологии. Самозванчество начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста. В своей работе понятия "самозванец" и "самозванчество" я раскрыла на примере Лжедмитрия I.

2. Оценки феномена Лжедмитрия I историками разных эпох

По преданию, под личиной самозванца скрывался Отрепьев. Предание оказало сильное влияние на историографическую традицию. Н. И. Костомаров первым подверг его всесторонней критике. Однако в защиту традиционной версии вскоре выступил П. О. Пирлинг.

Крупнейший знаток "смутного времени" С. Ф. Платонов полагал, что вопрос о личности Лжедмитрия I не поддается решению. Нельзя считать, что самозванцем был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта. В таких выражениях С. Ф. Платонов подвел итог своим наблюдениям. Столь же осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как отметил историк, личность неведомого самозванца доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, что, впрочем, менее вероятно. Анализируя ход "Смуты", В. О. Ключевский с полным основанием заключил, что дело было не в личности самозванца, а в роли, им сыгранной, и в исторических условиях, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу.

Советские историки сконцентрировали усилия на изучении острого социального кризиса начала XVII в., породившего самозванщину, тогда как вопрос о происхождении самозванцев отступил в тень. М. Н. Покровский рассматривал Лжедмитрия I как крестьянского царя. И. И. Смирнов отверг оценку М. Н. Покровского и высказал мысль, что выступления низов в пользу "доброго царя" Дмитрия в начале XVII в. явились выражением "царистской" идеологии угнетенных масс, выступавших против феодального гнета. Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым царем, способным защитить народ от притеснений "лихих бояр" и социальной несправедливости. Лозунг "хорошего царя", по мнению И. И. Смирнова, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию. В. И. Корецкий считал, что самозванец был вынесен на московский престол волной крестьянского движения4.

К. В. Чистов рассматривал самозванство в России как "проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода "избавителя"", как одну "из специфических и устойчивых форм антифеодального движения" в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, -- вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-"избавителя". "В истории легенды о Дмитрии, -- писал К. В. Чистов, -- вероятно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что угличский царевич был сыном Ивана Грозного и мог мыслиться как "природный" продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы царствования Федора".

2.1 Версии подлинного имени и происхождения

О личности самозванца спор идет уже 400 лет. Версий на сей счет имеется три: самозванец был настоящим царевичем, самозванец был Юрием Отрепьевым и самозванец не был ни тем, ни другим. Любопытно, что сторонники последней версии не могут даже предположительно указать на конкретное историческое лицо, ставшее самозванцем. Их аргументы сводятся к критике первых двух версий, после чего методом исключения делается вывод - "откуда следует, что Лжедмитрием был кто-то другой".

Версия же о чудесном спасении царевича очень нравится сентиментальным дамам и мужчинам-образованцам. Этой версии посвящено уже не менее двух десятков душещипательных романов, и нет сомнения, что появятся и новые шедевры. Версии спасения Димитрия одна фантастичнее другой. Некоторым же "историкам" мало традиционной сказки о чудесном спасении, и они идут дальше. Так, Лжедмитрий действительно оказывается царевичем Димитрием, но не сыном Ивана Грозного, а его племянником. Далее следует драматический рассказ, как Соломония Сабурова родила в монастыре сына от Василия III. А вот внук Соломонии и Василия Димитрий и стал самозванцем.

Были и попытки комбинировать первую и вторую версии. В этом варианте в 1602 г. в Польшу, а затем в Италию бежал-де настоящий сын Грозного, но затем он умер на чужбине, а его имя принял Григорий (Юрий Отрепьев).

Любой нормальный человек до самой смерти помнит события, происходившие с ним в возрасте четырех - восьми лет, причем часто запоминает мелкие детали, забытые его взрослыми родственниками. Самозванец же о своей жизни в Угличе рассказывал хуже, чем сын лейтенанта Шмидта Шура Балаганов о восстании на "Очакове". В частности, он утверждал, что убийство в Угличе случилось ночью. О том же, что происходило с ним с 8 до 19 лет, он отделывался общими фразами, что его-де приютили и воспитали какие-то хорошие люди. Ну, допустим, в Польше он мог опасаться за жизнь своих покровителей, оставшихся в России под властью Годунова. Зато, взойдя на московский трон, его первым желанием стало бы найти этих "благодетелей", показать их народу и примерно наградить. Причем дело тут не в благодарности, доказательство чудесного спасения в Москве было вопросом жизни или смерти Лжедмитрия. Наконец, неопровержимый довод дает медицина - эпилепсия никогда не проходит сама по себе и не лечится даже современными средствами. А Лжедмитрий никогда не страдал припадками эпилепсии, и у него не хватило ума их имитировать. лжедмитрий самозванец отрепьев гибель

Практически все серьезные историки приняли вторую версию и отождествляют Лжедмитрия с иноком Григорием, в миру Юрием Богдановичем Отрепьевым. Он происходил из дворянского рода Нелидовых. В 70-х г. XIV века на службу к московскому князю Дмитрию Ивановичу из Польши прибыл шляхтич Владислав Нелидов (Неледзевский). В 1380 г. он участвовал в Куликовской битве. Потомки этого Владислава стали зваться Нелидовыми. Род был в общем-то захудалым. Автору удалось найти в летописях лишь одно упоминание о Нелидовых. В 1472 г. великий князь Иван III послал воеводу князя Федора Пестрого наказать жителей Пермского края "за их неисправление". Одним из отрядов в этом войске и командовал Нелидов.

Я разделяю версию Платонова и Ключевского, которые утверждали, что личность самозванца остается загадочной. Невозможно утверждать был ли это настоящий царь Дмитрий, либо это был Григорий Отрепьев. Многие склонны считать, что под личиной царя прятался самозванец Григорий Отрепьев, к чему, скорее всего, склонна и я, но до конца утверждать это невозможно.

3. Личность Лжедмитрия I

Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, Лжедмитрий Первый действительно был похож на царевича Дмитрия. Роста он был ниже среднего, широкоплечий и вообще хорошего сложения. Лицо у него было круглое, смуглое, черты лица довольно неправильные, волосы рыжеватые. Безобразили его две бородавки -- одна большая под носом, другая поменьше у правого глаза, а также совершенное отсутствие растительности на лице. Таким изображают его Масса, Маржерэ и Немоевский. Папский нунций Клавдий Рангони добавляет, что его белые, красивые руки свидетельствовали о благородном происхождении.

Многие современники отмечают, что в его облике было что-то необыкновенное. Особенное выражение лицу придавали умные, вдумчивые глаза. 17 июля 1605 года был признан как истинный Дмитрий, матерью Дмитрия, Марией Нагой.

По сохранившимся свидетельствам, Лжедмитрий I:

- удивлял окружающих начитанностью и знаниями.

- быстро и справедливо решал зятянувшиеся государственные вопросы.

- установил день для личного приема всех без исключения челобитных.

- отличался большой физической силой, мог легко согнуть подкову.

-отлично умел обращаться с лошадьми, ездил на медвежью охоту.

- проявлял терпимость в религиозных вопросах, объясняя это тем, что все верят в одного бога, разница только в обрядах, заложил в Москве костелы.

- способствовал расширению иноземных забав: штурмов снежных крепостей, сооружению потешного "гуляй-города".

- отменил всеобщий послеобеденный сон.

- любил весёлую жизнь и развлечения, женщин.

Он отличался проницательным, быстрым умом и высоким, благородным честолюбием. В личных сношениях он был приветлив и впечатлителен, а своим красноречием и манерами вызывал к себе симпатию.

3.1 Появление самозванца

До сих пор остается неясным происхождение первого самозванца Смутного времени, который взял имя сына Ивана Грозного - царевича Дмитрия. Еще в период своего правления Борис Годунов получил известие о появление в Польше чудом спасшегося царевича русского престола Дмитрия. В исторической науке принято считать, что Лжедмитрий I был сыном галицкого боярина Богдана Отрепьева - Григорий или Юрий Отрепьев. С детства он служил холопом у бояр Романовых и у Черкасских. Затем, после "опалы своих господ, он поспешил постричься в монахи". Существует мнение, что боярские группировки поддерживали Григория на все жизненном пути. Григорию пришлось переходить из одного монастыря в другой. В конечном итоге он оказался в Чудовом монастыре.

Григорий на тот момент был очень молод и провел в монастыре немного времени. Роль келейника влиятельного чудовского архминандрита могла удовлетворить любого, но не Отрепьева. Через некоторое время он переселился на патриарший двор. Григорий был весьма умен и старательно занимался "книжным письмом", помимо этого сочиняя каноны святым. После службы у Романовых, Отрепьев быстро приспособился к новым условиям жизни. Его живой ум и литературные способности быстро были оценены церковными служителями. Именно в монастыре впервые он начал говорить, что сможет стать царем. За эти слова было приказано сослать его в Кириллов монастырь.

Но Григорий успел бежать в Галич, потом в Муром, и, вернувшись в Москву, в 1602 году бежал из нее. Отрепьев бежал за границу в сопровождении двух монахов - Варлаама и Мисаила. Под видом бродячих монахов они беспрепятственно пересекли границу. Бежали они в Речь Посполитую, однако там тоже не сразу Григорий получил признание в качестве русского царевича. Он нашел поддержку "у князя Адама Вишневецкого, погрязшего в долгах вельможи Юрия Мнишека и у короля Сигизмунда III". Именно Вишневацкий записал рассказ самозванца о его чудесном спасении.

Стоит отметить, что перемирие России с Польшей не удовлетворяло требованиям польского правителя. Король Сигизмунд III вынашивал планы широкой экспансии на востоке. Именно поэтому он организовал широкую поддержку самозванцу Григорию Отрепьеву и даже заключил с ним тайный договор. По условиям договора, Отрепьев обязывался передать Польше плодородную Чернигово-Северскую землю. Обретя покровителей в Польше в виде семьи Мнишек, Григорий пообещал им Новгород и Псков. Однако, король практически не выполнил свои обещания, и выделил в поддержку Лжедмитрию двухтысячную армию наемников, которая мало того, что состояла из мародеров и всякого сброда, так еще сил этой армии не хватило было осуществить полномасштабное вторжение в Москву. Однако Лжедмитрий получил поддержку со стороны донского казачество.

Получив отпор под стенами Новгород-Северского, наемники в большинстве своем покинули лагерь самозванца и ушли за рубеж. Нареченный тесть самозванца и его "главнокомандующий" Юрий Мнишек последовал за ними. Вторжение потерпело провал, но вооруженная помощь поляков позволила Лжедмитрию продержаться на территории Русского государства первые, наиболее трудные, месяцы, пока волны народного восстания не охватили всю южную окраину государства.

Покинутый большей частью наемников, Отрепьев спешно формировал армию из непрерывно стекавшихся к нему казаков, стрельцов и посадских людей. Самозванец стал вооружать крестьян и включил их в свое войско. Войско Лжедмитрия тем не менее было наголову разбито царскими воеводами в битве под Добрыничами 21 января 1605 года. Но, все равно Лжедмитрий находил поддержку разного рода. Его поддерживали многие бояре и дворяне, недовольные Годуновым. Поддерживали Лжедмитрия и народные массы, связывавшие с ним надежды на избавление от гнета и улучшение своего положения. В 1605 году умер Борис Годунов, чем незамедлительно воспользовался самозванец для вхождения в Москву. Оказавшись на месте, Лжедмитрий не спешил выполнять обещания полякам, потому как он прекрасно понимал, что если он начнет перекраивать русские земли и введет католическую вероисповедание он враз лишится поддержки.

Получив престол и поддержку, Лжедмитрий все же не стал тем народным царем. Часть населения, бесспорно, видела в нем спасителя, чудо спасшегося царевича, однако много было и тех, кто практически сразу же распознал в царевиче самозванца.

4. Причины появления явления "самозванчества" на Руси

До XVII века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определенный уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков, когда пресеклась динас­тия Рюриковичей и на престоле оказались "бо­ярские цари" -- Борис Годунов и Василий Шуйс­кий. Именно тогда появляются первые лжецари и рождаются массовые движения в их поддерж­ку. И позднее нарушения традиционного поряд­ка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или же воцарение жен­щин) обогащали историю самозванчества новы­ми именами и событиями. В-третьих, история самозванчества представляет собой цепь конкретных вопло­щений народных утопических легенд о "возвращающихся царях-избавителях". Первая из них возникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшем себя "несправедливым" и "неблагочестивым", а значит, и "неправедным". Героем легенды стал разбойник Кудеяр, бывший якобы на самом деле царевичем Юрием, сыном Василия III от первой жены -- Соломонии Сабуровой.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обе­щали ему освобождение от крепостного-гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся (по крайней мере, их часть) могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что "толпе" все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, -- главное, чтобы новый царь был "мужицким", "хорошим", чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Не секрет, что наряду с такими самозванцами, как Лжедмитрий I и Е. Пугачев, увлекавшими за собой тысячи людей, в России были и другие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников. Чем объяснить такую вот избирательную "глухоту"?

Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали на­родным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых "правил игры" или же чаще их нарушали.

"Праведным" в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, "благочестивым", во-вторых, "справедливым", в-третьих, "законным".

"Законность" правителя определялась Богоизбранностью -- обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием "царских знаков" на теле. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, "орла", то есть царского герба) многочисленные самозванцы в XVII--XVIII веках доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

5. Гибель самозванца Лжедмитрия I

14 мая 1606 года Василий Шуйский собрал верных ему купцов и служилых людей, вместе с которыми составил план ответных действий полякам -- отметили дома, в которых они живут, и решили в субботу ударить в набат и призвать народ под предлогом защиты царя к бунту.

15 мая об этом донесли Дмитрию, но тот легкомысленно отмахнулся от предостережения, пригрозив наказать самих доносчиков. Свадебные торжества решено было продолжать, несмотря на то, что со всех сторон поступали тревожные слухи о начавшихся глухих волнениях. Дмитрию была подана жалоба на одного из поляков, якобы изнасиловавшего боярскую дочь. Проведённое расследование ничего не дало.

На следующий день был дан бал в новом царском дворце, во время которого играл оркестр из сорока музыкантов, а царь вместе с придворными танцевал и веселился. После окончания праздника, Дмитрий ушел к жене в её недостроенный еще дворец, причём в сенях расположились несколько челядинцев и музыкантов. Немцы вновь попытались предупредить царя о готовящемся заговоре, но тот снова отмахнулся, со словами "Это вздор, я этого слышать не хочу".

Той же ночью Шуйский именем царя уменьшил немецкую охрану во дворце от 100 до 30 человек, приказал открыть тюрьмы и выдал оружие толпе.

17 мая 1606 года на рассвете по приказу Шуйского ударили в набат на Ильинке, другие пономари также принялись звонить, ещё не зная, в чем дело. Шуйские, Голицын, Татищев въехали на Красную площадь в сопровождении около 200 людей, вооруженных саблями, бердышами и рогатинами. Шуйский кричал, что "Литва" пытается убить царя, и требовал, чтобы горожане поднялись в его защиту. Хитрость сделала свое дело, возбужденные москвичи кинулись бить и грабить поляков.

Шуйский въехал в Кремль через Спасские ворота, с мечом в одной руке и крестом в другой. Спешившись возле Успенского собора, он приложился к образу Владимирской Божьей матери, и далее приказал толпе "идти на злого еретика".

Разбуженный колокольным звоном Дмитрий, кинулся в свой дворец, где Дмитрий Шуйский сказал ему, что Москва горит. Дмитрий попытался вернуться к жене, чтобы успокоить её и затем ехать на пожар, но толпа уже ломилась в двери, сметая немецких алебардщиков. Басманов, последним оставшийся с царем, открыл окно, потребовал ответа, и услышал: "Отдай нам твоего вора, тогда поговоришь с нами".

К этому времени относится эпизод с дьяком Тимофеем Осиповым, на которого была возложена обязанность приводить московский люд к присяге новой царице. Дьяк, готовясь к неизбежному, наложил на себя пост и дважды причастился святых тайн, после чего, проникнув в царскую опочивальню, якобы заявил царю: Велишь себя писать в титулах и грамотах цезарь непобедимый, а то слово по нашему христианскому закону Господу нашему Иисусу Христу грубо и противно: а ты вор и еретик подлинный, расстрига Гришка Отрепьев, а не царевич Димитрий. Впрочем, существует мнение, что вся эта история не более чем патриотическая легенда, и Осипов проник во дворец, чтобы зарезать Дмитрия во сне, времени на произнесения речей у него не было. Так или иначе, досконально известно, что Тимофей был убит Петром Басмановым, его труп выброшен из окна.

Далее, как рассказывали очевидцы, в суматохе не обнаружив своего меча, Дмитрий вырвал алебарду у одного из стражников и подступил к дверям с криком: "Прочь! Я вам не Борис!". Басманов спустился на крыльцо и попытался уговорить толпу разойтись, но Татищев ударил его ножом в сердце.

Дмитрий запер дверь, когда заговорщики стали ломать её, бросился бежать по коридору и выбрался в окно, пытаясь спуститься по лесам, чтобы скрыться в толпе, но оступился и упал с высоты 15 саженей в житный двор, где его подобрали нёсшие караул стрельцы. Царь был без сознания, с вывихнутой ногой и разбитой грудью. Стрельцы облили его водой, и когда он пришел в себя, то просил защиты от заговорщиков, обещая им поместья и имущество мятежных бояр, а также семьи мятежников -- в холопство.

Стрельцы внесли на руках в опустошённый и ограбленный дворец, где попытались защитить от заговорщиков, рвавшихся довершить начатое. В ответ приспешники Татищева и Шуйского стали грозить стрельцам убить их жен и детей, если те не отдадут "вора".

Какой-то немец попытался подать царю спирта, чтобы поддержать в нем сознание, но был за это убит. Стрельцы заколебавшись, потребовали, чтобы царица Марфа еще раз подтвердила, что Дмитрий -- ее сын, в противном случае -- "Бог в нем волен". Заговорщики были вынуждены согласиться, но пока гонец ездил к Марфе за ответом, они с руганью и угрозами требовали от Дмитрия, чтобы он назвал свое настоящее имя, звание и имя своего отца -- но Дмитрий до последнего момента твердил, что он сын Грозного, и порукой тому слово его матери. С него сорвали царское платье и вырядили в какие-то лохмотья, тыкали пальцами в глаза и дергали за уши.

Вернувшийся гонец, князь Иван Васильевич Голицын, крикнул, что Марфа ответила, будто ее сын убит в Угличе, после чего из толпы раздались крики и угрозы, вперед выскочил сын боярский Григорий Валуев и выстрелил в упор, сказав: "Что толковать с еретиком: вот я благословляю польского свистуна!". Дмитрия добили мечами и алебардами.

Вывод

Самозванство - безусловно, один из тягчайших грехов. Несмотря на это, оно становилось в некоторые времена расхожим делом, и присваивали себе чужое имя не только самые дурные люди. На Руси эпоха, в центре которой Великая Смута, - золотое время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет, да и задумывались: а не был ли тот или иной из них не таким уж и самозванцем?

Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи Россия, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество.

Список используемой литературы

1. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. "Смута". 1988. - С. 79 - 81.

2. Широкорад А.Б. Исторические портреты. Москва 2003. - С.279 - 285.

3. Сахаров А. Самозванчество. Родина - 1993. - №1, №2.

4. Усенко О. Самозванчество на Руси: норма или патология? Родина - 1995. - №1, №2.

5. Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск: Русич, 1994 - 624 с.

Размещено на Allbest.ru