Россия во внешней политике США и США во внешней политике России в 90-е годы XX века

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кубанский государственный университет»

Факультет истории, социологии и международных отношений

Кафедра новой, новейшей истории и международных отношений

Курсовая работа

«Россия во внешней политике США и США во внешней политике России в 90-е годы XX века»

Выполнила:

студентка 3 курса отделения МО Ткач Е. В.

Научный руководитель:

канд. ист. наук, доцент

Самохин А. А.

Краснодар 2013

Содержание

Введение

1. Современные американские концепции мирового лидерства

1.1 Концепция «жесткой» открытой гегемонии США

1.2 Либерально-консервативная концепция лидерства

1.3 Либерально-реалистическая концепция лидерства

2. Интересы США в отношении России в постсоветский период

3. Американский вектор внешней политики России

Заключение

Список использованных источников и литературы

внешняя политика американская лидерство

 Введение

Крушение Советского Союза в 1991 году - событие, которое после окончания Второй мировой войны в наибольшей степени способствовало изменению мира. Был разрушен биполярный мир - Соединенные Штаты Америки остались единственной «сверхдержавой», а Российская Федерация, уступающая Советскому Союзу по геополитическим масштабам и влиянию, не могла претендовать на это звание.

Как складывались отношения России и Соединенных Штатов после 1991 года? Какую роль играет каждая из стран в мировом сообществе на сегодняшний день? Актуальность данных вопросов не вызывает сомнений, так как установление нового мирового порядка происходит в наши дни, а к этому, в свою очередь, прямое отношение имеет политика Соединенных Штатов и России, как правопреемницы Советского Союза.

На всем протяжении последнего десятилетия XX века правящие круги США старались укрепить свою «победу» в холодной войне посредством усилий, направленных на создание новой системы мировых отношений, в которой бы они господствовали. Претензии Вашингтона на роль мирового лидера основываются на экономическом потенциале США, которые обладают примерно 23% мирового ВВП; на сохранении и модернизации самого крупного в мире военного аппарата (на долю США приходится более трети мировых военных расходов, их военный бюджет - более 250 млрд. долл. в год); на удавшемся контроле над политическими, военными, хозяйственными, финансовыми организациями мира (ООН Организация Объединенных Наций, НАТО Организация Североатлантического договора, ОЭСР Организация экономического сотрудничества и развития, МВФ Международный Валютный Фонд, ВБ), а также на транснациональном доминировании в области культуры и информации (кино, телевидение, Интернет) и т.д.

Для России и США этот период имел особое значение: после прекращения существования Советского Союза Российская Федерация стала самостоятельным субъектом международных отношений, по геополитическим масштабам и влиянию уступающим СССР; США перешли из разряда «одной из сверхдержав» в разряд «единственной сверхдержавы». Оба государства оказались перед дилеммой осознания и оформления своей новой идентичности, формулирования стратегии международной деятельности и политики двусторонних отношений. Хотя державы оказались на разных стартовых позициях - более благоприятных для США и более тяжелых для России, проблема стояла перед обоими государствами, их политическими элитами.

В то время как новообразовавшееся государство - Российская Федерация фактически с нуля начинало свою деятельность на мировой политической арене, Соединенные Штаты Америки строили планы о мировой гегемонии и разрабатывали современные концепции мирового лидерства. Говоря о возможности многополярного устройства мира после того, как разрушился биполярный, можно осветить позицию одного из теоретиков однополярости и гегемонии США Збигнева Бжезинского. Он считает, что время между распа- дом биполярнои? системы и наступлением многополярности будет периодом однополярным -- эрои? американскои? гегемонии и длительность этого благоприятного для Америки периода будет зависеть от США, от реализации ими стратегии глобального лидерства. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международ. отношения, 1998. Перевод О. Ю. Уральской З. Бжезинскии? полагает, что неизбежныи? (но далеко не быстрыи?) приход многополярности может регулироваться Со- единенными Штатами, которым неоспоримое могущество позво- ляет оказывать влияние на складывание региональных центров силы и на региональные силовые группировки.

Но тем не менее, несмотря на далеко идущие планы американских политических деятелей, с каждым годом все больше стран мелкими шажками догоняют Соединенные Штаты Америки в различной отраслях деятельности. И даже если пока они не в силах сместить с лидирующей позиции "Град на холме", то по крайней мере не дают достичь всеобъемлющей гегемонии.

Объектом данного исследования являются политические отношения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки.

Предметом - отношения между Россией и США после «холодной войны» с 90-х годов XX века.

Цель данной работы - установить, удалось ли США стать мировым лидером, ослабив военную мощь России.

При работе над данной темой были использованы следующие методы: сравнительный, хронологический, описательный и аналитический.

Хронологические рамки темы, затронутой в данной работе, - последнее десятилетие XX - начало XIX веков; географические рамки охватывают кроме территории РФ и США почти весь мир, потому что процессы, происходящие в данный период, непосредственно отражались и на политике других государств.

Данная тема является достаточно изученной в российской историографии. При написании была использована информация из книг таких авторов, как Шаклеина Т.А, Голдгейер Дж., Макфол М., Бжезинский З., Стародубов Виктор, которые достаточно полно раскрывают политическую обстановку в рассматриваемый период времени.

1. Современные американские концепции мирового лидерства

Мировое положение в последнем десятилетии XX века было весьма сложным и необычным. Распался биполярный мировой порядок, но новый мировой порядок еще не установлен четко. Перестал существовать Советский Союз и тем самым подорвал силовой баланс, пошатнув, существовавшее до того равновесие и устойчивость. И все пространство заполонили Соединенные Штаты, ставшие единственной сверхдержавой. И это стало главным сдвигом в международных отношениях в постсоветский период. И из-за такого мирового положения США приобрели огромное влияние во всех отраслях международных отношений.

Сдача лидерами Советского Союза своих позиций, а затем и его развал открывал уникальные, но разнородные возможности для Вашингтона. США могли стать лидером, инициатором сдвигов к лучшему в международных отношениях и в мире в целом, в решении назревших и острых международных проблем. Или, напротив, использовать свою мощь прежде всего во имя гегемонистских или даже имперских притязаний.

Но предваряя взгляды американских ученых и политиков, хотелось бы отметить, что зародившиеся концепции глобальной миссии США вовсе не случайны. В американской нации еще издавна существует идея "избранности". Идея национального и морального превосходства, избранности и вытекающего отсюда мессианства. Идея избранности была дополнена декларацией о "явном предначертании" (манифест судьбы или предопределение судьбы, (англ. Manifest Destiny) -- крылатое выражение, которое используется для оправдания американского экспансионизма, данный термин впервые использован демократом Джоном О'Салливаном в 1845 году в статье Аннексия с намёком на то, что Соединенные Штаты Америки должны простираться от Атлантического до Тихого океанов). Как говорил президент В. Вильсон, американский народ должен "указать человечеству в каждом уголке мира путь к справедливости, независимости и свободе...".

И несмотря на то, что говоря о теории американского превосходства в речах американских экспертов делается акцент на "благожелательном" отношении ко всем другим государствам, но тем не менее сохраняется и предвзятое отношение к государствам, которые не согласны добровольно признавать главенство интересов США над своими национальными интересами. Бесспорным фактом является то, что в ХХ веке главной преградой для достижения долгожданного лидерства был Советский Союз. И по этому, после распада СССР, после американской "победы" в холодной войне - американцы получили новый импульс к разработке концепций глобального лидерства и так же заявили, что содержанием биполярной эпохи было не сдерживание советской угрозы и триумф над советской системой а политика по распространению американской модели в непокорном мире, создание демократической зоны с рыночной экономикой.

Соединенные Штаты Америки безусловно являются сверхдержавой, имеют превосходство во всех сферах международной деятельности и влияют на все международные процессы: в связи с этим у них есть возможность пойти двумя путями. Первый путь - путь гегемонии, который осуществляется С помощью господства над миром с неизбежными элементами диктата и подавлением тех, кто не согласен. И второй путь - это путь лидерства, который предполагает наличие общих интересов у лидера и стран, идущих за ним на добровольной основе. США выбрали первый путь, присущий им с давних пор, но уже совсем другой вопрос, что к самому термину "гегемония" американские специалисты по международным отношениям в своих заявлениях почти не прибегают. А причиной тому служит тот факт, что "гегемония" всегда вызывает негативные отзывы и дабы не вызывать большой общественный резонанс, они стараются использовать слово "лидерство. Хотя это все лишь американская "политическая корректность".

Американцы заявляют, что целесообразность гегемонии для мирового развития можно признать только в американском варианте, остальные ( германская, советская) отождествляются с диктатом. А вот гегемония Соединенных Штатов - это всего лишь "лидерство", направленное на распространение демократии американского типа и создание процветающей зоны с рыночной экономикой. А Америка будет как "путеводная звезда", направлять заблудившиеся страны в нужном направлении, ведь их гегемония - благожелательная и либеральная. В американской политике можно выделить 3 основных подхода глобальной стратегии США: 1) концепция "жесткой" (открытой) гегемонии, 2) либерально-консервативная, 3) либерально-реалистическая теория.

1.1 Концепция "жесткой" открытой гегемонии США

Эта концепция освещается в работе первой потому, что она соответствует реальной политике Америки. Она разрабатывалась политиками, которые представляют правое направление традиционного консерватизма. В первую очередь здесь хотелось бы отметить Збигнева Бжезинского, его можно охарактеризовать как либерала с крайне консервативными взглядами. Он самый яркий представитель сторонников гегемонии США. По этой концепции Америка имеет исключительные права и возможности для формирования нового миропорядка по американской модели. По мнению сторонников такого подхода все остальные члены мирового сообщества, в том числе и Россия, не должны препятствовать этому процессу, а наоборот, должны стараться встроиться в новую мировую систему, чтоб не стать аутсайдером и не страдать от этого положения, потому что со временем им все равно придется играть по новым правилам, но уже на менее выгодных условиях.

Отход от политики гегемонии может привести к ослаблению позиций Соединенных Штатов на мировой арене, и также, приведет к росту активности держав, стремящихся бросить вызов их могуществу. Представители данной концепции не признают ни в какой мере такое положение Америки в мире, при которой Соединенные штаты не смогут самостоятельно, без влияния и одобрения других держав (таких, как Россия, Франция, Китай) осуществлять необходимые для себя военные акции.они не признают вообще никакой зависимости от мнения других держав и организаций, так как по их мнению, коллективизм в международных делах эффективен только при наличии твердого унитарного руководства сверхдержавы - США.

Главный теоретик американской гегемонии Бжезинских обосновал необходимость проведения данной концепции именно Соединенными Штатами. Он формирует положение о закономерности американской гегемонии следующим образом: "Гегемония стара как мир. Однако современная гегемония Америки отличается стремительностью утверждения, своим глобальным характером, а так же средствами ее реализации. В течении одного столетия Америка трансформировалась - не без влияния динамики международного развития - из страны, изолированной в западном полушарии, в державу беспрецедентную по своему влиянию и масштабам". Бжезинский выделяет четыре пункта, по которым Америка является неоспоримым лидером и без проведения политики гегемонии: 1) военная мощь, которая имеет глобальный характер; 2) экономический потенциал, стабильный и несравнимый с другими государствами, что позволяет Америке выступать "локомотивом" мирового роста, несмотря на то, что в некоторых отраслях американская экономика имеет серьезную конкуренцию со стороны Японии и Германии; 3) неоспоримое технологическое лидерство; 4) культурное влияние, которое в наше время особенно заметно. Это последствия универсального характера и привлекательности американской культуры, прежде всего среди молодежи. Это подражание американскому образу жизни, который показывает кинематограф, заимствование манеры поведения американцев, и ни одно государство не способно конкурировать в этом с Соединенными Штатами.

Но все, что написал господин Бжезинский в своем произведении "Великая шахматная доска" вызвало отрицательные отзывы у большинства представителей американского академического сообщества. Но это произошло, очевидно потому, что политолог высказать в откровенной форме то, о чем более скромно говорили и писали многие американские политики начиная с 1991 года.

В концепции сторонников "жесткой" политики глобального лидерства утверждается, что американская гегемония кардинально отличается от любой имперской гегемонии прошлого. Американская гегемония "щедрая" и "благожелательная". Утверждается, что невозможно представить такую "благожелательную" по своей сути, если бы на месте мирового гегемона оказалась бы Россия, Китай или Германия. Сторонники "жесткой" гегемонии отмечают, что больше нет такой страны в мире, которая бы, как Америка, обладала бы позитивным потенциалом для гегемонии.

1.2 Либерально консервативная концепция лидерства

Эту концепцию можно рассматривать на примере политики администрации президента Клинтона. Представителями являются либеральные политики и ученые. Эта концепция основывается, как и предыдущая на гегемонистических интересах США, только в данном случае идея американской исключительности и предначертанного мессианства, скромно заменены идеями распространения американской демократии во всем мире и рыночной экономики американского образца. К этой политике американские дипломаты пришли со временем, понимая, что слова о мировой гегемонии, с каждым годом будут вызывать все больший резонанс у стран, которые не поддерживают Соединенные Штаты Америки при восхождении на мировой престол.

Обращаясь вновь к президенту Клинтону, хотелось прокомментировать некоторые его выражения: "Лучше поражать мир силой нашего примера, чем примером нашей силы" - это выражение, с первого взгляда очень демократичное, на самом деле является просто хорошо и дипломатично сформулированным лозунгом о превосходстве. Оно сформулировано для народа, который верит в добрые намерения Соединенных Штатов, но это всего лишь красивая игра слов, которой американские политики пытаются скрыть свои глобальные намерения, к которым они не собираются идти честным, добрым, демократическим путем.

"Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии". Речь президента США Билла Клинтона 24 октября 1195 А в этой цитате Билла Клинтона можно увидеть, в какой-то степени, признание непосредственного участия в разрушении СССР. И как не странно, в этом выражении тоже указывается на открытую и огромную душу Америки, которая всегда готова помогать нуждающимся. Только создается ощущение недосказанности, неполноты данной цитаты. Наверное, она раскрывала бы больший смысл, если бы звучала следующим образом: Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.... А если кто-то не хочет, то заставим, а если не заставим, то оставим "за бортом" всей мировой политики. Изолируем от всей международной деятельности так, что будут жалеть, что не приняли "распространение американской демократии". Но честность политике не присуща и по этому все есть, как есть!

1.3 Либерально-реалистическая концепция лидерства

Эта концепция отстраивается противниками гегемонии вообще, потому что они не признают возможность ее существования в демократическом мире. И в частности не признают американскую гегемонию. Сторонники данной концепции не отрицают сверхдержавности Соединенных Штатов, но не признают за ними право безальтернативного мирорегулирования. Они более сбалансированно оценивают возможности Соединенных Штатов и ситуацию в мире в целом. По их мнению современная ситуация является переходной, в процессе которой формирование новой системы международных отношений, будет испытывать влияние главного полюса силы, но не будет определяться диктатом США. Они признают необходимость отказа от мессианских идей и настаивают на непрепятствовании укреплению других центров силы в мире, для поддержания мира и стабильного баланса. К сожалению, представителей данной концепции очень мало, их мнение, наверняка, нигде не учитывается, и, эта концепция не получает должного развития.

Хотелось бы отметить, что какие концепции не разрабатывались в Америке, как бы по разному они не выглядели, вся политика Соединенных Штатов все-равно направлена на разработку такой внешней политики, которая поможет продлить "золотой век" Америки, которая не даст сдать международные позиции, а наоборот приведет к росту могущества государства. Но с другой стороны это здоровая политика любой державы - желание быть передовым государством на международной арене. И нельзя говорить, что быть мировым гегемоном могут быть только США, это совсем не так, многие страны постепенно выходят на уровень, который поможет им полноправно конкурировать с Соединенными Штатами, но вот разговор о том, что такая "абсолютная мировая гегемония" нужна только Америке - это уже другой вопрос.

2. Интересы США в отношении России в постсоветский период

С конца 40-х и вплоть до 1989-1991 годов основной целью США было сдерживание угрозы, которую представлял Советский Союз и Поддержание баланса сил между двумя великими державами. конечно крушение Советского Союза обрадовало Соединенные Штаты, но вместе с тем и дезориентировал творцов американской внешней политики, которые первое время просто не знали как себя вести на мировой арене.

Все, кто участвовал в разработке новой внешней политики США, после окончания "холодной войны", понимали, что несмотря на то, что рухнул Советский Союз, все запасы ядерного оружия остались на территории его преемницы России. Но тем не менее, в приоритет они ставили все-таки преобразования режимов в отличие от поддержания баланса сил. И это оказало прямое влияние на формирование политики США в отношении России.

Особенно важным стало более глубокое понимание тенденции нарастания ассиметрии в соотношении сил между Россией и США. Первоначально неясность относительно этого вопроса сдерживала осторожную администрацию Клинтона. Но уже к концу 90-х годов вашингтонские лидеры начали считать, что Россия располагает минимальными возможностями для оказания влияния на американскую внешнюю политику, даже в таких традиционных сферах российского влияния, как Балканы. И эти идеи в америке придали смелости администрации Клинтона. Они стали проводить внешнюю политику, которая включала расширение НАТО и войну против Сербии, что еще десять лет назад, безусловно, вызвало бы конфликт между двумя великими державами. И это можно расценивать так, что Соединенные Штаты почти списали России с весов международного влияния. И в дальнейшем США продолжали в своей внешней политике работать над разрушением асимметрии между двумя великими державами.

Превращение России в зависимую периферийную страну - это одна из внешнеполитических стратегий Соединенных Штатов, направленная, в первую очередь, на разрушение российской экономической системы. Семенов Ю. И. Философия истории. // - М.: Современные тетради, 2003.- C.59 Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международная ассоциация развития (MAP). МБРР и МАР вместе образуют организацию, известную под именем Всемирного банка (ВБ). Все они играют роль важнейших орудий такого регулирования периферийной экономики, при котором она была бы важным источником доходов центра. А самое главное - эти международные экономические институты находятся под фактическим контролем США.

После распада Советского Союза главной задачей Соединенных Штатов стало не дать России возродить полноценную государственную экономику, вновь выйти на мировую арену в качестве "сверхдержавы", а для этого было необходимо проводить разрушение государственной системы изнутри.

И весь путь разрушения государственной экономики прошел через руки нашего правительства, которое само привлекло (или с радостью приняло помощь) западных, в первую очередь американских специалистов для разработки плана реформирования экономики страны,а затем и в качестве советников президента и правительства страны в экономических вопросах. Американцы с 1992 г. вплоть до сентября 1998 г. и прямо, и через МВФ определяли экономическую политику правительства России, которое вначале возглавлял Егор Тимурович Гайдар, а затем -- Виктор Степанович Черномырдин. Механизм был довольно прост. Все ключевые параметры российской государственной экономической политики на новый год разрабатывались экспертами МВФ и направлялись правительству России. В ответ следовали «Заявление Правительства и Центрального банка РФ о среднесрочной стратегии и экономической политике на год», в котором давалось обязательство неуклонно выдерживать предложенные параметры, и «Приложение к Заявлению», в котором излагались все основные требования МВФ. Но хотя и «Заявление», и «Приложение» шли от имени российского руководства, эксперты МВФ не обременяли российских чиновников работой, они писали эти документы сами. В России их лишь переводили с английского языка на русский.

Нашей страной просто управляли из вне, по крайней мере ее экономикой. Тем более управляли специалисты из государства, которое спит и видит как Россия опускается на самое дно во всех сферах международной деятельности. О каком уважении к нашему государству может идти речь после того, как в сентябре 1997 г. в «Независимой газете» было опубликовано письмо заместителя министра финансов США Лоуренса Саммерса первому вице-премьеру российского правительства Анатолию Борисовичу Чубайсу в котором содержались указания, каким должен быть экономический курс России. А в следующем номере этой же газеты была напечатана ответная статья главного редактора "Независимой газеты" Виталия Товиевича, которая называлась "Правительство холопов". Он раскритиковал подобную политику нашего правительства и писал по этому поводу:"....российское правительство состоит из бездарностей, которых нужно не обучать с помощью МВФ и Всемирного банка, а гнать в шею. А на их место ставить новых людей - граждан России. Что таковых в стране нет, я никогда не поверю." Это не просто экономические вопросы государства - это будущее нашей страны и нашего народа. Доверять собственное будущее в чужие, незаинтересованные в успехе руки, могут только те люди, которых не волнует будущее страны.

Другой способ противостояния попыткам России уйти от экономической зависимости от запада -- расширение НАТО. Но некоторые американские политики считают и эти меры недостаточными. 3бигнев Бжезинский полагает, например, что лучшим выходом из создавшегося положения было бы расчленение России на три части: Европейскую Россию, Сибирскую республику и Дальневосточную республику. В таком случае у нее, наверняка, не будет никакого шанса выбраться из тупика, в котором она оказалась благодаря непосредственному участию своих руководителей.

Выше уже было сказано, что результатом «демократических реформ», проводившихся в России под влиянием Запада, прежде всего США, был полный развал хозяйства страны. Прямым организатором этой экономической катастрофы было правительство России, действовавшее под верховным руководством Бориса Николаевича Ельцина. Не успели заметить, как ВВП уменьшился более чем вдвое. Если в 1985 г. доля РСФСР в мировом производстве составляла 5% (СССР -- около 8%), то в 1997 г. доля России -- 1,6%. Если в 1990 г. по абсолютному объему ВВП Россия занимала 7-ое место в мире: впереди нее были лишь США, Япония, Германия, Франция, Италия и Великобритания (СССР занимал тогда 4-е место в мира, а до 1990 г. -- 3-е место), то в 2000 г. -- 18-ое место. По объему ВВП на душу населения в 1990 г. Россия числилась на 44-ом месте, в 2000 г. -- на 90-ом. И из-за того, что Россия практически лишилась собственного животноводства, она впервые в истории утратила продовольственную самостоятельность. По меньшей мере, 52% продовольственных товаров, потребляемых в стране, стало завозиться из-за рубежа.

В общем говоря, все, что называли "реформами" вылилось для нашей страны тотальным разрушением.

Администрация Клинтона начинала свою деятельность как самая русофильская в истории США. В основе ее политики на российском направлении лежало стремление закрепить и обеспечить устойчиво демократическое развитие России, которое исключало бы как откат в коммунистическое прошлое, так и скачок в сторону авторитаризма с националистической окраской. Вашингтон приложил немалые усилия для демонстрации преимуществ либерально-демократического правления и открытого общества.

На практике, однако, не обошлось без серьезных издержек. Нарождавшейся демократии требовался гарант. Гарант же, в свою очередь, нуждался в поддержке Америки, что делало неизбежным вовлеченность Вашингтона во внутреннюю российскую политику. На протяжении семи лет поддержка американцами Президента Ельцина была практически безусловной. Конкретные антидемократические действия кремлевского руководства регулярно игнорировались во имя политической целесообразности. Отношения Вашингтона и Москвы при Ельцине были так близки, что даже конституция 1993г. была составлена не без помощи американских коллег.

Президентство Ельцина начиналось на сильной проамериканской ноте: США выступали не только главным другом молодой российской демократии, но и моделью для нее. Демократизация, однако, оказалась процессом гораздо более сложным, чем виделось при сломе авторитарного режима. Как выяснилось, демократизирующееся государство может применять насилие против сторонников оппозиции и даже вести войны, как Россия в Чечне.

Наряду с поддержкой демократии другим важнейшим постулатом американской политики являлось всемерное содействие развитию свободно-рыночных отношений в России, интеграции страны в мировое экономическое пространство и его институты -- такие как "восьмерка", Лондонский и Парижский клубы кредиторов, Азиатско-Тихоокеанский экономический совет (АТЭС), Всемирная торговая организация (ВТО) и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Главным инструментом помощи российским реформам стал Международный валютный фонд, действовавший на основе "вашингтонского консенсуса" о методах помощи переходным экономикам, негласно позволявший российскому руководству регулярно не выполнять взятые на себя обязательства. Многолетний дефицит российского бюджета, доминирование в экономике бартерных отношений по существу игнорировались Вашингтоном опять во имя высшей политической целесообразности.

Посткоммунистическая Россия ожидала нового плана Маршалла, но дождалась иного. С ростом суммы российской задолженности Западу обострялось раздражение не столько по поводу обещанной, но неполученной помощи, сколько по поводу беспрецедентной финансовой зависимости России от США. Такая зависимость опасна как для должника, так и для кредитора: она не способна вызвать ни благодарность, ни даже лояльность, а только обиду и гнев. В Америке вскоре отметили, что финансовые вливания в Россию не помогли реструктуризации ее экономики, которая в лучшем случае научилась выживать, защищаясь от наступления рынка, зато способствовали концентрации огромных богатств в руках так называемых "олигархов" и насквозь коррумпированной государственной бюрократии. Вывод очевиден: экономические системы России и Америки, формально однотипные (капиталистические), реально несовместимы.

3.Американский вектор внешней политики России

90 годы ХХ века были очень тяжелым периодом для России. После распада СССР на плечи ее преемницы упала очень важная задача не просто сохранить государство, а вновь подняться на уровень Советского Союза во внешнеполитических вопросах, не утерять дружественные отношения со странами и доказать, что Российская Федерация не менее велика, чем СССР. В этот важнейший период для мирового становления России были необходимы, в первую очередь, мудрые и любящие свою страну политические деятели. Первым президентом Российской Федерации, как известно, был Борис Ельцин, а министр иностранных дел был Андрей Козырев. Эти 2 человека вершили всю политику России, а политика их была нескромно проамериканской. Козырев считал, что партнёрству с США нет альтернативы и проводил в отношениях с Западом линию максимальных уступок. Политолог А.Пушков курс Козырева охарактеризовал как «подыгрывание стремлению США максимально укрепить своё геополитическое положение за счёт слабеющего влияния Москвы. И отмечал, что Москва «отвергла логику геополитики», хотя Запад продолжал строить свою политику в соответствии с её законами». Можно сказать, что в 90-х гг. прошлого века Россия для Запада была партнёром, о котором можно только мечтать. Щедрые внешнеполитические подарки руководства принимались охотно, но при этом нельзя было говорить о том, что эти уступки были двусторонние. Лучше всего эту политику "односторонних уступок" можно продемонстрировать примером согласия Б.Ельцина на неравноправные для России условия Договора СНВ-2.

 Это договор между Россией и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений был подписан в Москве 3 января 1993 года, ратифицирован в апреле 2000 года.

Россия и США ясно высказались за дальнейшее сокращение уровней военно-стратегического противостояния, и это позволяло надеяться на то, что следующие переговоры будут вестись на основе принципа равенства и одинаковой безопасности.

Президент Дж. Буш объявил о договоренности «ликвидировать самые опасные в мире вооружения - тяжелые МБР и все остальные МБР с разделяющимися головными частями, а также радикально сократить общее число стратегических ядерных вооружений» . Президент России Б.Н. Ельцин назвал достигнутое соглашение «историческим», особо отметив, что потребовалось всего «пять месяцев для того, чтобы договориться о сокращении в три раза». Россия стала энергично двигаться к скорейшему заключению договора, игнорируя рекомендации специалистов и экспертов, что привело к новым ничем не оправданным уступкам.

3 января 1993 года президенты России и США в Москве подписали Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2). Его целью были более глубокие и обоснованные по сравнению с СНВ-1 сокращения вооружений - суммарно до 3000-3500 ядерных боезарядов на всех трех компонентах стратегических ядерных сил.

На начальном этапе работы над договором российским переговорщикам удалось исправить некоторые допущенные в Договоре СНВ-1 упущения и ошибки. Было согласовано, что через семь лет после вступления Договора СНВ-1 в силу число ядерных боезарядов на всех стратегических носителях не будет превышать 3800-4250 единиц. Дальнейшее сокращение СНВ стороны договорились завершить не позднее 1 января 2003 года.

Но учитывая, в каких сложных социально-экономических условиях Россия оказалась после распада СССР и кардинальность изменившейся военно-стратегической ситуации, она с особой тщательностью должна была взвесить все возможные последствия реализации условий договора. суть положений Договора свидетельствует, что этого сделано не было. Достигнутые положительные результаты в области засчета авиационных ядерных вооружений американцы компенсировали согласием российской стороны на необоснованный вывод из числа ограничиваемых вооружений сотни своих тяжелых бомбардировщиков.

Известно, что американская сторона всеми способами добивалась изменения структуры советских (и российских) СЯС таким образом, чтобы в них была существенно снижена роль МБР. При этом МБР является самым приоритетным для России оружием сдерживания. Структура советских СЯС была строго обоснована и сбалансирована. Но российская сторона не сочла нужным добиваться сохранения на более длительный срок самых современных типов российских МБР.

Второй составляющей российских СЯС являются стратегические БРПЛ. По договору СНВ-2 суммарное число боезарядов на таких ракетах к 2003 году не должно превышать 1700-1750 единиц - на момент подписания Договора Россия имела 848 баллистических ракет с 2712 боеголовками.

На основании этого, специалисты характеризовали результаты Договора СНВ-2, как разрушение структуры российских СЯС в ущерб интересам России и в угоду США. Также специалисты обращали внимание на то, что превращение МБР и БРПЛ из многозарядных в моноблочные ракеты предусматривалось путем простого изъятия из их головных частей излишних боеголовок. Это позволяло «в случае необходимости» легко и быстро вернуть боеголовки на прежнее место. Таким образом, создавался так называемый «возвратный потенциал», позволявший в короткое время вернуть в американский стратегический арсенал до 4000-4500 ядерных боезарядов, то есть более чем удвоить его. Россия так могла поступить только со 105 МБР-РС-18, причем и эта теоретическая возможность быстро сокращалась бы по мере демонтажа ракет, у которых истекал гарантийный срок.

Ни Договор СНВ-1, ни Договор СНВ-2 не ограничивают целый вид СНВ - КРМБ. 880 ядерных боезарядов КРМБ, которые планировали развернуть США, были вполне соизмеримы с пределом в 3000 боезарядов, установленным Договором СНВ-2. У России ни планов наращивания крылатых ракет в таком объеме, ни соответствующих экономических возможностей реализации подобным планов нет. Так же как и нет сравнимых с США условий боевого использования КРМБ.

. Как можно было это делать, когда единственное, что осталось у России после Советского Союза, кроме его долгов - это ядерное оружие. Это ничто иное, как реверанс в сторону Соединенных Штатов, наше правительство настолько хотело признания в первую очередь запада, что было готово идти на любые меры и уступки.

Характерна в этом отношении статья известного политолога А.Миграняна, опубликованная в «Независимой газете» 10 декабря 1994 года под весьма красноречивым заголовком - «Внешняя политика России: катастрофические итоги трёх лет». Мигронян А. Внешняя политика России:катастрофические итоги трех лет. - Независимая газета, №237, 10 декабря 1994, с. 1,3. Автор указал на наиболее очевидные провалы российского МИДа: расширение НАТО; поддержка в 1993 г. американских бомбардировок Багдада; согласие на использование сил НАТО в конфликтах в Боснии и Хорватии; отсутствие чёткой позиции по вопросу об интеграции Белоруссии и России; провал украинской политики. Внешнюю политику России в целом А.Мигранян охарактеризовал как «суету, импровизацию, некомпетентность и шараханье из стороны в сторону».

В первую очередь, хотелось бы подчеркнуть, что проблему расширения НАТО нельзя сводить исключительно к территориальному расширению. Хотя этот вопрос, безусловно, является одним из самых острых. Расширение следует интерпретировать и как расширение сферы ответственности НАТО.

Анализируя позицию России по вопросу расширения сферы ответственности НАТО, невозможно не учитывать историческии? опыт. На протяжении более чем сорока лет НАТО и Россия воспринимались как враги. Да и чувство взаимного подозрения еще долгое время будет влиять на отношения России и НАТО. Идея расширения зоны ответственности НАТО интерпретировалась россии?скои? сторонои? особенно в середине 1990-х гг. как наступление на национальные интересы России. Во-первых, еще были слишком сильны имперские амбиции, а, во-вторых, влияло непонимание причин сохранения организации, созданнои? для противостояния уже прекратившему свое существование государству. В тот период НАТО еще не выработала стратегии поведения с Россиеи? и методов убеждения россии?скои? политическои? элиты в своих неагрессивных намерениях.

Но интенсивность развития отношений между двумя государствами можно проследить по основным договорам:

В 1992 г. на заседании Совета Безопасности ООН в Нью-Йорке между Россией и США была подписана декларация о новых отношениях, в которой обе страны более не рассматривали друг друга «в качестве потенциальных противников. В том же году Россия была принята в Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС).

Летом 1992 г. в США на встрече президентов двух стран была подписана Хартия российско-американского партнерства и дружбы.

В январе 1993 г. в Москве состоялась новая встреча российского и американского президентов. Они подписали Договор СНВ-2, по которому США и Россия договорились взаимно сократить до 2003 г. примерно в 3,5 раза с каждой стороны стратегические ядерные вооружения и ликвидировать устаревшие виды ядерных ракет.

В 1995 г. Россия и США провели ряд переговоров по проблемам европейской безопасности. В частности, была подтверждена приверженность обе стран Договору по ПРО 1972 г., на основе которого строилась стратегическая стабильность в мире.

К 1998 г. США стала самым крупным международным инвестором в экономику России. Объем торговли между двумя странами увеличился в 2 раза. Начала реализовываться совместная космическая программа. К 1999 г. обе страны становятся стратегическими партнерами.

Заключение

Первой и очень существенной проблемой российско-американских отношений в начале 90-х годов стал вопрос статуса обеих держав как на мировой арене, так и во взаимоотношениях друг с другом. Признавая Россию правопреемницей распавшегося Советского Союза (в отличие от других возникших на его развалинах государств), определенные круги в США пытались распространить на нее статус побежденного в холодной войне СССР, т.е. потерпевшей поражение державы, а себя объявить победителем, имеющим право диктовать свои условия мира, безопасности и взаимоотношений. При этом они как бы забывали о таких факторах, как ядерный и ракетный потенциал, геостратегическое положение, людские и природные ресурсы, промышленный, технический и технологический потенциал России, ее дипломатический престиж, статус постоянного члена ООН, участника ОБСЕ, широко развитые связи почти со всеми государствами мира. С другой стороны, американские государственные деятели, желая извлечь определенные выгоды из того, что США стали единственной сверхдержавой мира, все же понимали при этом невозможность игнорирования или третирования России. И по этому, первым государством признавшим России были именно Соединенные Штаты Америки.

История отношений России и США, начавшаяся после распада СССР еще не показала все возможности своего развития. Эти отношения заслуживают глубочайшего исследования. Взаимодействие двух великих держав, каждой по-своему стремившейся к мировому лидерству, только начинает набирать силу. Общие национальные интересы и расхождения во взглядах на мировую политику никогда не дадут этим отношениям быть неинтересными и неактуальными. Другое дело, что будут появляться новые государства, которые будут вести такую же активную международную деятельность, но такое соперничества, как между Россией и Соединенными Штатами, соперничества с корнями уходящими в далекое прошлое - беспрецедентно, и надеюсь, больше невозможно.

Соединенным Штатам удалось ослабить военную мощь своего главного конкурента - постсоветской России. В отличие от Советского Союза, Россия не располагает достаточными возможностями для оказания влияния на американскую внешнюю политику, чему способствовали и многочисленные уступки с российской стороны при подписании Договоров о сокращении вооружений.

Но при этом, США не стали мировым лидером, не установили свою гегемонию. Потому что уже многие страны начинают догонять Америку в технологических новшествах, многие государства очень скоро смогут полноправно конкурировать с Соединенными Штатами. Глобальные устремления Америки вступили в противоречие не только с интересами явных противников США (страны-«изгои»), но и со значительной частью мирового сообщества.

Таким образом можно сказать, что новый мировой порядок еще не установлен и с однополярностью мира, во главе с Америкой можно забыть, максимум на что она может рассчитывать - это высокая позиция на мировой арене, вряд с другими государствами.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. А. Богатуров, В. Кременюк. Сами американцы не остановятся никогда// Независимая газета, 29 июня 1996, C. 6.

2. Журнал США - Канада. Экономика, политика, культура, № 12, 1999 г. // Мельников Ю.М. - Становление и развитие современных российско-американских отношений
3. Журнал США - Канада. Экономика, политика, культура, №5, 2000 г. // Кременюк В.А. - Внешняя политика США на рубеже веков
4. Журнал США - Канада. Экономика, политика, культура, №12, 2000 г. // Уткин А.И. - Перспективы однополярности в XXI веке
5. Журнал США - Канада. Экономика, политика, культура, №12, 2001 г. // Шаклеина Т. А. - Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия
6. Журнал США - Канада. Экономика, политика, культура, №6, 2002 г. // Баталов Э.Я.,

7. А. Кортунов. США и Россия. К более зрелой фазе отношений. - Международная жизнь, № 11, 1994, с. 53-54.

8. Кременюк В.А. - Россия и США: соперники или соратники?

9. А. Мигранян. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. - Независимая газета, № 237, 10 декабря 1994, с. 1, 3.

10. Россия и США: кризис партнерства
Опубликовано: Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: В поисках национальной стратегии. М.: МОНФ, 1997.
http://ufalaw.narod.ru/4/mp/misl/09.html

11. Странный период в отношениях России и США. Нужно ли торопиться сегодня с ратификацией договора СНВ-2 «Независимая газета», 8 февраля 2000 г.

Литература

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международ. отношения, 1998. Перевод О. Ю. Уральской. - 128 c.

2. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии // - М.: Междунар. отношения, 2009. - 512 с.
3. Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после "холодной войны" // - М.: Междунар. отношения, 2009. - 520 с.
4. Россия в современной системе обеспечения глобальной стабильности: политика и восприятие // Отв. ред. А.А. Кокошин. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 208 с.

5. Стародубов Виктор Россия - США. Глобальная зависимость // - М.: Молодая гвардия, 2004. - 249 с.

6. Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика. - М.: Просвещение, 2005. 990с.;

7. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1992-2000). // - М.: Институт США и Канады РАН, 2002. - 445 с.
8. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века // - М.: Междунар. отношения, 2001. - 696 с.

Интернет ресурсы

1.Российско - Американские отношения на пороге XXI века // http://www.nasledie.ru/politvne/18_9/article.php?art=74 (Дата обращения:15.04.2013 );
2. Российско - Американские отношения на пороге XXI века // http://www.nasledie.ru/politvne/18_6/article.php?art=14 (Дата обращения:13.04.2013 );
3. Россия и Америка в XXI веке // http://www.rusus.ru (Дата обращения: 10.04.2013);
4. Сокращение стратегических вооружений. Проблемы, события, аналитика // http://www.armscontrol.ru/start/rus/ (Дата обращения: 14.04.2013);

5. Официальны сайт Министерства иностранных дел РФ http://www.mid.ru/ (Дата обращения: 15.04.2013);

6. Договор СНВ-2: тексты документов// http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/dogovor.htm (Дата обращения: 15.04.013);

7. РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 90-Е ГОДЫ XX ВЕКА/// http://www.kursavik.ru/histor-rosamer.php (Дата обращения: 14.04.2013);

8. Российско-американские отношения в 1990-е годы// http://ria.ru/trend/russia_usa/ (Дата обращения:14.04.2013 );

Размещено на Allbest.ru