Возникновение древнерусского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

древнерусский государство славянин киев

Введение

Глава 1. Теории и предпосылки образования древнерусского государства

1.1 Государство и его признаки

1.2 Расселение древнейших славян

1.3 Теории возникновения древнерусского государства

1.4 Предпосылки образования древнерусского государства

Глава 2. Возникновение древнерусского государства

2.1 Военные походы славян до прихода Варягов

2.2 Основание Киева. Князь Кий

2.3 Общественный и государственный строй древнерусского государства

Заключение

Список литературы

Введение

Прошло уже более тысячелетия с момента создания нашего государства, но так и неизвестно каким образом оно появилось. В этом и заключается актуальность рассматриваемой темы курсовой работы, так как до сих пор неизвестно, как и когда произошло образование древнерусского государства (далее - ДРГ).

Целью данной работы является попытка выяснить истинную теорию происхождения древнерусского государства.

В соответствии с этим, важнейшими задачами, существующими в процессе выполнения работы, являются следующие:

1. Выяснить предпосылки образования ДРГ и его возникновение

2. Рассмотреть основные теории происхождения ДРГ.

3. Проанализировать данные теории и соотнести их с реальными фактами.

4. Подвести итоги проделанной работы.

В процессе курсовой работы мы проанализируем события, происходившие в государстве в период V-IX вв. Первая глава посвящена предпосылкам образования, а также обзору основных теорий происхождения ДРГ. Вторая глава представляет ряд доказательств в поддержку антинорманской теории, а также раскрывает политическую жизнь на Руси до прихода Варягов.

Глава 1. Теории и предпосылки образования древнерусского государства

1.1 Государство и его признаки

В истории понятие "государство" трактовалось по-разному, но и в наше время нет общепринятого понятия. Многие исследователи трактовали государство как политическую общность, объединение, союз людей (Цицерон, Ф. Аквинский, Д. Локк, Г. Гроций). И. Кант воспринимал государство как общество людей, которое само распоряжается и управляет собой. По мнению Л. Дюги, "государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, одним словом - политическая власть". Марксистская теория рассматривает государство исходя исключительно из его классовой природы и видит его назначение в осуществлении организованного насилия одного класса (экономически господствующего) над другим (эксплуатируемым).

В современной отечественной юридической литературе понятие государства определяется через ряд признаков. К признакам государства относятся:

1. Наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения.

Государство не представляет собой власти всего общества, а стоит над обществом, отделено от него, приобретает самостоятельность по отношению к другим источникам власти. Государственная власть осуществляется комплексом учреждений, специальных служб, органов, которые образуют государственный аппарат. Для него характерны следующие черты:

a. Обладает властными полномочиями вплоть для применения принуждения

b. Право принятия общеобязательных для исполнения актов

c. Наличие особого слоя людей в государственном аппарате, для которых служит профессией.

2. Территориальная организация.

Появляются государственные границы. Они знаменуют не только переход людей к оседлому образу жизни, но и очеркивают пределы осуществления государственной власти, ее юрисдикции.

3. Государственный суверенитет.

Означает верховенство государственной власти внутри страны. Т.е. ее самостоятельность в определении содержания своей деятельности, ее полноправие в установлении режима жизни общества в пределах своей территории, и независимость во взаимоотношениях с другими государствами.

4. Всеобъемлющий, общеобязательный характер актов государства.

Исключительное полномочие государства в сфере правотворчества т.е. правом применять, изменять или отменять юридические нормы, которые распространяют свое действие на все население страны.

5. Наличие государственной казны.

Составляет один из ключевых признаков государства, поскольку содержания государственного аппарата, развитие экономики, культуры, поддержание жизнедеятельности общества невозможно без их финансирования из государственной казны. Так же к признакам можно отнести и армию, язык, но это скорее дополнительные признаки, отсутствие которых не позволяет сделать вывод, если этих признаков нет, то нет и государства. Из этих признаков можно определить государство как властно-политическую организацию общества, обладающую государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, государственной казной и устанавливающую правовой порядок на определенной территории. Второстепенным признаком можно выделить и армию. Н.А. Власенко выделяет следующие признаки государства:

1. территория и ее границы

2. публичная власть

3. система налогов и сборов

4. суверенитет, наличие государственных символов (герб, флаг, гимн)

5. монополия на издание законов

6. принуждение

1.2 Расселение древнейших славян

В летописном рассказе о расселении славянских племен называется 150 племенных союзов. Племенные союзы включали в себя 120-150 отдельных племен, имена которых были уже утрачены. Каждое отдельное племя, в свою очередь, состояло из большого количества родов и занимало значительную территорию.

О расселении восточнославянских племен может поведать русская летопись "Повесть временных лет". Она сообщает нам о племенах, живших в среднем Приднепровье в районе Киева, их соседях - древлянах, которые поселились в болотистой и лесистой территории. На севере жили словене ильменские, расселившиеся по берегам озера Ильмень; около западной Двины жили дреговичи; соседями их были кривичи, огромный массив который со временем распался на три ответвления кривичей смоленских, полоцких и псковских; соседями полян со стороны степи были северяне, в бассейне реки Сож жили радимичи, а бассейне реки Оки - вятичи. На самой южной оконечности восточнославянской территории, почти на побережье Черного моря, поселились уличи и тиверцы.

Со славянскими союзами племен соседствовали балтийские и угоро-финские племена - чудь (предки эстонцев), пермь, печера (будущие коми), весь (предки вепсов), угра (нынешние ханты и манси), ямь (современные финны), корсь, земигола, летьгола, курши (балтийские племена, населявшие территорию современной Латвии - Земгалию, Латгалию, Курземе), ливы (обитатели северного берега Западной Двины), прусы (литовские племена от Вислы до Немана), меря, мурома (угоро-финские племена, жившие в районе современных городов Ростова Великого, Мурома). Все эти племена начали переселяться, постепенно объединялись племенные союзы. Одними из наиболее развитых были поляне, которые уже создавали союзы на подобие государства.

1.3 Теории возникновения древнерусского государства

a. Норманнская теория

Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера. В основе норманнской теории лежит то, что государство возникло на Руси лишь с приходом варягов, а именно, когда были призваны княжить Рюрик в Новгород, а Аскольд и Дир в Киев. Одним из главных доказательств является "Повесть временных лет" Нестора. "Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами" - пишет в свой летописи Нестор. В.О. Ключевский также описывает норманнскую теорию. Он пишет: "До половины IX в., то есть, до прихода варягов, на обширном пространстве нашей равнины, от Новгорода до Киева по Днепру направо и налево, всё было дико и пусто, покрыто мраком: жили здесь люди, но без правления, подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса. В эту обширную пустыню, заселённую бедными, разбросанно жившими дикарями, славянами и финнами, начатки гражданственности впервые были занесены пришельцами из Скандинавии - варягами около половины IX в.". Т.е фактически, писатель считает племена варварами, у которых даже не могло и быть попытки создать самостоятельно какое-либо государство.

П. Петрей публикует сочинение, где появляется мысль о родоначальнике древнерусской династии Рюрике как выходце из Швеции. Согласно Петрею, имена древнерусских князей Рюрика, Трувора и Синеуса - это искаженные шведские имена Эрика, Сигге и Туре. В науке долго циркулировала мысль о том, что якобы на переговорах в Выборге 26 августа 1613 г. новгородские послы сами заявили о том, что когда-то у них был князь шведского происхождения, по имени Рюрик. В официальном отчете шведской делегации о переговорах в Выборге, хранящисмся в Государственном Архиве Швеции имеется запись о том, что руководитель новгородского посольства архимандрит Киприан отметил, что "новгородцы по летописям могут доказать, что был у них великий князь из Швеции по имени Рюрик".

Но, в то же время автор пишет, якобы эта речь была подлогом, что сановники Густава II Адольфа сфальсифицировали часть данных и изменили фразу на то, что "Великий книзя из Швеции по имени Рюрик". Так же велись и неофициальные записи, которые сохранились в Государственном архиве Швеции, выяснилось, Киприан сказал, что был у Новгородцев великий князь по имени Родорикус, родом из римской империи, подчеркивая таким образом родословие новгородских князей. В 1691 г. королевский историограф Швеции Ю. Видекинд опубликовал работу "История десятилетней шведско-московитской войны", где приводит слова Архимандрита Киприана из подретушированного отчета с собственными комментариями: "Из древней истории видно, что за несколько сот лет до подчинения Новгорода господству Москвы его население с радостью приняло из Швеции князя Рюрика…". Его работа вызывала доверие, так как придворный историограф имел доступ к королевскому архиву и использовал подлинные шведские архивные документы. В XVII веке, на фоне военного присутствия Швеции в Новгородской земле, начинает обнародоваться идея о свеях как родоначальниках русской династии. О. Рудбек в произведении "Атлантида" говорил, что готы заложили Германию и германскую культуру, зато свеи, выступая под именем гипербореев, были вдохновителями древнегреческой цивилизации - фундамента общеевропейской культуры и основоположниками великих культур в Восточной Европе вплоть до древнерусской культуры и государственности.

В "Атлантиде" проходила идея основоположничества шведов во все премена и для всех народов, а Швеция представлялась колыбелью общеевропейской науки и культуры, в том числе, древнегреческой и древнеримской, а так же древнерусской. Идеи Рудбека были перевезены в Россию Байером. Когда Байер публиковал свою статью "О Варягах", слава "Атлантиды" Рудбека держалась в зените, а сам Рудбек был воспет первейшим авторитетами и властителями дум западноевропейской общественной мысли. Байер сформировался на идеях рудбекианизма. Было твердо заучено, что летописные варяги - Скандинавские волки, а волки посредством простого литературного фантазирования легко превращались в скандиновов-разбойников.

Опираясь на готицизм и рудбекианизм, Байеру было уже нетрудно увидеть в Бертинских анналах - источнике, который он впервые ввел в научный оборот - неопровержимое доказательство правоты тех теорий, на которых он был воспитан. Рассказ из Бертинских анналов о посольстве византийского императора Феофила к франскому императору Людовику I в 839 году, о нахождении в рамках этого посольства представителей народа "Рос" (Rhos) и их упоминания своего правителя, носящего титул хакана (Chacanus), а так же выяснение того, что они из рода Sueonum, вошел в науку в байеровской трактовке, согласно которой "eos gentis esse Sueonum" что значит "От поколения шведы были". Итак, какими аргументами оперируют современные норманисты для поддержания своей теории? Утверждениями о шведской этимологии древнерусский княжеских имен и древнешведском происхождении имени Русь и русов. Научное содержание норманистов о происхождении имени Русь от древних шведских названий Рослагена посредством трансформации этого названия через финское Руотси совершенно эквивалентно производство Рудбеком древнегреческого названия Гипербореи от древнешведского Острова высокородных (гипербореев)

b. Антинорманская теория.

Основателем антинорманской теории стал М.В. Ломоносов. Он резко критиковал диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа русского". М.В. Ломоносов, не опровергая рассказа о призвании новгородцами князей, причислял самих варягов к племенам прибалтийского славянства, и, следовательно, в его интерпретации ильменские славяне в целях прекращения междоусобиц обратились не к норманнам, а к родственным прибалтийским славянам. Он считает, что норманны в то время не были настолько развиты, чтобы создать государство не только на Руси, но и у себя. "Неправильно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному народу. Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись - обыкновенным тогда по морям разбоем. Ибо за тысячу лет не ставили в стыл и владеющие государи обогащаться таковым хищным промыслом, который на Балтийском море едва около двенадцатого столетия из обычая вышел". Антинорманисты считали, что приход варягов все же был, но государство возникло до этого. Так, М.Н Покровский полагал, что киевские князья никогда не устраняли самостоятельности земель, которыми владели ни при Олеге, ни при Мономахе. По его мнению, "республиканский" и "федеративный" характер древнерусского государства "на самых ранних из известных нам ступенях его развития устанавливается… вполне определенно".. Другим немаловажным доказательством является позиция С. Парамонова. Одну из главных проблем он видит в "проблеме варягов". Он пишет: "Выяснено окончательно, что варяги, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии - внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - славян, а не чужих - германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т.д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью. Таким образом, эта проблема оказалась совершенно иной, чем мы когда-то учили, и не такой, какой она представляется до сих пор иностранцам или русским в зарубежном рассеянии". Историк Д.И. Иловайский задает множество вопросов. "Начнем с того: есть ли малейшая вероятность, чтобы народ, да и не один народ, а несколько, и даже не одного племени, сговорились разом, и призвали для господства над собою целый другой народ, то есть добровольно наложили бы на себя чуждое иго? Таких примеров нет в истории, да они и немыслимы. А что в данном случае идет речь не о князьях только и их дружине, но о целом народе, в этом едва ли может быть какое сомнение". В доказательство антинорманской теории он пишет: "А походы Руссов на Каспийское море в 913 и 944 годах, упоминаемые Арабами и предпринятые также десятками тысяч Воинов? Обратите внимание на те места договоров Олега и Игоря, где говорится о светлых русских князьях, состоявших под рукою Киевского князя; в договоре Игоря приводятся и многие имена этих (удельных) князей". Действительно есть множество доказательств о военных походах Руси еще до 862 г. Это иллюстрирует тот факт, что, возможно, государство уже существовало на тот период, исходя из приведенных признаков государства. Если Русь могла побеждать сильно развитую на тот момент Византию, то это говорит о том, что была собрана, хорошо обучена и укомплектована русская армия. Это относится к признаку государства - наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения.

Создать боеспособную армию можно, лишь имея огромные средства в государственной казне, а это уже второй признак государства. Эту казну было необходимо пополнять, чтобы содержать армию в боеготовом положении, следовательно, существовала и система налогообложения с населения. Более того, собирать как армию, так и налоги можно было лишь с определенной, подвластной территории, т.е. была территориальная организация. Контролирование за сбором налогом, как и сам сбор, мог происходить только при наличии властного аппарата, который и командовал армией, а так же имел властные полномочия по отношению к населению. Наличие власти просто необходимо для содержания и командования армии, собиранию налогов, территориальной организации населения. Все это и показывает на то, что государство на Руси возникло еще до прихода варягов. Более того, норманны не могли "принести" с собой идею государственности, так как у них самих в те времена не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений. Д.И. Иловайский замечает, что все договоры, которые заключались русскими людьми, имели подпись не конкретного человека, а подпись "Великий русский народ". Так же, важнейшим доказательством того, что государство возникло раньше IX в., является город Киев. Строительство городов - очень трудное дело, которое требует огромных затрат как различных материалов, так и огромного количества рабочих. Этим рабочим требовалась власть, которая будет их направлять. Строительство города не могло быть стихийным и хаотичным. Это говорит о том, что при строительстве Киева уже существовала власть, которая могла управлять большим количеством людей, а также поставкой различных ресурсов. Еще одним ярким доказательством является то, что норманны никак не могли создать государство на Руси. Это объясняется тем, что "скандинавским народам было не под силу в IX веке основание такого огромного государства, каково Русское. На востоке им было достаточно дела и с Балтийскими Славянами". Более того, известны случаи, когда князь Игорь "посылал по варяги за море" чтобы пополнить ряды армии, их нанимали для "грязной работы".

c. Компромиссная теория.

Третья теория возникновения государства, которую мы бы хотели описать - компромиссная теория. Она во многом схожа с антинорманской теорией, но включает в себя так же и положения из норманнской. Основными положениями компромиссной теории являются следующие черты. Восточные славяне исконно обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины, поселились, может быть, ещё за несколько веков до Рождества Христова. Обозначив так свою исходную точку, учёные этого направления изображают долгий и сложный исторический процесс, которым из первобытных мелких родовых союзов вырастали у восточных славян целые племена, среди племен возникали города, из среды этих городов поднимались главные, или старшие, города, составлявшие с младшими городами или пригородами племенные политические союзы полян, древлян, северян и других племён, и, наконец, главные города разных племён приблизительно около эпохи призвания князей начали соединяться в один общерусский союз. При схематической ясности и последовательности эта теория несколько затрудняет изучающего тем, что такой сложный исторический процесс развивается ею вне времени и исторических условий: не видно, к какому хронологическому пункту можно было бы приурочить начало и дальнейшие моменты этого процесса и как, в какой исторической обстановке он развивался.

Следуя этому взгляду, мы должны начинать нашу историю задолго до р. х., едва ли не со времён Геродота, во всяком случае, за много веков до призвания князей, ибо уже до их прихода у восточных славян успел установиться довольно сложный и выработанный общественный строй, отлившийся в твёрдые политические формы. Войдём в разбор уцелевших известий и преданий о наших славянах и тогда получим возможность оценить оба сейчас изложенных взгляда. По сути, в основе этой теории лежит то, что зачатки государства возникали еще до прихода варягов. Сам В.О. Ключевский пытался описать компромиссную теорию. Он связывал норманнскую теорию с представлениями антинорманнской теории о корнях древнерусской державы. Также он выделил несколько форм, образованных до IX в. на Руси:

Первой формой являлись многочисленные "городовые области, т.е. торговые округа, управляемые укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным средоточием для этого округа". Вторая форма - Варяжские княжества. Они представляют собой некие территориальные образования, в которых властвовали варяжские правители. Ключевский писал об этом так: "В тех промышленных пунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе этих заморских пришельцев, составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие при таком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются "конингами" или "викингами", таких княжеств в IX веке было несколько: Рюрика в Новгороде, Синеусово на Белом озере, Труворочо в Изборске, Аскольдово в Киеве". Третья форма возникла из первых указанных двух: из соединения самостоятельных городовых областей и варяжских княжеств. Из них вышла 3 форма - великое княжество Киевское. Его можно с полной уверенностью назвать государством, так как оно обладало всеми признаками государства: имело государственную казну, суверенитет, публичный аппарат власти в лице князя и его приближенных, создавались акты, обязательные для исполнения, территориальную организацию. Также имелись и второстепенные признаки, такие как армия.

d. Ирано-Славянская теория.

Согласно этой теории, существует 2 вида руссов - Причерноморские русы (потомки славянских племен) и русы - ободриты (или Руги (прибалтийские славяне). Они являлись жителями Рюгена. Именно русы ободриты были приглашены ильменскими словенами, и при их объединении происходит сближение двух видов руссов. Все доказательство этой теории сводится лишь к схожести русских слов с иранскими, то есть многие слова были взяты из иранского языка

e. Индо-Иранская теория.

Индо-иранская теория полностью строится на языковых принципах. В этой теории основание сосредоточенно на том, что некоторые русские слова имеют индо-иранские корни. Например: "Циклическая эволюция и.-е. е--> а в части диалектов с последующей возвратной заменой д --> е в другой части делают возможным внутреннее (без внешних импульсов и влияний) осмысление причин русского аканья, которое не следует вырывать из общего контекста. Есть вероятия в пользу предположения, что сатэмная группа языков, то есть языков, проведших инновацию, занимала относительно срединное положение среди прочих индоевропейских, и это немаловажно в вопросе о локализации праславянского как языка-сатэм". Об этом пишет Трубачев О.Н.: "индо-иранская теория настаивает на том, что "рос" имеет некое иное происхождение чем "рус", которое намного древнее".Так же косвенным доказательством является слово Svarga. Достаточно назвать славянский теоним Svarogb и его выразительно древнеиндийское соответствие svarga - небо. В язычестве славян существовал Бог ветра которому поклонялись - Сварог. Это иллюстрирует то, что у славян были тесные связи с иранскими племенами. Эта теория имеет право на существование, но так же как и ирано-славянская, мы считаем, доказательств недостаточно, так как, на наш взгляд, недостаточно одного небольшого сходства в языках этих народностей. Несколько схожих слов не могут точно свидетельствовать о каком-либо совместном происхождении. Есть слова, которые Русь позаимствовала и у своих соседей. Множество слов Русь заимствовала у Греции. Например, всем вам известно слово "Библия". В основе его лежит греческое "вивлион" или в классическом чтении "библион". В переводе на русский это слово означает "книга". Таких слов множество, но никто не утверждает о какой-либо греко-русской теории происхождения государства. Так что наше мнение заключается в том, что эти две теории возникновения древнерусского государства не имеют никаких существенных доказательств.

1.4 Предпосылки образования древнерусского государства

Первая предпосылка к образованию древнерусского государства описывается в повести временных лет - "Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". Из этого складывается первая предпосылка - необходимость регулирования внутренних отношений на Руси.

Следующей предпосылкой была экономическая. В связи с ведением сельского хозяйства и улучшением технологий у людей стали появляться излишки продукции. Его было необходимо как-то реализовывать. Чтобы проще было этот излишек реализовать, сперва заключались союзы между племенами, а позже они объединялись. Поскольку территория была протяженной с севера на юг, то в разных местах, в зависимости от географического положения, люди занимались различными промыслами. На южных территориях - сельским хозяйством, на северных - охотой, рыболовством. Так же была необходимость во внешней торговле. Единому государству было намного проще торговать на международной арене.

Немаловажной предпосылкой была защита территории, как от междоусобиц, так и от внешних угроз. Опасность представляли не только внешний враг, но и различные военные действия между племенами. Еще одна причина - необходимость военных походов. Объединенное государство могло собрать гораздо большее войско, чем каждые племена в отдельности, пусть и в союзе, более того, централизованное единоличное правление было способно принимать молниеносные решения на поле боя, в отличии, если бы у каждого племенного войска был бы свой командующий.

Глава 2. Возникновение древнерусского государства

2.1 Военные походы славян до прихода Варягов

Морские походы славянских народов были известны задолго до призвания Варягов на Русь. Многие Византийские сведения гласят о том, что еще с 1 века римские писатели упоминали об одном из славянских племен - Венедах, которые, согласно их утверждениям, жили в нижнем течении реки Вислы; излучину морского берега к востоку от этой реки римляне называли Венедским заливом. О славянах говорил и римский епископ, живший в VII-IX веках Георгий Амастридский в своем жизнеописании "Бытие". "Было нашествие варваров, росов -- народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаруживая свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя такого удовольствия как в смертоубийстве, они -- этот губительный и на деле, и по имени народ, -- начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого, посекая нещадно всякий пол и всякий возраст, не жалея старцев, не оставляя без внимания младенцев, но противу всех одинаково вооружая смертоубийственную руку и спеша везде пронести гибель, сколько на это у них было силы. Храмы ниспровергаются, святыни оскверняются: на месте их нечестивые алтари, беззаконные возлияния и жертвы, то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу. Убийство девиц, мужей и жен; и не было никого помогающего, никого, готового противостоять".

О жестокости и подготовленности славянского войска рассказывал в своих трудах "Война с Готами" римский историк Прокопий Кесарийский, который жил на рубеже VI века. Он был просто поражен тем, с какой безжалостностью славяне нападают и разграбляют города Римской империи. "Славяне переходят через Истр и Гебр; они прогоняют римские войска; их свирепость по отношению к Асбаду; завоевывают город Топер. Их страшная жестокость". Если так говорили о славянских племенах еще до призвания варягов на Русь, то можно сделать вывод, чтобы вторгнуться в процветающую и сильную на тот момент Восточную Римскую Империю, требовалась большая численность армии. В свое время армией необходимо управлять. Без четкой иерархичной системы управления было бы просто не возможно не то, чтобы вторгнуться в пределы Византии, но такую армию нельзя бы даже было скоординировать и направить.

О высоком нравственном и политическом устройстве славян говорил Прокопий Кесарийский. "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только Бог, творец молнии, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью, или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещание, если спасутся, тотчас принести богу жертву за свою душу; избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценой этой жертвы. Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи этих жертв, производят гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все часто они меняют места жительства.

Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек, ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, и в таком виде идут на сражение с врагами". Далее читаем: "В древности оба эти племени называли спорами ("рассеянными"), думаю потому, что они жили, занимая страну "спораден" "рассеянно", отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, по ту сторону реки…".

2.2 Основание Киева. Князь Кий

История создания Киева не однозначна. Мнения историков до конца не сходятся. Многие считают, что князя Кия как такового не существовало, но ряд исторических фактов доказывает обратное. Выдающийся польский средневековый хронист Ян Длугош приводит подробное изложение легенды "Повести временных лет", добавляя к ней детали, отсутствующие в оригинале. "Киев был основан одним из князей племени поляков и получил свое название от его имени. Этот знаменитый город с множеством церквей, в том числе и кафедральной, расположен на славной реке Борисфен - Днепр… Среди них (поляков - полян) были три мужа от одного отца и того же самого племени - Киг, Щек, Корив и четвертая - сестра, так же превосходящие других мудростью, как и мужеством. Благодаря этому они легко добились первенства над племенем, а других подчинили своей власти, и превратили во вторую трибу и включили в свое господство. Они построили три замка в Русии, назвав из своим именами; а именно Киг построил замок над рекой Непр, названный Киов, Щик - Щикавицу и Корев - Коревицу, и были они склонны к язычеству и другим суевериям: пруды, озера, ключи, воды почитали как богов".

О создании Киева пишет и Нестор в повести. "И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив, а сестра их - Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве". То есть версия Я. Длугоша сходна с версией Нестора, которую он изложил в "Повести временных лет". Так же Нестор пытается и раскрыть тайну Кия. " Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались". Все эти факты говорят о том, что Русь уже на тот момент была в такой стадии развития, что способна была построить целый город. Строительство городов изначально очень трудоемкий и затратный процесс. Он требует больших затрат ресурсов как человеческой силы, так и различных строительных материалов. Как можно подумать, то для постройки города не нужно государство, но это не так. При постройке могут быть одновременно задействованны от сотен до десятков тысяч человек. Без надлежащего контроля построить хороший город не возможно.

Для координации людей требуются специальные мероприятия. В принципе подобный контроль способен осуществлять и племенной совет, но при постройке могло участвовать гораздо больше одного племени, что сразу бы приводило к разногласиям как между теми, кто имеет власть, так и между теми, кто строит. Поэтому было необходимо наличие какого-то центрального аппарата управления, который с легкостью мог бы координировать все процессы, при постройке города.

2.3 Общественный и государственный строй древнерусского государства

После прихода варягов на Русь и их воцарении складывался новый государственный строй. Государственный строй Киевской Руси IX века в первую очередь связывался с персоной князя. Князь ходил с дружиной, собирал дань с подвластных ему территорий.

Так же во время походов князь был главой армии. Он отдавал приказы на атаку, разрабатывал планы отступления. В то время князь был обязан быть хорошим военным просто для того, чтобы его народ жил и существовал. В своей деятельности он так же опирался на дружину и совет старейшин, позже создавался совет при князе.

Немаловажную роль играло вече. Оно уже отличалось от того народного собрания, которое было пару веков назад. Создавалась повестка дня, которая должна была обсуждаться на собрании. На вече решались некоторые вопросы, касающиеся всего города: налогообложение, организация военных походов.

Так же на Руси существовала и система крестьянского самоуправления. Территориальной единицей являлась община - вервь. Она наделялась некоторыми полицейскими, фискальными и даже судебными функциями.

Заключение

Изучив все вышеперечисленные теории, а также большое количество фактов, можно с большой уверенностью сказать, что норманнская теория происхождения древнерусского государства стала менее значимой. Используя информацию, чтобы опровергнуть данную теорию нашлось множество доказательств в пользу антинорманской и компромиссной теории. Можно сделать вывод, что государственность появилась еще до прихода варягов, да и само призвание ставится под вопрос.

Во-первых, было ли призвание? Конечно, оно имело место быть, ведь один из основных источников, который нельзя подвергнуть сомнению, говорит об этом - это "Повесть временных лет". Во-вторых, являлись ли призванные варягами? Изучая литературу, было найдено множество мнений, говорящих о том, что, если и было призвание, то призвали не варягов. В-третьих, возникло ли государство после призвания или же существовало ранее? Безусловно, государство на Руси создавалась задолго до призвания, это показывают различные факты, такие как строительство Киева и военных походы. Исходя из этого, следует считать, что государство у славян возникло раньше, чем гласит "Повесть временных лет".

Как считал русский философ, представитель славянофильского течения А.С. Хомяков в своем произведении "О старом и новом": - "наша древность представляет нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой", имея в виду, что пусть у России особенный.

Список литературы

1. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Правоведение - 1998. - №3 - С. 148-154

2. Базилевич К.В. Из истории морских походов славян. URL: http://flot.com/history/io01.htm (дата обращения: 20.03.2015).

3. Брайчевский М.Ю. Когда и как возник Киев. - Киев.: Наукова думка, 1964 - 183 с.

4. Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. Вып. 2. Житие св. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. - СПб., 1893. - 64 с.

5. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-у издание, переработанное, дополненное и исправленное). - М.: Проспект, 2011, 416 с.

6. Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны XVII века - М., 2000. - 658 с.

7. Грот Л.П. Гносеологические корни норманизма // Вопросы истории. - 2008. - №8 - С. 111-116.

8. Иловайский Д.И. Начало Руси - М.: Олимп, 2002. - 629 c.

9. Ключевский В.О. Курс русской истории - М., 1906-1918. - 970 с.

10. Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до великого князя Ярослава Первого. - СПб., 1766.

11. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2002 - 407 с.

12. Парамонов С.Я. Откуда ты, Русь? - Ростов-на-Дону.: Донское слово, 1995. - 384 с.

13. Повесть временных лет. Подг. текста, пер. статьи и коммент. Д.С. Лихачёва. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. - Изд. 2-е, исправ. и доп. - СПб.: Наука, 1996. - 669 с.

14. Покровский М.Н. Русская история т.1. - СПБ., 2002. - 346 с.

15. Прокопий из Кесарии. Война с готами. пер. Кондратьев С.П. - М., 1950. - 517 с.

16. Рыбаков Б.А. Рождение Руси - М., 2004 - 195 с.

17. Седов В.В. Этногенез ранних славян // Вестник Российской академии наук - 2003. - №7 - С. 594-605

18. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. - М.: Наука, 2003. - 495 с.

19. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу - М., 2005. - 488 с.

20. Фомин В.В. Ломоносов: гений русской истории - М. 2006 - 464 с.

21. Хомяков А.С. Из истории отечественной философской мысли т. 1. - М.: Медиум. 1994. - 591 с.

22. Latvakangas A. Riksgrundarna. Varjagproblemet i Sverige fren runninskrifter till enhetlig tolkning. Turku, 1995. 134 s.

23. Rudbek O. Atland eller Manheim. Uppsala. 1937.

Размещено на Allbest.ru