Роль и место М.В. Ломоносова в отечественной историографии

Конечно, Ломоносов понимал, какое значение для экономического и культурного подъема России, для усиления сношений с окружающими странами, а также для защиты имеет использование окружающих страну морей. Поэтому он считает особым достижением Петра I строительство флота; указывает на роль флота и в распространении торговых связей, и для географических открытий.

Демократические тенденции в трудах Ломоносова проявляются в его характеристике Петра I. Он стремится подчеркнуть, что Петр не только управлял как государь, но и трудился как рядовой подданный.

Для мировоззрения самого Ломоносова важно, что, возвеличивая Петра, он искал в нем такие черты, которые, по мысли автора, должны были приблизить его к людям труда.

Петр «собственным примером побуждал к трудам подданных!».

Несмотря на демократические тенденции в творчестве Ломоносова, его неумеренная идеализация абсолютизма Петра объективно означает и признание крепостничества. Так,

введение подушной подати рассматривается как шаг к уравнению в повинностях трудолюбивых людей и лентяев, к уничтожению бродяжничества, праздности и нищеты.

Говоря о препятствиях, метавших «Герою» (т.е. Петру I) в совершении его подвигов, Ломоносов отмечает, что царь со всех сторон был окружен «неприятелями». «Извне воевала Швеция, Польша, Крым, Персия, многие восточные народы, Оттоманская Порта; извнутрь стрельцы, раскольники, козаки, разбойники».

5. М.В. Ломоносов и деятельность Академии наук в области изучения истории

До конца своей жизни ученый интересовался и занимался историей и заботился о судьбах исторической науки. В проект нового регламента Академии наук (1764) им внесен специальный параграф о должности историографа, обязанного собирать исторические сведения о России и издавать труды по русской истории. Этому историографу должны быть доступны государственные архивы, но надо заботиться, чтобы он был человеком «надежным и верным», русским по национальности, не склонным в своих исторических сочинениях «кошпынству и посмеянию».

Ломоносов выступал против назначения Г.Ф. Миллера академиком. Он не доверял Шлецеру и глубоко переживал, что в руках последнего окажутся судьбы русской исторической науки. Известен его отрицательный отзыв о составленной Шлецером русской грамматике, где русские слова искусственно сопоставлялись с немецкими («дева» и «Dlieb» -- вор; «князь» и «Knecht» -- холоп и т.д.). В поведении Шлецера он видел неуважение к русскому народу и использовал это как аргумент в пользу и необходимость создания национальных научных кадров, в том числе и историографов. Итак, мы видим, что норманисты способствовали движению вперед народившейся русской исторической науки. В тоже время основной проблемой историографии XVIII столетия стал варяжский вопрос, который вышел из бироновских кругов как антирусское

явление. В чем же состояли сильные и слабые стороны исторической концепции академиков- немцев -- Байера, Миллера и Шлецера -- и противостоявшей им концепции Ломоносова?

Академики-немцы продолжили и довели до конца критику легендарных исторических теорий о происхождении русских царей от императора Августа; подвергли критике представление о мирном, добровольном и всенародном призвании варяжских князей; утверждали, что приход варяжских князей знаменовал собой начало Русского государства; считали себя основоположниками русской исторической науки.

У антинорманнистов, возглавляемых Ломоносовым, тоже были сильные и слабые стороны. Заслуга знаменитого ученого заключалась в том, что он первым подошел к коренному вопросу всей проблемы -- вопросу об уровне развития восточнославянского

общества и о создании Русского государства. В противоположность норманистам для Ломоносова история была прежде всего историей народа, который прошел длинный и сложный путь развития задолго до появления у него государства. Произведения античных писателей от Геродота до Прокопия Кесарийского, а также средневековых западных авторов от Гельмольда до Муратори стали для него основными свидетельствами по истории славян.

Ученый доказал, что славяне прошли стадию родового строя, далеко продвинулись в своем общественном развитии и у них не было той «тьмы невежества» о которой твердили норманисты.

Подводя итог «вечной» и жгучей «норманнской проблеме», или «варяжскому вопросу», следует отметить, что историография этой темы весьма значительна и результат очевиден. Исследования Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина и особенно Б.А. Рыбакова показали, что для исторической науки гораздо более важным и актуальным является вопрос, не кто создавал, а как создавалось Русское государство.

Заключение

В 2011 г., объявленном Годом Ломоносова, значительное внимание уделялось роли Ломоносова в развитии исторической науки. На совещании в г. Владимире 22.07.2011 г. было внесено предложение считать 2012 год - Годом российской истории. Наблюдается повышенный интерес к исторической науке в целом, а также к исторической практике. Отпраздновав 300-летний юбилей со дня рождения М.В. Ломоносова, историки продолжают изучение вклада первого русского академика в гуманитарные и социальные науки. Исторические работы самого М.В. Ломоносова - это не только его научные изыскания, но и публицистические произведения. Здесь М.В.Ломоносов выступает как историк, философ, социолог, политолог, педагог, социальный психолог, журналист, охватывающий все сферы обществознания. Его беспокоило отсутствие «достоверного описания деяний российских», что мало известно о том, «как возрастали пределы государства, росло его могущество и слава».

М.В. Ломоносов в полемике с норманистами представил свою концепцию зарождения и развития российской государственности, обострив данный вопрос. В 2012 г. будет отмечаться 1150 - летний юбилей российской государственности. Не обойдут стороной ломоносовскую и миллеровскую теории происхождения имени и народа российского.

Публикации последних лет на эту тему нельзя оценивать однозначно. По сути, продолжается дискуссия неонорманистов и антинорманистов. 862-й год выступает как отправная точка в выборе путей развития современной России.

Да и сам М.В. Ломоносов прочерчивал исторические параллели более чем определенно: если нам государственность, якобы, занесли от куда-то из Западной Европы, а сами мы до этого не могли додуматься, то чего же мы сейчас стоим. Признаться в своей несостоятельности, значит, в правовом развитии отбросить нас на столетия назад. Ломоносов совершенно справедливо заподозрил в немецких учениях принижение исторического прошлого русского народа.

Это и подвигло Ломоносова на труды по русской истории. Ему, северянину-помору, выросшему на русском Севере, откуда на Юг и распространялась государственность, запало в душу «коль тяжкими затруднениями подвержено было» само существование русского народа. Он прозорливо разглядел, что «затмевается древнего российского народа славное имя, что остаются неизвестными примеры мужественных поступков и премудрых поведений».

Оппоненты Ломоносова считают, что он не был профессиональным историком, в отличие от Байера, Миллера и Шлёцера, и все научные труды его, якобы, только историческая публицистика.

Развёрнутый и аргументированный ответ в этом отношении был дан профессором Г.Г. Фруменковым на самых первых Ломоносовских чтениях (из сорока прошедших) в Архангельске. В публикациях северных историков убедительно доказано, что Ломоносов был объективен как исследователь и вынужденно полемичен. Свою задачу он видел в том, чтобы «соблюсти похвальных дел достойную славу и, принося минувшие деяния в потомство и глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила» (из вступления к « Древней Российской истории».

Ломоносов на равных вёл дискуссию о принципах подбора и критики источников; об использовании тех или иных методов исследования; о концептуальных оценках, методологии исторического процесса, периодизации истории и т.д. Фундаментальными трудами Ломоносова, кроме «Древней Российской истории», изданной после его смерти, является «Краткий российский летописец с родословием», «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии». Эту монографическую статью Ломоносова почти дословно включил Вольтер в свою книгу «История Российской империи при Петре Великом» (Амстердам, 1761). Поистине провидческим является трактат Ломоносова, в 1761 году переданный И.И. Шувалову, «О сохранении и размножении русского народа». Любопытный комментарий к нему дал В.И. Шубинский в книге «Ломоносов: Всероссийский человек», изданной в серии «ЖЗЛ» в 2010 г. Её аннотируют как первую в постсоветское время биографию учёного-энциклопедиста, одного из основоположников русской культуры Нового времени. В ней большой акцент сделан на участие в политических интригах.

В академическом отчёте о работе над «Древней российской историей…» сам Ломоносов отмечал, что им использованы 653 статьи, включая летописи «Нестора, Законы Ярославли, большой летописец, первый том работы Татищева, книги Кремера, Ветселя, Гелмонда, Арнольда и др.» Исторические работы Ломоносова переводились на немецкий, французский, английский языки. Следует иметь в виду и огромную практически-организационную деятельность Ломоносова как историка. Его программа и план создания Московского университета предусматривали должность профессора истории на философском факультете, а также профессора древностей и критики. В регламенте Академии наук (1764 г.) он предложил ввести должность историографа с целью собирания исторических сведений. Ломоносов был членом исторического собрания в составе Петербургской академии наук, руководителем академического университета и гимназии. Ломоносов - исторический феномен. Он выступал и как автор, и как организатор, составитель и редактор целого комплекса исторических трудов эпохи Просвещённого абсолютизма. Пройдя школу европейских университетов, Ломоносов на профессиональном уровне сравнивал русскую литературу и западноевропейскую. По данным С.П. Луппова, за первую четверть XVIII в. Русскими типографиями было опубликовано 1877 изданий. В библиотеке Петра I из 1621 книги 149 относились к исторической тематике. Конечно, они имели узкий круг читателей. Но благодаря трудам просветителей, в том числе Ломоносова, Татищева, и иностранных учёных, русская историческая наука развивалась.

Правильное понимание Ломоносова возможно лишь с учетом всех его многообразных устремлений. «Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник...» - эти пушкинские слова ориентируют на рассмотрение Ломоносовского наследия в его совокупности. В дореволюционной литературе о Ломоносове примером широкого охвата его деятельности могут служить разыскания, предпринятые профессором Б.Н. Меншуткиным и легшие в основу его книги («Михайло Васильевич Ломоносов. Жизнеописание»), написанной к 200-летнему юбилею Ломоносова, в 1911 году.

В советское время пушкинскую традицию в подходе к Ломоносову с блеском развил выдающийся ученый, академик С.И. Вавилов. Обозревая историю восприятия Ломоносова русской публикой и отмечая, что вплоть до пушкинского времени он был известен прежде всего как литератор, а начиная «со второй половины прошлого века до наших дней поэтическое наследие Ломоносова отодвигается на задний план, и внимание почти целиком сосредоточено на Ломоносове-естествоиспытателе», С. И. Вавилов писал: «Обе крайности, несомненно, ошибочны. Великий русский энциклопедист был в действительности очень цельной и монолитной натурой. Не следует забывать, что поэзия Ломоносова пронизана естественнонаучными мотивами, мыслями и догадками... Поэтому часто встречающееся сопоставление Ломоносова с Леонардо да Винчи и Гёте правильно и оправдывается не механическим многообразием видов культурной работы Ломоносова, а глубоким слиянием в одной личности художественно-исторических и научных интересов и задатков».

По сути дела, может быть, только сейчас начинают появляться реальные предпосылки для всестороннего осмысления ломоносовской деятельности.

В пользу этого заключения говорит и характер современного культурного развития, в ходе которого все большим и большим числом людей осознается насущная необходимость целостного подхода как к наследию прошлого, так и к духовным процессам настоящего, - то есть все очевиднее становится неразрывная связь всех видов человеческой деятельности и культуры.

Вот почему опыт Ломоносова - его жизнь и борьба, его литературное, философское, естественнонаучное наследие - обладает для нас не только исторической, но и вполне актуальной ценностью.

ломоносов академия наука историография

Литература

1. Астахов В. М. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков,

1965.

2. Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.-Ф. Миллера //

История СССР. 1985. № 4.

3. Буторина Т.С. Ломоносовский период в истории русской педагогической

мысли XVIII века. - Москва, Архангельск, 2005.

4. Вавилов С.И. Михаил Васильевич Ломоносов. - М., 1961

5. Вернадский В.П. О значении трудов М. В. Ломоносова в минералогии и геологии. -

М., 1900.

6. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. -

М.: Наука 1984.

7. Ключевский В. О. Лекции по русской историографии // Соч. в 9 т. М., 1989. Т. 7:

Специальные курсы.

8. Ламанский В.И. Михаил Васильевич Ломоносов: Биографический очерк. - СПб., 1864.

9. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Т.2. - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1951.

10. Ломоносов М.В. в воспоминаниях и характеристиках современников. - М.: Изд. АН

СССР, 1962.

11. Ломоносов М.В. Избранные произведения в 2-х томах. - М.: Наука. 1986

12. Любимов Н. Жизнь и труды Ломоносова. Часть первая. - М.: Университетская

типография (Катков и К°) на Страстном бульваре, 1872.

13. Михаил Ломоносов. Жизнеописание. Избранные труды. М., 1989.

14. Предки и потомки М. В. Ломоносова [Электронный ресурс]: Лебедев Е.Н.

Ломоносов. - М: Молодая гвардия, 1990.

15. Сочинения М.В. Ломоносова. Под ред. А.И. Введенского // Сборник Нивы, 1893.-

№4. - С. 26.

16. Соловьев С.М. Писатели русской истории XVIII века // Сочинение в 18 книгах М.,

1995. Книга 6.

17. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962. Т. 1.

18. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX века. М., 1984.

19. Чудинов И.А. Богатырь науки и искусства (молодым - о М.В. Ломоносове). Учебное

пособие / Архангельск.: Международный институт управления, 2001. - С. 278-279.

20. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г.: Учеб.

пособие. М., 1993.

21. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до XVIII века. Л., 1982.

Размещено на Allbest.ru