Реформы Н.С. Хрущева в управленческой сфере

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Поволжская государственная социально-гуманитарная академия

Исторический факультет

Кафедра отечественной истории и археологии

Доклад на тему:

Реформы Н.С. Хрущева в управленческой сфере

Выполнила: Егорова Мария

Проверил: Щелков А.Б.

Самара 2010

Оглавление

Введение

Глава I. Реформа управления промышленностью и строительством

Глава II. Изменения в военном руководстве и руководстве КГБ

Глава III. Реформа партийного управления в стране, XXII съезд партии

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В 50-е годы, после смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические сдвиги. Исторической вехой на этом пути стал ХХ съезд КПСС, разоблачивший «культ личности», давший мощный импульс демократическому обновлению общества. Именно теперь, в наши дни, мы все полнее и глубже осознаем ту поворотную роль, которую в конечном итоге сыграл в судьбах страны ХХ съезд.

Конструктивные, позитивные перемены охватили тогда все сферы общественной жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку и культуру. Прежде всего, решающие шаги были сделаны в ликвидации тяжких последствий репрессивного произвола сталинского режима, в восстановлении законности и правопорядка, конституционных прав граждан.

Ликвидация тоталитарного режима культа личности с его отчуждением от народных масс, курс на демократизацию общества обусловили важные коррективы экономической и социальной политики, ее гуманизацию, ориентацию на улучшение условий жизни людей. Происходил поиск путей совершенствования управления производством, ускорения темпов научно- технического прогресса, преодоление отставания. И подъема сельского хозяйства, оздоровления деревни.

Актуальность данной темы определяется тем, что необходимо выявить как поменялось положение в сфере управления в период после смерти И.В. Сталина, в период «оттепели».

Цель работы:

Охарактеризовать реформы, проведенные Н.С. Хрущевым в сфере управления.

Задачи:

Выяснить причины реформ в сфере управления;

Рассмотреть положение в сфере управления до проведения реформ;

Дать характеристику каждой из реформ;

Выявить реакцию населения и партии на проведенные реформы;

Определить значение проведенных реформ.

Глава I. Реформа управления промышленностью и строительством

Сталин оставил своим наследникам огромную империю, соперничавшую за мировое влияние с другой сверхдержавой -- Соединенными Штатами Америки. СССР, конечно, был во много раз беднее, но превосходил своего соперника по территории и населению, численности вооруженных сил и обычного вооружения. Военно-промышленный комплекс являлся сердцевиной, ядром всего его народного хозяйства. И управлялся он, как и вся экономическая и социальная жизнь страны, из единого центра. Президиум партийного ЦК устанавливал приоритеты, определял цели и задания, выделял средства для их выполнения и назначал конкретных исполнителей в лице министерств и других центральных ведомств, с которых потом и спрашивал, как они справляются с выполнением возложенных на них обязанностей. По мере роста масштабов индустрии и строительства росло и число исполнителей. В середине 50-х годов в правительстве СССР насчитывалось уже 52 министра, отвечавших за управление теми или иными отраслям. Чрезмерная громоздкость и всё возрастающая малоэффективность этой системы становилась всё очевиднее.

Уже после смерти Сталина, в 1954 году в 46 союзных министерствах и ведомствах упразднили 200 главных управлений и отделов, а также 147 подчинённых им трестов. На Украине создали министерства угольной промышленности и чёрной металлургии, в Азербайджане -- министерство нефтяной промышленности, в Казахстане -- министерство цветной металлургии. Из союзного в республиканское подчинение начали передавать около 15.000 предприятий, главным образом небольших и сугубо местного значения. На пленуме ЦК КПСС в июле следующего года немало говорилось о вредности сугубо ведомственного подхода к управлению промышленностью и строительством. Приводились и такие примеры, когда одно министерство везло кирпич для своих нужд в Москву из Владивостока, а другое -- точно такой же кирпич во Владивосток из Подмосковья. И в связи с этим высказывались идеи не только о необходимости изменить структуру промышленности, приблизить её к источникам сырья и топлива, но и о целесообразности перенесения главков на места.

Таким образом, необходимость перемен стала признаваться открыто. Правда, о переходе от административных методов управления к экономическим и речи не было. Но стало очевидным, что одному центру все тяжелее справляться с все возрастающими масштабами народного хозяйства. Тогда же начали искать новые формы и методы управления. В столице 53 строительных и монтажных треста, а также 255 строительных и монтажных управления различной ведомственной принадлежности объединяли под началом Главмосстроя. Затем такое же укрупнение строительных организаций по предложению Хрущёва провели в Ленинграде и Киеве. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. С.199-200 Более 4,5 тысяч автобаз и гаражей объединил Главмосавтотранс. Количественные и качественные показатели им планировались из центра, сами же они осуществляли оперативное руководство, отвечая не только перед Центром, но и местной властью.

Было бы ошибочно полагать, что эти местные главки создавались легко и безболезненно. Первый секретарь Московского горкома КПСС Е.А.Фурцева признавала позднее, что пришлось тогда преодолевать сопротивление «со стороны работников министерств и ведомств, которые считали, что москвичам непосильно будет осуществлять руководство таким крупным хозяйством». А вот руководителям Московской области так и не удалось реализовать своё предложение о ликвидации 330 мелких автохозяйств и передаче 57 других из рук ведомств в систему общего пользования. 24 министра оказались трогательно едиными в нежелании отдать кому-то «свои машины». По той же причине в 287 подрядных трестах 36 министерств оставалось распыленным строительство жилья и культурных учреждений Московской области.

Об особой хозяйственной политике ведомств, «идущей вразрез с потребностями и нуждами технического прогресса», шла речь и на XX съезде КПСС в феврале 1956 года. В то же время, оценивая работу республиканских министерств, Хрущёв говорил: «Этот опыт себя оправдал: руководство предприятиями стало конкретнее, оперативнее». Медведев P.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М., 1990, С. 68

Месяц спустя ЦК КПСС должен был рассмотреть отчет Главмосстроя о его работе. Он показался весьма убедительным: все подразделения, ранее работавшие убыточно, стали рентабельными. 16 марта Хрущёв подписывает постановление, обязывающее партийных и советских руководителей в республиках, министров и руководителей ведомств «тщательно изучить» опыт Главмосстроя и «обеспечить его широкое распространение». Началась очередная кампания критики недостатков и бюрократизма. Обычно такие идеологические кампании сопровождались немалым словоблудием и вскоре выдыхались. Но на сей раз этого не произошло. Дискредитация практики отраслевых министерств в печати нарастала.

Параллельно Хрущёв повел пропаганду своих взглядов и намерения ликвидировать отраслевые союзные министерства среди соратников и коллег. И сразу натолкнулся на «непонимание». Так, заместитель председателя Совета министров СССР И.Т.Тевосян назвал это намерении «ошибкой», а на другой день в подкрепление своих слов послал Никите Сергеевичу записку, в которой изложил свои аргументы против предполагаемой реорганизации: она приведет лишь к отраслевой разобщенности: нанесет ущерб единой технической политике. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. С.202

Одновременно с «нажатием тормоза» в духовной сфере Президиум ЦК КПСС в это время был озабочен пересмотром контрольных цифр по 6-му пятилетнему плану развития народного хозяйства на 1956--1960 годы. Необходимость корректировки даже пересмотра 5-летнего плана развития народного хозяйства СССР на 1956--1960 годы Хрущёв объяснял на пленуме ЦК КПСС в декабре 1956 года тем, что потребовалось выделить больше средств на жилищное строительство, а необходимые для этого средства можно получить только за счёт уменьшения вложений в тяжёлую промышленность. «Конечно, никто не думает о том, что мы предаём забвению главное в нашем развитии -- развитие тяжёлой промышленности, -- особо оговаривался он -- И в дальнейшем мы должны эту генеральную линию нашей партии проводить. Но проводить её надо разумно. Надо учитывать реальные возможности, чтобы подтягивать все отрасли народного хозяйства. И сейчас стоит вопрос о подтягивании промышленности, производящей средства потребления... Пушки-то мы делаем из металла, но делают их и управляют ими люди».

Выступившие на этом пленуме с докладами председатель Совета министров Н.Булганин, его первый заместитель, председатель Госэкономкомиссии Максим Сабуров и председатель Госплана Николай Байбаков подвергли критике управление промышленностью, особо отмечая слабую связь центральных органов с их управленческими подразделениями на местах и с отдельными предприятиями. Наиболее резко критиковались плановые органы и отраслевые министерства. Последние, судя по репликам Хрущёва, пользовались особой его нелюбовью, и, казалось бы, были уже обречены на ликвидацию.

В результате меры по устранению «излишней централизации в руководстве экономикой», намеченные на пленуме, свелись лишь к идее об организации планирования по экономическим районам и к возложению функций по оперативному решению текущих вопросов планирования на Госэкономкомиссию, во главе, которой поставлен Первухин. Хрущев Н.С.: материалы к биографии, М., 1989, С.151

Но проходит всего один месяц, и 28 января 1957 года Хрущёв направляет в Президиум ЦК записку, в которой излагал «Некоторые соображения об улучшении организации руководства промышленностью и строительством». Не особо полагаясь на то, что его коллеги по коллективному руководству так вот просто согласятся с этими соображениями, он настоял на том, чтобы записку разослали всем членам и кандидатам в члены ЦК, членам Центральной ревизионной комиссии, секретарям республиканских, краевых и областных партийных комитетов, министрам СССР и заведующим отделами ЦК. Для разработки мероприятий, о которых в записке шла речь, создали комиссию под председательством самого Хрущёва. В нее вошли большинство членов Президиума ЦК и секретарей ЦК, секретари многих региональных партийных организаций, министры, директора некоторых предприятий. Но наиболее заметную активность проявляли бывший помощник Хрущёва И.И.Кузьмин, председатель Госплана Н.К.Байбаков, заведующий отделом машиностроительной промышленности ЦК А.П.Рудаков, главный редактор газеты «Правда» П.А.Саткжов.

Пленум ЦК КПСС 13--14 февраля заслушал и обсудил доклад Хрущёва о «дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». В докладе констатировалось, что перестройка работы Совета министров ограничилась только расширением функций Госэкономкомиссии и не затронула основы руководства производством. Чтобы улучшить это руководство, необходимо решить вопрос «идти ли дальше по линии ещё большего дробления технического, экономического и административного руководства, создавая в центре все и новые отраслевые министерства и ведомства, или иметь более эффективные формы управления хозяйством». Эти формы Хрущёв видел в том, чтобы «управление промышленностью и строительством организовать по экономическим районам». 30 марта тезисы Хрущёва были опубликованы в центральной печати. В них уничтожающей критике подвергалась вся существующая система управления промышленностью и строительством с её чрезмерно раздутыми штатами и огромным потоком бумаг, говорилось о необходимости раз и навсегда покончить с ней и заранее отвергались любые предложения сохранить, пусть и в трансформированном виде, отраслевые министерства. Их должны заменить советы народного хозяйства в крупных административно-экономических районах. Особо оговаривалось при этом, что «нет необходимости иметь совнархозы во всех областях, краях и автономных республиках, а создавать их следует там, где промышленность достаточно развита». Вслед за этим началось «всенародное обсуждение». Оно проводилось на собраниях и митингах трудящихся. На одном из таких митингов, в Горьком выступил сам Хрущёв. Характерно, что он говорил там не только и не столько о предстоящей передаче экономической власти на места, сколько о проблеме внутренних государственных займов и выплат по ним. Причём из его слов вытекало, что проблема эта уже решена и что отныне советским труженикам больше уже не придётся добровольно-принудительно подписываться на эти займы. Понятно, что слушатели его с энтузиазмом внимали этому обещанию и с громкими выкриками одобрения приняли резолюцию, поддерживающую «мероприятия ЦК КПСС, высказанные первым секретарем ЦК КПСС тов. Хрущёвым».

Между тем, никакого решения ЦК о подобном «мероприятии» принято не было. Были лишь одни разговоры, закончившиеся, вроде бы, договоренностью объявить на одном из московских заводов о намерении конвертировать внутренние государственные займы на 20 лет, посмотреть на реакцию, а затем обсудить в Президиуме ЦК. Вопрос о целесообразности самих совнархозов публичному обсуждению не подлежал. Опасениями местничества аргументировались и предложения создать такой орган, который бы руководил из центра работой совнархозов по всем вопросам. Подобное пожелание высказывалось на партийно-хозяйственном активе в Министерстве строительства СССР. С аналогичным соображением на страницах «Правды» выступил инженер А.Демьянович. По его мнению, высший совет народного хозяйства мог бы осуществлять текущее производственное планирование по основным видам продукции всех отраслей промышленности в разрезе экономических районов и оперативное руководство совнархозами по выполнению планов. Однако, предложения соединить территориальный и отраслевой принципы подверглись критике. «Такое предложение, -- утверждал директор завода «Электросила» в Ленинграде Н.Шевченко, -- не выдерживает критики и согласиться с ним нельзя, так как создание ВСНХ с теми функциями, которые предлагает т. Демьянович, приведет к образованию огромного сверхминистерства со своими отраслевыми управлениями».

Некоторые директора промышленных предприятий увидели в создании совнархозов первый шаг к достижению ими большей хозяйственной самостоятельности. На пленуме Молотовского обкома КПСС директор телефонного завода Кулаков, например, высказался за сокращение плановых показателей до четырёх (товарная продукция в номенклатуре и рублях; общая численность персонала без дробления на ИТР, рабочих и служащих; общий фонд зарплаты и объём накоплений). Надеждам этим не суждено было сбыться. Хрущёв не собирался ослаблять централизованное планирование. Реформа преследовала цель всего лишь заменить один способ оперативного управления (через министерства) другим (через региональные совнархозы). Планы производства и распределения по-прежнему должны были утверждать в центре. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. С.203-204

Между тем сомнения о целесообразности быстрого создания новой системы управления являлись вполне обоснованными. Предлагаемая Хрущевым система совнархозов нигде еще не прошла экспериментальной проверки. Хрущев Н.С.: материалы к биографии, М., 1989, С.152 Кое-кто предлагал ограничиться созданием в 1957 году в качестве эксперимента всего нескольких совнархозов в наиболее развитых экономических регионах -- таких, как Московский, Ленинградский и Свердловский, -- и только в случае положительных результатов их деятельности приступить к организации совнархозов по всей стране. Председатели плановых комиссий на местах обосновывали предложение формировать совнархозы в крупных регионах, охватывающих территорию нескольких областей. Секретари же обкомов, кроме, пожалуй, Иркутского и Львовского, выступали за то, чтобы каждая область имела свой совнархоз. Если область становилась центром руководства не только сельским хозяйством и местной, то есть мелкой промышленностью, но промышленностью средней и даже крупной, а также всем строительством, то первый секретарь обкома приобретал решающий голос при решении любого вопроса, касающегося всех сфер идейно-политической, культурной и социально-экономической жизни на данной территории, то есть превращался в своего рода «феодала». Вот почему они так рьяно поддержали предложение Хрущёва. А так как им принадлежало большинство в ЦК, они могли бы заблокировать там любые другие инициативы, исходящие от управленцев-хозяйственников. Их точка зрения, безусловно, заставила и самого первого секретаря ЦК КПСС скорректировать своё первоначальное мнение о создании совнархозов на основе укрупненных административно-экономических районов.

7--11 мая состоялась сессия Верховного Совета СССР. На ней по докладу Хрущёва был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» и внесены изменения в Конституцию СССР, зафиксировавшие изменения в управленческих структурах. Перестройка заключалась в ликвидации 25 отраслевых министерств и в создании на местах советов народного хозяйства (совнархозов). Их председатели формально назначались правительствами союзных республик (после соответствующего решения ЦК КПСС), но так как входили в бюро региональных парткомов, то на деле больше подчинялись первым секретарям этих парткомов. На сессии раздавались голоса в пользу того, чтобы расширить права и директоров предприятий. Но предложение это показалось чрезмерно радикальным и отклика не нашло. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. С.205 Из прежних промышленных министерств временно сохранялись лишь министерства авиационной, оборонной, радиотехнической, судостроительной, химической промышленности, среднего машиностроения, транспортного строительства и электростанций. Остальные министерства ликвидировались, а их функции передавались территориальным совнархозам. Хрущев Н.С.: материалы к биографии, М., 1989, С.153

Сразу же после окончания сессии Верховного Совета собрался президиум Совета министров СССР, чтобы обсудить, как приступить к реализации только что принятого закона. И тут выяснилось, что никто этого не знает, что никаких предложений подготовлено не было. Один лишь А.Н.Косыгин представил проект ликвидации аппарата министерств, им курируемых.

Между тем перестановки в правительстве, начавшиеся в связи с ликвидацией отраслевых министерств, стали принимать непонятный для некоторых членов коллективного руководства, а потому подозрительный характер. Из 12 членов президиума Совета министров 4 представляли Госплан (его новый председатель И.И.Кузьмин, его первый заместитель А.Н.Косыгин, а также заместители М.В.Хруничев и В.В.Мацкевич, отвечавшие соответственно за промышленность и сельское хозяйство) и были связаны, как отмечал Молотов, корпоративной дисциплиной. И в этой связи перед ним, а также перед Маленковым, Кагановичем и Первухиным вполне реальной могла встать перспектива лишиться того круга дел, которые они до сих пор курировали в качестве заместителей главы правительства. Первые секретари республиканских и областных партийных комитетов, а они составляли большинство из 133 членов ЦК, поддержали только что проведённую реформу управления промышленностью и строительством, нет ничего удивительного. Ведь она делала их более независимыми от центра, отныне отпала необходимость клянчить у союзных министров деньги, стройматериалы и оборудование для возведения того или иного объекта: ведь председатель совнархоза теперь будет под боком, во многом завися от первого секретаря и его людей, фактически он становится одним из них, наряду со вторым секретарём и председателем облисполкома. Вот почему все региональные партийные руководители, как один, горою стали за Хрущёва, когда его вскоре попытались снять, и единодушно ополчились на его противников.

Что же касается самих совнархозов, из-за которых так сильно разгорелись разногласия в высшем руководстве, то они в первые два-три года вроде бы неплохо справлялись со своей главной обязанностью: мобилизовали местные ресурсы и координировали деятельность расположенных в данном экономико-административном районе предприятий, направленную на выполнение плановых заданий, спускаемых, как и раньше, из центра. Но со временем всё очевиднее становилось, что прежнюю ведомственную раздробленность сменила не меньшая раздробленность, местническая. Особенно страдала связь промышленности с наукой, сосредоточенной в основном в Москве, Ленинграде и нескольких других крупных городах. Пришлось изымать научно-исследовательские институты и конструкторские бюро из ведения совнархозов и создавать государственные комитеты по отдельным отраслям науки и техники. Однако и этого оказалось недостаточно. Стали укрупнять экономико-административные районы и совнархозы. В результате их число сократилось со 105 до 47. А после того, как в 1964 году был отправлен в отставку Хрущёв, приказало долго жить и его детище. Эксперимент с совнархозами был признан неудавшимся. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. С.204-205

Глава II. Изменения в военном руководстве и руководстве КГБ

Еще летом 1957 года Г.К. Жуков получил приглашение от И.Б. Тито посетить Югославию и принял это приглашение. Он выехал в Югославию в конце сентября, и вскоре ему сообщили пожелание Советского правительства о визите в Албанию. Во время пребывания Жукова в Албании был неожиданно принят не сразу опубликованный, но немедленно вошедший в силу Указ Президиума Верховного Совета СССР об освобождении маршала Жукова от обязанностей министра обороны СССР и назначении на этот пост маршала Р.Я. Малиновского. Хрущев хорошо знал Малиновского. Во время войны судьба не раз сводила их и при отступлении Красной Армии из Украины в 1941 году, и при оборонительных боях 1942 года, когда Малиновский командовал Южным фронтом, и при освобождении Украины в 1943--1944 гг., когда Малиновский командовал Юго-Западным, а затем 3-м и 2-м Украинскими фронтами. В 1957 году Малиновский занимал пост первого заместители министра обороны СССР и командующего Сухопутными войсками. Для него, поэтому не было трудным сразу же взять под свой контроль работу Министерства обороны и деятельность всей системы Вооруженных Сил СССР.

Жуков, отозванный из Албании, прилетел в Москву и сразу же попал в Кремль на поспешно созванный здесь Пленум ЦК КПСС. Формально в повестке дня Пленума стоял вопрос об улучшении партийно-политической работы в армии и на флоте. Текущее состояние этой работы Пленум признал неудовлетворительным, а ответственность за это была возложена на Жукова. Его обвинили, в частности, в пренебрежительном отношении к партийно-политическим работникам в армии и в насаждении в военных кругах культа своей личности. На Пленуме выступили многие известные генералы, адмиралы и маршалы. Отмечая большие заслуги Жукова, ораторы критиковали его за чрезмерную грубость, тщеславие, пренебрежение коллегиальными методами работы и раздувание своих заслуг. Пленум принял решение вывести Жукова из состава Президиума ЦК и из ЦК КПСС и «подыскать ему другую работу». Но Жуков не стал выполнять никакой новой работы и вскоре вышел в отставку в возрасте 61 года.

Смещение Жукова, лишь несколько месяцев тому назад ставшего членом Президиума ЦК КПСС, было на первый взгляд неожиданным решением. У Жукова и Хрущева до сих пор не было конфликтов. Поддержка Жукова помогла Хрущеву ликвидировать в 1953 году группу Берии. Активная поддержка Жукова помогла Хрущеву только что одержать победу над группой Молотова--Маленкова. Г. Жуков был честолюбив, но это обычное и даже «профессиональное» качество большинства военачальников. Не имелось никаких оснований предполагать, что Жуков способен на попытку военного переворота. Верно, однако, и то, что при такой самостоятельной и властной фигуре, как Жуков, контроль ЦК КПСС и личный контроль Хрущева над армией оказался ослабленным. Жуков не любил вмешательства «политиков» в решение чисто военных вопросов и стремился быть полным хозяином в армии. Уже летом 1957 года Жуков осуществил в армии ряд важных решений, не согласованных заранее с ЦК КПСС. Так, например, Жуков обязал политработников в частях изучать военное дело на профессиональном уровне. Жуков ссылался при этом на то обстоятельство, что в боевой обстановке политработникам приходилось нередко принимать на себя функции строевых командиров. Это распоряжение, однако, вызвало недовольство и возражения у многих рядовых и ответственных политработников. Мало считался Жуков и с рекомендациями Главного политического управления Советской Армии (ГлавПУ), которое имеет статус отдела ЦК КПСС, т.е. подчинено непосредственно не министру Обороны СССР, а Секретариату ЦК КПСС. С некоторых пор Хрущев стал внимательно и даже благожелательно выслушивать различные жалобы на деятельность Жукова и, наконец, принял решение о смещении Жукова, посчитав возросшее после июньского Пленума влияние этого маршала потенциально опасным для своей личной власти. Ф. Бурлацкий не без основания считает, что именно решительное и независимое поведение Жукова в критические дни июня 1957 года напугало не только членов «антипартийной» группы, но и самого Хрущева. В числе противников Хрущева оказались тогда не только Председатель Совета Министров СССР Булганин, но и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Ворошилов. По распоряжению Ворошилова почти сразу же после начала заседания Президиума ЦК КПСС в Кремле были приведены в боевую готовность расположенные в Москве еще с 1953 года Таманская и Кантемировская танковые дивизии. Однако, будучи министром обороны СССР, Жуков не только словами, но и делами поддержал Хрущева. Он прямо заявил большинству членов Президиума, считавшему уже вопрос о смещении Хрущева решенным, что «армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа».

На XX съезде Георгия Константиновича избрали кандидатом в Президиум ЦК, а затем и членом Президиума. В 1955 году он стал министром обороны СССР. Они импонировали друг другу, не было никаких серьезных противоречий между ними. Была схожесть в жизненных путях. Встречаясь на войне, они находили общий язык Могу только предположить -- никогда не спрашивал об этом Хрущева, -- но, видимо, Никиту Сергеевича в то время, когда в руководстве существовала некоторая нестабильность, испугала возросшая амбициозность маршала, принижение им роли партийного руководства в армии. Быть может, Хрущев вернулся к каким-то соображениям Сталина о Жукове? Ведь Сталин отсылал маршала командовать далекими от Москвы военными округами.

И действительно, много позднее, уже на пенсии, Хрущев не раз высказывал сожаление о своем решении по поводу Жукова. Крайне тяжело пережил свою отставку и сам Жуков. Медведев Р. Никита Хрущев: отец или отчим советской «оттепели»? М.,2006, С.178-180

Говоря об изменениях в военном руководстве, нужно сказать несколько слов и об отставке Главнокомандующего Военно-Морскими Силами СССР Н.Г. Кузнецова, произошедшей еще в 1956 году. По слухам, которые циркулировали в 1956--1957 гг., причиной смещения Кузнецова был взрыв и гибель линкора «Новороссийск», которая произошла якобы всего через 10--15 минут после посещения крейсера Н.С. Хрущевым. Речь шла о покушении на жизнь Хрущева, который лишь недавно произнес свой сенсационный доклад на XX съезде КПСС. К сожалению, эти слухи приводятся в редактировавшемся мною сборнике «Политический дневник», они повторяются также и в книге «Н.С. Хрущев. Годы у власти», написанной мною и Ж. Медведевым и изданной в 1976 году. Эти слухи не соответствуют действительности. На Хрущева ни после XX съезда КПСС, ни позднее не совершалось никаких покушений. Трагическая гибель линкора «Новороссийск» произошла через полгода после посещения его Хрущевым. Подробности, а также вероятные причины гибели этого корабля и большей части находившейся на нем команды, были опубликованы в советской печати только в 1988 г.

Конфликт с Н.Г. Кузнецовым возник у Хрущева еще до XX съезда КПСС. Вскоре после войны, по предложению Сталина, Политбюро одобрило решение о строительстве большого числа крупных надводных кораблей как основы советского военно-морского флота. К 1954 году строительство многих кораблей завершалось, на некоторых крейсерах уже устанавливались дальнобойные орудия. Однако для доведения этой программы до конца требовались еще многие миллиарды рублей. Но Хрущев не разделял, ни военно-морских идей, ни амбиций Сталина. Стараясь найти дополнительные средства для развития экономики, Хрущев высказывался за постепенное сокращение военных расходов. Еще в 1954 году, возвращаясь из Китая, он познакомился с положением дел на Тихоокеанском флоте, и маневры крупных кораблей произвели на него скорее отрицательное, чем положительное впечатление. Хрущев полагал, что развитие ракетно-ядерного оружия делает крупные военные корабли лишь удобной мишенью для противника. Он выступал, поэтому за преимущественное развитие подводного флота и небольших кораблей, оснащенных ракетным оружием. Точка зрения Хрущева возобладала, и было решено отправить недостроенные крупные корабли на переплавку. Кузнецов решительно возражал и, уходя с заседания Президиума ЦК, бросил фразу, адресованную, прежде всего Хрущеву: «Флот не забудет вам этого». Не забыл флот, но не забыл инцидента и Хрущев. Еще в 1955 году специальная комиссия Министерства обороны СССР проверила работу некоторых военно-морских баз и нашла состояние дел на них неудовлетворительным. Ответственность за это возлагалась на Кузнецова, который в 1955 году потерял свой пост члена ЦК КПСС, а в 1956 году после гибели линкора «Новороссийск» был снят с поста Главкома ВМС и лишен звания Адмирала Флота Советского Союза. Новым командующим Военно-морским флотом СССР стал адмирал С.Г. Горшков.

Изменения в руководстве КГБ произошли в 1958 году. Известно, что одним из требований группы Молотова-- Маленкова являлось требование о смещении И. Серова с поста председателя КГБ. Серов, конечно, знал об этом, чем, в частности, объяснялось его особенно активное поведение в июне 1957 года. Высокое положение Серова вызывало недовольство у И.Б. Тито, который не только хорошо знал прошлое Серова, но и возлагал на него ответственность за арест и расстрел Имре Надя. Но Серов был лично предан и близок Хрущеву, и последний старался его выгородить, хотя за ним, как и за всяким крупным работником, давно работавшим в КГБ, тянулся длинный список различного рода незаконных акций. Достаточно сказать, что именно Серов руководил выселением некоторых народностей с Северного Кавказа. После XX съезда КПСС и возвращения домой миллионов реабилитированных граждан, вскрывались все новые и новые преступления НКВД--МВД--МГБ, и поэтому игнорировать темное прошлое председателя КГБ становилось все труднее. Непосредственным поводом к смещению Серова, по некоторым свидетельствам, послужило дело о короне бельгийского королевского дома. Похищенная нацистами, она находилась на территории Германии, и следы ее терялись где-то в зоне советской оккупации. Но если корона венгерских королей обнаружилась в одном из музеев США, то бельгийская корона, как показало длительное следствие, находилась в личном пользовании И. Серова. Воспользовавшись своим положением одного из руководителей военной контрразведки «СМЕРШ» (смерть шпионам), Серов похитил и бельгийскую корону среди многих других ценных вещей. Без всякой огласки корона вернулась в Бельгию, а Серов потерял свой пост председателя КГБ. Но Хрущев не только отказался начать расследование всей прошлой деятельности Серова, многие годы работавшего на Украине, но назначил его начальником ГРУ -- Главного разведывательного управления Советской Армии, организации, работающей во многих областях в тесном контакте с КГБ. Только через несколько лет в связи с разоблачением Пеньковского, английского шпиона, занимавшего не только высокий пост в Государственном комитете по науке и технике, но и в ГРУ и имевшего доступ к важнейшим секретам Советского государства, И. Серов, покровительствовавший Пеньковскому, был снят со всех ответственных постов.http://lib.aldebaran.ru/author/medvedev_roi/medvedev_roi_ns_hrushyov_politicheskaya_biografiya/medvedev_roi_ns_hrushyov_politicheskaya_biografiya__15.html

На место Серова Хрущев предложил назначить бывшего Первого секретаря ЦК ВЛКСМ 40-летнего АН. Шелепина, несколько месяцев назад назначенного заведующим Организационным отделом ЦК КПСС. Речь шла при этом не только о замене одного министра другим, но об основательной чистке всех управлений КГБ. Многие из работников КГБ отправлялись на пенсию, другие назначались в отделы кадров различных учреждений, начальниками различных видов военизированной охраны, в небольшие хозяйственные организации и т.п. Новые кадры КГБ черпались, главным образом, за счет сравнительно молодых комсомольских работников. Первые секретари городских и областных комитетов ВЛКСМ нередко становились начальниками городских и областных управлений КГБ, инструктора ЦК или МК ВЛКСМ становились следователями КГБ. Второй секретарь ЦК ВЛКСМ В. Семичастный стал первым заместителем председателя КГБ.

Несомненно, чистка КГБ от кадров сталинского времени являлась давно назревшим делом. http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt

Глава III. Реформа партийного управления в стране, XXII съезд партии

В октябре 1961 г. состоялся ХХII съезд ЦК КПСС. Выступая с Отчетным докладом ЦК, Хрущев говорил: «Советская Родина вступила в период развернутого строительства коммунизма по всему широкому фронту великих работ. Экономика и культура Советского Союза находятся на крутом подъеме…»

На съезде была принята новая третья Программа партии, которая провозглашалась конкретной, научно обоснованной программой строительства коммунизма. Исторические рамки Программы были определены в 20 лет. За это время страна должна была добиться самого высокого жизненного уровня населения по сравнению с любой капиталистической страной. Ставились задачи создания изобилия продуктов питания, удовлетворения потребности всех слоев населения в высококачественных товарах, обеспечения каждой семьи отдельной благоустроенной квартирой. реформа управление хрущев

Это была действительно Программа, достойная социалистического общества, реально отражающая его глубинную сущность и его гуманистическую направленность. Важной частью Программы была задача всестороннего развертывания и совершенствования социалистической демократии. Речь шла о расширении роли и прав местных Советов депутатов трудящихся, о систематическом обновлении состава руководящих органов, о широком участии в управлении общественных организаций и объединений, о постоянном государственном и общественном контроле, всемерном развитии свободы личности и прав советских граждан.

Имелись ли основания для такого исторического оптимизма, который был отражен в Программе? Известные основания, полагаем, имелись. В результате социально-экономических реформ, проводимых с конца 1953 г., с сентябрьского Пленума ЦК КПСС, посвященного мерам по дальнейшему развитию сельского хозяйства, наблюдался быстрый рост промышленного и сельскохозяйственного производства. СССР стал производить почти пятую часть мировой промышленной продукции. В 1957 г. был запущен в космос первый искусственный спутник Земли. В апреле 1961 г. на околоземную орбиту выведен корабль «Восток» с первым космонавтом Юрием Гагариным на борту. Советский Союз открыл для человечества космическую эру. С конца 50-х годов развернулось движение коллективов и ударников коммунистического труда. Комсомольская молодежь с энтузиазмом откликнулась на призыв участвовать в освоении целинных земель. Налицо был общественный подъем, напоминавший многим годы первой пятилетки. Хрущев Н.С.: материалы к биографии, М., 1989, С.167

Хрущеву, похоже, стало казаться, что народ, как и в 20-е годы, готов к маршу во имя светлого будущего. Находясь, как, видимо, и другие члены Политбюро, в плену упрощенных представлений о коммунизме и к тому же недостаточно понимая реальную действительность, Хрущев решился на заманчивый и привлекательный призыв: объявить непосредственной ближайшей задачей построение коммунистического общества в кратчайшие исторические сроки. На XXII съезде КПСС Хрущев говорил о том, что «стихийное движение масс рождало утопические теории о будущем золотом веке», но представители утопического социализма были далеки от реальности, когда намечали пути осуществления своих идеалов. Обращение к утопическому социализму понадобилось для того, чтобы подчеркнуть реалистичность плана построения коммунистического общества в основном за два десятилетия - период ничтожно малый по всем историческим меркам.

Не успела еще закончиться реформа административно-хозяйственного управления в сельских районах как Хрущев созвал в Москве Пленум ЦК для утверждения новой коренной реформы партийного управления в стране.

Сущность новой реформы состояла в перестройке партийного руководства в стране по производственному принципу вместо территориально-производственного, который всегда существовал в партии . По решению ЦК КПСС областные комитеты партии разделялись теперь на обкомы по промышленности и на обкомы по сельскому хозяйству. Эта поспешная перестройка сразу же вызвала множество неувязок. Обком по сельскому хозяйству объединял не только коммунистов, работающих в колхозах, совхозах и колхозно-совхозных управлениях, но и работающих в городах на предприятиях, обслуживающих сельское хозяйство или перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. Однако многие учреждения и предприятия, прямо или косвенно связанные с сельским хозяйством, оставались все же в ведении «промышленного» обкома, с которым надо было согласовывать даже такой вопрос, как проведение в областном центре совещания передовиков сельского хозяйства или партийную конференцию сельских коммунистов. С другой стороны, промышленный обком не мог самостоятельно решать проблемы лучшего снабжения горожан овощами и фруктами. Различные трудности возникали при выделении транспорта и иной помощи для уборки урожая. К тому же, кроме обкомов, в каждой области создавались и два облисполкома. В области теперь имелись два областных здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и др. Чиновников стало больше, а решать различимей проблемы стало труднее. Усложнилось и управление на уровне республики, где создавались два Бюро ЦК -- по промышленности и по сельскому хозяйству. Усложнилось управление и на районном уровне, где, кроме райкомов партии по сельскому хозяйству, создавались «зональные» промышленные райкомы, расположенные чаще всего в ином населенном пункте. http://www.hrono.ru/biograf/bio_h/hrushev_ns.php

На ноябрьском Пленуме ЦК КПСС в 1962 было решено провести укрупнение совнархозов. Недостатки в работе которых становились все очевидными. На Украине, например, вместо 14 совнархозов осталось лишь 7, подчиненных Общеукринскому совнархозу. В РСФСР вместо 67 совнархозов осталось 23, подчиненных Совнархозу РСФСР. Одновременно для координации работы республиканских совнархозов создавался Совнархоз СССР, которому подчинялась вся промышленность. Чтобы согласовать работу промышленности и связи, транспорта, строительства, обслуживания, энергетики и др., был создан Высший Совет народного хозяйства СССР. Значительно увеличилось число государственных комитетов по различным вопросам промышленности, торговли, науки и техники, снабжения и др. В целом структура партийного и государственного управления в стране стала настолько сложной, что в ней невозможно было разобраться без специальных схем, которые вывешивались в приемных различных учреждений. Медведев Р. Никита Хрущев: отец или отчим советской «оттепели»? М.,2006, С. 167 Одновременно ЦК КПСС решил изменить систему партийного и государственного контроля, объединив ее в единую систему партийно-государственного контроля. В решении ЦК говорилось о восстановлении ленинских принципов партийно-государственного контроля, упраздненных Сталиным. В действительности новые органы контроля были далеко не такими, какими их хотел видеть Ленин. Новые контрольные органы существовали при партийных комитетах, а не параллельно с ними. Районные комитеты партийно-государственного контроля возглавлял по совместительству второй секретарь райкома. Областные контрольные органы возглавлял один из секретарей обкома. Общесоюзный Комитет партийно-государственного контроля было поручено возглавить секретарю ЦК КПСС А.Н. Шелепину. Секретарем ЦК КПСС и руководителем Бюро ЦК КПСС по промышленности был избран А.П. Рудаков. Секретарем ЦК КПСС и руководителем Бюро ЦК КПСС по сельскому хозяйству был избран В.И. Поляков. Секретарем ЦК КПСС по организационно-партийным вопросам стал В.Н. Титов. Медведев Р. Никита Хрущев: отец или отчим советской «оттепели»? М.,2006, С.298

Заключение

Деятельность Хрущева оставила глубокий след в жизни народа. Время, когда Н.С. Хрущёв был у власти, не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутренние и внешние осложнения. Осуществлялся сложный переход от сталинского правления, периода бес- прерывно-чрезвычайного, к нормальной жизни. Н.С.Хрущёв оставил преемникам длинный список нерешенных проблем. Однако вряд ли можно возлагать только на него всю ответственность за то, что они не были решены.

Переход от авторитарной системы был осуществлен не ценой новых расколов и новых жертв, а путем восстановления подавленной диктатурой энергии страны. Успехи окрыляли Н.С.Хрущёва. Он выдвигал бесчисленное множество идей, которые не найдя материальной поддержки, остались только на бумаге.

Очень важно понять то, что в первой фазе своего правления Н.С.Хрущёв был выразителем руководящего слоя советского общества, которые не желали больше работать в условиях страха и "чисток" партии и потому его поддерживали. Во второй период своего руководства Н.С.Хрущёв не пожелал остановиться на достигнутом и пошел дальше. Он задумал коренные реформы, которые привели его к конфликту с той верхушкой партии, которая противилась этому. Другими словами, он пошёл против официальной идеологии, и ортодоксальные структуры в партии почувствовали в хрущёвских реформах угрозу структурам государства. Это послужило главной причиной смещения Н.С.Хрущёв и постепенным возвратом к сталинским нормам жизни. Так в чем же значение деятельности Н.С.Хрущёв, который был ближайшим соратником Сталина, с одной стороны, и великим реформатором десятилетия "оттепели" - с другой стороны. Главной заслугой Н.С.Хрущёва было то, что он со всей присущей ему кипучей энергией разрушил авторитарную систему управления, сложившуюся в СССР за тридцатилетнее правление Сталина. Он первым начал возврат к ленинским нормам партийной жизни. Это Н.С.Хрущёв начал демократизацию общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения.

 Список использованной литературы

1. Хрущев Н.С.: материалы к биографии, М., 1989

2. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг., М., 2004

3. Медведев Р. Никита Хрущев: отец или отчим советской «оттепели»? М.,2006

4. Медведев P.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М., 1990;

5. http://www.hrono.ru/biograf/bio_h/hrushev_ns.php

6. http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt

7. http://lib.aldebaran.ru/author/medvedev_roi/medvedev_roi_ns_hrushyov_politicheskaya_biografiya/medvedev_roi_ns_hrushyov_politicheskaya_biografiya__15.html

Размещено на Allbest.ru