Деятельность научно-производственного объединения "Факел"

В газете «За науку в Сибири» в статье «Геологическая олимпиада - 69» отмечено, что «в 1969 г. впервые была проведена геологическая олимпиада учащихся 5-10 классов школ Новосибирска. Проведение олимпиад стало традиционной формой пропаганды знаний. Олимпиады дали путевку в жизнь многим талантливым ребятам. Большую помощь в организации и проведении олимпиады оказали дирекция и партийная организация Института геологии и геофизики СО АН СССР, горком комсомола, Дворец пионеров, НГУ, НПО «Факел»». Таким образом, «Факел» оказывал помощь наряду с такими значительными организациями. Это говорит о его больших финансовых возможностях.

Также, Совет директоров в «Отчете о деятельности НПО «Факел» за 1970-1971 гг.» отметил, что «Факел» по рекомендации райкома ВЛКСМ финансировал ряд работ, имеющих большое социальное значение (бюджет времени сельских учителей, информационно-поисковая система для ЦК ВЛКСМ, система быстрого оповещения Советского райвоенкомата и др.).

В выступлении на 9 районной комсомольской конференции 15 декабря 1971 г. Н.Г. Загоруйко отметил, что «НПО «Факел» - оказывал содействие организации летних лагерей, клубов, спортивных лагерей, лагерей для трудновоспитуемых подростков».

На пленуме РК ВЛКСМ 30 января 1968 г. Костюк отметил, что «деятельность НПО «Факел» позволила значительно укрепить авторитет районной комсомольской организации. Так, опираясь на имеющуюся и создаваемую материальную базу, комсомол района получает возможность расширить свое влияние на сферу досуга молодежи, которая в наших условиях является одной из важнейших в области идеологической работы».

3. Прекращение деятельности НПО «Факел»

3.1 Причины ликвидации НПО «Факел»

В этой главе хотелось бы проанализировать, какие нарушения имели место в деятельности НПО «Факел», выяснить на основе анализа архивных источников насколько обвинения финансистов и других недоброжелателей «Факела» соответствовали действительности, и выяснить, что действительно явилось причиной ликвидации фирмы.

Первые проблемы проявились уже на бюро райкома комсомола 20 января 1967 г. Там, Игорь Иосифович Коршевер в своем выступлении отметил, что «слаба процедура заключения договоров. А также нужно четко очертить статус прибыли. Мы должны отвергнуть попытки заниматься предпринимательской деятельностью. Контроль должен осуществляться на последней стадии обработки в «Факеле». Нужен юридический документ организации финансовой деятельности. Где-то следует оговорить, что руководство институтов будет предъявлять какие-то претензии по поводу отвлечения специалистов, а дирекция фирмы должна на них реагировать».

Также нотки критики прозвучали со стороны работников институтов. Например, на бюро райкома комсомола в январе 1967 г. работник Института физики полупроводников Лисинкер выделил 3 негативных момента в деятельности НПО. «Обычные договора включают в себя 40% зарплаты, а фирма «Факел» на зарплату выделяет гораздо более 40% договора; оборудование, принадлежащее фирме «Факел», но находящееся в институтах, чье оно?; фирма должна договориться с институтами относительно командировок. Таким образом, и в институтах СО АН СССР было некоторое недовольство «Факелом»».

Какова была позиция руководства «Факела» о нарушениях финансовой дисциплины, а также нарушениях в НПО? Так, на вышеперечисленные обвинения А.М. Казанцев на бюро райкома ВЛКСМ в январе 1967 г. отметил, что «к процедуре заключения договоров привлекаются специалисты, потому можно надеяться, что все здесь будет в порядке. Контроль у нас есть на всех этапах. Дирекции институтов уведомляются обо всех отвлечениях сотрудников для работы в фирме». Казалось бы, беспокоиться нет причин, но, несмотря на уверенность директора фирмы в отсутствии нарушений в работе НПО «Факел», они были обнаружены в большом количестве финансистами в октябре 1967 г., а также в последующих проверках финансовые нарушения выявлялись. Итак, несмотря на ряд замечаний, которые прозвучали в адрес НПО «Факел» на заседании бюро райкома комсомола в январе 1967 г., деятельность фирмы все же была одобрена. К сожалению, бюро не указало руководству НПО «Факел» на необходимость ликвидировать недостатки в работе объединения, это привело к возникновению новых нарушений в деятельности НПО.

В газете «За науку в Сибири» была опубликована статья В.Г. Костюка под символичным названием «Гореть ли «Факелу»». Здесь Всеволод Григорьевич отметил, что на бюро райкома комсомола 20 января 1967 г. обсуждался вопрос о НПО «Факел». Костюк также заметил, что «НПО решает не пустяшные задачи, а очень нужные как Сибирскому отделению, так и промышленности города». По словам Костюка, когда «заседание бюро закончилось, дискуссии хлынули в кулуары. Многие вопросы экономической и финансовой деятельности не очень ясны и сотрудникам НПО «Факел», и бюро». В заключение статьи Всеволод Григорьевич заметил «родилось новое творческое объединение молодежи, родилось благодаря инициативе и для новой инициативы, оно упорно завоевывает себе право на жизнь». Итак, Костюк понимал, что такая форма работы в обществе, в стране не признана, именно поэтому у «Факела» сразу появились недоброжелатели. В связи с этим, в статье секретарь райкома комсомола заявил: «НПО ждет поддержки и идей от молодежи района».

В интервью автору данной работы Александр Михайлович Казанцев отметил, что деятельность НПО «Факел» многократно подвергалась проверкам - они совершались финансовыми органами 2-3 раза в месяц. В архивных документах содержится подробная информация об одной из первых проверок, которая была проведена в октябре 1967 г. В нашем распоряжении «Справка о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ». А также «Некоторые замечания по справке «О результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности научно-производственного объединения «Факел»"», этот документ был составлен Советом директоров, который, «ознакомившись со справкой комиссии СО, счел необходимым отметить ряд неточностей связанных с недопониманием специфики и задач НПО».

Итак, в октябре 1967 г. по поручению Советского РК КПСС была проведена проверка деятельности НПО «Факел», ее провели - старшие экономисты ПФУ (Планово-финансовое управление) СО АН СССР - В.Г. Бондаренко и Л.Г. Волобуева, а также старший экономист ЦБ (Центральная бухгалтерии) СО АН СССР - А.С. Соловьева. Первоначально остановимся на выводах, к которым пришла комиссия СО. Во-первых, члены комиссии отметили, что «создание и практическая деятельность НПО «Факел» в качестве внутреннего подразделения районной комсомольской организации законного основания не имеет. Советский РК ВЛКСМ, принимая решения об организации НПО, превысил свои полномочия, предоставленные ему уставом ВЛКСМ». Во-вторых, по словам членов комиссии «НПО «Факел» по положению и по характеру практической работы является научно-производственной хозяйственной организацией. Поэтому его деятельность может осуществляться только на основе полного хозяйственного расчета. Хозяйственный расчет, в свою очередь не мыслим без самостоятельного баланса, расчетного счета, планирования, и отчетности в установленном объеме - все это в данной организации не проводится». В-третьих, «проверка показала, что практическая деятельность НПО «Факел» в значительной степени не соответствует выполнению основных задач, предусмотренных положением, разработанным инициаторами создания НПО». В-четвертых, комиссия утверждала, что «НПО «Факел», являясь до настоящего времени организацией не официальной, существующим законодательством по финансово-хозяйственным вопросам, как правило, не руководствуется». В результате комиссия СО вынесла решение - «НПО «Факел» необходимо ликвидировать или немедленно перевести на полный хозрасчет с соблюдением существующего законодательства». Комиссия также отметила, что «вся практическая - научно-производственная и финансово-хозяйственная деятельность объединения должна осуществляться на основании «Положения о НПО «Факел»"». По мнению членов комиссии в «Факеле» не соблюдались основные пункты этого Положения.

Проанализируем, какие нарушения выявила комиссия СО, которая проверила деятельность НПО «Факел» в октябре 1967 г., рассмотрим аргументы представленные Советом директоров в ответ на обвинения комиссии.

Итак, рассмотрим первый параграф «Справки о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ» - «Практическая деятельность».

В справке члены комиссии утверждали, что «НПО «Факел» было организовано на основании решения бюро райкома от 8 июля 1966 г., по словам руководства НПО, вопрос об организации объединения решался на Президиуме СО АН СССР, но документально это не подтверждено». Члены Комиссии, видимо, не достаточно тщательно разобрались в истории «Факела». Дело в том, что 8 июля 1966 г. на бюро райкома комсомола было утверждено не НПО, а ККБ на общественных началах, что меняет суть утвержденной организации. А ККБ было утверждено Президиумом СО АН СССР 7 октября 1966 г., в архивных документах это постановление имеется.

Комиссия СО отметила, что «Научно-технический совет объединения Президиумом еще не утвержден». А в Положении указано, что «НТС организуется райкомом ВЛКСМ и Президиумом СО АН СССР». Совет директоров признал здесь свое упущение. Руководство НПО отметило, что «НТС НПО организован по рекомендации комиссии ВЦ СО АН СССР с целью оказания научно-методической помощи НПО. НПО «Факел» получило письменное согласие членов НТС участвовать на общественных началах в работе НТС НПО. НТС уже заслушивал отчет о деятельности НПО «Факел», принял «Временное положение об НТС», утвердил председателя НТС члена-корреспондента АН СССР Н.Н. Яненко, с которым многократно проводились консультации о работе НПО «Факел»». Руководство НПО отметило, что «в настоящее время подготовлены документы для утверждения НТС на Президиуме СО АН СССР». Значит, действительно, Президиум СО в октябре 1967 г. еще не утвердил НТС, хотя «Факел» работал уже больше года.

В параграфе «Практическая деятельность НПО «Факел»» члены комиссии отметили, что «первоначально разработанное в 1966 г. Положение рассматривалось и утверждалось на бюро РК ВЛКСМ. В 1967 г. в него в рабочем порядке вносились дополнения и изменения. До настоящего времени Положения, как официального документа подписанного и утвержденного, в объединении нет». К сожалению, в архивных документах Положения утвержденного в 1966 г. нет. На заявление членов комиссии по поводу Положения о НПО Совет директоров отметил, что «8 июля 1966 г. бюро Советского РК ВЛКСМ утвердило «Положение о ККБ». Затем, с этим положением, принципами деятельности и задачами ККБ было ознакомлено руководство Президиума СО АН СССР. На заседании Президиума 7 сентября 1966 г. рассматривался вопрос о ККБ, о чем есть соответствующее постановление за 7 октября 1966 г. В дальнейшем в рабочем порядке ККБ по решению бюро Советского РК ВЛКСМ было переименовано в НПО «Факел», а в Положение в рабочем порядке вносились дополнения и уточнения, не меняющие сущности «Положения о ККБ», а лишь уточняющие и конкретизирующие некоторые пункты Положения. Проект нового положения утвержден бюро Советского РК ВЛКСМ. Окончательно «Положение об НПО» будет утверждаться очередным пленумом Советского РК ВЛКСМ». Итак, по словам Совета директоров «Положение о ККБ» Президиум рассматривал, но не утверждал, что уже является нарушением. Необходимо отметить, что в протоколе заседания Президиума СО АН СССР, которое состоялось 7 октября 1967 г. нет указания на то, что «с «Положением о ККБ» ознакомлен Президиум». Совет директоров практически признает свою ошибку, так как выясняется, что были внесены самовольные дополнения в Положение, вдобавок новый проект Положения был еще не утвержден не только Президиумом, а даже Советским райкомом комсомола.

Итак, в справке в параграфе «Практическая деятельность НПО «Факел»» комиссия СО выделила ряд недостатков в работе НПО «Факел». Оказалось, что в октябре 1967 г. НТС НПО еще не был утвержден Президиумом, фактически это говорило о том, что научно-методическое руководство деятельностью НПО отсутствует. Также, комиссия справедливо отметила, что окончательный вариант Положения о НПО «Факел» не был утвержден как райкомом комсомола, так и Президиумом СО АН СССР, это значит, что на момент проверки в «Факеле» не было официального документа регламентирующего его научно-производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

Теперь перейдем к анализу следующего параграфа «Справки о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ» - «Научно-производственная деятельность НПО «Факел»». Члены комиссии отметили, что в Положении указано - «по вопросам производственной деятельности НПО руководствуется планом научно-технических работ, утвержденным Советом директоров». Комиссия отметила, что, несмотря на это положение, объединение «не имеет плана работы. Вопросы планирования работ и заключения договоров решаются Советом директоров в рабочем порядке». На это обвинение Совет директоров уточнил, что «вся научно-производственная деятельность НПО основана на выполнении договорных работ, к каждой договорной работе прилагаются программа работ и календарный план их исполнения. Общим планом НПО является совокупность планов по отдельным договорным работам. Совет директоров постоянно заслушивает отчеты директоров филиалов, научных руководителей и ответственных исполнителей о выполнении календарных планов».

Комиссия СО отметила, что по утверждению руководителей объединения (Марончука и Нигматулина) работники институтов и студенты выполняют работы для объединения в не рабочее время и на дому. Видимо, комиссии не удалось доказать, что сотрудники институтов нарушали это положение, потому что в справке члены комиссии «Факел» ни в чем не обвиняли. Совет директоров в свою очередь признал, что «работники институтов и студенты, являющиеся членами объединения, работают как в рабочее, так и в не рабочее время. Это связано: с интенсификацией труда за счет имеющихся резервов рабочего времени, в связи с привлечением дополнительного обслуживающего персонала и освобождением научных сотрудников от несвойственной для них черновой работы». Научные сотрудники, выполняющие работы НПО в рабочее время, по словам руководителей НПО «имеют разрешение дирекции в соответствии с договором о сотрудничестве между НПО «Факел» и базовыми институтами. Условием работы в НПО является строгое выполнение планов работ сотрудников на основной работе. Следует отметить, что работы, проводимые в НПО «Факел» сотрудниками институтов, продолжают работы сотрудников по тематике и тем самым способствуют его основной работе». В интервью автору работы Николай Григорьевич Загоруйко отметил, что «такие случаи, безусловно, были, но это не говорит о том, что работа для НПО в рабочее время в институте приносила какой-то ущерб основной работе сотрудника, он все равно ее выполнял, так как иначе его бы просто уволили». Специальный корреспондент газеты «Правда» А. Нуйкин в декабре 1968 г. взял интервью у директора Института физики полупроводников, члена-корреспондента АН СССР - А.В. Ржанова. Нуйкина задал Ржанову вопрос: «Не мешает ли выполнению основной программы вашего института то, что многие сотрудники его выполняют задания «Факела»?». Директор института отметил, что «Поначалу действительно бывало так, что плановая работа лежит, а в мастерских Института выполняются задания «Факела» Но мы без труда навели в этом порядок. Следим, чтобы не было чрезмерного увлечения «факельскими» темами, разрешаем брать их только тем, кто хорошо выполняет и плановые, и хоздоговорные задания. Работа в «Факеле» стала у нас своего рода поощрением, одной из форм стимулирования молодежи. Выход продукции института от сотрудничества «Факелом» заметно возрос». Таким образом, действительно работы выполнялись в рабочее время, но руководство институтов знало об этом и отмечало, что работа института только улучшилась.

Заключение

В рассматриваемый период темпы социально-экономического развития все сильнее зависели от уровня научных исследований и использования их результатов в производстве. Однако эффективность связи науки и производства во многом сдерживалась отсутствием адекватного организационно-экономического механизма взаимодействия науки и производства, хотя необходимость его создания неоднократно отмечалось. Подобное положение мешало эффективно использовать даже имеющийся научный потенциал.

В 60-х годах не было ни одного научного или общественно-политического печатного органа, так или иначе, не обсуждавшего перспективы развития народного хозяйства, проблему внедрения научных достижений в производство (жесткость научных структур, высокие внутриинституциональные и межведомственные барьеры и др.) и необходимости создания «фирм внедрения». Таким образом, стало необходимо создание организации, принципы работы которой учли бы все многочисленные преграды на пути внедрения научных достижений.

Поэтому, с середины 60-х проблема практической реализации научных достижений стала в СО АН СССР выдвигаться на первый план. В условиях начатой в стране экономической реформы СО АН СССР, имевшее большое количество законченных разработок, рассчитывало на расширение сотрудничества с промышленностью. Именно тогда начинается поиск новых форм и методов организации научно-производственных связей.

В результате уже в 1967 г. во время одной из первых проверок деятельности НПО, проведенной работниками ПФО и центральной бухгалтерии СО АН СССР, было предложено либо ликвидировать «Факел», либо привести его статус в соответствие с действующим законодательством. Но в январе 1968 г. на пленуме райкома комсомола был сохранен прежний статус «Факела», это решение было ошибочным, так как это позволило финансовым органам обвинить «Факел» в нарушении действующего законодательства в области штатного совместительства, оплаты труда, учета и расходования денежных средств. Также, партийно-комсомольская комиссия в начале 1968 г. постановила, что НПО «Факел» необходимо ликвидировать.

Необратимым поворотом в деятельности НПО стало прекращение денежных операций с «Факелом» в апреле 1970 г. по распоряжению Госбанка СССР, что и привело в конечном итоге к его закрытию в 1971 г.

Таким образом, комсомольские структуры не поддержали «Факел», также не помогла ему и поддержка СО АН СССР. Президиум СО АН СССР неоднократно обращался в ЦК ВЛКСМ, ЦК КПСС, Госкомитет по науке и технике и Госкомитет по труду и заработной плате с предложениями перевести «Факел» из системы общественной организации, где он неподконтролен Госбанку, в систему любого ведомства или министерства, сохранив в «Факеле» основные принципы, позволяющие ему достигать в его деятельности столь высокой эффективности. Но эту идею никто не поддержал. Последней попыткой спасти «Факел» было письмо, отправленное Брежневу от Лаврентьева и Горячева 20 марта 1971 г. с просьбой «разрешить создание в экспериментальном порядке Научно-производственного объединения «Факел» при Президиуме СО АН СССР» так как статус хозрасчетного объединения при общественной организации не узаконен». Но на это письмо ответа не последовало.

К 1970 г. было выполнено более 500 хоздоговоров общим объемом 8 миллионов рублей, экономическая эффективность составляла 26 рублей на 1 рубль затрат. Отчисления от прибыли - 15-30% стали основой деятельности райкома в работе с молодежью. За счет этих средств в Академгородке функционировало более 25 клубов (с общим числом более 500 постоянных членов). На средства «Факела» планировалось строительство лабораторного корпуса стоимостью в 2,5 миллиона рублей, общежитие гостиничного типа для работающих в НПО, велось проектирование Дворца молодежи. Но как это ни парадоксально, высокие результаты деятельности НПО были повернуты против него и «Факел» обвинили в частнопредпринимательской деятельности.

Литература

1) Аганбегян А.Г. Интенсификация и эффективность социалистического производства. М., 1988.

2) Аганбегян А.Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. М., 1985.

3) Аганбегян А.Г. Сибирь не понаслышке. М., 1984.

4) Аникин В. Спрос и предложение // За науку в Сибири. 1969. 19 нояб.

5) Аникин В. Спрос и предложение // За науку в Сибири. 1969. №47.

6) Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика. М., 1989.

7) Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990.

8) Астауров Б. О разгрузке от нагрузок // Литературная газета 1970. 11 марта.

9) Беляев Д. Необходим взаимный интерес // За науку в Сибири. 1969. №47.

10) Болдин В. Магистраль. Хозрасчетный центр связывает науку и производство // Правда. 1970. 4 авг.

11) Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них…М., 1990.

12) Быков. Б. «Факел», зажженный в Новосибирске // Знание сила. 1969.

№6.

13) Верт Н. История советского государства (1917-1991) М., 1992.

14) Водичев Е.Г. Новосибирский научный центр: исторические основания современных проблем. // www //lar.hum.sbras.ru

15) Водичев Е.Г. Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Новосибирск, 1993.

16) Водичев Е.Г. Формирование этоса научного сообщества в Новосибирском Академгородке, 1960-е годы // Духовная культура народов Сибири: традиции и новации. Новосибирск, 2001.

17) Водичев Е.Г., Куперштох Н.А. Социальные настроения ученых новосибирского Академгородка в 1960-е годы (история «Письма 46-ти») // Вестник НГУ. Новосибирск, 2002. Серия: история, филология. Т. 1. Вып.

18) Волин П. «Факел», «Новатор» и другие… // Знание. 1973. №10.

19) Волин П. О судьбе фирм посредников. «Хикмет» - это значит мудрость… // Литературная газета. 1971. 9 июня.

20) Волин П. Сколько стоят идеи // Литературная газета. 1970. 24 июня.

21) Волин П. Хозрасчетные внедренческие фирмы все-таки нужны // Социалистический труд. 1982.. №10.

22) Волин П. Эксперимент. М., 1973.

23) Ворожцов Е.В. // Николай Николаевич Яненко. Очерки. Статьи. Воспоминания. Новосибирск. 1988.

24) Год, насыщенный событиями // За науку в Сибири. 1966. №3.

25) Гордон Л.А., Клопов Э.В. Рабочий класс СССР. Тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.

26) Городок. ru. Новосибирский Академгородок на пороге третьего тысячелетия. Воспоминания, размышления, проекты. Новосибирск, 2003.

27) Гости Академгородка // За науку в Сибири. 1970. №28.

28) Гражданников Е.Д., Щербаков А.И. Подводя итоги - анализ принципов деятельности НПО «Факел» // За науку в Сибири. 1968. 30 июля.

29) Данина Н. Дела комсомольские // За науку в Сибири. 1967 №28.

30) Дорошенко В. Новосибирский научный центр: есть ли стратегическая альтернатива // Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. 2002. №7.

31) Дуженков В.И. Проблемы организации науки (Региональный аспект). М., 1978.

32) Еленина С. Внимание - внедряет «Факел» // Вопросы изобретательства и рационализаторства. 1968. №9.

33) Елфимов М.А. Научная молодежь и кризис - позавчера, вчера, сегодня // www. melfimov.narod.ru

34) Елфимов М.А. Проблемы технопарка «Новосибирск» // www. melfimov.narod.ru

35) Елфимов М.А. Центр планетарной системы // www. melfimov.narod.ru

36) Жданов С. Время и новая техника // За науку в Сибири. 1968. №50.

37) Жирнов А. Освоение «ничейной земли» // За науку в Сибири. 1969. №47.

38) Загоруйко Н.Г. «Факел» - школа воспитания организаторов // За науку в Сибири. 1970. №3.

39) Заевская Н. Зачем посредники? // Литературная газета. 1970. 9 дек.

40) Зуев В.Е. Опыт и проблемы совершенствования взаимодействия науки и производства // Методологические проблемы НТП. Новосибирск, 1987.

41) Ибрагимова З., Притвиц Н. Треугольник Лаврентьева. М., 1989.

42) Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989.

43) Казакевич Д.М. Очерки теории социалистической экономики. Новосибирск, 1980.

44) Канторович В. Чем хорош «Гадкий утенок» // Литературная газета. 1970. 21 янв.

45) Кара-мурза С. Идея рождена! Что дальше? // Литературная газета. 1970. 15 июля

46) Картин Б. Комсомольцы впереди // За науку в Сибири. 1970. №7.

47) Клуб «Виктория» // За науку в Сибири. 1971. №15.

48) Клуб «Виктория» // За науку в Сибири. 1971. №3.

49) Когда окончился год // За науку в Сибири. 1968. №1.

50) Коновалов Б. Плоды науки - производству // Известия. 1967. №19.

51) Коптюг В.А. Резервы науки // За науку в Сибири. 1966. №32.

52) Костюк В.Г. Гореть ли «Факелу» // За науку в Сибири. 1967. №6.

факел объединение наука организация

Размещено на Allbest.ru