Оттепель: творение Н.С. Хрущева или объективный процесс?

«Оттепель: творение Н.С.Хрущева или объективный процесс?»

В самом названии темы обозначена одна из главных коллизий в исторической науке-творят ли историю выдающиеся личности, политические лидеры и герои, или их деятельность есть выражение объективных социально-экономических процессов. Я бы хотел определить в целом свою позицию по этой проблеме. Я полагаю, что объективные причины лежат в основании исторического процесс, но ни одна объективная причина не может себя проявить иначе, нежели через осознанную и целенаправленную деятельность человека. Конечно, чем больше возможности этого человека, тем в большей степени он может выразить эти объективные причины. Чем ярче сама историческая личность, через которую история находит свое разрешение, тем больше остается у потомков впечатлений, что именно благодаря этой личности и состоялись те или иные события. Хрущев Никита Сергеевич как раз относится к таким ярким историческим персонажам, личность которых оставляет неизгладимый след в истории. Но даже такие неординарные политические лидеры как Никита Сергеевич Хрущев в своей деятельности лишь идут параллельно исторической необходимости. В чем же была эта историческая необходимость, которая «заявила» о себе сразу после смерти Иосифа Сталина.

Во-первых, экономическая необходимость. Западные страны, а они были нашими военно-политическими противниками, вступили в 50-е в эпоху научно-технической революции, что вывело их на постиндустриальную ступень развития. Наша сверхцентрализованная экономика была невосприимчива к научно-техническим новшествам, за исключением военно-промышленного комплекса, но и там результат во многом достигался за счет подневольного труда в так называемых «шарашках», через которые прошли такие изобретатели и ученые как Королев, Туполев и многие другие. Бесконечно так продолжаться не могло. Нужно было задействовать личную инициативу, децентрализовать производство, широко внедрять стимулирующие факторы. Ответ лежал на поверхности. Предложения начали поступать сразу после смерти Сталина. Они исходили и от представителей высшей власти. О своей готовности к переменам сразу заявили Лаврентий Берия и Георгий Маленков. Они в борьбе за власть использовали предложения о децентрализации и демократизации экономики, а также высказались против «политики культа личности».

Вторая необходимость заключалась в том, чтобы дать достойный ответ Западу в области общественно-политического и социального развития. Дело в том, что капиталистические страны продолжали поднимать уровень жизни не только среднего класса, но и социальных групп, которые у нас в стране всегда причислялись к рабочему классу, при этом обеспечивались демократические права и свободы всех членов этих стран, за исключением афроамериканцев в США, что, кстати, стало любимом темой для нашей пропагандистской машины. А между тем сохранялся «железный» занавес, который не только не позволял проникнуть чуждой идеологии, но научно-техническое сотрудничество практически прекращается, а к 50м годам сокращается и торговля с развитыми западными странами на 35 процентов по сравнению с первыми послевоенными годами. Сохранение подобной ситуации могло в конечном итоге привести к деградации общества.

Что же касается системы ГУЛАГА, то сразу после смерти вождя по лагерям расположенным в Казахстане, Кемерово прокатилась волна восстаний. Эти события показали, что система лагерей превращается в очаг постоянного политического напряжения. В Кингире в 1954 году даже пришлось применять танки против заключенных. А в странах считавшихся нашими политическими и идеологическими союзниками ГДР, Чехословакия обстановка напоминала предреволюционную. Отношения с социалистической Югославией скорее напоминали ситуацию холодной войны.

Но самой, пожалуй, очевидной проблемой была проблема сельского хозяйства. Она требовала немедленного решения, в противном случае вскоре страна могла опять перейти на карточную систему. Не случайно первые самостоятельные решения Хрущева на сентябрьском пленуме 1953 года касались именно сельского хозяйства.

В этой ситуации от политика требовалось не только осознать причины всех проблем накопившихся за десятилетия сталинского правления, но и смелость взяться за их решение. Для этого нужен был особый склад характера, самостоятельность, темперамент. В сталинском окружении кроме Берии и Хрущева, вряд ли кто-нибудь отличался наличием таких качеств. Вот только Лаврентий Павлович не устраивал всех своих коллег, слишком большой кровавый след шел за ним, а его темперамент был слишком знаком тем, кто с ним проработал долгие годы. Темперамент Никиты Сергеевича больше проявлялся в совместных застольях, где он исполнял не только свои любимые украинские песни, но и мог станцевать гопака. Скорее всего, эти качества окружением Хрущева не рассматривались как источник опасности их власти. Но здесь-то как раз и скрывался тот исторический случай, который возносит того, кто может лучше других исполнить свою историческую миссию. Но выйти за рамки той идеологии, в рамках которой был воспитан Хрущев и во исполнение которой работал всю свою сознательную жизнь, он не мог. Все это в совокупности и было тем объективным и субъективным основанием, которое впоследствии получило название хрущевская «оттепель». Ведь неслучайно период реформ получил свое название по рассказу Ильи Эренбурга «оттепель», не переворот и не революция, а только начало того процесса выздоровления, который, в конце концов, приведет Россию в лоно общемировой цивилизации. Где тут объективная необходимость, а где «волюнтаризм» Никиты Сергеевича можно рассмотреть на конкретных примерах.

Итак, возьмем первую проблему, которая требовала немедленного решения. Это советская колхозная система. После засухи 1947 года и наступившего вслед за этим голодом, ситуация ненамного улучшилась. Роста производительности труда в деревне не наблюдалось, урожайность не увеличивалась, колхозники искали любые способы, чтобы уйти из «социалистического крепостного права». А ведь сытая, достойная, но без излишеств жизнь была той мечтой, которая и нашла свое воплощение в идее коммунистического общества. В принципе, аналогичные предложения по сельскому хозяйству предлагал и глава правительства Маленков, но в борьбе за лидерство он явно уступал напористому Хрущеву, поэтому инициатива реформ в деревне тесно связалась с именем Никиты Сергеевича. После сентябрьского пленума были повышены закупочные цены, списаны долги с колхозов, расширено индивидуальное подсобное хозяйство, а так же принято решение, опять же в рамках традиционного экстенсивного подхода, об освоении целинных и залежных земель в Казахстане, Алтае. Позже было принято решение о выдачи пенсий колхозникам, а так же паспортов. В 1957 году были расформированы МТС, а трактора проданы колхозам, хоть и трудный на первом этапе, но необходимый шаг. Что это, объективная необходимость, осознанная большинством и руководства и, тем более колхозниками, или волюнтаристские действия Хрущева? Ответ, по-моему, очевиден. А вот дальнейшие шаги по реформированию деревни, безусловно, можно отнести на счет необузданного темперамента и максимализма Хрущева. Это и план агрогородов, и кукурузная эпопея, и практическая ликвидация подсобного хозяйства, в ознаменовании курса на ускоренное строительства коммунистического общества.

Внешняя политика носит такой же двойственный характер. На ХХ съезде в докладе Хрущев говорит о возможности мирного сосуществования капиталистической и социалистической системы, о возможности мирного перехода от капитализма к социализму. И эта программа в рамках тех возможностей, которые существовали, реализуется. Хрущев лично выезжает в зарубежные поездки, открывая для мира привлекательную сторону социалистического общества. «Протягивает» руку югославскому руководству, не препятствует снятию просталинских руководителей в странах социалистического блока. Страна открывается для иностранцев , в 1957 году в Москве проходит Всемирный молодежный форум. Советские люди впервые увидели такой разнообразный и непохожий на советскую действительность мир. Были улучшены отношения с США. Знаменитый визит Хрущева в 1959 году, описанный Аджубеем в книге «Лицом к лицу с Америкой» оставил в самой Америке неизгладимый след. Американцы увидели в Хрущеве не вождя «империи зла» , а открытого и приятного в общении человека. Общее улучшение внешнеполитической обстановки, которое тоже получило название «оттепели» во внешней политики это так же было исторической необходимостью. Но вот последующие события лежат на совести Никиты Сергеевича. Именно он без консультаций с политбюро, и даже с председателем КГБ Семичастным, принимает решение о размещении на Кубе ракет средней дальности с ядерными зарядами, что приводит мир в октябре 1962 года на грань третьей мировой войны. А Берлинский кризис, когда в 1961году за одну ночь была выстроена бетонная стена, разделившая мир на «Запад» и «Восток». Но опять же сила объективной необходимости заставила и вывести ракеты с Кубы, и улучшить отношения с США. Если бы не убийство Кеннеди в ноябре 1963 года, по мнению историков отношения с США могли выйти на совершенно новый уровень. Общемировая необходимость в мирном сосуществовании осуществлялась через деятельность Хрущева, но принимала особенные черты, которые, во-первых складывались из особенностей власти, которой владел Хрущев, а во-вторых характером и взглядами самого Никиты Сергеевича.

Знаменитый ХХ съезд состоявшийся в 1956 году так же являет собой яркое свидетельство того что объективная необходимость находит свое выражение в деятельности конкретных политических деятелей. Десталинизация началась сразу после смерти Сталина. И записки Берии в политбюро о нарушениях Сталиным внутрипартийной демократии, и использование этой «карты» в дальнейшей борьбе за власть объективно требовали более точного определения тех причин , которые привели к нарушениям внутрипартийной демократии, а также многочисленных жертв, которые понес советский народ. К ХХ съезду многие политзаключенные были освобождены, портреты Сталина исчезли из газет, в учебниках не ссылались на великого учителя. Так бы прозвучали слова о культе личности Сталина, как они прозвучали в закрытом докладе Хрущева или по- другому уже, наверное, не столь важно. Но та энергия , которой наполнил свой доклад Хрущев ускорила безусловно процесс десталинизации не только в СССР, но и в странах Восточной Европы. Особенно остро этот процесс пошел в Венгрии. В 1956 году пришлось вводить войска в Будапешт, что бы не допустить обвал коммунистической власти. А как иначе мог поступить человек, который свято верил в прогрессивность того общества , которое строил. Ведь неслучайно Хрущева называют еще «последним романтиком коммунизма». Он по -своему , но все же еще верил в благо для простого человека государства рабочих и крестьян. И в этом мы можем найти ответ на вопрос , почему же именно с Хрущева начинается процесс широкого жилищного строительства, которое дало возможность миллионам людей переехать из подвалов и помещений барачного типа в маленькие , но благоустроенные и отдельные квартиры. Объективно это было ответом на рост жизненного уровня в странах Западной Европы, а также и реализация гуманистических идей, заложенных в коммунистической идеологии.

И наконец изменении в культуре. Хрущев будучи человеком малообразованным, конечно не разбирался в культурных тонкостях. Об этом он сам говорил находясь на пенсии Эрнсту Неизвестному, принося ему запоздалые извинения за свои нападки на деятелей культуры, когда находился у власти. В то же время Хрущев понимал, что прежняя сталинская догматика в культуре не сможет вдохновить советских людей на строительство передового общества. Солженицыну разрешают издать «Один день Ивана Денисовича» в Новом мире, На площади Маяковского молодые поэты читают свои стихи и их за это не хватают и не шлют на Колыму. Художники нового направления могут рисовать картины и даже выставлять их в Манеже, правда после этой выставки Хрущев разнес это новое направление в пух и прах, но их не посадили. Они продолжили свое творчество, не получая поддержки от государства. Пастернак опубликовал в Италии свой роман Доктор Живаго и получил в 1957 году Нобелевскую премию по литературе. В деле Пастернака проявились старые подходы к культуре. Но новая историческая необходимость пробивала себе дорогу и надо отдать должно Хрущеву, который, имея власть, которая, могла переломить эту тенденцию, не применил ее в полной мере. И деятели культуры его позже простят. Эрнст Неизвестный по просьбе дочери Хрущева навещал почетного пенсионера и вел с ним долгие разговоры. Сам Неизвестный в своих воспоминаниях часто возвращается к этим беседам. Неслучайно автором памятника на могиле Хрущева был Эрнст Неизвестный, который в камне выразил свое понимание политической деятельности Никита Сергеевича. Черные и белые полосы гранита чередуются в равных пропорциях. Подводя итоги моих рассуждений, можно образно сформулировать их так: белыми полосами можно считать символом того, что делал Никита Сергеевич во исполнении исторической необходимости направленной на освобождение общества от жестокости прошлой эпохи. Черные полосы это символ того, что Хрущев сам представлял личность плоть от плоти этой эпохи, и заслуга его заключается в том, что он смог во многом переступить через свое прошлое и в своей политической деятельности реализовать объективную необходимость.