Письменные источники Древнерусского государства

3.2.5 Южнорусская или среднеднепровская этимология

Южнорусская или среднеднепровская этимология слова русь распространена среди русских и советских историков, привязывающих слово к ряду топонимов Среднего Днепра и исторических этнонимов.

Название Русь предлагалось выводить из гидронима Рось (др.-рус. Ръсь), названия правого притока Днепра южнее Киева. Археологи не обнаружили в непосредственно районе реки Рось сколько-нибудь значительных памятников древнерусской эпохи, чтобы рассматривать название этой реки как образующий фактор для названия народа. Кроме того, лингвисты сомневаются в возможности перехода изначального названия «Ръсь» (затем, после падения редуцированных гласных -- с беглым о, косвенные падежи -- Рси и т.п.) в Русь, а именно с у в корне известен в славянской среде этноним Русь. То есть если бы даже народ прозвали не по-славянски росскими, то это слово не могло по правилам славянского словообразования перейти в русские. Жившее по реке Рось население в летописи именуется поршане (от наименования местности по реке «по Рси», с беглым).

Топоним Руса (древнее название современной Старой Руссы). В Воскресенской летописи середины XVI века есть такая версия возникновения эпонима русь: «И пришедше словене съ Дуная и седше у езера Ладожьскаго, и оттоле прииде и седоша около озере Илменя, и прозвашася иным именемъ, и нарекошася Русь рекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмень». Упоминание о реке Русса явилось вставкой летописца, о чём свидетельствует сравнение с текстом более ранней Софийской первой летописи начала XV века.

В начале XVI века С. Герберштейн первым зафиксировал, что название «Руссия», по мнению одних, произошло «от одного очень древнего города по имени Русс, недалеко от Новгорода Великого» [10, c. 543], в другом месте Герберштейн пишет: «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией (то есть давней или древней Руссией), древний городок под владычеством Новгорода…». [1, c. 4]

В.Н. Татищев предполагал Старую Русу как место изначального появления имени «Русь»: «сначала токмо область Новгородская или паче владение Старой Русы (Старой Руси) тако именовались».

В 2000-е годы российские антинорманисты А.Н. Сахаров и В.В. Фомин предприняли попытку вновь предложить связь названия Русы с Русью, опираясь на известие Герберштейна. [1, c. 5]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые свидетельства античных авторов носят, в своей основе, легендарный оттенок, так как переплетаются с самими греческими мифами. Это свидетельствует о том, что античные авторы мало знали о Восточной Европе.

Профессионализм при изучении текстов древних авторов, и не только античных, стоит на первом месте. Существуют причины, которые могут воспрепятствовать правильной интерпретации текстов, такие как: использование исследователем перевода, в виду незнания языка, на котором был написан документ; многие документы не дошли до нас в оригинальном состоянии, т.е. они многократно были переписаны; основными переписчиками древних текстов были монахи и в следствии субъективных взглядов, а именно из-за религиозных представлений могли опустить некоторые моменты из оригинала и т.д. Все эти моменты невозможно не учитывать.

Проблема венедов в отечественной историографии была поставлена Суровицким, который обозначил их как древних славян. В последующем, исследователи оппонировали данному утверждению, в пример можно привести критику Шедлов-Коведяева, который утверждает, что они употреблены в разрезе древних и полумифических взглядов. Но аргументация сторонников венедской теории довольно убедительны и просты.

С начала середины VI века, славяне фиксируются в источниках западноевропейских и восточных авторов. Первыми сообщениями о славянских племенах как об отдельной этнической группе передаёт историк Иордан. Согласно ему, к племенам венетов, названия которых менялись «в зависимости от различных родов и мест обитания», относились народы, которых он именовал славянами и актами. Территорию славянского расселения историк ограничивал низовьями Дуная, Днестром и верховьями Вислы.

Византийские источники представляют широкий спектр свидетельств, которые воспроизводят единую картину развития восточноевропейского региона с IV по XV века. Также данные памятники имеют свойство повествования от самих непосредственных субъектов исторических процессов и событий первоначальной истории отечества.

Специфика изучения византийских сведений базируется на синтезе анализа разноплановых сочинений: начиная от повествовательных текстов (хроник, мемуаров исторического плана, поэм и стихов) так и государственных - международных договоров, грамот императорского двора, уставов монастырей и описей, которые сохранили данные, касательно истории Древней Руси.

Народ «рос» и его этноним становится распространённым после событий 860 года. Тогда «росы» осадили столицу Византийской империи.

Император Византийской империи Константин VII также известен как один из образованнейших людей эпохи, покровитель и издатель компилятивных сборников, автор сочинений «О фемах», «О церемониях», «Об управлении империей», являющихся важнейшими источниками для изучения истории Византии, Киевской Руси и других стран.

Константин Багрянородный упоминает понятия «рос», «Росия» и «по-роски» обозначают сам народ, территорию обитания и язык. При этом, Константин Багрянородный упоминает и славян в качестве отдельного народа, т.е. чётко отделяли понятия «росы» и «славяне». В качестве росов указываются скандинавы, а славяне - данниками («пактиотами») росов. Описывает караван росов по торговому пути «из варяг в греки». Также есть перечисление городов Руси, такие, как Чернигов, Вышгород, Новгород, Смоленск, Киев. Автор указывает на представителей рода Рюрика - князей Святослава и Игоря.

Структура древнерусского социума, согласно автору, подразделяется на дружину и племена славян, находившихся в состоянии союзного подданства по отношению к князю и «росам». Автор нарекает князя «архонтом».

И только император Багрянородный засвидетельствовал о том, что князь Святослав «сидел» в Новгороде в то время, когда правил в Киеве Игорь.

Также есть описание языческих ритуалов жертвоприношений, которые проводили росы по направлению в Византию.

Вопрос о происхождении корня «рус», составившего основу наименования древнего европейского рода, а позднее государства и целого народа, затрагивали в своих работах большинство исследователей, занимавшихся проблемами начала древнерусской истории, начала Руси. Безусловно, данный вопрос является лишь небольшой частицей сложной многоуровневой структуры кристалла проблемы, и, основываясь только на его решении, делать глобальные выводы ошибочно. Но в то же время нельзя забывать, что все составляющие кристалл элементы тесно связаны между собой, и недооценивать определенную важность вопроса происхождения этнонима «русь» для решения проблемы в целом, конечно, не стоит.

Одновременно этимологию наименования народа надо рассматривать только в связи с происхождением и историей этноса, а не в отрыве от нее, и использовать лишь имеющие объяснения в историческом контексте версии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Акт научной экспертизы Института Российской Истории РАН «О времени появления имени „Русь“ (Руса) в Южном Приильменье» // «О времени появления имени „Русь“ (Руса) в Южном Приильменье» - М.: Институт Российской Истории РАН, 2010.

2. Аль-Масуди. О русско-византийских отношениях в 50-х гг. X в. / Пер. и ком. М.В. Бейлис // Международные связи России до XVII в. - М.: Наука 1961. - 23 с.

3. Багрянородный Константин. Об управлении империей / пер. под. ред. Г. Г. Литаврина, А.П. Новосельцева // Об управлении империей. Константин VII Багрянородный. - М.: Наука, 1991.

4. Васильевский В.Г. Житие свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского / Перевод В.Г. Васильевского // Русско-византийские исследования. Вып. 2. Житие свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. - СПб: Типография Императорской Академии Наук, 1893.

5. Гай Плиний Старший. Естественная история. Отрывки / Пер. и комм. Б.А. Старостина // Хрестоматия по истории науки и техники. М.: РГГУ (ППП «Типография „Наука“»), 2005. - 122 с.

6. Гедеонов C.А. Варяги и Русь. / С.А. Гедеонов // Варяги и Русь. - М.: Эксмо, 2005. - 300 с.

7. Джаксон Т.Н., Коновалова И.Г., Подосинов А.В. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Т.Н. Джаксон И.Г. Коновалова и А.В. Подосинов // М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. - 352с.

8. Иордан. О происхождении и деяниях гетов / Составители Л.А. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин // Свод древнейших письменных известий о славянах. - М.: РАН, 1991. Т. 1: I-VI вв.

9. Клавдий Птолемей. Руководство по географии / В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Клавдий Птолемей. Руководство по географии - М.: ВДИ, 1948, № 2. - 58 с.

10. Лимонова Ю.А. Сборник. Россия XV--XVII вв. глазами иностранцев / Ю.А. Лимонов // Россия XV--XVII вв. глазами иностранцев. - Л.: Лениздат, 1986. -- 543 с.

11. Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь / Перевод с лат. и комментарии И. В. Дьяконова // Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь -- М.: SPSL -Русская панорама, 2006. 192 с

12. Максимович К.А. Происхождение этнонима Русь в свете исторической лингвистики и древнейших письменных источников / К.А. Максимович // КАNIEKION. Юбилейный сборник в честь 60-летия профессора Игоря Сергеевича Чичурова. - М.: ПЕТГУ, 2006. -- 14 с.

13. Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне / А.В. Назаренко // Древняя Русь и славяне. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2009. - 370 с.

14. Пруденций Труасский. Анналы Сен-Бертенского монастыря / Сост., пер. и комм. А. В. Назаренко // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т.4. Западноевропейские источники. - М.: Языки славянской культуры, 2010. -- 19 с.

15. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян / Седов В.В. // Происхождение и ранняя история славян. Седов В.В. М.: «Наука», 1979. 15 с.

16. Седов В.В. Избранные труды. Славяне. Древнерусская народность / В.В. Седов // Седов В.В. Избранные труды. Славяне. Древнерусская народность. - М.: Институт Археологии Российской Академии наук, 2005.

17. Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лот» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза / Г.А. Хабургаев // -М.: Изд-во МГУ, 1979. - 102 с.

18. Шелов-Коведяев Ф.В. Комментарий [Плиний] / Ф.В. Шелов-Коведяев // Свод древнейших письменных известий о славянах. - М.: Феникс 1991. Т. 1: I-VI вв. - 24 с.

Размещено на Allbest.ru