Формирование централизованного государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

Национальный институт им. Екатерины Великой

Воронежское представительство

Юридический факультет

Реферат

по дисциплине: История

Тема:

Формирование централизованного государства

Выполнила: студентка 1 курса

заочного отделения

Кныш Юлия Викторовна

Воронеж 2008 г.

Содержание

Введение

1. Этапы формирования русского централизованного государства

2. Последствия монголо-татарского нашествия

3. Реформы Ивана IV

3.1 Приговор о местничестве

3.2 Судебник 1550 г.

3.3 Церковная реформа

3.4 Реорганизация приказов

3.5 Земельная реформа

3.6 Военная реформа

3.7 Разрыв Ивана IV с Избранной радой

Заключение

Список использованных источников

Введение

После периода феодальной раздробленности наступает время формирования единых национальных государств как в странах Европы, так и на Руси. Политическая централизация и объединение отдельных феодальных владений в национальное государство являются взаимосвязанными, но не совпадающими полностью процессами

Централизация не сводится к механическому приросту территорий или к формальному соединению двух государств под властью одного монарха (личная уния, например, Польши и Литвы в XIV и XVI вв.). Централизация требует качественных преобразований, затрагивающих духовные и материальные интересы людей, и поэтому нуждается в общепринятой и общепризнанной объединительной идее. Такой идеей, как правило, становится идея национальной общности.

Национальный характер государства не предполагает полную этническую однородность подданных, но предусматривает объективно существующую и субъективно признаваемую общность языка, культуры, религии.

Централизованным можно назвать такое государство, в котором существуют законы, признаваемые повсеместно, и аппарат управления, обеспечивающий исполнение этих законов и реализующий политические решения, исходящие из центра.

Образование централизованного государства - важный этап в развитии русской государственности, предопределивший особенности ее дальнейшего развития, в том числе укрепление духовного и культурного единства складывающейся великорусской народности.

Процесс централизации занял длительный исторический отрезок времени и был наполнен бурными и драматическими событиями.

1. Этапы формирования русского централизованного государства

Политическое объединение русских земель было драматичным и длительным процессом, проходившим на протяжении более двух веков.

На начальном этапе этого процесса (конец XIII - первая половина XIV вв.) происходило складывание крупных феодальных центров и выделение среди них сильнейшего. На этом этапе между Московским и Тверским удельными княжествами развернулось затяжное и кровопролитное соперничество за политическое главенство на Руси. Борьба эта велась с переменным успехом, но в конечном счете Москва одержала верх.

Это объясняется рядом обстоятельств. Одним из них принято считать выгодное географическое положение Москвы. Она находилась в центре тогдашнего русского мира, прикрытая соседними княжествами от внезапных ударов извне. Относительная безопасность способствовала оседанию здесь мигрировавшего населения. Сходное положение занимали Тверь, Углич, Кострома. Однако в Москве сходились в узел важнейшие торговые пути: водные (Москва-река связывала через свои притоки Верхнюю Волгу со средней Окой) и сухопутные (через Москву проходили пути из Киева, Чернигова, Смоленска в Ростов и Владимир).

Из выгод географического положения Москва получала огромные экономические преимущества перед другими землями (подати с растущего населения, пошлины с транзитной торговли шли в казну московского князя). С 1147 г. - времени первого упоминания в летописи - Москва (село Кучково) длительное время оставалась незначительным и малоизвестным городком на окраине Ростово-Суздальсксй земли.

В последней четверти XIII в. начинается быстрый рост Москвы. В XIV в. это уже крупный торгово-ремесленный центр, где развиваются литейное, ювелирное, кузнечное ремесла, создаются первые русские пушки. Торговые связи московских купцов «суконников» и «сурожан» протянулись далеко за пределы русских земель. Свидетельством экономического могущества Москвы было быстрое строительство и расширение самого города, возведение в 1367 г. каменного Кремля.

Все это в соединении с целенаправленной и гибкой политикой московских князей в отношениях с Золотой Ордой и другими русскими землями определило роль Москвы.

В княжение Ивана Калиты Москва получила расположение и поддержку со стороны русской Церкви, которая в обстановке удельной раздробленности оставалась последовательной поборницей государственного единства. Между московским князем и митрополитом Петром сложился тесный союз и дружественные отношения. Митрополит умер в Москве в 1326 г. и был там же похоронен. Тогда же его преемник Феогност перенес кафедру митрополита из Владимира в Москву, которая превращалась, таким образом, в церковный центр всей Руси. Это в решающей степени способствовало дальнейшему укреплению политических позиций московских князей.

Политический вес Москвы возрастал по мере территориального роста и усиления Московского удельного княжества. Начало было положено основателем московской династии Даниилом (младшим сыном Александра Невского), которому всего за три года (1301-1303 гг.) удалось увеличить территорию своего княжества почти вдвое (захват Коломны, присоединение Можайска и Переяславльских земель). Сын его, Иван Данилович Калита (1325-1340 гг.), вошел в историю под именем «первого собирателя земли русской». В его княжение была заложена основа могущества Москвы. В 1328 г. Иван Калита сумел получить от ордынского хана ярлык (грамоту) на великое княжение Владимирское. При этом он использовал произошедшее в 1327 г. антиордынское восстание жителей Твери для разгрома своего главного соперника Александра Михайловича Тверского. Приняв участие в карательном походе ордынцев на Тверь, Калита заслужил доверие хана и получил возможность утвердить главенство Москвы. Хан Узбек передал Калите право сбора дани со всех русских земель и доставки ее в Орду, что привело к ликвидации системы баскачества. Став «служебником» хана, Иван Данилович откупался от Орды исправной уплатой «выхода», тем самым он давал Руси известную передышку от татарских набегов. Его политика «правежа» денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой. Иван Калита имел возможность сосредоточивать в своих руках значительные средства, оказывать политическое давление на другие княжества. Опираясь на силу денег, умело приспосабливаясь к политической ситуации, Иван Калита последовательно расширял пределы Московского княжества. Своим потомкам он оставил 96 городов и селений и огромные территории, зависимые от Москвы. Сын Калиты Семен Гордый (1340-1353 гг.), продолжая политику отца, уже претендовал на титул «великого князя всея Руси», стремясь превратить других князей в своих «подручников». Москва утверждали свое главенство.

Второй этап объединительного процесса (вторая половина XIV - начало XV вв.) характеризовался главным образом зарождением элементов единого государства. В обстановке возобновившихся вторжений татар и агрессивных действий Литвы Московское княжество становилось оплотом борьбы с внешним врагом и ордынским господством. В 60-70 гг. XIV в. внуку Калиты Дмитрию Ивановичу (1359-1389 гг.) удалось отстоять русские земли от притязаний Ольгерда литовского и получить общерусскую поддержку в борьбе с давним соперником - Тверью. Михаил Тверской признал себя вассалом московского князя, а великое княжение Владимирское - наследственным достоянием Дмитрия Московского.

В событиях тех лет Дмитрий Иванович проявил себя как сюзерен, несущий ответственность за княжества Северо-Востока. Московский князь стал признаваться верховным защитником русских земель и арбитром в княжеских спорах. В 1380 г. на Куликовскую битву ему удалось собрать под московскими знаменами почти всю северную Русь (уклонились от борьбы с Мамаем тверской, нижегородский, рязанский князья и бояре Новгорода). В результате победы Московский князь приобрел значение национального вождя Руси. По меткому замечанию В.О. Ключевского, «Московское государство родилось на Куликовом поле…». Москва стала признанной столицей. Борьба с ордынским игом обрела мощное нравственное звучание, а процесс объединения получил новый импульс.

Третьим этапом объединительного процесса стала феодальная война (вторая четверть XV в.). Внешне она выглядела как династический спор за великокняжеский престол между двумя линиями потомков Дмитрия Донского. Против великого Московского князя Василия II (1425-1462 гг.) выступил его дядя, удельный галицкий князь Юрий Дмитриевич. После его смерти борьбу продолжили его сыновья - Василий Косой и Дмитрий Шемяка - в коалиции с удельными князьями. Свои притязания Юрий обосновал устаревшим уже принципом родового старшинства дядьев перед племянниками, тогда как в Московской династии со времен Ивана Калиты укрепилась традиция передачи престола от отца к сыну.

Таким образом, война была столкновением разных политических тенденций: складывавшейся наследственной монархии как формы централизованного государства и удельного порядка. Борьба была ожесточенной и окончилась поражением коалиции удельных князей. При этом Василий II опирался на поддержку дворян, московского боярства, церкви, горожан, которые были заинтересованы, хотя и с разных позиций, в государственном единении и укреплении центральной власти. В конце княжения Василия II территория Московского княжества достигала внушительных размеров - четыреста тысяч квадратных километров.

Княжение Ивана III (1462-1505 гг.) было важнейшим, завершающим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения от ордынского ига и формирования политических основ централизованного государства.

Продолжая объединение русских земель, Московский великий князь располагал большими военными силами, но во многих случаях подчинение Москве происходило мирно. В 1463 г. было присоединено Ярославское княжество, в 1472 г. - Пермский край, в 1474 г. - приобретена вторая половина Ростовского княжества (первая была куплена Василием II). В 1478 г. покорен Новгород, в 1485 г. двухдневной осадой без единого выстрела покорена Тверь, давняя соперница Москвы, в 1489 г. подчинена Вятская область.

Таким образом, вся Великороссия была объединена под властью Московского князя, кроме окраинных земель - Пскова, Смоленска и Рязани.

В отношениях с Великим Литовским княжеством Иван III применял искусство войны и дипломатии, используя недовольство в западно-русских землях засильем католицизма. В результате войн с Литвой Москве удалось получить обширные территории (70 волостей и 19 городов). С присоединением Новгородских, Вятских, Пермских земель в состав формирующегося Российского государства включались нерусские коренные народы этих территорий. Влияние Москвы распространялось на Югорскую землю и Северное Поморье. Единое Российское государство складывалось как многонациональное. Своему наследнику Иван III оставил обширную державу площадью свыше 2 млн. кв. км.

При Василии III (1505-1533 гг.) процесс территориального объединения завершился. В 1510 г. был присоединен Псков и подчиненные ему территории, в 1514 г. - Смоленская область, в 1521 г. - княжество Рязанское, в 1517-1523 гг. - княжества Стародубское и Новгород-Северское. Василий III вошел в историю как «последний собиратель земли русской».



2. Последствия монголо-татарского нашествия

Монголо-татарское сыграло огромную роль в истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, были утрачены многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству, так как разрушения городов сопровождались массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русские города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси. Крестьян грабили все: и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто районные шайки. Страшным был ущерб, нанесенный монголо-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ордынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. Русские крестьяне - пленные были важной статьей "экспорта" из Золотой Орды на Восток. Разорение, постоянная угроза, позорное рабство - вот, что принесли завоеватели русской деревне. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига, огромные ценности уходили из страны в виде "ани" и "запросов". Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже "серебряный голод". Монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. К тому же были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. А также произошел упадок русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.

Монголо-татарское завоевание искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, "законсервировало" натуральное хозяйство. В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.

Положительным моментом стало то, что от платежа тяжелой татарской дани было избавлено все русское духовенство с церковными людьми. Нужно отметить, что татары с полной веротерпимостью ко всем религиям, и русская православная церковь не только не терпела от ханов никаких притеснений, но, наоборот, русские митрополиты получали от ханов особые грамоты (“ярлыки”), которыми обеспечивались права и привилегии духовенства и неприкосновенность церковных имуществ. Церковь стала той силой, которая сохраняла и воспитывала не только религиозное, но и национальное единство русского “хрестьянства”.

Татарское владычество надолго отделило Восточную Русь от Западной Европы, а после образования великого княжества Литовского восточная ветвь русского народа оказалась на несколько столетий отделенной от его западной ветви, что создало между ними стену взаимного отчуждения. Находившаяся под властью татар Восточная Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в “Татарию”.

Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлось человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.

русский государство реформа грозный

3. Реформы Ивана IV

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ является их антибоярская направленность. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую "всенародный" характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и "всех бояр" следующие вопросы ("Царские вопросы"):

1. О борьбе с местничеством,

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений,

3. О монастырских, княжеских и боярских слободах,

4. О ликвидации корчем,

5. О ликвидации мытов,

6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту,

7. О заставах по рубежам,

8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин,

9. Об упорядочении дела раздачи поместий,

10. О порядке обеспечения вдов боярских детей,

11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями,

12. О всеобщей переписи земель.

3.1 Приговор о местничестве

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать, в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в военной области. Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В "Вопросах" Ивана IV Приговор о местничестве года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

3.2 Судебник 1550 г.

В 1550 г. Иваном IV и его правительством был составлен новый законодательный кодекс - Судебник, основанный на Судебнике 1497 г., но значительно расширенный, лучше систематизированный и учитывающий накопившуюся судебную практику. В нем нашли отражение вопросы центрального и местного управления, положения феодалов и крестьян. Судебник 1550 г. подтвердил существующее право крестьянского перехода в Юрьев день, но увеличил плату за пожилое (денежная компенсация феодалу за уход крестьянина), что затруднило переходы крестьян и являлось очередной мерой в их закрепощении. В целях укрепления государства были значительно ужесточены наказания, вплоть до смертной казни за разбои, вооруженные выступления против Феодальных порядков. Впервые вводились наказания для бояр и дьяков, берущих взятки, ограничивались судебные полномочия наместников и волостелей, а также усиливался контроль со стороны местных и центральных органов над их деятельностью. Судебник 1550 г. устанавливал твердый порядок управления страной и содействовал централизации.

Издание Судебника было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов, то вторая стадия законодательного процесса - "приговор" - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя ("государевым словом").

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в "приговорах" об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве дает возможность сделать еще один вывод большой важности об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

3.3 Церковная реформа

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

3.4 Реорганизация приказов

Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей". Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

3.5 Земельная реформа

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель "у детей боярских и у христиан";

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре политика характеризуется одной особенностью: Вводимые ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

3.6 Военная реформа

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.

3.7 Разрыв Ивана IV с Избранной радой

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

Заключение

К концу XV в. уже сложилась основная территория государства. Появилась совокупность земель, осознающих свою культурно-этническую и религиозную общность и связанных совпадающими хозяйственными и политическими интересами. Образование единого Московского государства имело большое значение для будущего русского народа, во многом определило его дальнейшую судьбу и особенности развития.

Сформировалось защищенное поле для самосохранения русских земель, для активной исторической деятельности, создания национальной культуры. Заняв видное место среди европейских государств, Россия устанавливала связи с внешним миром.

Список использованных источников

1. Лизогуб, Г.В. Отечественная история [Текст]: учеб. пособие. - Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2007. - С 33-39.

2. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник / под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2004. - С 321- 326.

3. Исаев, И.А. История государства и права России: Учеб. пособие. / И.А. Исаев. - М., 2004. - С. 122-136.

4. Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. - М., 2005. - С 395- 401.

5. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Тома V-VIII / Н.М. Карамзин. - Калуга, 1995.

6. Штамм С.И. Судебник 1497 г. / С.И. Штамм. - М., 1955. - 112 с.

Размещено на Allbest.ru