Распад СССР

Политические и экономические последствия нетрудно было предугадать. Опасаясь за своё сомнительным образом обретенное добро, а часто и за свою жизнь, новые собственники, составившие постсоветскую элиту, были не меньше Ельцина заинтересованы в том, чтобы ограничить введенную при Горбачёве парламентскую демократию. Вместо нее они стремились создать что-то вроде преторианской политической системы, служащей грантом сохранения их богатства и им же коррумпируемой, - в лучшем случае нынешнюю «управляемую» демократию. По той же самой причине, не будучи уверены, что завтра не лишиться своей огромной собственности, они были больше заинтересованы в выкачивании из неё прибыли, нежели в инвестировании в неё новых средств. Результатом стало 80-процентное сокращение финансовых вложений в российскую экономику и процесс, полностью противоположный модернизации.

Так почему же, учитывая все эти не предвещающие ничего хорошего обстоятельства, так много западных специалистов - приветствовали распад Советского Союза как «прорыв» к демократии и рыночному капитализму? Их реакция - как всегда, когда дело касалось России, - была основана не на исторических или современных реалиях, а на идеологии антикоммунизма и обслуживающих её мифах. Намекая на эту близорукость людей, в свое время всячески добивавшихся смерти советского государства, один московский философ впоследствии горько замети: «Они целились в коммунизм, а попали в Россию».

Один из идеологических мифов, окружающих развал Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы» или даже «моральные лидеры», представлявшие «народ». На самом деле ни какой народной санкции или одобрения - в виде революции, референдума или общенациональных выборов - на разрушение Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует. Зато все говорит в пользу совсем другого толкования событий.

Даже самые уверенные в себе и своей значимости лидеры нуждаются в активной или пассивной поддержке для воплощения в жизнь своих исторически решений. Ельцин в декабре 1991 года упразднил Советский Союз, опираясь на альянс сил, каждая из которых была заинтересована в этом по-своему и провозглашала себя «демократами» и «реформаторами». Причем два основных участника этого союза составляли скорее политический мезальянс. С одной стороны - старая номенклатура элиты, которая, говоря словами главного российского «шокового терапевта», шла «на запах собственности, как хищник идет за добычей», и жаждала собственности гораздо больше, чем какой бы то не было демократии или свободно-рыночной конкуренции. А с другой - требовавшее немедленных изменений демократическое крыло интеллигенции. Традиционные враги в рамках старой советской системы, они объединились в 1991 году главным образом потому, что новые «рыночные» идеалы интеллигенции выглядели оправданием номенклатурной приватизации.

Однако наиболее влиятельные представители поддержавшей Ельцина интеллигенции не были ни случайными попутчиками, ни подлинными демократами. Ничейная с конца 1980-х годов они утверждали, что неуправляемому российскому обществу рыночная экономика, как и институт крупной частной собственности, могут быть навязаны только «сверху» - «железной рукой» власти. Этот «большой скачок», как они его величали, потребует «жестких и непопулярных» экономических решений, что неизбежно вызовет «массовое недовольство» и, следовательно, необходимость применения «антидемократических мер».

В их глазах, как и в глазах жаждущей собственности элиты, недавно избранные российские законодательные органы, все ещё называемые Советами, выглядели препятствием. И теперь эти либеральные почитатели Пиночета - генерала, грубой силой осуществившего экономические преобразования в Чили, - говорили про своего лидера Ельцина: «Пусть он станет диктатором».

Политические и экономические альтернативы продолжали существовать в России и после 1991 года. Впереди были новые решающие битвы и судьбоносные решения. Что касается гибели Советского Союза, то ни один из факторов, так или иначе повлиявших на такой исход, не был не избяным, ни детерминированным. Но среди этих факторов были (если они вообще были) не только подлинные демократические и рыночные устремления, но и жажда власти, политические перевороты, стяжательство элиты, экстремистские идеи и то, что воспринималось большинством как не легитимность и «величайшее предательство ХХ столетия». Все эти факторы продолжали играть свою роль и после 1991 года, но уже в то время должно было быть ясно, какие из них возобладают.

Литература

1)Стельмах В.Г. продуктивный взгляд на причины распада СССР // ОНС 2004-№1 с 106-113-125

2)Торутин У.К развал Союза. Был ли неизбежен распад СССР? Свободная мысль 2005. №1 с.163-177

3)Коэн. С., Почему распался СССР? Свободная мысль 2006-№9-10 с 179-189

4)Коэн Стивен можно ли было реформировать советскую систему // Свобода мысли 2005 №1 с.136-162.

Размещено на Allbest.ru